Решение от 22 августа 2014 года №2-220/2014

Дело № 2-220/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    С.Большой Улуй                                22 августа 2014 года
 
    Большеулуйский районный сул Красноярского края в составе
 
    Председательствующего и.о.судьи Бардышевой Е.И.,
 
    При секретаре Доброхотовой С.Н.,
 
    С участием представителя истца Атминович Е.А. по доверенности от 23 мая 2014 года,
 
    Представителя ответчика Плотниковой Н.А. по доверенности от 20 мая 2014 года,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Анны Петровны к Черноусовой Раисе Николаевне о взыскании денежных средств
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Овчинникова А.П. обратилась в суд с иском, в котором указала, что проживала в <адрес> в <адрес>, принадлежащем Черноусовой Р.Н. и произвела в доме работы по его надлежащему содержанию, понесла на эти цели расходы. В связи с выселением из жилого дома просит взыскать в её пользу с Черноусовой Р.Н. понесенные затраты на возведение новой печи отопления в доме на сумму <данные изъяты> рублей, на установку печи в бане на сумму <данные изъяты> рублей, на замену ворот <данные изъяты> рублей, на замену изгороди в палисадник на сумму <данные изъяты> рублей, на замену электропроводки <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Овчинникова А.П. и ответчик Черноусова Р.Н. о месте и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие с участием их представителей.
 
    Учитывая, что судом были созданы все условия сторонам для реализации ими своего права на личное участие в судебном разбирательстве, от которого они отказались, суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Атминович Е.А. исковые требования поддержала, уточнила их (л.д.22) просила взыскать с ответчика в пользу истца затраты, понесенные на ремонт дома на сумму <данные изъяты> рублей. Суду пояснила, что в 1999 году её бабушка Овчинникова А.П. вселилась в <адрес> в <адрес>, который для проживания ей предоставило предприятие. При вселении она полагала, что жилой фонд принадлежит Большеулуйскому ДРСУ и она будет в нем жить постоянно. С целью создания условий, пригодных для проживания в доме, она произвела в нем ремонт, сложила новую печь в доме, установила металлическую печь в бане, заменила ворота и калитку на усадьбу, штакетный забор вокруг палисадника, заменила в доме электропроводку. Однако в 2011 году выяснилось, что жилой дом на праве собственности принадлежит частному лицу Черноусовой Р.Н. и на основании решения суда Овчинникову А.П. признали утратившей право пользования жилым помещением, с регистрационного учета сняли и из дома выселили. Просит взыскать в пользу Овчинниковой А.П. расходы, произведенные в связи с улучшениями в жилом доме на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика Плотникова Н.А. относительно иска возражала, пояснила, что на момент вселения в жилой дом Овчинниковой А.П. он находился в пригодном для проживания состоянии, улучшения в доме, если и были произведены истцом, то уже выработали свой срок, поскольку все работы были произведены в период 2008 года, в иске о возмещении затрат просила отказать в связи с истечением срока исковой давности.
 
    Выслушав представителей сторон, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что стороны настоящего спора договорными отношениями не связаны. Овчинникова А.П. проживала в <адрес> в <адрес> с 1999 года, полагая, что жилье на законном основании предоставлено ей организацией, в которой работал её сожитель, с чьего разрешения они в жилье и вселились. Черноусова Р.Н. владеет домом на праве собственности на основании договора купли-продажи от 1993 года.
 
    В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
 
    Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.
 
    По смыслу названной нормы лицо, требующее возмещение убытков должно доказать следующий состав: противоправность действий ответчика; вину причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками; размер убытков. Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов.
 
            Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ч.2 той же статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Требуя возмещение затрат, связанных с надлежащим содержанием жилого дома, истец представила в суд документы о ремонте отопительной печи в доме, отопительной печи в бане, электропроводки в доме, устройстве новых ворот и калитки, устройстве забора.
 
    Так, на ремонт отопительной печи в доме она, по утверждению её представителя, понесла затраты: на приобретение печных приборов в виде плиты на сумму <данные изъяты> рублей, дверцы стоимостью <данные изъяты> рублей, дверцы поддувальной стоимостью <данные изъяты> рублей, колосника стоимостью <данные изъяты> рублей, заслонки печной стоимостью <данные изъяты> рубля, что подтверждается справкой от 26 июня 2014 года о приобретению ею указанных предметов в 2006 году на сумму <данные изъяты> рублей(л.д.12), на приобретение кирпича в количестве 1000 штук на сумму <данные изъяты> рублей( квитанция и счет –фактура л.д.14, 15). Свидетель З подтвердил тот факт, что по просьбе Овчинниковой А.П. он складывал в <адрес> в <адрес> отопительную печь в доме и получил за работу <данные изъяты> рублей. По утверждению истца сумма затрат по состоянию на 2014 год составляет для печных приборов <данные изъяты> рублей, кирпича в <данные изъяты> рублей, расходы по разборке старой печи <данные изъяты> рубля, на оплату работ по кладке новой печи <данные изъяты> рублей, а всего её затраты на обустройство новой отопительной печи в доме в ценах 2014 года составляют <данные изъяты> рублей (л.д.22).
 
    На ремонт печи в бане истец понесла затраты на приобретение печи в сумме <данные изъяты> рублей, что подтвердила квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 марта 2008 года (л.д.18), расходы на работу по установке печи собственными силами, по устному утверждению представителя истца, составили <данные изъяты> рублей (л.д.22).
 
    На ремонт электропроводки в доме истец понесла расходы в сумме 9 000 рублей, что подтвердила распоряжением администрации Большеулуйского района № 380 от 31 августа 2009 года, согласно которому Овчинниковой А.П. оказана материальная помощь в размере <данные изъяты> рублей на замену электропроводки как пенсионеру, проживающему на территории Большеулуйского сельсовета за счет средств программы «Старшее поколение» (л.д.7), из которых, по устному пояснению представителя истца, с учетом вложения личных средств затраты на приобретение материалов составили <данные изъяты> рублей, затраты на заработную плату электрику составили <данные изъяты> рублей в ценах 2014 года ( 3500 рублей в ценах 2006 года) (л.д.22). Свидетель Т подтвердил тот факт, что примерно в 2008 году осуществлял замену электропроводки в доме у Овчинниковой А.П., приобрел материалов на <данные изъяты> рублей, получил за работу <данные изъяты> рублей.
 
    На изготовление ворот и калитки истец понесла расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтвердила выпиской из протокола заседания комиссии администрации Большеулуйского сельсовета от 21 февраля 2008 года, согласно которой Овчинниковой А.П. решено оказать материальную помощь в указанном размере на изготовление ворот и ограждения (л.д.6), в ценах 2014 года стоимость замены ворот с учетом их установки собственными силами, по устному утверждению представителя истца, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.22).
 
    На ограждение палисадника штакетным забором истец понесла расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтвердила сообщением отдела социальной защиты населения администрации <адрес>, согласно которому Овчинниковой А.П., проживающей в <адрес>, была оказана материальная помощь в сентябре 2011 года на ремонт жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.8).
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается как на основания своих требований.
 
    Истцом не представлено суду доказательств, что по вине ответчика она понесла убытки в виде затрат на содержание жилого дома. Суд не соглашается с пояснениями представителя истца о том, что затраты понесенные истцом за счет оказанной ей материальной помощи на ремонт электропроводки, на ремонт ворот и калитки, на ремонт забора следует отнести к числу её убытков, т.к. выделенную ей материальную помощь она могла потратить на другие нужды. Так, из содержания исследованных в этой части судом доказательств следует. что материальная помощь истцу Овчинниковой А.П. оказывалась адресная, именно в связи с необходимостью отремонтировать жилье по адресу <адрес>, в частности на ремонт электропроводки, на ремонт ограждения, на ремонт ворот. Отопительная металлическая печь в бане может быть без ущерба для её целостности демонтирована и извлечена из бани. Доказательств стоимости материалов на кладку отопительной печи в доме истцом не представлено. Так, свидетель З хотя и подтвердил тот факт, что на кладку печи ушло около 1000 рублей, однако он же пояснил, что половина кирпичей не были новыми, что опровергает довод представителя истца о том, что все кирпичи в количестве 1000 штук, приобретенные согласно счет-фактуре от 28 июля 2006 года были израсходованы на кладку отопительной печи в доме.
 
    Таким образом, противоправность действий ответчика, её вина в причинении убытков истцу, наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, размер убытков истцом не доказан.
 
    Вместе с тем не соглашается суд и с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, который, по её мнению, следует исчислять с дота, когда истец понесла расхода в 2006 и 2008 годах. Судом установлено, что последние расходы на ремонт электропроводки истец понесла в августе 2009 года.
 
    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    Осуществляя ремонтные работы в доме, в котором проживала, истец Овчинникова А.П. действовала в собственных интересах. О наличии права собственности на жилой дом у другого лица ей стало известно при рассмотрении Большеулуйским районным судом гражданского дела по иску ФИО10 к ней о выселении. Решение постановлено судом 9 июля 2014 года и вступило в законную силу 12 августа 2014 года. С этого времени Овчинниковой А.П. стало известно о нарушении её права. Срок исковой давности не пропущен.
 
    Не доказан истцом и факт неосновательного обогащения ответчика Черноусовой Р.Н. в части обустройства в её доме истцом новой отопительной печи, равно как и установкой в бане отопительной печи, обустройством в 2006-2009 годах новых деревянных ворот и калитки, деревянного забора, электропроводки.
 
    Так, свидетель Л пояснила. что снимала <адрес> в <адрес> в аренду у Черноусовой Р.Н. в 1995 году. На момент её проживания отопительная печь в доме была в хорошем состоянии, она достаточно обогревала жилое помещение. Кроме того, этот же свидетель пояснила, что имелась и отопительная печь в бане у Черноусовой Р.Н. В нормальном состоянии была и электропроводка, о чем мог судить её муж, работавший электриком. Били на усадьбе ворота, калитка, палисадник был огражден забором.
 
    Свидетель Х пояснила, что проживает в <адрес> в <адрес> с 16 мая 2014 года по договору с Черноусовой Р.Н. Она пояснила суду, что отопительная печь в доме на момент их вселения нуждалась в косметическом ремонте, она её подмазывала и подбеливала, плита на печи была лопнувшая в нескольких местах. Отопительную печь в бане они тоже ремонтировали, замазывали в ней щели, поскольку она дымила, установил её супруг и новую дымовую требу вместо старой, которая была полностью разрушена. Забор и калитка в доме есть, но ворота покосились, необходимо их подправлять. Палисадник огорожен деревянным штакетным забором, который не окрашен.
 
    О том, что отопительная печь в доме, ворота и калитка на входе в усадьбе, забор вокруг палисадника и электропроводка в доме являются далеко не новыми, подтверждаются и представленными суду представителем ответчика фототаблицами.
 
    Таким образом, доказательств тому обстоятельству, что состояние жилого дома на момент вселения в него истца Овчинниковой А.П. в 1999 году было хуже, а за период её проживания до 2011 года за счет произведенных ею вложений оно улучшилось и ответчик Черноусова Р.Н в результате этого приобрела неосновательное обогащение, суду не представлено.
 
    Договорных отношений между сторонами нет. Виновного поведения ответчика и нарушения законных прав истца со стороны Черноусовой Р.Н. судом не установлено. Данных о неосновательном обогащении ответчика нет. Иск удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Овчинниковой Анне Павловне к Черноусовой Раисе Николаевне о взыскании денежных средств отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Большеулуйский районный суд.
 
    Председательствующий: