Решение от 27 января 2014 года №2-220/2014

Дело № 2-220/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 января 2014 г.                                                                                          г. Хабаровск        
 
             Хабаровский районный суд Хабаровского края,
 
    в составе единолично судьи Кожевниковой Н.Ф.,
 
             при секретаре Кирсановой Е.П.,
 
             с участием: истца Луценко Е.А., её представителя Мурина В.А., представителя ответчика Коцюба Е.В., старшего помощника прокурора Хабаровского района Васильевой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко Е.А. к индивидуальному предпринимателю Ляховой О.К. о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести оплату обязательных платежей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Луценко Е.А. обратилась в суд с указанными требованиями, мотивируя их следующим. 01.04.13 г. приказом № 82 она была принята на работу в магазин «Скиф» по адресу <адрес> в должности продавца в ООО «Удача», характер работы постоянный, директор Ляхова О.К. приказом о приеме на работу тарифная ставка (оклад) не была установлена. Должностные инструкции ей не были выданы. Время работы с 09.00 час. до 21.00 час. в период работы заработная плата выплачивалась несвоевременно, не в полном объеме, отпуск ей предоставлен не был. 25.11.13 г. в конце рабочего дня Ляхова О.К. сообщила ей об увольнении, указав причиной отсутствие желания у истца в продолжении дальнейшей работы. На просьбу оплатить задолженность по заработной плате и возвратить трудовую книжку был получен отказ. С приказом об увольнении она ознакомлена не была. 28.11.13 г. она обратилась в комиссию по трудовым спорам, инспектор по трудовым спорам созвонилась с Ляховой и убедила последнюю вернуть истцу трудовую книжку. Трудовую книжку на руки она получила 29.11.13 г., увидела, что причиной увольнения явилась ч.6 ст. 81 ТК РФ, также трудовая книжка содержала надпись «грубое нарушение трудовых обязанностей, прогула, появление работника на работе в алкогольном опьянении, совершение хищения материальных средств». Записи в трудовой книжке выполнены от 2 организаций: ООО «Удача» принята 01.04.13 г., уволена 02.04.2013 г. по ст. 77 ТК РФ, ИП Ляхова О.К. принята 02.04.13 г., уволена 25.11.13 г., считает указанные причины увольнения необоснованными и ложными. Незаконными действиями ответчик лишила ее права трудиться, чем причинила моральный вред, оцениваемый в сумме 50 000 руб. Также ответчик не оплачивала обязательные платежи в органы пенсионного фонда, фонда социального страхования. Просит признать свое увольнение незаконным, восстановить на работе в ИП Ляхова О.К. в должности продавца, взыскать задолженность по заработной плате, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда 50 000 руб., обязать оплатить платежи в органы пенсионного фонда, фонда социального страхования.
 
    В судебном заседании истец Луценко Е.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что график работы в магазине был установлен- неделя через неделю. 24.11.13 г. в магазине была проведена ревизия, тем самым она приняла свою смену. 25.11.13 г. в понедельник, она отработала смену, после окончания работы ей позвонила Ляхова О.К. и сообщила о том, что она уволена. Увольнение произошло без причин и оснований, о предстоящем увольнении она не была предупреждена. В настоящее время она официально не трудоустроена. О том, что она переведена в ИП Ляхова О.К., она узнала только после получения трудовой книжки, исходя из записей в ней, принималась на работу она в ООО «Удача». Ляхова О.К. объяснила, что она уволена из-за того, что покинула рабочее место раньше положенного времени. Она действительно 25.11.13 г. ушла на 10 минут раньше окончания рабочего времени, предупредила об этом напарницу, а спустя 5 минут ей уже позвонила Ляхова и сообщила об увольнении. Ей не вменялось в вину хищение имущества, по итогам ревизии 24.11.13 г., недостачи не было выявлено. Какие-либо объяснения перед увольнением ей не предложили дать. Размер её заработной платы составлял 27 000 руб., выплаты производились еженедельно, отработал смену - получил 13 500 руб. отпуск она не брала. Она не указала в иске сумму подлежащую возмещению за вынужденный прогул, так как ей никогда не выдавались расчетные листки, которые могли бы подтвердить достоверность ее слов. Причиненный моральный вред подтверждается тем, что с момента увольнения до настоящего времени она переживает о случившемся, со стороны работодателя не было к ней никаких претензий, и внезапное увольнение вызвало у нее нравственные переживания, стресс. Также пояснила, что задолженность по заработной плате у работодателя возникла только за один рабочий день - 25.11.2013 г., который был ею фактически отработан, но не оплачен. Расчет при увольнении ей выплачен не был. Доказательств подтверждающих размер заработной платы в сумме 27 000 руб. в месяц, у неё не имеется.
 
    Представитель истца Мурин В.А. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные истцом требования, дополнительно пояснил, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих размер выплачиваемой истцу заработной платы, заработную плату за время вынужденного прогула просит исчислять исходя из размера минимальной заработной платы, установленной в Хабаровском крае в сумме 8 142 руб., а также взыскать с ответчика компенсацию за просрочку выплаты заработной платы.
 
    Ответчик индивидуальный предприниматель Ляхова О.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя. Предоставила суду письменный отзыв на иск, где указала, что истцом не указан размер и период задолженности по заработной плате, не указана сумма подлежащего взысканию среднего заработка за время прогула, не обоснована сумма компенсации морального вреда, не предоставлено доказательств нанесения ей морального вреда. Полагала, что при расчете средней заработной платы необходимо исходить из размера минимальной заработной платы по Хабаровскому краю (8142 руб.).
 
    Представитель ответчика Коцюба Е.В. исковые требования Луценко Е.А. не признала, суду пояснила, что истцом не представлены доказательства размера выплачиваемой ей заработной платы, а также наличия задолженности по заработной плате. В связи с отсутствием указанных документов, просит исходить из минимального размера заработной платы в Хабаровском крае в сумме 8142 руб. Документов, подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка, соблюдения порядка увольнения, у ответчика не имеется. Сумму компенсации морального вреда считает завышенной, так как истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих причинение морального вреда.
 
    Выслушав пояснения сторон, свидетеля К., заключение прокурора, полагавшего требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Луценко Е.А. 01.04.2013 года принята на работу в ООО «Удача» в структурное подразделение магазин «Скиф» на должность продавца (трудовой договор на л.д. 6-7), договор заключен на неопределенный срок. В соответствии с п. 9.1 договора, размер должностного оклада не указан (л.д.7). Аналогично, размер оклада не указан в приказе о приеме на работу от 01.04.13 г. (л.д.13). Договор со стороны работодателя подписан директором ООО «Удача» Ляховой О.К.
 
    Также, между ООО «Удача» в лице директора Ляховой О.А. и Луценко Е.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.37).
 
    Согласно пояснениям свидетеля К., Луценко Е.А. действительно работала в магазине, принадлежащем Ляховой О.К. (ранее этот магазин назывался «Любимые колбасы»). Она часто посещает этот магазин, Луценко всегда очень доброжелательно обслуживала покупателей, она никогда не видела истца на работе в состоянии алкогольного опьянения. О том, что Луценко уволили, она узнала от другого продавца.
 
    В соответствии с трудовой книжкой Луценко Е.А. (л.д. 8-12), 01.04.13 г. она принята на работу в ООО «Удача» продавцом (приказ № 82 от 01.04.2013 г.), уволена из ООО «Удача» 02.04.2013 г. по ст. 77 ч.1 п.3 ТК РФ (приказ № 101 от 02.04.13 г.). также 02.04.2013 года Луценко О.К. принята на работу в ИП Ляхова О.К. продавцом, уволена 25.11 2013 г. по ст. 81 ч.6 ТК РФ (грубое нарушение трудовых обязанностей, прогула, появление работника на работе в алкогольном опьянении, совершение хищения материальных средств).
 
    Согласно ст. 81 ч. 1 п. 6 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.
 
    В записи об увольнении Луценко Е.А. работодателем не указан конкретный подпункт пункта 6 ст. 81 ТК РФ, перечислены формулировки: прогул, появление работника на работе в алкогольном опьянении, совершение хищения материальных средств.
 
В соответствии со ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, увольнение по основаниям, указанным в ст. 81 Трудового кодекса РФ является мерой дисциплинарного взыскания за совершение проступка. При наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической и дисциплинарной ответственности, работодателем должны быть соблюдены сроки и правила наложения дисциплинарных взысканий. Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель должен предоставить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
    В соответствии со ст. 84-1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ сохранялось рабочее место.
 
    Для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, работодатель обязан затребовать от него письменное объяснение. Такое объяснение должно быть затребовано до применения к работнику той или иной меры взыскания.
 
    В соответствии п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    Суд считает установленным в ходе рассмотрения дела, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к Луценко Е.А. без соблюдения указанных требований.
 
    В соответствии с положениями ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Стороной ответчика не представлено суду доказательств совершения работником Луценко Е.А. дисциплинарного проступка, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что документы, подтверждающие совершение Луценко Е.А. дисциплинарного проступка, у ответчика отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах суд признает увольнение Луценко Е.А. незаконным, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности (ст. 394 Трудового кодекса РФ).
 
    Неправомерность увольнения работника является основанием для принятия решения о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. Вынужденный прогул возникает с первого дня невыхода работника на работу ( в данном случае - с 26.11.13 г.).
 
    Исчисление среднего заработка производится в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ.
 
В связи с тем, что размер должностного оклада работника Луценко Е.А. трудовым договором не был установлен, расчетные листки не оформлялись и не выдавались работнику, стороны пришли к соглашению о расчете средней заработной платы на основании размера минимальной заработной платы по Хабаровскому краю (Соглашением о минимальной заработной плате в Хабаровском крае между Хабаровским краевым объединением организаций профсоюзов, региональным объединением работодателей "Союз работодателей
Хабаровского края" и Правительством Хабаровского края от 9 апреля 2013 г., размер минимальной заработной платы по Хабаровскому краю с 01.04.13 г. устанавливается в размере 8 142 руб.).
    Согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922), среднедневной заработок можно рассчитать путем деления суммы среднемесячного заработка за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4): 8 142 руб/29,4 дн=276, 93 руб./дн.
 
    Таким образом, размер задолженности ответчика по заработной плате (за отработанный, но не оплаченный рабочий день 25.11.2013 г.) составляет 276, 93 руб.
 
    При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца также среднего заработка за время вынужденного прогула в количестве 40 дней (ноябрь 2013 г - 5 рабочих дней, декабрь 2013 г. - 22 рабочих дня, январь 2013 года - 13 рабочих дней) в размере 11 077, 55 руб. (276, 93 руб.*40 дн.).
 
    Согласно ст. 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Таким образом, количество дней отпуска, полагающихся за отработанный месяц, составляет 28 дн./12 мес=2, 33 дн./мес.
 
    Количество дней положенного отпуска для работника Луценко Е.А. можно рассчитать как: 2,33*7 отработанных месяцев (апрель-октябрь 2013 г.)=16 дней.
 
    Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 16 дней*276, 93 руб.=4 430, 88 руб.
 
    Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
 
    Как установлено Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-у, с 14.09.12 г. по настоящее время размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 8, 25 %, соответственно одна трехсотая ставки рефинансирования составляет 0, 0275 % (за каждый день просрочки).
 
    Соответственно, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 276, 93 руб.*40 дней*0, 0275%=3,05 руб., за задержку компенсации при увольнении составляет 4 430, 88 руб./40 дней*0,0275%=48, 74 руб., общий размер материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и иных выплат составит 48, 74 руб.+3,05 руб.=51, 79 руб.
 
    В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Кроме того, возможность компенсации морального вреда за незаконное увольнение предусмотрена п. 63 ППВС РФ № 2 от 17.03.04 года «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации».
 
    Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 10 000 рублей, поскольку незаконным увольнением нарушено личное неимущественное право истца на труд, гражданин, чье право на труд нарушено, безусловно, испытывает нравственные страдания.
 
    При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, что предусмотрено ч. 2 статьи 1101 ГК России, степень вины ответчика, указавшего дискредитирующие работника основания увольнения, не подтвержденные никакими объективными доказательствами.
 
    Исковые требования о возложении на ответчика обязанности оплатить обязательные платежи в органы ПФ РФ, ФСС РФ, суд находит необходимым оставить без удовлетворения, так как согласно ст. 3 ч.1 ФЗ от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы - в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы - в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации, а не физическое лицо, находящееся в трудовых отношениях с плательщиком страховых взносов.
 
    С ответчика, кроме того, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина (исходя из размера удовлетворенных требований 25 837,15 руб.), от уплаты которой освобожден истец.
 
    В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и выплате заработной платы, подлежит немедленному исполнению.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Луценко Е.А. к индивидуальному предпринимателю Ляховой О.К. о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести оплату обязательных платежей, удовлетворить частично.
 
    Увольнение Луценко Е.А. признать незаконным.
 
    Луценко Е.А. восстановить на работе в должности продавца в ИП Ляхова О.К..
 
    Взыскать с ИП Ляховой О.К. в пользу Луценко Е.А. задолженность по заработной плате в размере 276, 93 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 430,88 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации при увольнении в размере 51,79 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 11077,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 25 837,15 руб.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных Луценко Е.А. требований, отказать.
 
    Взыскать с ИП Ляхова О.К. государственную пошлину в доход бюджета Хабаровского муниципального района в размере 975,11 руб.
 
             Решение суда о восстановлении на работе и выплате заработной платы в размере 15837,15 руб. подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.
 
        Судья                                                              Н.Ф.Кожевникова
 
    Мотивированное решение принято 03.02. 2014 г.