Решение от 30 апреля 2014 года №2-220/2014

Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: 2-220/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

дело № 2-220/2014
 
решение
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Каргаполье 30 апреля 2014 года
 
    Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сычёва В.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Жилиной Л.В.,
 
    с участием: истца Тетенова А. А. и его представителя Лоскутова А. В., полномочия которого определены п. 6 ст.53 ГПК РФ,
 
    представителя ответчика – председателя СПК «Усть-Миасское» Нестерова А. К., действующего на основании протокола № 4 от 02.02.2010. «Об избрании председателем кооператива на срок пять лет»,
 
    третьего лица Шахматовой Н. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-220/2014 по иску Тетенова А. А. к администрации Усть-Миасского сельсовета и к СПК «Усть-Миасское» о признании права собственности на квартиру,
 
установил:
 
    Тетенов А.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В подтверждение своих требований в заявлении указал следующее: в 1992 году решением администрации и профкома колхоза «имени Свердлова», в связи с трудовыми отношениями истцу была предоставлена для проживания квартира по указанному адресу. Ранее указанный жилой дом принадлежал колхозу «имени Свердлова», который в последующем был реорганизован в ТОО «Усть-Миасское», которое ликвидировано и в ЕГРЮЛ не значится. Согласно абзацу 2 п.6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных предприятий, передача и продажа гражданам занимаемых ими помещений осуществляется в порядке, установленном Законом «О приватизации жилищного фонда в РСФСР». Данный жилой дом нигде на учете не состоит, в реестре объектов муниципальной собственности не значится, собственник жилого помещения колхоз «имени Свердлова» и ТОО «Усть-Миасское» ликвидирован. Жилищный фонд колхоза «имени Свердлова», реорганизованного в ТОО «Усть-Миасское» ни до, ни после ликвидации в муниципальную собственность администрации Усть-Миасского сельсовета и администрации Каргапольского района не передавался, в связи с чем по мнению истца нарушено его право на бесплатное получение жилья в собственность, так как он лишен права на приватизацию занимаемого им жилого помещения.
 
    Истец Тетенов А.А., в судебном заседании доводы иска и заявленные требования поддержал полностью. Дополнительно к доводам иска пояснил, что дом был построен колхозом имени Свердлова, реорганизованного в ТОО и ООО «Усть-Миасское». Колхозом квартира была ему предоставлен в связи с трудовыми отношениями, поскольку он работал в колхозе и не имел своего жилья. После предоставления ему квартиры колхозом «имени Свердлова», ранее находящегося в жилищном фонде колхоза «имени Свердлова», истец проживал и проживает в квартире по настоящее время. В период пользования жилищем он нес бремя содержания жилья. Самостоятельно оформить право собственности не имеет возможности, поскольку предприятие, предоставившее жилье, ликвидировано, правоустанавливающих документов он не имеет. Совместно с истцом в квартире проживает Шахматова Н.В., жилищные права которой не будут нарушены, поскольку Шахматова Н.В. отказывается от участия в приватизации жилья.
 
    Представитель истца Лоскутов А.В. доводы иска и заявленные требования поддержал, просил прекратить ранее зарегистрированное за истцом право собственности на данное жилище, поскольку имеется приговор суда, которым установлен факт недействительности судебного решения о признании за Тетеновым А.А. права собственности и просил признать за истцом право собственности на квартиру.
 
    Представитель ответчика – глава администрации Усть-Миасского сельсовета Харисова А.И., в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление к котором указала просьбу о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования Тетенова А.А. о признании его права собственности на квартиру признает полностью, порядок и последствия признания иска ей разъяснены и понятны, поэтому суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ.
 
    Ранее на беседе у судьи на стадии подготовки дела к рассмотрению, представитель ответчика Харисова А.И. пояснила, что признает исковые требования Тетенова А.А. полностью, просила удовлетворить заявленные требования. Возражений против признания права собственности за ним на квартиру у администрации не имеется, квартира не находится в муниципальной собственности. Истец действительно работал в колхозе, и ему эта квартира была предоставлена для проживания и пользования. С доводами истца и иска представитель ответчика согласна, просит приобщить письменное заявление о признании иска. Порядок и последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Дополнительно пояснила, что после ликвидации ТОО «Усть-Миасское» часть жилого фонда была передана в СПК «Усть-Миасский», который не оформил свое право собственности на жилые дома, в том числе и на дом истца.
 
    Представитель привлеченного к участию в деле по инициативе суда в качестве соответчика СПК «Усть-Миасский» - Нестеров А.К., в судебном заседании заявил, что возражений против удовлетворения требований Тетенова А.А., не имеет, исковые требования истца признает полностью и просит их удовлетворить. Порядок и последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем представил письменное заявление. Дополнительно пояснил, что после ликвидации ТОО «Усть-Миасское» часть жилого фонда была передана в СПК «Усть-Миасский», который не оформил свое право собственности на жилые дома, в том числе и на дом истца. Право собственности СПК «Усть-Миасский» на жилище истца действительно не прошло государственную регистрацию, но часть жилого фонда, переданного от ТОО «Усть-Миасское» находится на балансе СПК «Усть-Миасский». Претензий к истцу не имеет, просит удовлетворить заявленные им требования.
 
    Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в Каргапольском районе в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, поэтому суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ.
 
    Третье лицо Шахматова Н.В. в судебном заседании пояснила, что она с Тетеновым А.А. состоит в зарегистрированном браке, они проживают совместно. Она отказывается от приватизации квартиры и согласна с требованиями Тетенова А.А., поддерживает их полностью и просит удовлетворить заявленные Тетеновым А.А. требования.
 
    Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования Тетенова А.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим правовым и фактическим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что данная квартира, общей площадью 70,5 кв.м., в том числе жилой площадью 39,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, была построена хозяйственным способом и принадлежала колхозу «имени Свердлова». Указанное жилое помещение входило в жилищный фонд колхоза «имени Свердлова», который был реорганизован в ТОО «Усть-Миасское», которое в настоящее время ликвидировано. В 1992 году решением администрации и профкома колхоза «имени Свердлова», в связи с трудовыми отношениями истцу Тетенову А.А. была предоставлена для проживания квартира по указанному адресу. Правопреемников у колхоза «имени Свердлова» и ТОО «Усть-Миасское» не имеется, однако жилой фонд не был передан в муниципальную собственность, а в настоящий момент не может быть передан, поэтому истец не может воспользоваться своим правом на приватизацию занимаемого жилого помещения. Жилое помещение, являющееся объектом возникшего правоотношения нигде, ни в какой организации на балансе не стоит, в ГУП «Кургантехинвентаризация» и в регистрационной палате не зарегистрировано, в реестре объектов недвижимости в администрации Усть-Миасского сельсовета и Администрации Каргапольского района не значится.
 
    Согласно п.5 ст.132 Федерального закона №127ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве), в редакции, действующей на момент ликвидации (банкротства) ТОО «Усть-Миасское», жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном п.4 статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.
 
    Однако в период ликвидации ТОО «Усть-Миасское» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не была передана в муниципальную собственность. В связи с тем, что указанное жилое помещение ни во время ликвидации ТОО «Усть-Миасское», ни позже, не было передано в муниципальную собственность, а в настоящий момент не может быть передано, так как предприятие ликвидировано, истец, зарегистрированный в этом жилом помещении и проживающий в квартире с 1992 года, лишен возможности приватизировать указанное жилое помещение. В неисполнении требований закона о передаче жилищного фонда ТОО «Усть-Миасское» в муниципальную собственность отсутствует вина истца, а указанным бездействием нарушаются его права, предусмотренные ст.35 Конституции РФ и ст.ст.2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Истец ранее не участвовал в приватизации на территории Каргапольского района и с 1992 года по настоящее время проживает в жилом помещении, являющимся предметом иска.
 
    Установленные обстоятельства подтверждаются: справкой из комитета по управлению муниципальным имуществом Каргапольского района, о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> в реестре муниципальной собственности не числится; справкой Каргапольского филиала ГУП по Курганской области «Кургантехинветаризация» и собственником жилого помещения никто не значится; справкой администрации Усть-Миасского сельсовета, о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в реестре объектов муниципальной собственности не значится; справкой управления федеральной регистрационной службы по <адрес>, сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствуют; выпиской о снятии с учета ЕГРН и ЕГРЮЛ, колхоза «имени Свердлова» и ТОО «Усть-Миасское»; справкой отдела КУМИ администрации Каргапольского района, о том, что Тетенов А.А. в приватизации не участвовал. Постановлением администрации Усть-Миасского сельсовета № 2 от 16.01.2013. о присвоении адреса жилому дому и земельному участку; справкой администрации Усть-Миасского сельсовета, подтверждающей проживание истца в спорном жилом помещении, и иными, исследованными в судебном заседании материалами дела.
 
    В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющего собственника, либо на имущество, на которое собственник утратил право собственности на основаниях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    Таким образом, судом установлено, что истец имеет право на получение жилого помещения – жилого дома в собственность. Ликвидация колхоза «имени Свердлова» и ТОО «Усть-Миасское» произведена без его правопреемства. Собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отсутствует, что подтверждается соответствующими документами. Данное жилое помещение было предоставлено истцу для проживания на законных основаниях, при этом истец зарегистрирован в данной квартире и имеет право на проживание в данном жилом помещении, а также имеет право на приватизацию занимаемого им жилого помещения. СПК «Усть-Миасский» предусмотренного законом права на спорную квартиру не имеет, поскольку сведения о зарегистрированных правах на данную квартиру, отсутствуют. Жилое помещение, являющееся предметом настоящего иска, в муниципальную собственность не передавалось и фактически не имеет собственника, в результате чего истец лишен возможности приобрести занимаемое им жилое помещение в собственность в порядке приватизации.
 
    Исковые требования соответчики администрация Усть-Миасского сельсовета и СПК «Усть-Миаский» признали в полном объеме. На основании изложенного, суд полагает, что признание иска соответчиками не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем признание иска ответчиком принимается судом.
 
    В соответствии с положениями ст.173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиками и принятие его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Признание права собственности истца на данное жилое помещение не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, поэтому суд находит возможным удовлетворить его исковые требования и признать право собственности Тетенова А.А. на данное жилое помещение.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
 
решил:
 
 
    Исковые требования Тетенова А. А. удовлетворить полностью.
 
    Признать право собственности на квартиру, общей площадью 70,5 кв.м., в том числе жилой площадью 39,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> за Тетеновым А. А..
 
    Право собственности Тетенова А. А. подлежит обязательной государственной регистрации в установленном законом порядке.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Каргапольский районный суд.
 
    Судья В.С. Сычёв
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать