Решение от 17 июня 2013 года №2-220/2013год

    Дело № 2-220/2013 год
 
Р е ш е н и е
 
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
    17 июня 2013 года р.п. Лунино Пензенской области
 
    Лунинский районный суд Пензенской области в составе судьи Сорокиной Л.И., с участием заявителя Милешина В.Н., заместителя прокурора Лунинского района Пензенской области Андреева Н.А., при секретаре Калмыковой И.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Милешина Владимира Николаевича об оспаривании действий заместителя прокурора Лунинского района Пензенской области Андреева Николая Александровича, понуждении дать правовую оценку акту ОАО «Пензаэнерго» № 132 от 19 февраля 2003 года, сообщить имел ли данный акт юридическую силу на момент его составления,
 
    у с т а н о в и л :
 
    ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий заместителя прокурора <адрес> ФИО1, выразившиеся в отказе дать ответ на поставленный им в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ вопрос, понуждении дать правовую оценку акту ОАО «Пензаэнергосбыт» № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщить имел ли данный акт юридическую силу на момент его составления, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес прокуратуры <адрес> заявление, в котором просил дать правовую оценку акту № от ДД.ММ.ГГГГ, текст и смысл которого умаляет честь и достоинство его покойной матери, просил сообщить имел ли акт на момент его составления юридическую силу. Однако ответ на его вопрос не дан. Действия заместителя прокурора <адрес> противоправны и нарушают конституционные его права и свободы.
 
    В судебном заседании ФИО2 заявление поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. А также пояснил, что он получил из прокуратуры <адрес> ответ на его заявление за подписью заместителя прокурора <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако этот ответ не содержит в себе ответа на поставленные им в заявлении вопросы. Нарушены его права тем, что не дан ответ на вопрос, законный ли акт №, имел ли он юридическую силу на момент его составления. Этот вопрос ему необходимо выяснить для того, чтобы доказать, что за его матерью не было никакого долга по электроэнергии. Сам факт составления указанного акта № умаляет честь и достоинство, доброе имя его покойной матери. Он ранее обращался с заявлением в областную прокуратуру, где ему дали ответ, что за его матерью имелся долг по акту №. А он хочет доказать, что никакого долга не было. Поэтому обратился в прокуратуру <адрес> и просил дать правовую оценку этому акту, но такая правовая оценка не была дана в ответе на его заявление, этим его права и нарушены.
 
    Лицо, чьи действия оспариваются – заместитель прокурора <адрес> ФИО1 с заявлением ФИО2 не согласился и пояснил, что по заявлению ФИО2 не раз проводились проверки. Последнее обращение ФИО2 поступило в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением по вопросу законности акта № ОАО «Пензаэнерго» филиала «Энергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ. На это заявление ФИО2 был дан исчерпывающий ответ от ДД.ММ.ГГГГ, которым права ФИО2 не нарушены, ответ дан по существу. На данный момент акт № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, ничьих прав не нарушает. Считает, что требования ФИО2 необоснованны. А не согласие ФИО2 с полученным ответом, не указывает на незаконность действий при даче ответа на заявление ФИО2.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены его права и свободы.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    В судебном заседании установлено, что заявителем ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> направлено заявление, в котором он указал на то, что сотрудниками Лунинского РЭС составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о долге его матери в 5 000 рублей за электроэнергию. Акт не имеет юридической силы, поскольку в нем нет подписи его матери и нет подписи свидетелей, подтвердивших, что Макарова отказалась от подписи в акте. Этим актом нарушено доброе имя его матери. Просит дать правовую оценку этому акту и сообщить имел ли акт на момент его составления юридическую силу.
 
    Заявление ФИО2 поступило в прокуратуру <адрес> почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на него дан ответ за подписью заместителя прокурора <адрес> ФИО1, то есть заявление рассмотрено уполномоченным лицом.
 
    Из указанного ответа следует, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО2 по вопросу законности акта ОАО «Пензаэнерго» филиала «Энергосбыт» № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что по лицевому счету абонента ФИО5 (лицевой счет №) имелась задолженность по оплате за электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ абонент ФИО5 была отключена от электроснабжения. По заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в Лунинскиую РСС лицевой счет № был переведен на его имя, так как представлены документы о праве на собственность жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также в заявлении указано о смерти ФИО5, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность, которая числилась за ФИО5, была сминусована с начисления по вышеуказанному лицевому счету абонента, акт удален из базы данных в связи со смертью ФИО5 и соответственно акт № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не имеет юридического значения, так как правоотношения между ФИО5 и ОАО «Пензаэнерго» прекращены. Кроме того, обнаруженный им весной 2012 года в бумагах ФИО5 второй экземпляр данного акта, свидетельствует о том, что она была ознакомлена с данным актом путем вручения ей второго экземпляра, в связи с чем, нарушений прав заинтересованных лиц при составлении акта № в настоящее время не имеется.
 
    Из представленных заявителем ответов прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ видно, что заявления ФИО2 относительно указанного акта рассматривались и ранее, по ним ФИО2 даны ответы о том, что акт имел место, письменных обращений по вопросу незаконного начисления платы за потребленную электроэнергию от ФИО5 не поступало, проверить документально правильность начисления задолженности не представляется возможным, поскольку сведения о задолженности в информационной базе ОАО «Пензаэнерго» вместе с подтверждающими документами уничтожены, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
 
    В силу статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Статья 12 данного ФЗ гласит, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    В соответствии со ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
 
    Согласно ст. 21 данного закона органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
 
    Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрены сроки рассмотрения обращений граждан.
 
    В судебном заседании установлено, что заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено прокуратурой <адрес> и на него заявителю ДД.ММ.ГГГГ дан мотивированный ответ, в соответствии с которым прокуратурой <адрес> принято решение об отсутствии в настоящее время нарушений прав заинтересованных лиц при составлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что данный акт не имеет в настоящее время юридической силы. Обращение ФИО2 рассмотрено прокуратурой <адрес> в установленный в п. 5.1 Инструкции, ст.12 Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30 – дневный срок со дня его регистрации в прокуратуре <адрес>, бездействие при подготовке и направлении ответа от ДД.ММ.ГГГГ не допущено.
 
    Как усматривается из оспариваемого ответа, на вопросы заявителя, касающиеся акта ОАО «Пензаэнергосбыт» № от ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ. Однако полученный ответ по своей сути не устраивает заявителя, что не может рассматриваться как незаконное действие (бездействие) должностного лица при рассмотрении обращения заявителя. Заместителем прокурора <адрес> не было совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих прав ФИО2.
 
    Действующее законодательство РФ не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращение граждан в случае их несогласия с ними.
 
    Пункт 4 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» предусматривает право граждан обжаловать только принятое по обращению решение или действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения.
 
    Статья 5 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ» закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора.
 
    На основании выше изложенного, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав доводы заявителя и возражения заместителя прокурора <адрес> ФИО1, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу, что должностным лицом – заместителем прокурора <адрес> ФИО1 в целом в отношении заявителя не было допущено неправомерных действий (бездействия), не нарушены права и свободы заявителя, не созданы препятствия к реализации прав и свобод заявителя данным ему ответом на его обращение, на заявителя какая-либо обязанность незаконно не возложена. Оспариваемый ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает право заявителя на объективное рассмотрение его обращения и получение на него мотивированного ответа.
 
    В действиях заместителя прокурора <адрес> ФИО1 не усматривается нарушений законодательства и нормативных актов, регламентирующих порядок работы с обращениями граждан, а поэтому заявление ФИО2 об оспаривании действий заместителя прокурора <адрес> ФИО1, понуждении дать правовую оценку акту ОАО «Пензаэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщить имел ли данный акт юридическую силу на момент его составления удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л :
 
    В удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании действий заместителя прокурора <адрес> ФИО1, выразившиеся в отказе дать ответ на поставленные вопросы в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении дать правовую оценку акту ОАО «Пензаэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ и сообщить имел ли данный акт юридическую силу на момент его составления, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    .
 
    Судья-