Решение от 25 марта 2013 года №2-220/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                    Дело <НОМЕР>
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
           29 марта 2013 годаг. Краснотурьинск
 
 
            Мировой судья судебного участка №2 г. Краснотурьинска Свердловской области Коробач Е.В.,
 
    с участием истца Герман Н.А.,
 
    ответчика Суркова В.М.,
 
    при секретаре Логиновой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Герман Н.А. к Суркову В.М., обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
установил:
 
 
            Герман Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Суркову В.М., обществу  с ограниченной ответственности «Росгосстрах»  (далее - ООО «РГС») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,  указав, что  <ДАТА2>  в 15:56 на ул.  <АДРЕС>, 9 г. Краснотурьинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA-ECHO государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу и транспортного средства ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Суркова В.М. Автомашине Фольксваген-Пассат причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие  произошло по вине водителя  ВАЗ-2106  Суркова В.М., который управлял автомобилем, принадлежащим   ему же на праве собственности. От ООО «РГС» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере  8 020  руб. 76 коп.  После дорожно-транспортного истец обратилась в ООО «Судэкс», где была организована независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 25 665 руб. 55 коп. За оценку автомобиля истец уплатила эксперту 2 000 руб. 00 коп. Истец  просит  определить надлежащего ответчика и взыскать с него в её пользу сумму материального ущерба в размере 17 644 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в сумме 2 000 руб., а также расходы на оплату копий отчетов в сумме 600 руб. 00 коп., а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме  785  руб. 79 коп.
 
            В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что <ДАТА2>  она на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле TOYOTA-ECHO государственный регистрационный знак  <НОМЕР> двигалась по ул.  <АДРЕС> г. Краснотурьинска. Затем она остановилась у  дома <НОМЕР>, оставила автомобиль и ушла.  Знаков, запрещающих стоянку в данном месте, нет. Затем, когда она вышла из магазина, то увидела, что водитель автомобиля  ВАЗ-2016 государственный регистрационный знак <НОМЕР> Сурков В.М., двигаясь задним ходом при выезде  со стоянки, совершил наезд на её припаркованный автомобиль. После ДТП она обратилась в ООО «РГС», где на момент ДТП была застрахована ответственность виновника ДТП. Представитель страховой компании в г. Краснотурьинске, осмотрел её автомобиль, затем ей сказали, чтобы она  ждала выплаты страхового возмещения. Осмотр был произведен оценщиком, сделаны фото. Отчет об указанной оценке ей предоставлен  не был. Потом от ООО «РГС» ей перечислили страховое возмещение в сумме 8 020 руб. 76 коп.  Не согласившись с суммой страховой выплаты, она обратилась к независимому оценщику в ООО «Судэкс», где была организована независимая экспертиза, по результатам которой восстановительный ремонт автомашины с учетом износа составил 25 665 руб. 55 коп. При этом она приносила эксперту в ООО «Судэкс» и копию первоначального акта осмотра. Она полагает, что более достоверным является заключение специалиста, которое предоставила она. 
 
             Она просит  определить надлежащего ответчика и взыскать с него в её пользу сумму материального ущерба в размере 17 644 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в сумме 2 000 руб., к которому она обращалась для составления иска, поскольку не имеет соответствующих знаний, а также расходы на оплату копий отчетов в сумме 600 руб. 00 коп.,  которые были необходимы для сторон при подаче иска в суд, а  также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме  785  руб. 79 коп.
 
             Ответчик  Сурков В.М. в судебном заседании показал, что свое участие в ДТП <ДАТА2> на ул. <АДРЕС>, 9 г. Краснотурьинска, он не оспаривает. Также не оспаривает сами обстоятельства ДТП, о которых пояснила истец,  однако, на момент ТП его гражданско-правовая ответственность как владельца транспортного средства была застрахована, то он полагает, что ущерб должна выплачивать страховая компания.
 
          Представитель ответчика ООО «РГС» в судебное заседание не явился, направил в суд копию выплатного дела, отзыва либо ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела слушанием в суд не поступало.
 
            Мировым судьей, с учетом мнения сторон, определено рассмотреть дело без участия не явившегося представителя ответчика ООО «РГС».
 
             Мировой судья, выслушав истца,  ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца  <ФИО1> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.
 
            На основании представленных доказательств,  которые не оспорены, не опорочены ответчиком, судом установлено, что <ДАТА2> в 15:56  в г. Краснотурьинске по ул. <АДРЕС>, 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA-ECHO государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, который принадлежит истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ-2016 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности  <ФИО2> под   его же  управлением.
 
            Столкновение и повреждение транспортных средств произошло в результате виновных противоправных действий водителя Суркова В.М., который нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения, согласно которого «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, что подтверждено справкой  о дорожно - транспортном происшествии, объяснениями истца, ответчика  и не оспорено сторонами.
 
            На основании определения  от <ДАТА2> по делу об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2> было оказано в связи с отсутствием  в его действиях состава административного правонарушения.  
 
             В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), в силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
             В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании справки о дорожно-транспортном происшествии, письменных объяснений участников процесса, установлено, что на момент причинения вреда (<ДАТА2>)  гражданская ответственность Суркова В.М. была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно Федеральному закону Российской Федерации <НОМЕР> от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств  ООО «РГС».
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА3> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
 
    Из того, что страховая компания  ООО «РГС» произвела выплату Герман Н.А. суммы страхового возмещения в неоспоримом размере  следует, что данный случай страховщиком признан страховым,  ООО «РГС» в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля в дорожно-транспортном происшествии <ДАТА2> истцу выплачено страховое возмещение, определенное с учетом износа деталей, в сумме 8 020 руб. 762 коп.,    что следует из   платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА4>
 
              Указывая на большую сумму затрат, необходимую для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, истец представила отчет об оценке <НОМЕР>- 123 на дату оценки <ДАТА5>, составленный ООО «Судэкс», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит  25 665 руб.  55 коп. Данное заключение основано на актах осмотра транспортного средства от  <ДАТА6>, от <ДАТА7>
 
    Данный отчет оценщика мотивирован, сопровожден фототаблицей. Компетентность специалиста подтверждена необходимыми документами. У суда нет оснований не доверять данному доказательству.
 
    Из пунктов 63, 64 Правил следует, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья считает необходимым признать допустимым и относимым доказательством отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA-ECHO государственный регистрационный знак  <НОМЕР> от  общества с ограниченной ответственностью «Судэкс», так как отчет эксперта данной организации соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135 -ФЗ. В отчете  эксперта имеется указание на перечень документов, которые были использованы при его составлении, приведена формула  расчета износа транспортного средства, использованы цены, существующие в месте исполнения обязательства - <АДРЕС> область, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 393   Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный отчет  не оспорен страховщиком, не опорочен, составлен лицом, чья компетентность в области оценки подтверждена документально, основан на приведенных расчетах, которые также не оспорены, не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
 
            Ответчик Сурков В.М. подлежит освобождению от гражданской ответственности, так как сумма материального вреда  не превышает сумму страховой выплаты, предусмотренную Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в 120 000 руб.
 
            На основании данных доказательств судом установлено, что обязанность ООО «РГС» по выплате страхового возмещения выполнена не в полном объеме, страховая сумма определена не верно, в меньшем размере, в связи с чем,  права истца нарушены. К выплате следовало определить страховое возмещение в размере 25 665 руб.  55 коп. Поскольку страховщиком выплачено истцу 8 020 руб. 76 коп., взысканию подлежит со страховщика в пользу истца сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 17 644   руб.  79 коп. (25 665, 55   -  8 020, 76).
 
            Также, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, уплаченные истцом эксперту в размере 2 000  руб.  подлежат взысканию с  ООО «РГС»  в возмещение понесенных истцом расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.  Согласно п. 5 ст. 12 Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
             На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на услуги юриста в сумме 2 000 руб., а также расходы на изготовление копий отчетов в сумме 600 руб. 00 коп., являются  необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела и относятся к судебным издержкам, подлежат взысканию с ответчика ООО «РГС» в пользу истца  в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
             На основании ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины от размера исковых требований составляет 785 руб. 79 коп.
 
               Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенных требований с ответчика ООО «РГС» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных расходов по государственной пошлине сумма в размере 785  руб. 79 коп.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст., ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  мировой судья
 
 
решил:
 
 
                исковые требования Герман Н.А. к обществу  с ограниченной ответственности «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,   удовлетворить.
 
               Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах»  в пользу Герман Н.А. сумму материального вреда  в размере 19 644  руб.79 коп., судебные издержки в сумме 2 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 785 руб. 79 коп.,  всего взыскать 23 030  (двадцать три тысячи тридцать) руб.  58 коп.
 
               В удовлетворении исковых требований Герман Н.А. к Суркову В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
 
               На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение месяца в Краснотурьинский городской суд Свердловской области через мирового судью судебного участка №2 г. Краснотурьинска Свердловской области.
 
 
             Мировой судья Е.В. Коробач
 
 
    Решение вступило в законную силу 30.04.2013 г.