Решение от 13 мая 2013 года №2-220/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-220-3/2013                                                                                                             
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем  Российской  Федерации
 
    г. Гусь-Хрустальный 13 мая 2013 года
 
 
                Мировой судья судебного участка № 3 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области Максимова А.Ю., при секретаре Горбуновой А.<ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тропиной <ФИО2> к Румянцевой <ФИО3> о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,  
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                Тропина <ФИО> обратилась в суд с иском к Румянцевой <ФИО5> материального ущерба, причиненного проливом квартиры,  в размере 8700 рублей, указав в заявлении, что <ДАТА2> и <ДАТА3> по вине ответчика произошел пролив квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, что подтверждается актами от <ДАТА4>, от <ДАТА5>, составленными сотрудниками ООО «ЖЭКК». В результате пролива в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> повреждено: кухня - потолок (клеевая окраска) площадью 5,65 кв.м.; стены на высоту 0,85м окрашены клеевыми составами, площадь клеевой окраски стен 11,58 кв.м.; ванная комната - потолок (клеевая окраска) площадь 2,84 кв.м. - стены на высоту 0,85 кв.м. окрашены клеевыми составами, площадь клеевой окраски стен 5,75 кв.м., площадь масляной окраски стен 9,95 кв.м.; зал (жилая комната) - потолок окрашен клеевыми составами 18,7 кв.м. Согласно заключению специалиста <НОМЕР>, составленному с учетом требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от <ДАТА6> <НОМЕР>, стоимость ущерба составляет 6653 руб. 00 коп. Согласно заключению специалиста <НОМЕР>/18, составленному с учетом требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от <ДАТА6> <НОМЕР>, стоимость ущерба составляет 2047 руб. Общая стоимость устранения ущерба, причиненного в результате проливов квартиры, составляет 8700 рублей. Вина ответчика установлена в актах обследования места пролива, составленных сотрудниками ООО «ЖЭКК» <ДАТА4> и <ДАТА5> Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный проливом квартиры, в сумме 8700 рублей, расходы, понесенные им на оплату отчетов специалиста по оценке причиненного ущерба и осмотров квартиры, в сумме 6050 рублей, расходы, понесенные им по отправке телеграмм в адрес ответчика, в сумме 624,60 рублей,  расходы, понесенные им, в сумме 205 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
 
                Истец Тропина <ФИО> и его представитель  <ФИО6> (доверенность от <ДАТА7>) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца Тропиной <ФИО>
 
                Ответчик <ФИО7>.  в судебном заседании исковые требования Тропиной <ФИО8> причиненного проливом квартиры, признала и пояснила, что ей на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Квартира расположена на четвертом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома. Она в указанной квартире не зарегистрирована и не проживает.  До 2010г. в квартире проживал ее сын - <ФИО9> с семьей. До <ДАТА8> в указанной квартире проживала <ФИО10> на основании договора найма жилого помещения, заключенного на срок с <ДАТА9> по <ДАТА10> В начале октября 2012г. ей позвонил сын - <ФИО9> и сообщил о том, что по их вине была залита квартира соседки Тропиной <ФИО> расположенной этажом ниже. В ближайшие выходные она выехала в г. <АДРЕС>, чтобы посмотреть последствия залива. Когда зашли в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, увидели на кухне сырые пятна на стене с левой стороны.  Стены кухни были побелены, панель покрашена синей краской.  Ранее в квартире проживала бабушка, ремонт старый, квартира находится в запущенном состоянии. Она (<ФИО7>.) предложила Тропиной <ФИО12> отказалась, сказав, что ей нужны деньги, назвав сумму в 1000 руб. Поскольку у Тропиной <ФИО13>, подтверждающих ее право собственности на квартиру, она отказалась выплачивать ей деньги, пояснив, что готова вернуться к данному вопросу после того, как у Тропиной <ФИО> От соседей ей стало известно о том, что залив произошел по халатности <ФИО10>, у которой оторвался шланг от стиральной машины. О том, что квартира Тропиной <ФИО15>, узнала только после того, как получила судебную повестку с документами истца. <ДАТА8> <ФИО10> съехала с квартиры, в настоящее время ее фактическое место жительства неизвестно. <ФИО7>. согласна возместить истцу реальный ущерб, причиненный проливом квартиры.       
 
                Третье лицо <ФИО10> в судебное заседание не явилась,  о времени и места рассмотрения дела была поставлена в известность надлежащим образом по месту регистрации. Заявления об отложении рассмотрения дела не поступало.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд считает заявленные исковые требования Тропиной <ФИО16>  по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
                В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения  с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В судебном заседании установлено, что Тропиной <ФИО17>, расположенная по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного <ДАТА11> <ФИО18>, врио нотариуса нотариального округа г. <АДРЕС> <ФИО19>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <НОМЕР>-669 от <ДАТА12>
 
    <ДАТА4> и <ДАТА5> произошел пролив квартиры, расположенной по адресу:
 
    г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, из вышерасположенной квартиры (<НОМЕР>), что подтверждается актами обследования от <ДАТА4> и <ДАТА5>
 
    Согласно акту обследования квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, составленному <ДАТА4>  инженером ООО «ЖЭКК» <ФИО20>, мастером ООО «ЖЭКК» <ФИО21> в присутствии жителя квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> - 10 Тропиной <ФИО> квартиры <НОМЕР> из квартиры <НОМЕР> установлено, что в результате пролития пострадало: кухня - потолок и стены побелка, санузел - потолок и стены побелка; пролитие квартиры произошло по вине жителя квартиры <НОМЕР> - неисправность сантехоборудования (смеситель на кухне). Результаты акта обследования квартиры в судебном заседании подтвердила и ответчик <ФИО7>.    
 
    Согласно акту обследования квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, составленному <ДАТА5>  инженером ООО «ЖЭКК» <ФИО20>, мастером ООО «ЖЭКК» <ФИО21> в присутствии жителя квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> - 10 Тропиной <ФИО>., в результате осмотра последствий пролития квартиры <НОМЕР> из квартиры <НОМЕР> установлено, что в результате пролития пострадало: кухня - потолок побелка, стены побелка, санузел - потолок побелка, комната - потолок побелка; пролитие квартиры произошло по вине жителя квартиры <НОМЕР> из-за халатного отношения к  сантехоборудованию. 
 
    Собственник квартиры, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в данном случае ответчик <ФИО7>., несет бремя содержания принадлежащего ей имущества  и ответственность за то, что повреждением ее имущества, причинен вред третьим лицам.  Право собственности <ФИО7>. на указанное жилое помещение подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <НОМЕР>.
 
    По договору найма жилого помещения от <ДАТА13> квартира, расположенная по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, была передана во временное владение и пользование <ФИО10> на срок с  <ДАТА9> по <ДАТА14> Из объяснений ответчика в судебном заседании установлено, что на момент пролития в указанной квартире проживала <ФИО10>, которая освободила жилое помещение <ДАТА8> 
 
    В соответствии с заключением специалиста <АДРЕС> экспертно-консультативного бюро <НОМЕР> от <ДАТА15> сумма ущерба, причиненного в результате пролития через перекрытие квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> по состоянию на <ДАТА16> составляет 6653 руб., включая ставку НДС - 18%.
 
    Однако суд считает необходимым взыскать ущерб только в виде прямых затрат (материалы, машины и механизмы, ФОТ) в сумме 3374,39 рублей, в том числе: материалы - 298,65 руб. (543 руб. - 45% (естественный износ материалов), машины и механизмы - 31 руб., ФОТ - 2530 руб.,  НДС - 514,74 рублей.
 
    В соответствии с заключением специалиста <АДРЕС> экспертно-консультативного бюро <НОМЕР>/18 от <ДАТА17> сумма ущерба, причиненного в результате пролития через перекрытие квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> составляет 2047 руб.
 
    Однако суд считает необходимым взыскать ущерб только в виде прямых затрат (материалы, машины и механизмы, ФОТ) в сумме 1034,15 рублей, в том числе: материалы - 92,40 руб. (168 руб. - 45% (естественный износ материалов), машины и механизмы - 11 руб., ФОТ - 773 руб.,  НДС - 157,75 рублей.
 
    Суд, принимая при определении ущерба только прямые затраты, исходит из того, что методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от <ДАТА18> <НОМЕР> предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметами включает в себя кроме прямых затрат - накладные расходы и сметную прибыль. При этом под прямыми затратами понимается стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных, технических и трудовых, т.е. реальный ущерб, подлежащий взысканию при причинении материального ущерба. Накладные расходы, учитывающие затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением, а также сметная прибыль, включающая в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование, не являются прямыми затратами и как следствие этому - не являются реальным ущербом.
 
                Таким образом, общая сумма причиненного истцу материального ущерба составляет  4408,54 рублей.                      
 
    Истец произвел оплату заключения специалиста <АДРЕС> экспертно-консультативного бюро <НОМЕР> от <ДАТА15>, заключения специалиста <АДРЕС> экспертно-консультативного бюро <НОМЕР>/18 от <ДАТА17>, осмотров квартиры в общей сумме 6050 рублей, что подтверждается квитанциями 002490 серия АА от <ДАТА19> на сумму 2000 руб., 002506 серия  АА от <ДАТА20> на сумму 750 руб., 002463 серия  АА от <ДАТА21> на сумму 1300 руб.,  002506 серия  АА от <ДАТА22> на сумму 2000 руб., оплату телеграмм, направленных в адрес ответчика с целью извещения о времени и месте проведения осмотров квартиры, в сумме 624,60 рублей, что подтверждается  квитанциями <НОМЕР> от <ДАТА22>, <НОМЕР> от <ДАТА19>, <НОМЕР> от <ДАТА19> Данные расходы, которые истец был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права в связи с предъявлением иска и рассмотрением гражданского дела, являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 6674,60 рублей.
 
    Не подлежат удовлетворению требования Тропиной <ФИО>. в части взыскания с ответчика понесенных им расходов в сумме 205 рублей, поскольку из представленных документов не следует, что указанные расходы были связаны с рассмотрением данного гражданского дела, кассовый чек от <ДАТА23> на сумму 205 руб. не содержит информации о том, за какие действия была произведена оплата. 
 
                В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Расходы истца в указанной сумме подтверждаются квитанцией о приеме платежа на сумму 400 руб. от <ДАТА24>
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
                Исковые требования Тропиной <ФИО2> к Румянцевой <ФИО3> о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, удовлетворить частично.
 
                Взыскать с Румянцевой <ФИО3> в пользу Тропиной <ФИО2> в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры,  4408 (четыре тысячи четыреста восемь) рублей 54 копейки; в возмещение убытков, связанных с рассмотрением гражданского дела, 6674 (шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 60 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей, а всего 11483 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 14 копеек; в удовлетворении остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирскойобласти через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
 
Мировой судья                                 Максимова А.Ю.
 
 
 
 
    Мотивированное решение составлено <ДАТА25>