Решение от 22 августа 2013 года №2-220/2013

    Дело № 2-220/2013                                                                                                       
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    п.Ильинский                                                                                                         22 августа 2013 года
 
           Ильинский районный суд Пермского края в составе судьи Торопицыной Л.Ю.,
 
           с участием истца ФИО5,
 
           представителя ответчика МУП «Редакция газеты «Знамя» главного редактора ФИО18., ответчиков ФИО6, ФИО1,
 
           при секретаре Зобачевой В.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к МУП «Редакция газеты «Знамя», ФИО6 и ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации,
 
установил:
 
           ФИО2 А.В. обратился в суд с иском к МУП «Редакция газеты «Знамя», ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации. К участию в деле в качестве ответчика была привлечена также автор статьи ФИО1
 
           В обоснование иска истец указал следующее:
 
           ДД.ММ.ГГГГ в газете Ильинского муниципального района<адрес> «Знамя» № (9831) была опубликована статья ФИО6 под заголовком «Большая загадка маленькой реки».
 
           Ряд положений статьи, по мнению истца, не соответствуют действительности, порочат истца и его деловую репутацию, ущемляют его права и охраняемые законом интересы:
 
    абзац первый «...предприятием «<данные изъяты>», постоянно сбрасывающем жидкие отходы в реку Большой Кет»;
 
    абзац третий «...предприятие ежедневно отравляет жизнь местным жителям»;
 
    абзац тринадцатый «Претензии администрации поселения к заводу начались еще в 2006 году, после того как в ООО <данные изъяты> произошла смена власти и директором стал ФИО2.»;
 
    абзац четырнадцатый «С ним мы безуспешно пытались заключить договор аренды земли, на которой стоит завод. В своем нежелании заключить договор предприятие было поддержано районными властями в лице ФИО19, с которой у дирекции предприятия сложились хорошие отношения. В результате того, что договор заключен не был, за период, начинающийся с прихода нового руководства до момента купли-продажи земли (а сейчас она находится в собственности завода), бюджет поселения потерял 200 тыс.рублей арендной платы...»;
 
             абзац пятнадцатый «Выходит, что истинной причиной разборок между <данные изъяты>» и администрацией Сретенского поселения стали убежавшие из поселенческого бюджета деньги».
 
    ООО <данные изъяты> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН 1035900080622), единственным учредителем и директором в период с апреля 2003 года по май 2008 года был истец.
 
    В отношении ООО «Заречье» неоднократно проводились проверки, в результате которых факты несанкционированного слива отходов в <адрес> не подтвердились. К административной ответственности ни ООО «Заречье», ни истец не привлекались.
 
    Договор аренды в адрес ООО <данные изъяты> не направлялся, никаких писем, претензий также не поступало.
 
    Никакой поддержки со стороны районных властей и конкретно ФИО20 «в нежелании заключить договор» не было.
 
    Земельный участок, на котором расположен завод, оформлен в собственность, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
 
    В опубликованной статье «Большая загадка маленькой реки» содержатся утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.
 
    Содержащиеся в статье утверждения Ответчиков порочат честь и достоинство истца. Статья негативно отразилось на его деловой репутации.
 
    После публикации отношение со стороны знакомых и незнакомых лиц истца стало к нему негативным. Истцу было отказано в должности директора в крупной компании, занимающейся поставкой нефтепродуктов, поскольку, после публикации учредитель компании усомнился в его добропорядочности как человека и в его профессиональных качествах как руководителя.
 
              Распространение не соответствующих действительности сведений об истце причинило ему моральные страдания, привело к нервному срыву и бессонным ночам.
 
              Истец ФИО2 А.П. просит суд признать вышеприведённые положения статьи не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать Ответчиков опровергнуть указанные сведения в газете «Знамя» на той же странице и тем же шрифтом в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда, взыскать с Ответчиков убытки в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
            Истец ФИО2 А.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и в ранее высказанных объяснениях, где он пояснил, что обратился в суд спустя год после публикации статьи, так как ждал, пока горечь пройдёт, решится вопрос с работой. На предприятие, куда он хотел устроиться директором, его не приняли только из-за статьи в газете, так как предприятие относится к нефтяной промышленности, где особое внимание уделяется вопросам экологии. В статье речь идёт о допущенных предприятием нечистотах, отравлении хлором окружающей среды, о задолженности предприятия по арендной плате за земельный участок в размере 200 000 рублей. От заключения договора аренды земельного участка истец не уклонялся, он говорил представителю администрации <данные изъяты> поселения ответчику ФИО6, что необходимо оформить документально арендную плату со всеми расчётами, но ФИО6 не появился с документами. При этом признал, что три раза ФИО6 настойчиво просил встретиться с главой поселения по поводу аренды, но писем, проектов договоров он не получал. В 2007 году предприятие заключило договор аренды земельного участка на срок по 2009 год с администрацией Ильинского муниципального района. Оплатили за три года арендную плату, а затем выкупили земельные участки. Перед заключением договоров межевые планы согласовывались администрацией <данные изъяты> сельского поселения. Деньги за арендную плату поступали, ФИО6 как работник администрации мог отследить их. За предыдущие годы арендная плата не внесена, так как не был заключён по вине администрации поселения договор аренды. На предприятии предусмотрены очистные сооружения, они давно используются. Все отходы идут через очистные сооружения. Отходы попадают в фильтроотстойник, вся грязь оседает там. Они чистятся по мере накопления, верхний слой отстоявшихся отходов переливаются в реку. Вверху в отстойниках остаётся вода, она практически чистая и по сливной системе по трубам сливается в реку. Все претензии в статье относятся к истцу как директору ООО «<данные изъяты>». Директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2 А.П. работал с 2003 года по май 2008 года. В статье указано, как директором предприятия стал ФИО2, у предприятия начались проблемы. За всё его время нахождения в должности ООО «<данные изъяты> была только одна проверка предприятия в 2007 году. Проверка была инициирована прокурором <адрес>, прокурор вызывал областную лабораторию. Забор воды и грунта брали в трёх местах: выше завода, на предприятии и ниже предприятия. Забор производился в стерильную посуду специальным методом. С него прокурором было взято объяснение. Документ по результатам проверки предприятию не был выдан. Прокурор сообщил истцу, что серьёзных нарушений не выявлено.
 
           Представитель ответчика МУП «Редакция газеты «Знамя» ФИО21 заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявления, в котором указано следующее.
 
            В соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Государственные органы, органы местного самоуправления, организации, общественные объединения, их должностные лица предоставляют сведения о своей деятельности средствам массовой информации по запросам редакций. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме.
 
          В начале июня 2012 года в редакцию обратился с устным обращением ФИО6 с просьбой разобраться с вопросом загрязнения молочным заводом ООО «<данные изъяты> реки Б. Кет в <адрес>.
 
           По заданию редакции журналистское расследование по данному вопросу провела студентка факультета журналистики Пермского Государственного научно- исследовательского университета Л.A.ФИО1, проходящая в это время производственную практику в редакции газеты «Знамя» в качестве внештатного корреспондента.
 
           В частности, ей удалось выяснить, что предприятие сбрасывает производственные отходы в реку, а с помощью рассказа заведующей производством она подробно описала технологическую цепочку отвода и очистки производственных стоков. Поэтому содержащееся в исковом заявлении требование признать не соответствующими действительности утверждение «...предприятием «<данные изъяты> постоянно сбрасывающем жидкие отходы в реку Большой Кет», является, по мнению ответчика, незаконным.
 
           Слова той же заведующей производством ООО «<данные изъяты>» доказывают ещё одно утверждение, приведённое истцом в своём заявлении и расцениваемое им как несоответствующее действительности «предприятие ежедневно отравляет жизнь местным жителям». Заведующая признаёт, что сбросы неочищенных стоков периодически случаются, но при этом, не указывала на периодичность таких сбросов. Следовательно, можно предположить, что неочищенные сбросы могут происходить ежедневно. Однако данное предположение опровергается дальнейшим изложением фактов в статье. В частности, автор указал, что правонарушений в сфере охраны окружающей среды на предприятии не выявлено, взятые участковым уполномоченным милиции пробы не могут служить основанием для обвинения предприятия в нарушении законодательства. Иначе говоря, данное «утверждение» уже опровергнуто и не подлежит повторному опровержению.
 
    Абзац 13-й написан со слов землеустроителя администрации ФИО6, а абзац 14- й статьи вообще является прямой речью. Данная информация, таким образом, получена от официального лица по запросу корреспондента газеты и оснований не доверять ей у редакции не имелось.
 
             Абзац 15-й является предположительным выводом автора статьи о скрытых причинах затянувшегося конфликта администрации поселения и предприятия, сделанном на основании сопоставления изложенных в статье фактов и заявлений должностного лица землеустроителя ФИО6. Вывод, однако, не является окончательным, что подтверждается содержанием следующего, последнего абзаца статьи, который заканчивается вопросом и разрешить который может только правильно проведённая процедура экспертизы проб воды из р. Б.Кет. Если данная экспертиза была проведена, у истца есть право на ответ в газете. Но с момента публикации ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ни по вопросам опубликования опровержения, ни по вопросу размещения ответа на статью истец в редакцию не обращался.
 
           Ответчик ФИО1, как установлено судом, автор оспариваемой статьи, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано следующее:
 
            Задание подготовить публикацию о конфликте администрации Сретенского поселения и руководстве ООО «Ильинское молоко» ей дал лично редактор ФИО3. Он же курировал всю её работу в газете, редактировал тексты.
 
          С просьбой заняться освещением проблемы отношений завода и администрации в редакцию не раз обращался ФИО6 - землеустроитель администрации <данные изъяты> сельского поселения. По словам журналистки ФИО22, землеустроитель обращается в газету уже в течение нескольких лет, но заниматься этой темой у журналистов нет времени.
 
            Из разговора с ФИО6 ответчик узнала, что конфликт администрации и предприятия давний и начался он еще в 2006 году, когда еще на ООО «<данные изъяты>» (сейчас «<данные изъяты>») сменился руководящий состав. По словам ФИО6, дирекция завода не захотела брать у администрации землю, на которой стоит предприятие, в аренду. В итоги местные власти потеряли 200 тысяч рублей. После этого администрация начала «присматриваться» к работе завода и находить разные нарушения, в том числе экологические. Так, например, ФИО6 в разговоре с ФИО1 утверждал, что сырзавод (ООО «<данные изъяты>») регулярно вместе с отходами сбрасывает в реку химические вещества (в частности хлорсодержащие). Неоднократно администрация поселения обращалась в прокуратуру и Роспотребнадзор с просьбой провести проверку предприятия на соблюдение всех экологических норм.
 
           После беседы ФИО6 и ФИО1 решили совершить экскурсию на очистные сооружения. Они представляют собой два кирпичных здания, в которых, по словам ФИО6 (попасть в них не представилось возможным), находятся железобетонные отстойники, в которые периодически сбрасываются хлоросодержащие продукты. Судя по тому, что местность вокруг очистных сооружений очень сильно заросла, ими давно не занимались.
 
          Получить разъяснения по поднятому вопросу она попыталась у руководителя предприятия - ФИО2. На её многочисленные звонки в течение нескольких дней истец не отвечал. Она решила приехать на завод. Никого из директоров на месте не оказалось - оба они живут в Перми. На все её вопросы отвечала заведующая производством ФИО4. Как она сказала, руководство появится на заводе не скоро. ФИО7 Л.А. была крайне возмущена, узнав о том, что администрация поселения пытается привлечь внимание общественности к реке и заводу, высказалась, что обвинения в адрес завода считает безосновательными. По её словам, хлор на предприятии используется в минимальных количествах и только для дезинфекции Предприятие строго контролируется Роспотребнадзором, каждые полгода на нем проводятся всевозможные проверки, в том числе отправляются на анализ пробы грунта и воды из реки Б. Кет. Предоставить какие - либо документы, подтверждающие это, заведующая производством не смогла.
 
           Чтобы прояснить ситуацию по поводу конфликта администрации и завода, она, ФИО1, побеседовала с ФИО9, бывшим участковым, проводившим проверку реки Большой Кет в 2007 году. ФИО10 рассказал ответчику, что проверку экологического состояния реки Большой Кет в 2007 году он проводил самостоятельно. Во время проверки был произведен визуальный осмотр береговой линии и взяты пробы воды для исследования. Но анализ проб произведен не был. В Роспотребнадзоре разъяснили, что образцы взяты неправильно. Тогда в лабораторию было отправлено три пробирки, когда как по правилам объем каждой пробы должен составлять не менее 6 литров. Образцы берутся в определенное время года в разных местах реки. ФИО10 озвучил версию, что конфликт администрации Сретенского сельского поселения и предприятия «<данные изъяты>» имеет финансовую подоплеку.
 
         Подготовленный ответчиком материал не был «заказным», за всё время работы в редакции ей заплатили около 750 рублей. Ответчик уверена в собственной правоте, статья полностью написана по информации, полученной ею от собеседников.
 
         Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, в ранее представленных суду объяснениях и в отзыве на исковое заявление. Маршрут ответчика от дома до места работы пролегает мимо реки Б.Кет и очистных сооружений предприятия, и он постоянно наблюдает сброс нечистот. ДД.ММ.ГГГГ жители <адрес> по факту сброса нечистот предприятием обратились в Государственную инспекцию по экологии и природопользованию<адрес>, получив ответ, что ООО «<данные изъяты> в январе 2013 года привлекалось к административной ответственности по ст. 8.1, ч.4 ст. 8.13, ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ. Предприятие имеет задолженность по арендной плате за земельный участок, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 222 959 рублей 48 копеек. Истец избегал заключения договора аренды земельного участка. Вместе с тем, при заключении договоров аренды действует заявительная система. ФИО2 А.П. соответствующее заявление в администрацию Сретенского сельского поселения не написал.
 
           Заслушав стороны, допросив свидетелей, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.
 
           В соответствии со статьёй 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьёй 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
 
         В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.
 
    Положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.
 
    Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
 
    Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силуп. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    Пунктом 5 Постановления установлено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
 
    Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.
 
           Как установлено судом, автором статьи «Большая загадка маленькой реки» в газете Ильинского муниципального района<адрес> «Знамя» от ДД.ММ.ГГГГ № (9831) является ФИО1, одним из источником информации - ФИО6 В статье подверглись критике деятельность ООО «<данные изъяты>», учредителем и директором которого в период с апреля 2003 года по май 2008 года являлся истец, и функционирующее на той же производственной базе на момент публикации статьи ООО «<данные изъяты>».
 
           Судом исследованы представленные ответчиками доказательства о соответствии оспариваемых положений действительности.
 
            Анализ содержания абзацев первого и третьего статьи направлен на установление фактов постоянного сброса жидких отходов предприятием в реку Большой Кет.
 
            Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из-за неисправности канализационной системы производственные отходы произвольно истекают в реку Б.Кет. Зафиксирован ручей с нечистотами, который протекает от отстойников до реки Б. Кет (л.д. 74).
 
            Материалы Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края о привлечении к административной ответственности ООО «ПК «Ильинское молоко» суд оценивает как не относимые доказательства, так как указанные обстоятельства имели место после публикации оспариваемых сведений (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3) (л.д. 34 - 62).
 
           Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием истца, проверки соблюдения требования законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды на момент проверки очистные не работают, сточные воды от молочной продукции стекают в накопители, а затем в реку Б. Кет.
 
            Свидетель ФИО11, ранее работавший консультантом по охране окружающей среды Комитета агропродовольственной политики, экологии и земельных отношений администрации Ильинского муниципального района, показал, что неоднократно выезжал на предприятие с проверками. Из администрации Сретенского сельского поселения и от общественности поступали жалобы на предприятие. Очистные сооружения на предприятии есть, но они не работали в полную меру, не соответствовали требованиям природоохранного законодательства. Получается так, что из одного колодца в другой переливается просто отстойная вода, из одного отстойника в другой, а потом в канаву и в реку Б. Кет. Густые остатки отходов остаются на дне, а вода загрязнённая попадает в реку.
 
           Свидетель ФИО7 Л. А. опровергла факты сброса предприятием жидких отходов в реку, показала, что отходы предприятия откачивает по договору организация ЖКХ, машину вызывают постоянно.
 
            Суд считает, что представленные ФИО2 А.П. карточки счетов МУП «<данные изъяты>» по вывозу нечистот предприятия не опровергают доказательства ответчиков и признаёт абзацы первый и третий статьи соответствующими действительности.
 
           Судом исследованы представленные ответчиками доказательства о соответствии абзацев 13, 14 статьи действительности, что директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 А.П. уклонялся от заключения договора аренды земельного участка.
 
          Постановлением администрации Сретенского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Заречье» предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 13700 кв.м., на генерального директора ФИО2 А.П. возложена обязанность обеспечить государственную регистрацию договора аренды земельного участка.
 
          Из справки Комитета «Муниципальное хозяйство» администрации Ильинского муниципального района следует, что ФИО2 А.П. в полном объёме уплатил арендную плату за земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
          Согласно расчёту, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата за земельный участок площадью 120 кв.м. за 6 месяцев 2004 года составляет 2279 рублей 40 копеек.
 
           В ходе судебного заседания нашло своё подтверждение, что истец не выполнил возложенную на него актом органа местного самоуправления обязанность по государственной регистрации договора аренды земельного участка, не вносил арендную плату за период с 2004 года ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергается ФИО2 А.П., что свидетельствует, по мнению суда, об уклонении истца от заключения договора аренды земельного участка.
 
            Таким образом, суд признаёт абзацы 13 и 14 статьи соответствующими действительности.
 
             ФИО2 А.П. просит признать не соответствующим действительности абзац 15 статьи, где указывается «истинная причина» конфликта между ООО «<данные изъяты>» и администрации <данные изъяты> сельского поселения.
 
            По мнению автора статьи, причиной конфликта стали «убежавшие из поселенческого бюджета деньги».
 
          Право на суждение в соответствии с п.9 ст.47 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» является неотъемлемым правом журналиста. Журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.
 
          Оспариваемый фрагмент не относится к личности истца и является оценочным суждением. В заключительном 17 абзаце статьи содержится вывод, что спор между сторонами конфликта возможно разрешить только на основе экспертизы Роспотребнадзора.
 
           Таким образом, исследовав оспариваемые положения статьи, суд отказывает истцу в требованиях признания их не соответствующими действительности и об обязании редакции газеты «Знамя» опубликовать их опровержение.
 
          ФИО2 А.П. указывает в иске, что по причине распространения газетой «Знамя» порочащих о нём сведений ему было отказано в назначении на должность заместителя директора по общим вопросам ООО «<данные изъяты>».
 
           Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что принёс газету на работу ФИО2, который сильно нервничал. Служба безопасности ознакомилась с заметкой. Он принял решение отказать ФИО2 А.П. в приёме на работу, так как данные в заметке его насторожили.
 
           Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что оспариваемые положения статьи соответствуют действительности, суд, руководствуясь пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3, отказывает в удовлетворении требования о взыскания убытков в размере 150 000 рублей. Кроме того, истец не представил суду доказательства и расчёт убытков, которые по его мнению состоят из разницы в заработной плате по должности, которую он не получил из-за статьи в газете и ныне получаемой заработной платой.
 
          ФИО2 А.П. указывает в иске, что распространение не соответствующих действительности сведений о нём причинило ему моральные страдания, привело к нервному срыву и бессонным ночам.
 
          Свидетель ФИО2 Е.А. в судебном заседании показала, что является дочерью истца, проживают с ним в одной квартире. ФИО2 А.П. неприятно было читать статью. ФИО2 А.П. в должности отказали из-за статьи. Он переживал, не хотел сначала жаловаться в суд. Многие люди прочитали статью, просили прокомментировать. Директор отказал в назначении ФИО2 А.П. в назначении на должность, поскольку последний, по сведениям газеты, допустил нарушения законодательства. Считает статью оскорблением в адрес ФИО2 А.П. ФИО2 А.П. переживает, нервничает, принимает изредка таблетки. ФИО2 А.П. страдает бессонницей, спит с прошлого года по 4 - 5 часов. В больницу не обращался.
 
           В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
           При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.        
 
           В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Согласно п.3 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
 
    Поскольку судом не установлена вина ответчиков в распространении не соответствующих действительности сведений, порочащих, честь, достоинство или деловую репутацию истца, то суд отказывает в удовлетворении взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчиков.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 в удовлетворении иска следует отказать в полном объёме.
 
           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
           Отказать ФИО5 в удовлетворении иска в полном объёме.
 
           Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                               Торопицына Л.Ю.