Решение от 31 июля 2013 года №2-220(2013)

    Дело № 2 - 220 (2013)
 
    Судья Рахимов А.Х.
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    31 июля 2013 года г. Арск
 
    Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре Гиниятуллиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.М.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    М.М.Р. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.И., управлявший автомобилем марки ВАЗ-111730, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки Митсубиси Паджеро Спорт, причинив истцу материальный ущерб. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Г.Р.И., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала случай страховым и выплатило истцу 15795 рублей 70 копеек, однако истец посчитав выплаченную сумму заниженной, провела независимую оценку, по результатам которой сумма ущерба составила 118695 рублей 98 копеек. За проведение оценки стоимости услуг по восстановлению автомобиля истцом уплачено 4000 рублей. Истец просил взыскать оставшуюся не возмещенной сумму ущерба в размере 102900 рублей 80 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 10583 рубля 12 копеек, понесенные им расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей. Кроме того, просил взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
 
    Впоследствии представитель истца Ибрагимов Р.Х. уточнил исковые требования, просил взыскать в счет возмещения ущерба 50265 рублей 30 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, неустойку в размере 4976 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей; взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
 
    Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. В направленном в суд возражении по исковым требованиям представитель ООО «Росгосстрах» Ф.Э,И. просил рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении иска отказать, указав, что исковые требования являются необоснованными и незаконными, ООО «Росгосстрах» свою обязанность по выплате страхового возмещения выполнило в полном объеме, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 15795 руб. 70 коп.; оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не имеется.
 
    Выслушав представителя истца Ибрагимова Р.Х., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
 
    На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно статье 7 этого же Закона, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Часть 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. На <адрес> Республики Татарстан, Г.Р.И., управлявший автомобилем марки ВАЗ-111730 с государственным номером №, нарушив требования пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю истца марки Митсубиси Паджеро Спорт с регистрационным знаком № и совершил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Г.Р.И., который за нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Риск гражданской ответственности Г.Р.И., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-111730 с государственным номером №, наступающий вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, был застрахован страховой компанией ООО «Росгосстрах», выдавшей страховой полис серии ВВВ №, что подтверждается справкой о ДТП.
 
    На основании указанного договора страхования, истцу М.М.Р. страховой компанией ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 15795 рублей 70 копеек, что подтверждается актом №.
 
    Истец М.М.Р., посчитав сумму страхового возмещения заниженной, провел независимую оценку рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту транспортного средства у индивидуального предпринимателя Ермолаева И.В. Согласно составленному оценщиком отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 118695 рублей 98 копеек.
 
    Определением Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю истца М.М.Р. дорожно-транспортным происшествием, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
 
    Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиси Паджеро Спорт с регистрационным знаком №, принадлежащего М.М.Р., с учетом износа составляет 42902 рубля и утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет 23159 рублей. Стоимость ущерба составляет 66061 рубль (42902+23159).
 
    Сумма невыплаченного и выплаченного страхового возмещения, не превышает страховой суммы по договору страхования гражданской ответственности. Исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, с учетом ранее выплаченной суммы с ООО «Росгосстрах» в пользу истца М.М.Р. следует взыскать страховое возмещение в размере 50265 (66061-15795, 70) рублей 30 копеек.
 
    Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» урегулирован вопрос о неустойке, уплачиваемой при неисполнении страховщиком обязанности произвести в установленный срок страховую выплату потерпевшему (пункт 2 статьи 13).
 
    Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Учитывая эти требования закона и в пределах заявленных требований в пользу М.М.Р. подлежит взысканию неустойка с невыплаченной части страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска (90 дней) в размере 4976 рублей 26 копеек (50265,30 х (8,25% х 1/75) х 90)).
 
    Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Поскольку в рассматриваемой ситуации установлена вина ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    В силу положений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что требование истца страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, с общества «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28120 рублей 78 копеек.
 
    Учитывая требования статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истца по проведению оценки в размере 4000 рублей, как понесенные в целях подготовки обращения в суд и документально подтвержденные.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу М.М.Р. в возмещение ущерба 50265 рублей 30 копеек, неустойка 4976 рублей 26 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 4000 рублей, штраф в размере 28120 рублей 78 копеек, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя 5000 рублей, всего 93362 рубля 34 копейки.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона, в размере 2900 рублей 87 копеек.
 
    С учетом вышеизложенного, указанные ответчиком в возражениях доводы о незаконности и необоснованности исковых требований являются несостоятельными.
 
    Определением Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Федеральным бюджетным учреждением Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, за проведенную автотехническую экспертизу предъявлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ к оплате 6938 рублей 40 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление М.М.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу М.М.Р. в счет возмещения ущерба 50265 рублей 30 копеек, неустойку 4976 рублей 26 копеек, в компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 28120 рублей 78 копеек, судебные расходы 9000 рублей, всего 93362 (Девяносто три тысячи триста шестьдесят два) рубля 34 копейки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2900 рублей (две тысячи девятьсот) 87 копеек в доход государства.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 6938 (Шесть тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей за проведение автотехнической экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.
 
    Судья Рахимов А.Х.