Решение от 03 июня 2013 года №2-220/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-220/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    03 июня 2013 года                                                        город Снежинск
 
 
    Мировой судья судебного участка №2 города Снежинска Челябинской области Круглова Л.А. при секретаре Тараториной Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, гражданское дело по иску Сафаргалеева <ОБЕЗЛИЧЕНО> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и штрафа,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Сафаргалеев В.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее по тексту ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и судебных расходов, (л.д.2-4).
 
    В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА2> в 08:20 напротив задания <НОМЕР> в г. Снежинск Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие. <ФИО1>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, не учла безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, принадлежащего Сафаргалееву В.В., в результате чего совершила с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
    Как следует из содержания иска, страховая компания ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплатила Сафаргалееву В.В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 2 781,67 руб.. Поскольку указанная сумма не покрыла размер реального ущерба, определенного заключением эксперта в размере 7 674,02 руб. (с учетом износа), и 2 580,2 руб. сумму утраты товарной стоимости, основывая свои требования на законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит взыскать со страховой компании 7 472,55 руб. - разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба определенной заключением эксперта, 4 000,0 руб. - расходы по оплате услуг по оценке автомобиля, 2 000,0 руб. - за составление иска и юридическую консультацию, 5 909,72 руб. - штраф, 346,9 руб. - за направление телеграммы.
 
 
    Сафаргалеев В.В. извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает (л.д. 81, 88).
 
 
    Третьи лица <ФИО1> и <ФИО2> извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.77-80).
 
 
    Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.
 
 
    Представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.42), представил материалы выплатного дела и возражения на иск (л.д.54-75). В возражениях указал, что исковые требования не признают в полном объеме. Факт ДТП не оспорили. Указали, что сам по себе факт наличия спора о размере ущерба при выплате ответчиком неоспариваемой суммы исключает вину страховщика и возможность применения норм о защите прав потребителей. Полагают, что сумма утраты товарной стоимости является упущенной выгодой и не подлежит взысканию. Не согласны с размером суммы уплаченной истцом за составление иска и юридическую консультацию, полагая её завышенной. Считают, что штраф может быть взыскан только в случае отказа страховщика в удовлетворении требований страхователя в добровольном порядке. Иных возражений относительно исковых требований о взыскании материального ущерба и его размера, расходов по составлению экспертизы, представитель в отзыве не изложил.
 
 
    Мировой судья считает возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
 
    Исследовав по факту ДТП, материалы выплатного и гражданского дел, мировой судья полагает следующее.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
 
    Согласно пункту 2 статьи 927, статьи 931, пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 8 статьи 1, пункту 1 статьи 13 и пункту 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший выгодоприобретатель в праве требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.
 
 
    Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА2> около 08:20 напротив здания <НОМЕР> в городе Снежинске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> под управлением <ФИО1> и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Сафаргалееву В.В..
 
 
    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Сафаргалееву В.В. на праве собственности (л.д.87) получил механические повреждения. Данный факт ответчиком не оспорен.
 
 
    Согласно материалам дела по факту ДТП и  справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.83-86) <ФИО1> нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не учла безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершила с ним столкновение. В действиях        Сафаргалеева В.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.
 
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от        <ДАТА2> (л.д.84) <ФИО1> признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа. Копию указанного выше постановления участники дорожно-транспортного происшествия получили, в установленном законом порядке не обжаловали.
 
 
    Вина <ФИО1> в совершении правонарушения, повлекшего причинение автомобилю истца технических повреждений, подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д.83-86), в частности, первоначальными объяснениями участников ДТП, схемой, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной водителями (л.д.84 оборот) и <ФИО1> не оспаривается.
 
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность <ФИО2> была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис серии ВВВ <НОМЕР>, срок действия которого с <ДАТА3> по <ДАТА4> (л.д. 75).
 
 
    Страховщик ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», признав случай страховым, произвел Сафаргалееву В.В. выплату страхового возмещения в сумме 2 781,67 руб., что подтверждается актом о страховом случае ОСАГО (л.д.8, 75) и не оспаривается сторонами. Основанием для выплаты страхового возмещения истцу послужил факт повреждения его имущества в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя другого транспортного средства.
 
 
    Согласно п.3.2 Постановления Конституционного суда РФ от 31 мая 2005 года №6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной думы, группы депутатов Государственной думы и жалобе гражданина <ФИО3>» указано на приоритет принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощенных процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Федеральным законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами.
 
 
    В соответствие с п/п «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07 мая 2003 года №263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
 
    Согласно ст.15 ГК РФ для того чтобы восстановить положение истца существующее до нарушения его права (до ДТП <ДАТА2>) необходимо произвести затраты по ремонту поврежденного автомобиля.
 
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации.
 
 
    Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, пользуясь своим правом на проведение независимой оценки для определения стоимости устранения повреждений транспортного средства, истец обратился к ИП <ФИО4> для проведения экспертизы, в соответствии с заключением которой <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д.13-37), размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа, составляет 7 674,02 руб., сумма утраты товарной стоимости составляет 2 580,2 руб.. Мировой судья, принимая во внимание представленные документы об оценке стоимости причиненного ущерба автомобиля, не находит оснований не доверять выводам специалиста <ФИО4> о величине причиненного истцу материального ущерба (л.д.35-37). Представленный отчет отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит иным добытым по делу доказательствам (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в отзыве указанный отчет и сумму ущерба не оспорил.
 
 
    Установив, что размер ущерба истца превышает сумму выплаченного ему страхового возмещения, мировой судья, с учётом статьей 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учётом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 7 472,55 руб. = 7 674,02 + 2 580,2 - 2 781,67.
 
 
    Требования истца о взыскании расходов по проведению оценки и составлению отчета в сумме 4 000,0 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме со страховой компании, по следующим основаниям.
 
 
    Расходы Сафаргалеева В.В. по оценке материального ущерба связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность своих требований, в связи с чем, по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они являются судебными расходами, распределение которых урегулировано специальной по отношению к другим нормой - статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей их распределение между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований. Учитывая, что иск Сафаргалеева В.В. в части возмещения материального ущерба к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» удовлетворен в полном объеме, подлежат взысканию расходы за оценку материального ущерба автомобиля. Факт уплаты истцом указанной денежной суммы подтверждается квитанцией (л.д.12).
 
 
    Требования истца, о взыскании расходов понесенных в связи с отправкой телеграммы содержащей сведения о времени и месте проведения осмотра для определения оценки размера ущерба в сумме 346,9 рублей  не подлежат удовлетворению, поскольку применительно к п. 7 ст. 94 ГПК РФ данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, так как были понесены истцом не в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела. Кроме того, данные расходы не являлись необходимыми и для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в результате ДТП.
 
 
    Поскольку требования истца в части взыскания материального ущерба удовлетворены полностью, поэтому мировой судья полагает, что к спорным правоотношениями применяется закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и отвергает доводы страховой компании в указанной части.
 
 
    Так, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
 
    Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователей, мировой судья приходит к выводу, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
 
    По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.
 
 
    Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей мотивы несогласия с решением (действиями, бездействием) страховщика и требования потребителя, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.
 
 
    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и доводов.
 
 
    В нарушение вышеуказанной статьи, истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих повторное обращение в страховую компанию с требованием произвести выплату страхового возмещения за вычетом ранее выплаченной в добровольном порядке суммы, что исключает в данном случае наступление ответственности страховщика как исполнителя услуги. Взыскание штрафа является формой ответственности и обусловлено именно нарушением исполнителем прав потребителя на добровольное исполнение обязательств, что в данном случае не усматривается. Доказательств того, что страховая компания уклонилась от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, не представлено, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.
 
 
    Исходя из изложенного, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при рассмотрении настоящего спора исключается.
 
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по составлению иска и юридическую консультацию в размере 2 000 рублей, мировой судья считает подлежащими удовлетворению. Факт уплаты истцом указанной суммы подтверждается соответствующей квитанцией от <ДАТА9> (л.д.43).
 
 
    Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанные расходы взыскания в пользу местного бюджета с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 400,0 руб. (за требования имущественного характера).
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
              Иск Сафаргалеева <ОБЕЗЛИЧЕНО> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа - удовлетворить частично.
 
 
              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Сафаргалеева <ОБЕЗЛИЧЕНО>:
 
 
    - 7 472 (семь тысяч четыреста семьдесят два) руб. 55 коп. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    - 4 000 (четыре тысячи) руб. - расходы по оплате услуг эксперта,
 
    - 2 000 (две тысячи) рублей - расходы по составлению иска.
 
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме - 400 (четыреста) руб..
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Снежинский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка №2 города Снежинска Челябинской области.
 
 
    Мировой судья                                                   Л.А. Круглова