Решение от 12 апреля 2013 года №2-220/2013

    Дело № 2-220/2013
 
                                                             РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 апреля 2013 года                                  гор. Кыштым Челябинской области
 
    Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Урушевой Е.К.
 
    при секретаре Ругно Г.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винник Е.В. к ООО «* » о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
 
установил:
 
    Винник Е.В. обратился в суд с иском к ООО «* », просит д взыскать с ООО «* » в его пользу в сче возмещения причиненного ущерба 51 394руб. 75коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя» за несоблюдение требований добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы по оплате услуг юриста 7 000руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 600руб, оплату услуг оценщика по расчету УТС в сумме 2 100руб., расходы по отправлению телеграмм, почтовых услуг 284,05руб.
 
    В судебное заседание истец Винник Е.В., не явился, извещен, направил представителя Норкину Т.С., действующего на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись в обоснование требований, на доводы, изложенные в иске.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «* » не явился, извещены надлежащим образом, направили письменный отзыв по заявленным требованиям (л.д.46).
 
    По определению суда, с учетом мнения представителя истца, дело слушалось в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени, месте слушания дела, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Винник Е.В., при этом суд исходит из следующего.
 
            В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Судом установлено, что согласно справки о ДТП от ДАТА в 08 часов 40 мин. на АДРЕС, в районе перекрестка неравнозначных дорог, водитель автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, гос. р/з НОМЕР Г.О.Н. двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортном средству СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, гос р/з НОМЕР, под управлением Винник Е.В., принадлежащим истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине Г.О.Н. нарушив п. 13.9 ПДД РФ. За что была привлечена к административной ответственности.
 
    В результате ДТП автомобилю истца СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ гос. р/з НОМЕР, причинены механические повреждения.
 
    Установлено, что автогражданская ответственность причинителя вреда Г.О.Н. застрахована в ООО «* » Челябинский филиал, что подтверждается Страховым Полисом.
 
    Установлено, что по обращению Винник Е.В., ООО «* » выплачено страховое возмещение в сумме 14 286,25руб.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель истца Норкина Т.С., суммы страхового возмещения в размере 14 286,25руб. недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.
 
    Установлено, что согласно экспертного заключения НОМЕР от ДАТА об оценке стоимости причиненного ущерба автомобиля марки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ гос. р/з НОМЕР рыночная стоимость ущерба, с учетом физического износа по состоянию на ДАТА составляет 56 630руб. (л.д. 9-37).
 
    Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА, об определении причиненного УТС автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, суммарная утрата величины дополнительной утраты рыночной стоимости составляет 9 591руб. (л.д. 39-54)
 
    Судом данный отчет не подвергается сомнениям и принимается во внимание, поскольку ответчиками ООО «* » не представлен в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГК РФ, опровергающий отчет, кроме того все стороны по делу были надлежаще извещены о проведении экспертизы по инициативе истца.
 
    В соответствии с требованиями ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, поскольку ООО «* » сумма страхового возмещения не выплачена в полном объеме, суд взыскивает с ООО «* » по представленным расчетам истца, которые признаны судом правильными, не опровергнуты стороной ответчиков, сумму недостающего страхового возмещения в размере 51 394,75руб. (56 630+9591-14826,25=51394,75руб.)
 
    Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее- договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договорной суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим ФЗ, и являются публичным.
 
    Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим в следствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить в следствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (потерпевшим) при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
 
    В соответствии с абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30дней со дня их получения.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном в порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Установлено, что Винник Е.В. обратился в ООО «* » с претензией о возмещении недостающей суммы страхового возмещения для восстановительного ремонта (л.д. 60). Данная претензия оставлена ответчиком без внимания, мотивированный отказ в адрес истца не поступил.
 
    При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО «* » в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 25 697,37руб.
 
    В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.
 
    Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с Общества компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., поскольку суд учитывает, что Обществом частично материальный ущерб возмещен.
 
 
    С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что Винник Е.В. в результате ДТП вред здоровью не причинен, истец испытывала нравственные страдания из-за происшедшего ДТП, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000руб.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «* » в пользу истца по оплате услуг оценщика по расчету ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 4 600руб. (л.д.8), оплату услуг оценщика по оплате услуг оценщика по расчёту УТС- 2100руб. (л.д. 38), юридических услуг в сумме 3 000руб. (л.д. 29), расходы по отравлению телеграмм в сумме 284,05руб (л.д. 55-57), поскольку данные расходы суд считает необходимыми расходами истца, так как истец, не являясь специалистом в области оценки, юристом, вынужден, вынужден был обратиться к оценщику, данные расходы истца являются обоснованными.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «* » государственную пошлину в доход государства в сумме 1 741,82руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Исковые требования Винник Е.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «* » в пользу Винник Е.В. недостающее страховое возмещение в сумме 51 394,75руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 25 697,37руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 700руб., почтовые расходы в сумме 284,05руб.
 
    Взыскать с ООО «* » госпошлину с местный бюджет в сумме 1 741,82руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский Облсуд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы в Кыштымский горсуд.
 
        Председательствующий: (подпись)
 
    Решение в законную силу не вступило.