Решение от 23 мая 2013 года №2-220/2013

    Дело № 2-220/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
                                                     Именем Российской Федерации
 
    23 мая 2013 года                                                                                            село Яльчики
 
    Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Викторова А.А.,
 
    с участием Кокорева П.В. - заместителя прокурора Яльчикского района Чувашской Республики,
 
    представителей истца: Турхан Л.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГ; Григорьева А.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГ,
 
    ответчика Печкова П.А. и его представителя адвоката коллегии адвокатов «Профессионал» Емильева О.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ,
 
    при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску представителя Турхан Л.П. в интересах истца Ласточкиной А.Н. к Печкову П.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату представителя
 
установил:
 
    Представитель Турхан Л.П. в интересах истца Ласточкиной А.Н. обратилась в суд с иском к Печкову П.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату представителя указывая, что ДД.ММ.ГГ в ... часов водитель Печков П.А., управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком (далее ГРЗ) №, принадлежащим ему на праве собственности, следуя в сторону ... на автодороге «...» около ..., совершил наезд на пешехода Ласточкину А.Н..
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия истице причинены телесные повреждения, квалифицирующееся как причинение тяжкого вреда здоровью. Вследствие полученных травм истица находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГУЗ «Республиканской клинической больница» в городе Чебоксары в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а затем с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. После прохождения лечения в лечебных учреждениях истица находится в домашних условиях в неподвижном состоянии. По рекомендации лечащего врача предусматривается лечебно-охранительный режим и назначены лекарственные препараты на продолжительный курс лечения.
 
    Истец, ссылаясь на ст.ст.12,15,151,1064,1085,1099-1101 ГК Российской Федерации просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, а именно: компенсацию морального вреда истцу и ее детям в размере ... рублей, материальный ущерб, понесенный истицей на приобретение лекарственных препаратов, необходимого оборудования и предметов в сумме ... рублей; расходы по осуществлению непрерывного ухода посторонних лиц за потерпевшей в размере ... рублей, а также понесенные им затраты на представителя в размере ... рублей.
 
    Истица Ласточкина А.Н. надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явилась. Ее интересы в судебном заседании представляет по доверенности Турхан Л.П..
 
            Представитель истицы Турхан Л.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в нем мотивам и просит взыскать с Печкова П.А. сумму компенсации морального вреда истцу и ее детям в размере ... рублей, материальный ущерб, понесенный истицей на приобретение лекарственных препаратов, необходимого оборудования и предметов в сумме ... рублей; расходы по осуществлению непрерывного ухода посторонних лиц за потерпевшей в размере ... рублей ... копеек, а также понесенные им затраты на представителя в размере ... рублей.
 
    Представитель истицы Григорьев А.П. в судебном заседании иск полностью поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГ в ... часов Печков П.А. на автодороге «...» около деревни ..., следуя в сторону ... управляя автомобилем ... с ГРЗ №, совершил наезд на пешехода Ласточкину А.Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия истице причинены телесные повреждения здоровью, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью. После прохождения лечения в нейрохирургическом отделении ГУЗ «РКБ» г. Чебоксары в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год, с указанного времени по настоящее время истица находится в домашних условиях и за ней осуществляется непрерывный посторонний уход родственников. В связи с чем, дети истицы вынуждены уходить в отпуска без содержания, а также увольняться с работы и ухаживать за Ласточкиной А.Н.. Приобретать лекарственные препараты и необходимые оборудования и предметы. В связи с причинением Ласточкиной А.Н. тяжких телесных повреждений источником повышенной опасности, последней причинен моральный вред. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик Печков П.А. в судебном заседании выразил свое несогласие с предъявлен-ными требованиями, указывая, что ДД.ММ.ГГ около ... часов на автодороге возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на пешехода, по вине истицы Ласточкиной А.Н., которая переходила проезжую часть автодороги в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что нашло свое подтверждение в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
 
    Представитель ответчика адвокат Емильев О.П. доводы своего доверителя полностью поддержал по изложенным в нем мотивам и просит при разрешении иска учесть материальное положение ответчика, наличие кредитных обязательств, а также справедливость и разумность взыскиваемых сумм.
 
    Представители ответчика страховой компании ООО «Росгосстрах», а также Филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явились. Причина неявки суду не известна.
 
    С учетом мнения сторон, суд, считает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Выслушав объяснения представителей истца, ответчика и его представителя, явившегося свидетеля, заключение прокурора, полагающего заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению и исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п.1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
 
    В соответствии со ст. 1083 ГК Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Согласно абз.6 ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу абз.9 указанной статьи страховым случаем считается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору ОСАГО, за причинение вреда здоровью потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более ... рублей в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего.
 
    В соответствии с п.1 ст. 12 Закона, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК Российской Федерации.
 
    При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья в силу положений ст.1085 ГК Российской Федерации возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.«б» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). В случае если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
 
    В соответствии с п.п. 1,2 ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредствен-но страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его здоровью.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия, согласно выписки из страхового дела гражданская ответственность водителя Печкова П.А. была застрахована в филиале ООО ...» в Чувашской Республике-Чувашии, страховой полис №, с периодом действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.136).
 
    Определением судьи от ДД.ММ.ГГ в качестве соответчика по данному делу был привлечен ООО «...», по ходатайству которого, с учетом мнения сторон определением суда от ДД.ММ.ГГ был заменен надлежащим ответчиком ООО «...».
 
    Судом установлено, что около ... часов ДД.ММ.ГГ, в условиях неограниченной видимости, Печков П.А., управляя личным технически исправным автомобилем ... с ГРЗ №, следуя по автомобильной дороге ... по направлению ..., у ... на своей полосе движения совершил наезд на пешехода Ласточкину А.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, которая, не убедившись в личной безопасности, в непосредственной близости от автомобиля, начала переходить дорогу справа налево, при отсутствии технической возможности для предотвращения наезда на пешехода путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения.
 
    Постановлением следователя группы по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции по Яльчикскому району СО МО МВД Российской Федерации «Комсомольский» от ДД.ММ.ГГ (л.д.105-109) уголовное дело в отношении подозреваемого Печкова П.А. прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пешеходом Ласточкиной А.Н. требований п.п. 1.3, 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия Ласточкина А.Н., согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ № (л.д.100-101), получила телесные повреждения: .... Повреждения могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ и в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
 
    Согласно выписок из истории болезни Ласточкина А.Н. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГУЗ «РКБ» ... с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с диагнозом: .... С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в том же лечебном учреждении с диагнозом: состояние после перенесенной тяжелой сочетанной черепно-мозговой травмы от ДД.ММ.ГГ (л.д.114). Как видно из медицинской карты амбулаторного больного Ласточкиной А.Н., последняя, с момента дорожно-транспортного происшествия за исключением периодов нахождения на стационарном лечении в лечебных учреждениях наблюдается участковым врачом по месту жительства, которой назначается лечение лекарственными препаратами и указывается, что самообслуживание больной крайне затруднено, нуждается в постоянном постороннем уходе (л.д.203, 204)
 
    Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий, предусмотренных п.1 ст. 1085 ГК Российской Федерации: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Как видно из копии индивидуальной программы реабилитации инвалида (л.д.173-174) Ласточкиной А.Н. согласно акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГ, впервые была установлена вторая группа инвалидности, а с ДД.ММ.ГГ согласно акта освидетельствования № от того же числа, в отношении истицы установлена инвалидность первой группы бессрочно (л.д.124-126). При этом в рамках мероприятий медицинской реабилитации с ДД.ММ.ГГ предусматривалось обеспечение медицин-скими препаратами, включая лекарственное обеспечение при лечении заболевания, ставшего причиной инвалидности, а предоставление технических средств реабилитации: впитыва-ющие простыни; подгузники для взрослых; кресло-коляска с ручным приводом; кресло стул с санитарным оснащением, начиная с ДД.ММ.ГГ.
 
    Таким образом, суд, учитывая изложенное, расходы истца на приобретение технических средств реабилитации: впитывающие простыни, подгузники для взрослых (памперсы), прокладки, пеленки, матраса противопролежневого, стула складного, подъемного приспособления, приобретенные в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании имеющихся в материалах дела кассовых и товарных чеков на общую сумму ... рублей находит подлежащем удовлетворению, поскольку потерпевшая, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющая право на их бесплатное получение, фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно до ДД.ММ.ГГ, то есть до момента бесплатного их предоставления в рамках индивидуальной программы реабилитации инвалида.
 
    Необходимость приобретения лекарств на лечение потерпевшей (...) в общей сумме ... рублей, приобретенные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании имеющихся в деле кассовых и товарных чеков (л.д.34-92), находит обоснованными, поскольку указанные препараты и уросептики были рекомендованы лечащими врачами согласно выписок из истории болезни БУ Чувашской Республики «РКБ» ... № (л.д.113). № (л.д.114); выписного эпикриза из истории болезни № МУЗ «Батыревской ЦРБ» (л.д.115), выписки из истории болезни от ДД.ММ.ГГ БУ Чувашской Республики «Яльчикской ЦРБ» (л.д.130) и данными медицинской карты амбулаторного больного № на имя Ласточкиной А.Н. за период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время.
 
    Согласно справки БУ «Яльчикская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГ (л.д.200) по месту жительства Ласточкина А.Н. до ДД.ММ.ГГ не обеспечивалась бесплатными лекарственными препаратами. С момента признания инвалидом 2 группы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ей назначенные врачом лекарственные препараты не предоставлялись, в виду отсутствия рекомендованных лечащим врачом лекарств, в списке бесплатно выдаваемых. С ДД.ММ.ГГ, после признания инвалидности 1 группы бессрочно были выписаны бесплатные лекарственные препараты: винпоцетин; ..., предоставляемые в рамках индивидуальной программы реабилитации инвалида.
 
    При этом в судебном заседании необходимость приобретения лекарств: ..., приобретенные за период за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании имеющихся в деле кассовых и товарных чеков (л.д.34-92) всего на общую сумму ... рублей, не нашла своего подтверждения представленными суду вышеназванными медицинскими документами, соответственнорасходы на приобретение указанных лекарственных препаратов были понесены без рекомендации и назначения лечебного учреждения. При этом в указанной части представителями истцов не оспаривается, что названные лекарства приобретались для истца без назначения лечащего врача, поскольку искали пути для лечения и иными медикаментами.
 
    В кассовых и товарных чеках на приобретение лекарств, имеющиеся в деле, в частности: от ДД.ММ.ГГ на сумму ... рублей (л.д.55); от ДД.ММ.ГГ - ... рублей, от ДД.ММ.ГГ - ... рублей, от ДД.ММ.ГГ - ... рублей, от ДД.ММ.ГГ - ... рублей (л.д.74); от ДД.ММ.ГГ - ... (л.д.86); от ДД.ММ.ГГ - ... (л.д.88); от ДД.ММ.ГГ - ... рублей (л.д.89) и от ДД.ММ.ГГ - ... рублей, всего на общую сумму ... рублей отсутствует в названных товарных и кассовых чеках перечень приобретенных лекарств, что является препятствием в проверке судом на предмет их обоснованности приобретения по рекомендации и назначению врачом (лечебным учреждением).
 
    Таким образом, требования истца в части приобретения лекарств на общую сумму ... рублей (...) не подлежат удовлетворению.
 
    Следовательно, расходы истца на приобретение технических средств реабилитации в сумме ... рублей и приобретения лекарств на лечение потерпевшей в размере ... рублей, всего на общую сумму ... рублей в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат взысканию с ответчика ООО «...».
 
    В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется также путем компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 150 ГК Российской Федерации к числу нематериальных благ относятся - жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
 
    Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 ГК Российской Федерации осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 следует, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.8).
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что при причинении источником повышенной опасности вреда здоровью потерпевшей, последняя во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания
 
    Следовательно, в результате наезда автомашины под управлением водителя Печкова П.А. на пешехода Ласточкину А.Н., согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ № (л.д.100-101), потерпевшая получила телесные повреждения, в совокупности по признаку опасности для жизни, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, вследствие которого, истица пережила нравственные и физические страдания, вследствие полученных травм, признана инвалидом второй, а затем с ДД.ММ.ГГ инвалидом первой группы.
 
    Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного Ласточкиной А.Н., суд принимает во внимание имущественное положение ответчика Печкова П.А., который постоянного места работы не имеет, женат и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также учитывая те обстоятельства, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пешеходом Ласточкиной А.Н. требований Правил дорожного движения, повлекшем причинение последней тяжкого вреда здоровью и прохождением стационарного лечения в нейрохирургическом отделении ГУЗ «Республиканская клиническая больница» г. Чебоксары в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год, суд, с учетом требований разумности и справедливости определяет размер взыскиваемой с Печкова П.А. компенсации морального вреда в пользу Ласточкиной А.Н. в сумме ... рублей. А во взыскании морального ущерба в пользу детей Ласточкиной А.Н., суд находит подлежащем отказу, ибо в заявленном иске не приведены конкретные лица, в пользу которых следовало бы принимать решение в указанной части, основания, а также доказательства, подтверждающие факт родственных отношений и полномочия истца (представителя) на представительство перед третьими лицами.
 
    При этом довод представителя ответчика Емильева О.П. о необходимости возложения взыскания компенсации морального вреда на ООО «...», суд находит необоснованными, ибо действующим законодательством не предусматривается возможность обращения взыскания компенсации морального вреда на страховщика в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В части заявленных требований представителя Турхан Л.П. в интересах истца Ласточкиной А.Н. о взыскании денежной компенсации (расходов) за осуществление непрерывного ухода посторонних лиц за потерпевшей в размере ... рублей, суд находит подлежащем отказу.
 
    Гражданское процессуальное законодательство обязанность доказывания возлагает на стороны. Представителям истца разъяснены содержание ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Также в рамках распределения бремени доказывания, представителям истцов неоднократно предлагалось судом об уточнении заявленных им требований и предоставлении доказательств о нуждаемости истца в постороннем уходе и о понесении расходов последним, в связи с осуществлением в отношении Ласточкиной А.Н. постороннего ухода (надлежаще оформленные договора об оказании услуг, квитанции об оплате по указанному договору и т.д.).
 
    Однако стороной, заявившей иск в указанной части, заявленные требования в указанной части не уточнялись и суду не представлялись соответствующие доказательства.
 
    При этом действующим гражданским законодательством предусматривается порядок возмещения потерпевшему заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь (ст. 1085 ГК Российской федерации), однако данной нормой не предусматривается порядок возмещения утраченного заработка кроме потерпевшего, иным лицам.
 
    При этом имеющийся в деле приведенный расчет денежной компенсации для дочерей, терпящих убытки (л.д.23-24), в качестве доказательства по делу не может быть принято во внимание, ибо указанный расчет не подтверждает о понесении истцом расходов в связи с осуществлением в отношении нее постороннего ухода.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно п.4 ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ст. 100 ГПК Российской Федерации по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку истцом и ее представителями в обоснование своих доводов не представлены суду доказательства, подтверждающие о расходах истца за оказанные юридические услуги, то суд находит заявленные требования о взыскании затрат на представителя в размере 25000 рублей, не подлежащем удовлетворению.
 
    Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. И в силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
решил:
 
            Взыскать с Печкова П.А. в пользу Ласточкиной А.Н. в счет возмещения морального ущерба ... (пятьдесят тысяч) рублей и сумму государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» в пользу Ласточкиной А.Н. расходы на лечение в сумме ... (...) рубля ... копеек, в том числе: на приобретение технических средств реабилитации на сумму ... рублей ... копеек; на приобретение лекарств - ... рублей ... копеек, а также сумму государственной пошлины в доход местного бюджета в размере ... рублей ... копеек, а в остальной части исковых требований к Печкову П.А. и ООО «...» о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, денежной компенсации (расходов) за осуществление непрерывного ухода посторонних лиц за потерпевшей в размере ... рублей ... копеек и взыскании затрат на представителя в сумме ... рублей - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.
 
 
    Судья                                                                                                           А.А.Викторов
 
    ...