Решение от 20 августа 2014 года №2-220/2013

    2-436/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «20» августа 2014 года г. Новый Оскол
 
    Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Казначеевской М.В.,
 
    при секретаре Булавиной Ю.М.,
 
    с участием представителя заявителя – МУП «Тепловая компания» -Борисовского А.В.,
 
    старшего судебного пристава исполнителя Новооскольского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Дорохова В.Е.,
 
    должника Каунникова С.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление МУП «тепловая компания» об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя
 
установил:
 
        27.11.2013 года судебным приставом исполнителем Новооскольского РОСП К., на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Новооскольского района Белгородской области о взыскании с Каунникова С.И. в пользу МУП «Тепловая компания» долга в размере <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №.    
 
        27.01.2014 года судебным приставом – исполнителем К. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть возвращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
 
    Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 27.01.2014 года получено взыскателем МУП «Тепловая компания». 04.08.2014 года
 
    Дело инициировано заявлением МУП «Тепловая компания», которое ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем требований ФЗ «Об исполнительном производстве» просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава–исполнителя Новооскольского РОСП К. в рамках исполнительного производства №, а также отменить постановление судебного пристава–исполнителя Новооскольского РОСП об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
 
        В судебном заседании представитель МУП «Тепловая компания» доводы изложенные в заявлении поддержал. Суду пояснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в непринятии всех возможных мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства взыскателю
 
    Старший судебный пристав-исполнитель Новооскольского РО УФССП России по Белгородской области Дорохов В.Е. считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Каунников С.И. – заинтересованное лицо по делу, суду пояснил, что у него действительно имеется неисполненный долг перед МУП «Тепловая компания». Судебный пристав его вызывал, предлагал добровольно заплатить долг, но он в настоящее время не работает, возмещать долг ему нечем, имущества у него нет.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы исполнительного производства суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
 
    Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
 
    Из материалов дела следует, что 27.11.2013 года судебным приставом–исполнителем Новооскольского РОСП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Новооскольского района Белгородской области по делу N 2-220/2013 от 10.04.2013 года о взыскании с Каунникова С.И., проживающего по адресу <адрес>, в пользу МУП «Тепловая компания» задолженности в сумме <данные изъяты>., возбуждено исполнительное производство №, которое 27.01.2014 года окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ возвращен взыскателю 04.08.2014 года.
 
    В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, были оформлены запросы в ОГИБДД МВД России по Белгородской области, в отделения банков - ОАО "Сбербанк России", ОАО "Россельхозбанк", ЗАО «Райффайзенбанк», ЗАО Банк ВТБ, АКБ «РОСБАНК», а также в Управление Пенсионного фонда России. Согласно ответам должник не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе, счетов, не работает, получателем пенсии не является, транспортных средств не имеет. Также судебным приставом-исполнителем дважды 21.12.2013 года и 21.01.2014 года осуществлялся выезд по месту жительства должника, при этом было установлено, что по данному адресу должник не проживает, имущества по указанному адресу, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, о чем составлены соответствующие акты.
 
    Доводы представителя взыскателя о необходимости в ходе производства исполнительных действий направлять запросы о наличии зарегистрированного за должником огнестрельного оружия, вынесении постановлений о розыске имущества должника, постановления о временном ограничении на выезд суд считает неубедительными, поскольку отсутствие данных запросов не влечет за собой безусловное основание для признания оспариваемых документов не соответствующими закону и нарушающими права и свободы взыскателя, кроме того выбор мер принудительного воздействия предоставлен самому судебному приставу-исполнителю, и действующим законодательством не регламентировано какие исполнительные действия следует совершать судебному приставу-исполнителю.
 
    Сам по себе факт неисполнения исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному листу, взыскателем не представлено. Заявлений о розыске имущества должника заявителем не подавалось, что исключало возможность розыска.
 
    Что касается доводов заявителя, о бездействии судебного пристава исполнителя, выражающегося в не предоставлении взыскателю копии оконченного исполнительного производства в отношении Каунникова по запросу от 07.08.2014 года, то суд считает возможным отметить, что доказательств, подтверждающих наличие препятствий для ознакомления с материалами исполнительного производства, отсутствуют.
 
    Положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о его ходе путем реализации прав, установленных в ст. 50 Закона. Часть 1 названной статьи не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в т.ч. путем ознакомления с материалами исполнительного производства. Поскольку заявитель не представил доказательств нарушения своего права как взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, выразившегося в не предоставлении заявителю указанной информации.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана не бездействием судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению, а именно: отсутствием у должника имущества и доходов, на которые возможно обращение взыскания.
 
    В силу ст. ст. 441, 254, 255 ГПК РФ, удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя возможно лишь при доказанности того, что это постановление противоречит закону, а также нарушает права и законные интересы заявителя.
 
    В ходе рассмотрения дела данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области К. от 27.01.2014 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не имеется.
 
    Кроме того, на основании ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при возвращении взыскателю исполнительного документа, он не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, предусмотренного ст. 21 упомянутого Закона, что отражено в п. 3 оспариваемого постановления.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что постановление от 27.01.2014 г. об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа было направлено в адрес взыскателя – МУП «Тепловая компания» лишь 04.08.2014 года, чем судебным приставом-исполнителем были нарушены положения ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающими направление постановления не позднее следующего дня после его вынесения, выразившиеся в неисполнении обязанности по своевременному направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа в установленные сроки. В этой части суд считает возможным удовлетворить заявление взыскателя и признать в этой части бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.
 
    Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Заявление МУП «Тепловая компания» об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава признать обоснованным в части.
 
    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новооскольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области по несвоевременному направлению взыскателю- МУП «Тепловая компания» постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.01.2014 года.
 
    Требования МУП «Тепловая компания» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новооскольского РО УФССП по Белгородской области в рамках исполнительного производства №, бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии исполнительного производства в отношении Каунникова С.И. взыскателю, об отмене постановления судебного пристава –исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.01.2014 года признать необоснованными.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: