Решение от 09 апреля 2013 года №2-220/2013

Дело № 2-220/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 апреля 2013 года                                                                           г. Болгар, РТ
 
 
Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:
    председательствующего судьи Г.З. Латыповой,
 
    при секретаре С.А. Ефимовой,
 
    с участием истицы Ф.М. Хасановой, представителя ответчицы Л.М. Усмановой - адвоката М.А. Вафиной, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хасанова Ф.М. к Усманова Л.М. о взыскании <данные изъяты> 90 коп. в порядке регресса и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ф.М. Хасанова обратилась в суд с названным выше иском к Л.М. Усмановой, указывая, что она как поручитель погасила кредит Л.М. Усмановой по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократно при встрече она просила Усмановых вернуть ей денежные средства, уплаченные ею в погашение кредита, однако, на её просьбы они не реагировали. За время гашения долгов Л.М. Усмановой она и её семья претерпели моральное и нравственное унижение. Из-за этого она родила ребёнка раньше срока, что подтверждается справкой. Просит взыскать с Л.М. Усмановой <данные изъяты> 49 коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> и государственную пошлину <данные изъяты> 41 коп.
 
    В ходе судебного заседания истица Ф.М. Хасанова исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в её заявлении. При этом дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сбербанка в г.Болгар Л.М. Усманова взяла кредит в размере <данные изъяты> рублей. Она по просьбе Р.Х. Усмановой, матери ответчицы, заключила с Банком договор поручительства в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключённому между Банком и Л.М. Усмановой. Усманова обещала выплачивать кредит, однако позже выяснилось, что выплаты по кредиту прекратились в связи с чем Банк обратился в суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с неё, а также с Л.М. Усмановой и Р.Х. Усмановой солидарно была взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> 47 коп. и государственная пошлина <данные изъяты> 29 коп. На основании этого решения суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. В рамках этого исполнительного производства из её заработной платы в погашение кредита Усмановой сначала удерживали 50%, а затем 25%. Она, как поручитель, уплатила <данные изъяты> 49 коп. в погашение долга по кредиту и <данные изъяты> 41 коп. в погашение госпошлины, уплаченной Банком при подаче иска в суд. Ответчица Л.М. Усманова добровольно ей эту сумму не возмещает. Поскольку она свои обязательства по договору поручительства исполнила, просит взыскать выплаченные ею Банку деньги с ответчицы. Кроме этого действиями Л.М. Усмановой ей причинён моральный вред. В тот период она была беременна, из-за сложившейся обстановки и необходимостью погашения чужого долга, она испытывала сильный стресс, в её семье сложилась тяжёлая обстановка, её ребёнок родился раньше срока.
 
    Местожительство ответчицы Л.М. Усмановой неизвестно. Назначенный судом представитель ответчицы - адвокат М.А. Вафина исковые требования Ф.М. Хасановой не признала, просила в иске отказать.
 
    Выслушав истицу Ф.М. Хасанову, представителя ответчика - адвоката М.А. Вафину, исследовав другие материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Согласно ч.ч.1,2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В соответствии с ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса
 
    Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях прямо предусмотренных законом. По смыслу данной нормы и ст. 1100 ГК РФ следует, что если в законе предусмотрена компенсация морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе и имущественные), - не обязано представлять доказательства причинения морального вреда.
 
    Копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Л.М. Усманова получила в Акционерном коммерческом Сберегательном Банке РФ (ОАО) в лице его <адрес> отделения № кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> по<адрес>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заёмщика предоставлено, в частности, поручительство Ф.М. Хасановой.
 
    Согласно копии договора поручительства №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заместителя управляющего <адрес> отделением № Сберегательного банка России с одной стороны и гр.Хасановой Ф.М. с другой стороны, Ф.М. Хасанова как поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение Л.М. Усмановой всех её обязательств перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Банком и заёмщиком Л.М. Усмановой, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком. При этом Ф.М. Хасанова как поручитель принимает на себя солидарную ответственность перед Банком за надлежащее исполнение Заемщиком Л.М. Усмановой своих обязательств. После выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель Ф.М. Хасанова приобретает право требования к заёмщику Л.М. Усмановой в размере уплаченной Банку суммы.
 
    Как видно из судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 1 <адрес> района РТ, с Л.М. Усмановой, Р.Х. Усмановой и Ф.М. Хасановой в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице <адрес> отделения № взыскана просроченная задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> 09 коп. и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 41 коп.
 
    Копия решения мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что с Л.М. Усмановой, Р.Х. Усмановой, Ф.М. Хасановой в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице <адрес> отделения № солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> 47 коп. и возврат государственной пошлины <данные изъяты> 29 коп.
 
    Из сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного офиса (универсального) № СБ РФ видно, что должниками Л.М. Усмановой, Р.Х. Усмановой и Ф.М. Хасановой долг в сумме <данные изъяты> погашен, а также возвращена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
 
    Справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Универсальным дополнительным офисом № <адрес> отделения Сберегательного банка РФ №, свидетельствует о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Л.М. Усмановой полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Справка №, выданная ДД.ММ.ГГГГ МУ «Централизованная бухгалтерия <адрес> муниципального района», подтверждает, что из заработной платы Ф.М. Хасановой, работающей в МБОУ «<адрес> средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов», с января 2011 года по январь 2013 года удержано <данные изъяты> 24 коп.
 
    Из справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ МУ «Централизованная бухгалтерия <адрес> муниципального района», видно, что из заработной платы Ф.М. Хасановой, работающей в МБОУ «<адрес> средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов», с августа 2008 года по январь 2009 года удержано <данные изъяты> 25 коп.
 
    Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Управляющего <адрес> отделением № и гр.Хасановой Ф.М. был заключён договор поручительства, согласно которому последняя приняла на себя обязательства за надлежащее исполнение заёмщиком Л.М. Усмановой обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком Л.М. Усмановой своих обязательств по кредитному договору, Ф.М. Хасанова, как поручитель, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатила кредитору, коим является ОАО «Сбербанк» (ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ) в лице <адрес> отделения №, в счёт погашения кредита Л.М. Усмановой <данные изъяты> 49 коп.. Кроме этого, Ф.М. Хасановой в счёт погашения судебных расходов банка было уплачено <данные изъяты> Таким образом, установлено, что Ф.М. Хасанова уплатила Банку <данные изъяты> 90 ко<адрес> перед Банком обязательства заёмщика Л.М. Усмановой, Ф.М. Хасанова приобрела права кредитора по данному обязательству, а потому исковые требования истицы о взыскании уплаченных ею денежных средств в сумме <данные изъяты> 90 коп. подлежит удовлетворению. Вместе с тем, судом установлено, что ненадлежащим исполнением Л.М. Усмановой своих обязательств по кредитному договору истице Ф.М. Хасановой причинён имущественный вред. Действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда в случае неисполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита не предусмотрено. А потому исковые требования Ф.М. Хасановой к Л.М. Усмановой о взыскании компенсации за причинённый моральный вред удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Как следует из ч.1, 2 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
 
    Учитывая, что истице Ф.М. Хасановой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчицы Л.М. Усмановой подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Принимая во внимание, что исковые требования Ф.М. Хасановой в части взыскания с ответчицы <данные изъяты> 90 коп. удовлетворяются в полном объёме, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчицы, составляет <данные изъяты> 25 коп., с истицы Ф.М. Хасановой подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально той части исковых требований, в которой ей отказано, что составляет <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Усманова Л.М. в пользу Хасанова Ф.М. <данные изъяты> 90 копеек.
 
    В удовлетворении иска Хасанова Ф.М. к Усманова Л.М. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с Усманова Л.М. государственную пошлину в бюджет <адрес> муниципального района РТ в размере <данные изъяты> 25 копеек.
 
    Взыскать с Хасанова Ф.М. государственную пошлину в бюджет <адрес> муниципального района РТ в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Спасский районный суд РТ.
 
    Председательствующий
 
    судья                                                                                              Г.З. Латыпова
 
    Копия верна: