Дата принятия: 14 мая 2013г.
Номер документа: 2-220/2013
Дело № 2-220/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14» мая 2013 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в <адрес>
в составе: председательствующего судьи Петушковой О.Ю.
при секретаре: ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <адрес>» в должности рабочей. Была уволена с данного предприятия согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата. Заработную плату при увольнении ему не выплатили. Решением Арбитражного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве № № в отношении <адрес> была введена процедура банкротства в форме конкурсного производства. Согласно реестра требований кредиторов <адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ, она поставлена во вторую очередь по<адрес>, задолженность предприятия по заработной плате составила - 19740 рублей 00 копеек. Определением Арбитражного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении <адрес>» завершено. ФИО2 <адрес>» являлось КУМИ администрации <адрес>, а арендованное предприятием имущество являлось муниципальной собственностью <адрес>. Просит взыскать в ее пользу с администрации <адрес> за счет казны муниципальногообразования задолженность по заработной плате в размере 19 740 рублей 00 копеек и оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.
В судебном заседании истица ФИО1 настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика - администрации <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду показал, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными, кроме этого, полагает, что требования к ФИО2, несущим субсидиарную ответственность, с должником по его долгам, могут быть предъявлены только конкурсным управляющим.
.
Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
На основании п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно ст.1 Протокола № Конвенции каждое физическое или юридической лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Как указал Европейский суд по правам человека в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Александрова против России» по российскому законодательству владелец унитарного предприятия удерживает за собой право собственности на его имущество, одобряет все сделки, связанные с данным имуществом, осуществляет контроль за руководством данного предприятия и решает, должно ли предприятие продолжать свою деятельность или его необходимо ликвидировать. Правительство не показало, что предприятие имеет достаточную институциональную и операционную обособленность от государства, чтобы освободить его от ответственности за действия или бездействия, предусмотренные Конвенцией. Таким образом, суд посчитал, что государство несло ответственность за исполнение решений, вынесенных в пользу заявителя.
Согласно части 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и вознаграждение за труд без какой то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.п. 1,2,5 ст.113 ГК РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.
В форме унитарных предприятий могут быть созданы государственные и муниципальные предприятия.
Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем
принадлежащим ему имуществом.
Унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника имущества.
В силу п.п. 1,2,7 ст. 114 ГК РФ унитарное предприятие, основное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.
Учредительны��������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????�??????????��????????????h��?????????????��??????????�
Собственник имущества предприятия, основанной на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса. Это правило также применяется и к ответственности предприятия, учредившего дочернее предприятие, по обязательствам последнего.
Согласно ч.3 ст.56 ГК РФ ФИО2 (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам ФИО2 (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана ФИО2 (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определить его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно ч.1 ст.65 ГК РФ признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.
На основании ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что ФИО2 <адрес> являлось КУМИ администрации <адрес>, а арендованное предприятием имущество являлось муниципальной собственностью <адрес>.
По заявлению управления Федеральной налоговой службы по<адрес>, <адрес> и <адрес>м решением Арбитражного суда края от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» признано банкротом и в отношении предприятия открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Арбитражный суд<адрес> ДД.ММ.ГГГГ определил завершить конкурсное производство в отношении <адрес>
Запись о ликвидации предприятия внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается материалами дела.
Установлено, что с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в <адрес> в должности рабочей. что подтверждается копией трудовой книжки.
Согласно сообщения конкурсного управляющего <адрес>» ФИО5, истица включена в реестр кредиторов ДД.ММ.ГГГГ во вторую очередь по<адрес>. Согласно уведомления конкурсного управляющего <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» имеет задолженность по оплате труда перед истицей в размере 19740 рублей 00 копеек.
По настоящему делу иск предъявлен к администрации <адрес>, то есть к органу местного самоуправления, являющемуся в понимании Европейского суда составной частью структуры государства, в связи с чем, ответственность за нарушение муниципалитетом положений Конвенции несет государство в целом (Постановление Европейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Белилос против Швейцарии»).
Европейским судом по правам человека неоднократно обращалось внимание на то, что государство не должно использовать ссылку на недостаток средств в качестве оправдания для выплаты присужденной суммы.
С учетом вышеизложенного, суд полагает требование о взыскании в пользу истицы с ответчика заработной платы в сумме 19740 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в полном размере.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется подлинная квитанция об оплате истцом за оказание юридических услуг (консультацию, составление искового заявления) 3 500 рублей 00 копеек. С учетом сложности дела суд полагает заявленные требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к администрации <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с администрации <адрес> за счет казны муниципального образования заработную плату в размере 19740 (девятнадцать тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Петушкова О.Ю.
