Решение от 26 июня 2013 года №2-220/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-220/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    г. Короча                                                                                                         26 июня 2013 года
 
    Мировой суд Корочанского района Белгородской области в составе:
 
    Председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области Криворучко О.В.,
 
    при секретаре Стамбуловой Е.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Шашков А.С.1 о возмещении материального ущерба
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    26.11.2011 года в 15 час.10 мин. на автодороге <АДРЕС> по вине ответчика Шашкова А.С., управлявшего транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, собственником которого он является, произошло ДТП, в результате которого автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> <НОМЕР> под управлением Г., собственником которого является  К., был поврежден и ему причинен ущерб. Гражданская ответственность Шашкова А.С. была зарегистрирована в ООО «Росгосстрах», К. истцом выплачено страховое возмещение в сумме причиненного ущерба, установленного на основании экспертного заключения от <ДАТА3> ООО «Автоконсалтинг плюс» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.. Не согласившись с произведенной выплатой, К. организовал независимую экспертизу, согласно которой стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> <НОМЕР> составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Решением мирового суда Восточного округа г.Белгорода по иску К. от <ДАТА4> с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано <ОБЕЗЛИЧЕНО> недоплаченной страховой выплаты, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы на услуги представителя  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы по оплате доверенности на представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Поскольку вред водителем Шашковым А.С. был причинен при управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения, истец предъявляет регрессное требование к лицу, причинившему вред.
 
    Дело инициировано иском ООО «Росгосстрах», которое просит взыскать с ответчика сумму выплаченного ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., и судебные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на оплату государственной пошлины.
 
    Представитель истца на разбирательство дела не явился, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, требования иска поддерживают в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств не заявил, возражений не заявил, позицию по иску не представил.
 
    Дело рассматривается в порядке ч.3,5 ст.167 ГПК РФ.
 
    Исследовав обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает иск  частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
 
    Факт страхования транспортного средства, принадлежащего Шашкову - <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> подтверждается справкой о ДТП от 26.11.2011 года,  (страховой полис <НОМЕР> ООО «Росгосстрах» (л.д.7).
 
    О факте дорожно-транспортного происшествия, виновности в нем ответчика свидетельствуют копия справки о дорожно-транспортном происшествии, где указано, что в отношении Шашкова возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении (л.д.8), согласно которому Шашков признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, схемой места правонарушения (л.д.10), письменными объяснениями Шашкова (л.д.11).
 
    Согласно заявлению от <ДАТА5>, усматривается, что К. обратился в ООО «Росгосстрах» о получении страхового возмещения в связи с фактом ДТП, имевшим место 26.11.2011 года (л.д.5-6).
 
    Требования истца подтверждены Актом о страховом случае при причинении вреда имуществу (л.д.18).
 
    Размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, установлен на основании Акта осмотра от <ДАТА6> и произведенного на его основании экспертного заключения от 06.12..2011 года ООО «Автоконсалтинг плюс» <НОМЕР> о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> 5 гос.номер <НОМЕР>, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.. 13-14, 15-16).
 
     Платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА7> подтверждают проведение ООО «Росгосстрах» страховой выплаты  потерпевшему  - владельцу ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> <НОМЕР> К. на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.17).
 
    Не согласившись с суммой страховой выплаты, К. обратился в суд с иском о взыскании недоплаченной страховой выплаты.
 
    Согласно решению мирового суда Восточного округа г.Белгорода от 10.05.2012 года в пользу К. с ООО «Росгосстрах» взыскано <ОБЕЗЛИЧЕНО> недоплаченной страховой выплаты, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы на услуги представителя  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы по оплате доверенности на представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Платежное поручение от 03.07.2012 года (л.д.23) подтверждают проведение ООО «Росгосстрах» взысканную по решению суда сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которая складывается из: <ОБЕЗЛИЧЕНО> - недоплаченной страховой выплаты  + расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы на услуги представителя  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы по оплате доверенности на представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.+ расходы по уплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В соответствие со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
 
    В силу п.76. Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» от 7 мая 2003 г. N 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:
 
    б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
 
    Как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от <ДАТА11>, вступившего в законную силу <ДАТА12>, Шашков А.С. по обстоятельствам совершения административного правонарушения 26.11.2011 года был признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления ТС на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Как усматривается из решения мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г.Белгорода от 10.05.2012 года, сумма ущерба, причиненного К. в результате ДТП, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., из которых ООО «Росгосстрах» выплачено К. <ОБЕЗЛИЧЕНО>., сумма недоплаченного страхового возмещения составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Положения ст. 1081 ГК РФ о праве обратного требования выплаченных сумм (регресса) не являются основанием для взыскания указанной  суммы иска по настоящему делу в полном размере.
 
    Поэтому требования истца о взыскания с Шашкова суммы выплаченного ущерба в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>., не подлежат удовлетворению в полном объеме. При таких установленных обстоятельствах, мировой судья полагает, что в пользу ООО «Росгосстрах» с ответчика  подлежит взысканию в качестве выплаченного страхового возмещения в порядке регресса сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., - причиненного ущерба в результате ДТП, а требования о взыскании остальной суммы - <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая складывается из: (расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы на услуги представителя  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы по оплате доверенности на представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.+ расходы по уплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.), подлежат отклонению, поскольку данные расходы были понесены истцом не по вине ответчика.
 
    Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Возражений от ответчика по данным обстоятельствам не поступило. Будучи надлежаще извещенным, ответчик уклонился от явки в суд и представления доказательств самостоятельно или с помощью представителя.
 
    Истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В целях защиты права истца на разумный срок судебного разбирательства в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод ст. 1 Протокола № 1 к ней по правилам ст. 204 ГПК РФ, суд устанавливает начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с ответчика в пользу истца в случае нарушения ответчиком установленного ст. 36 Закона РФ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока исполнения решения суда.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах к Шашков А.С.1 о возмещении материального ущерба признать частично обоснованными.
 
    Взыскать с Шашков А.С.1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» материальный  ущерб в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В остальной части исковых требований - отказать.
 
    При неисполнении должником решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем к исполнению производить начисление и взыскание с должника в пользу взыскателя процентов в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда (8,25 % годовых), на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня фактического исполнения судебного решения.
 
    Решение может быть обжаловано путем  подачи апелляционной жалобы  через мирового судью судебного участка № 2 Корочанского района в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Корочанского районного суда Белгородской области.
 
 
 
    Мировой судья:                                                                                                    О.В. Криворучко