Дата принятия: 23 марта 2020г.
Номер документа: 2-2/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПРИГОВОР
от 23 марта 2020 года Дело N 2-2/2020
именем Российской Федерации
<адрес> 23 марта 2020г.
<адрес>вой суд в составе
председательствующего МИНГАЛЁВОЙ С.Е.,
при секретарях ДОНДОКОВА Д.З., ЖИГЖИТОВОЙ Б.Б.,
С участием государственных обвинителей - заместителя прокурора <адрес> ДАМДИНЖАПОВА А.Л., начальника отдела <адрес>вой прокуратуры БЕЛОСЛЮДЦЕВА А.Н.,
Подсудимых КОЗИНА С.А., СОБОЛЕВА К.А.,
Защитников - адвокатов ВАРФОЛОМЕЕВОЙ Е.В., представившей удостоверение N, ордер N от <Дата>г.,
ВОРОБЬЕВОЙ А.В., представившей удостоверение N, ордер N от <Дата>г.,
Потерпевшего Потерпевший N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КОЗИНА СЕРГЕЯ АНДРЕЕВИЧА, родившегося <Дата> в п. Н. <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, работающего рамщиком на <данные изъяты> состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении трех малолетних детей, не имеющего регистрации по месту жительства, фактически проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,
СОБОЛЕВА КОНСТАНТИНА АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося <Дата>г. в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Козин С.А. и Соболев К.А. совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - УП, группой лиц.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
<Дата> в период с 00 до 05 часов в <адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков между УП и Соболевым К.А. в присутствии Козина С.А. возник конфликт, в ходе которого УП несколько раз ладонью ударил Соболева по затылку, чем причинил последнему физическую боль.
В это же время между находящимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, Козиным и УП в связи с повреждением УП автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего Козину, произошла ссора, в ходе которой у Козина на почве личной неприязни к УП возник умысел на его убийство.
Реализуя свой преступный умысел, Козин с целью убийства, взял деревянный брусок, и, используя его в качестве оружия преступления, высказав намерение совершить убийство потерпевшего, нанес с достаточной силой деревянным брусском не менее двух ударов по спине УП, после чего словесно призвал находящегося в доме Соболева присоединиться к его действиям и совместно совершить убийство потерпевшего группой лиц с использованием ножа.
Соболев, находившийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве личной неприязни в связи с ранее причиненной ему УП физической болью, присоединился к действиям Козина, направленным на убийство потерпевшего и, схватив со стола нож, совместно с Козиным с целью убийства УП проследовал за потерпевшим, который, скрываясь от преступных действий Козина и Соболева, выбежал из дома. Догнав потерпевшего на участке местности между домом N по <адрес> и перекрестком улиц <адрес>, продолжая свои действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, Козин с достаточной силой нанес деревянным брусском не менее двух ударов по голове потерпевшего, Соболев, с достаточной силой с целью убийства нанес потерпевшему не менее трех ударов ножом в область спины и левого бедра. После чего Козин и Соболев совместно нанесли поочередно потерпевшему не менее восьми ударов обломком кирпича и деревянным брусском по голове.
Своими совместными действиями Козин С.А. и Соболев К.А. причинили потерпевшему УП следующие телесные повреждения:
- открытую черепно-мозговую травму: фрагментарно-оскольчатый перелом костей свода, основания черепа и лицевого черепа с повреждением твердой мозговой оболочки, мягкой мозговой оболочки и головного мозга в лобной области; двустороннюю субдуральную гематому в области основания черепа, полюсов лобных и затылочных долей, объемом до 100 мл; ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния в лобных и теменных долях на выпуклой поверхности обоих полушарий; обширные кровоизлияния в мягкие ткани головы по всей поверхности свода черепа; множественные (8 шт.) рвано-ушибленные раны головы - волосистой части головы и лица; множественные ссадины, кровоподтеки на лице, голове, являющуюся опасной для жизни и по этому признаку квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью;
- ранение поясничной области слева, проникающее в забрюшинное пространство с повреждением почки, которое является опасным для жизни, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью;
- ранение левого бедра с повреждением мягких тканей, которое у живых лиц повлекло бы за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель, квалифицирующееся как легкий вред здоровью;
- ранение поясничной области справа с повреждением мягких тканей, которое у живых лиц повлекло бы за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трёх недель и по этому признаку квалифицирующееся как легкий вред здоровью;
- множественные ссадины и кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, кровоподтек и внутрикожные кровоизлияния над левой лопаткой; ссадины в поясничной области слева, не причинившие вреда здоровью.
От полученных телесных повреждений УП скончался <Дата> в 06 часов 10 минут в приемном отделении <данные изъяты>
Смерть УП наступила от открытой черепно-мозговой травмы с фрагментарно-оскольчатым переломом костей свода, основания черепа и лицевого черепа, повреждением головного мозга и его оболочек, кровоизлияниями под оболочки мозга.
В судебном заседании подсудимый Козин С.А. вину по предъявленному обвинению не признал, указав, что ранений УП не причинял, в драку с потерпевшим не вступал. В ходе совместного распития спиртного у него дома, происходившего в ночь на <Дата>, между Соболевым К.А. и УП произошла словесная ссора, в ходе которой УП ударил Соболева К.А. кулаком по лицу. Видя агрессивное поведение УП, он решилобратиться за помощью к соседу Свидетель 4, что бы тот помог увести УП домой, однако Свидетель 2 отказалась будить супруга. Вернувшись к себе домой, он увидел, что УП разбил стекла в его автомобиле, из-за чего он начал кричать, а Соболев К.А. в это время ударил УП деревянной битой по голове. После этого УП выбежал за ограду, а Соболев К.А., бросив биту, побежал за ним. О том, что у Соболева К.А. имелся при себе нож, он в тот момент не знал, поскольку в руках у Соболева К.А. ножа не видел. Выйдя из ограды дома на улицу, он видел, что Соболев К.А. догнал УП, а когда потерпевший упал на землю, Соболев К.А. поднял с земли камень и стал кидать его в голову УП Ударив УП несколько раз камнем по голове, Соболев К.А этот камень отбросил в сторону, а он зашел к себе домой. В ограде дома он увидел деревянную биту (брусок), которой Соболев К.А. наносил удары потерпевшему, и поскольку на ней имелись следы крови, он отбросил брусок в сторону через забор. В доме он увидел лежавшую на полу его футболку. Футболка была испачканная кровью, поэтому он забросил футболку в топку печи. На футболке кровь дравшихся в доме Соболева К.А. или УП Обнаруженный на перекрестке рядом с телом УП след обуви, возможно принадлежит ему, но он его оставил, когда днем ходил к реке, еще до произошедшей драки. Имевшиеся на теле потерпевшего травмы, явившиеся причиной наступления смерти, были причинены Соболевым К.А. в результате произошедшей между ними ссоры, в которую он не вмешивался, опасаясь насилия со стороны Соболева К.А.
Аналогично обстоятельства рассматриваемых событий Козин С.А. излагал и в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте, однако демонстрировать действия Соболева К.А. с использованием манекена отказался. (т.4 л.д.125-137).
Подсудимый Соболев К.А. вину по предъявленному обвинению признал частично и суду показал, что телесные повреждения ножом, деревянным брусском (битой) и кирпичом потерпевшему УП наносил он один, Козин участие в избиении потерпевшего не принимал.
По обстоятельствам дела пояснил, что в ходе распития спиртных напитков в доме Козина С.А., УП оскорблял его, ставил "подзатыльники", из-за чего между ними произошла ссора, в ходе которой он ударил УП один раз ножом в область туловища. Затем они вышли на улицу, где УП ударил его один раз деревянной палкой и этой же палкой разбил стекла и фары в машине Козина С.А. Он дважды ударил ножом УП, затем сумел вырвать палку из рук потерпевшего и ударил того несколько раз этой палкой по голове. После чего УП стал убегать, а он, догнав его на улице, нанес несколько ударов палкой и осколком кирпича по голове, в том числе и когда УП лежал на земле. Нож он положил в карман, когда догонял потерпевшего, а затем выбросил. Затем он ушел домой. Он оговорил Козина в ходе предварительного следствия, поскольку сам хотел уйти от ответственности.
Однако, несмотря на позицию подсудимых, их виновность в причинении смерти потерпевшему УП при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, допрошенный на первоначальном этапе предварительного следствия в качестве подозреваемого Соболев К.А. показал, что <Дата> в дневное время он находился у себя дома с отцом и дядей, распивали водку, когда к нему пришел Козин С.А., который присоединился к распитию спиртного. Кроме того, с ними в компании находился Свидетель 11 который через некоторое время ушел. Затем, он и Козин решилипойти домой к последнему и продолжить распивать спиртное, и взяли с собой одну бутылку водки, объемом 0,5 литра. По пути к дому Козина, около магазина встретили УП, которого позвали совместно распить спиртное. Придя домой к Козину, все стали распивать спиртное на кухне за столом. В ночное время УП стал хватать его за шею и ударять рукой по затылку. После этого, Козин стал ссориться с УП по непонятной ему причине. Перед тем как выйти на улицу, УП с Козиным не дрались и друг другу телесные повреждения не причиняли. В какой-то момент Козин и УП вышли из дома, и он услышал звон бьющегося стекла. Из дома он не выходил. Через некоторое время, Козин с УП зашли в дом и продолжали ссориться, обзывали друг друга нецензурной бранью. На лице УП была кровь. В момент, когда Козин вернулся с УП в дом, у Козина в руках был деревянный брусок, которым Козин нанес УП два удара по спине. Затем УП ударил Козина два раза по лицу и побежал в сторону выхода. Козин сказал ему брать нож и догонять УП. Дословно Козин крикнул ему: "хватай нож, догоняй его и режь до талого". Не обдумав свои действия, он взял кухонный нож и побежал за УП, догнал за оградой дома, сразу нанес два удара ножом в область туловища. После нанесенных ударов, он дальше за УП не побежал, так как убивать последнего не желал. Однако Козин пробежал мимо него и продолжал преследовать УП со словами: "стой, догоню, убью". В руках у Козина был деревянный брусок. Пройдя некоторое расстояние от ограды дома Козина, он перебросил нож через забор соседнего дома. При свете луны, он видел как Козин, догоняя УП, замахивался деревянным брусском на потерпевшего и были слышны глухие удары в количестве более десяти. Далее, проходя в сторону <адрес>, он видел как Козин, находясь на обочине около перекрестка дорог, продолжал наносить УП удары деревянным брусском по голове, при этом УП уже лежал на земле и не оказывал никакого сопротивления. Не подходя к УП и Козину, он ушел к себе домой. О смерти УП ему стало известно утром <Дата> от сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 68-72)
Затем, допрошенный в качестве обвиняемого Соболев К.А. пояснил, что смерть УП, по его мнению, наступила от действий Козина С.А. Когда он наносил удары УП ножом, то потерпевший еще бежал, а он остановился. Дальше УП стал догонять Козин С.А., который наносил УП удары деревянным брусском по голове. Нож, которым он наносил удары УП по туловищу, он забросил в ограду соседнего дома через забор. Считает, что от его действий, а именно от ударов ножом, УП причинен тяжкий вред. (т. 1 л.д. 103-106)
В ходе проверки показаний на месте, Соболев К.А. подтвердил данные им ранее показания, подробно рассказал о действиях Козина, УП Пояснил, что когда Козин зашел в дом с деревянным брусском в руках, то сказал, что "сейчас убивать тебя буду", после чего ударил не менее двух раз по голове УП. Он за оградой дома Козина ударил два раза УП ножом в туловище с целью причинения последнему вреда здоровью, а Козин деревянным брусском нанес УП по голове множественные удары, находясь на перекрестке улиц <адрес>. (т. 2 л.д. 63-76)
Просмотрев видеозапись следственного действия, суд имел возможность убедиться, что Соболев К.А. самостоятельно, подробно и детально, с помощью манекена и макета ножа рассказал и продемонстрировал, сколько раз и куда нанес удары ножом потерпевшему, в каком месте, в каком количестве Козин нанес удары битой по голове УП. (т. 2 л.д. 63-76)
Оценивая приведенные выше показания подсудимого Соболева К.А. на первоначальном этапе предварительного следствия, суд признает их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку следственные действия с подсудимым Соболевым К.А. проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, замечаний о недозволенных методах следствия Соболев К.А. и его защитник не высказывали.
Указанные показания подсудимого Соболева К.А. суд считает необходимым взять за основу приговора, так как они подробные, последовательные, не противоречивые, и не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший N 1 показал, что рано утром <Дата> к нему пришел младший сын С П и сообщил, что его старший сын УП лежит на перекрестке дорог с травмой головы. Вместе с С П они загрузили УП в личный автомобиль и привезли в дежурную больницу в <адрес>, однако в больнице сын умер. Когда они забирали УП на перекрестке, к ним подходили Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5 На тот момент он не знал, кто мог напасть на сына. Примерно через 2-3 дня, его внуки, играя в огороде, нашли рядом с забором кирпич со следами крови. Поскольку на сына напали практически рядом с его огородом, и следователь ему говорил, что Козин или Соболев К.А. рассказывали о нанесении ударов кирпичом, то этот кирпич он забрал и выдал следователю. После постановления первого приговора по делу к нему пришел Свидетель 6 и рассказал, что Свидетель 4 и Свидетель 3 рассказали новые обстоятельства убийства его сына. Он расспросил Свидетель 4 и Свидетель 2, которые действительно рассказали, что УП сбили с ног Соболев К.А. и Козин и вдвоем наносили удары лежавшему на дороге сыну. Он предложил Свидетель 4 и Свидетель 2 написать об обстоятельствах убийства заявление, которое было удостоверено главой администрации сельского поселения.
Свидетель Свидетель 4 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, <Дата> после 3 часов ночи на улице лаяли собаки, он вышел покурить на улицу, услышал, что кто-то бежит, выглянул и увидел, что бежали Козин С.А. и Соболев К.А. в сторону перекрестка с <адрес> в сторону дома УП Он видел, как Козин и Соболев К.А. догнали УП, который упал на землю, и избивали палкой. После этого он ушел домой и лег спать. Около 05 часов <Дата> его разбудила Свидетель 2 и сказала, что на улице около перекрестка лежит УП, у которого разбита голова. Он вышел на улицу и, подойдя к перекрестку, увидел УП, которого сразу не узнал, так как лицо потерпевшего было в крови. Затем он позвал Потерпевший N 1 и вернулся домой. Позже к нему домой пришел Козин С.А. и попросил закурить. В ходе разговора с Козиным С.А. он сказал, что в ночью кто-то избил УП, который возможно не выживет, на что Козин ответил: "туда ему и дорога", при этом Козин смеялся. Козин попросил у него разрешение сходить в баню и помыть руки. В какой одежде находился Козин, он не помнит, также не помнит, была ли на руках Козина кровь. После вынесения приговора, он и Свидетель 2 распивали спиртные напитки в одной компании с Свидетель 6, которому рассказали, что видели, как Козин и Соболев К.А. избивали УП палкой. Затем Потерпевший N 1 потребовал, чтобы они написали заявление о том, что они видели момент избиения. Он и Свидетель 2 написали заявление и заверили у главы администрации. (т. 2 л.д. 125-129)
Свидетель Свидетель 2 на предварительном следствии и в судебном заседании показала, что <Дата> около 3 часов ночи, к ней приходил Козин С.А., просил телефон, позвонить, она телефон дала, однако на просьбу разбудить своего мужа Свидетель 4, чтобы тот помог отвести УП домой, она отказала. После этого она не могла уснуть и слышала, что в доме Козина С.А., расположенном напротив через дорогу, происходила ссора между тремя мужчинами, это было понятно по характерным крикам и нецензурной брани, слышала звуки разбивающихся стекол. Через некоторое время она вновь вышла на улицу, услышала шаги бегущих людей, как будто догоняли кого-то, бежали от дома Козина. Сначала бежал один человек, следом бежали двое, один из которых был меньше ростом, другой выше. Затем она услышала глухие звуки ударов на повороте в сторону дома УП, на перекрестке <адрес> она слышала голос УП, который говорил: "не трогайте", а двое избивавших, при этом высказывали угрозы. Продолжалось это около 20 минут. Затем она зашла домой, через 2-3 минуты вышла на улицу, в это время начало рассветать и видела, что двое мужчин пошли на <адрес>, а третьего человека она не видела. Во время избиения она и Свидетель 4 несколько раз выходили и заходили в дом, значения драке не придали. Когда двое мужчин ушли, она пошла на место избиения, увидела, что лежит УП Она позвала Свидетель 4, сказала, бежать за Потерпевший N 1 УП лежал весь в крови, лица даже видно не было, кровь была под головой, он тяжело дышал, хрипел, ничего не говорил. Свидетель 4 побежал к Потерпевший N 1, но не смог достучаться, прибежал обратно и отправил ее к С П После того, как УП родственники увезли в больницу, через два часа пришел Козин С.А., который был одет в ветровку. Козин разговаривал с Свидетель 4, разговора она не слышала, Свидетель 4 ей только сказал, что Козин пошел в их баню, помыть руки и лицо. Все обстоятельства избиения УП она не рассказала на предварительном следствии и в первом судебном заседании, поскольку а в настоящем судебном заседании с уверенностью может заявить, что один из нападавших был Козин. (т. 2 л.д. 108-112)
Показания очевидцев преступления - свидетелей Свидетель 4 и Свидетель 2 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они стабильные, последовательные, в деталях согласуются между собой, а также не противоречат показаниям подсудимого Соболева К.А. на первоначальном этапе предварительного следствия и у суда не имеется оснований не доверять этим показаниям. Суд считает, что несущественные противоречия и расхождения в показаниях связаны с нахождением Соболева К.А. в состоянии алкогольного опьянения, а также сумрачным и ранним утренним временем, когда происходящее свидетелям было видно неотчетливо, нежеланием свидетелей участвовать в следственных мероприятиях, связанных с их утверждениями о причастности к убийству конкретных лиц - Козина и Соболева К.А., а также в связи с высказанной утром после убийства Козиным С.А. просьбой не сообщать сотрудникам полиции всю правду о происходящих событиях.
Суд признает несостоятельными доводы защиты, что показания свидетелей - супругов Свидетель 2 данные после вынесения предыдущего приговора, не соответствуют действительности, надуманные, изначально свидетели сообщали другие сведения и обстоятельства, они оговаривают Козина и Соболева К.А. под давлением потерпевшего Потерпевший N 1, а также утверждения стороны защиты, что свидетели не могли увидеть и узнать Козина и Соболева в тех погодных условиях, на большом расстоянии, в предутреннее сумеречное время.
Так, из справки ФГБУ "Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" <Дата> в Чите отмечалась ясная, без осадков погода. За указанный период времени явлений, ухудшающих метеорологическую дальность видимости, не наблюдалось, она составляла 50 км. <Дата> начало утренних сумерек в 04 ч 32 мин, их продолжительность - 43 мин, восход солнца в 05 ч. 15 мин. (т. 3 л.д. 247)
Допрошенная в судебном заседании специалист сп подтвердила, что дальность видимости на период с <Дата> <Дата> была 50 км. Данное расстояние ими устанавливается с помощью специальных методик, кроме того в тот период времени никаких природных явлений ухудшающих видимость не имелось. <Дата> в радиусе 50-70 км от <адрес> отмечались ливневые осадки, <Дата> и <Дата> осадки отсутствовали.
Таким образом, суд полагает, что Свидетель 4 и Свидетель 2, будучи свидетелями, сообщили суду сведения, очевидцами которых они являлись, и эти показания полностью опровергают версию подсудимых Козина и Соболева К.А. о непричастности к убийству УП. При этом, показания указанных свидетелей подтверждаются и показаниями в суде свидетеля Свидетель 6, в присутствии которого свидетели рассказали об известных им обстоятельствах убийства УП, и эти сведения изложили в заявлении, приобщенном к материалам уголовного дела. ( т.7 л.д. 243)
Показания свидетелей Свидетель 4 и Свидетель 2 согласуются и с показаниями других свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Свидетель Свидетель 5 в судебном заседании дал аналогичные показания, дополнив, что после обнаружения на перекрестке улиц лежащего в крови УП, он вернулся домой, а Свидетель 4 и Свидетель 3 побежали к родственникам УП.
Свидетель С П суду показал, что <Дата> около 5 часов утра от соседки Свидетель 2, пришедшей к нему домой, узнал, что его брат УП с травмой головы лежит на перекрестке дорог рядом с огородом их отца. Сразу же на личной машине, вместе с отцом, они увезли брата в больницу. Помимо травмы головы он заметил на теле брата раны, характерные для колюще-режущего предмета. Уже в больнице его брат скончался, о чём им с отцом сообщили в приемном покое.
Свидетель Свидетель 7 суду показал, что, являясь сотрудником полиции, утром <Дата> выезжал в <адрес> по поступившему сообщению об обнаружении УП с открытой черепно-мозговой травмой. По приезду были приняты меры к сохранению следов на месте происшествия, поскольку пострадавшего УП уже увезли в больницу. В ходе проводившегося обхода близлежащих домовладений, в ограде дома Козина С.А. он обратил внимание на автомобиль <данные изъяты> с выбитыми стеклами. В ограде на земле, а затем и в доме Козина на полу, обнаружил свежие капли крови. В ходе дальнейшего осмотра, обнаружил у забора деревянную самодельную биту со следами крови. Кроме того, в доме Козина С.А. были обнаружены испачканные грязью туфли с характерным рисунком протектора, такой же свежий след обуви он видел рядом с местом, где был найден УП На задаваемые по этим обстоятельствам вопросы, Козин С.А. не отвечал, ссылаясь на сильное алкогольное опьянение, из-за которого не помнил события прошедшей ночи. Все следы крови, предметы со следами крови, след обуви, обстановку в ограде дома и в доме Козина и другие на его взгляд важные моменты он сфотографировал на свой телефон, впоследствии фотографии выдал следователю.
Свидетель Свидетель 8 суду показала, что проживает по соседству с домом Козина С.А., в ночь на <Дата> шума драки не слышала. Утром она вышла в свой огород и увидела на дорожке между грядками нож, который в тот же день изъяли сотрудники полиции.
Свидетель Свидетель 9 суду показала, что <Дата> она находилась в <адрес>, у нее родился ребенок. Днем <Дата> к ней приезжал сожитель Козин С.А. В 4 часа 30 минут <Дата> Козин С.А. ей звонил, по голосу она поняла, что тот пьян, он просил прощения, но за что, она не поняла. Утром того же дня она позвонила своей матери и узнала, что Козина С.А. задержали по подозрению в убийстве УП Подтвердила, что у Козина С.А. была личная автомашина, которую тот хранил во дворе своего дома и в день её госпитализации, автомобиль явных внешних повреждений не имел. Когда она вернулась домой уже после задержания сожителя, то заметила, что у машины выбиты стекла и фары. В дальнейшем дом, в котором проживал Козин С.А. и его автомобиль сгорели, причина возникновения пожара ей неизвестна. В ходе предварительного следствия, её показания были неточно отражены относительно одежды, в которой был сожитель, когда навещал её в <адрес>, а так же относительно характера Козина С.А., а она подписала протокол, не читая его содержание.
Вместе с тем, допрошенная на предварительном следствии <Дата>, Свидетель 9 показала, что по характеру сожитель Козин С.А. вспыльчивый и агрессивный, особенно в состоянии алкогольного опьянения. За время совместного проживания он её однажды избил, но в полицию она не обращалась. Днем <Дата> Козин навещал её в <адрес>, был одет в тот день в куртку кожаную черного цвета, спортивный костюм черного цвета, футболку пепельного цвета с черными рукавами с лампасами зеленого цвета, туфли черные без шнурков (т.2 л.д.80-84).
Изъятые в доме Козина С.А., в ходе осмотра места происшествия черные туфли, а так же серую футболку с черными рукавами и зелеными лампасами, свидетель Свидетель 9 опознала, как принадлежащие её сожителю Козину С.А. По поводу футболки Свидетель 9 пояснила, что Козин футболку носил часто и в этой футболке находился <Дата>. (т.2 л.д.85-90, 195-199).
Суд считает несостоятельными заявления стороны защиты о неправдивости и недостоверности показаний свидетеля Свидетель 9 на предварительном следствии. После оглашения в судебном заседании показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель 9 их первоначально подтвердила, а затем, после проявленной в её адрес агрессии и угроз со стороны подсудимого Козина, отказалась от этих показаний, заявив, что протокол допроса и протокол опознания вещей подписала, не прочитав, доверившись следователю, и эти протоколы содержат недостоверные сведения. По мнению суда, свидетель Свидетель 9, изменив свои показания, предпринимает попытки помочь своему сожителю и отцу двоих ее малолетних детей Козину избежать ответственности за преступление, представить его поведение и его личность в более выгодном и благоприятном свете.
Свидетель Свидетель 10 в судебном заседании показала, что <Дата> в 20 часов в магазин, где она работает продавцом, пришел УП который находился в трезвом состоянии и приобрел одну бутылку пива, объемом 1,5 литра и сигареты. УП был одет в куртку зеленого цвета, футболку красного цвета. Одежда УП была чистой, каких-либо повреждений на лице и голове УП не было. На следующий день в 09 часов утра ей стало известно о том, что УП скончался после избиения.
Свидетель Свидетель N 1 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что <Дата> в утреннее время он в своем огороде обнаружил соседа Свидетель 11, прячущегося от сотрудников полиции. Узнав, от него, что сотрудники полиции около дома Козина находятся из-за убийства УП, Свидетель 11 сказал, что Козин действительно может быть причастен к убийству УП, поскольку <Дата> вечером Козин и Соболев его самого чуть не избили. (т. 2 л.д. 121-124)
Свидетель Свидетель 12 в судебном заседании показала, что она ранее неоднократно была у своей знакомой К в <адрес>, в ограде дома имелась дорожка от калитки до веранды, выложенная красным кирпичом. Со временем данная дорожка разрушилась, часть кирпичей убрали, а кое- где возле крыльца веранды и калитки остались.
Свидетель Свидетель 13 суду показала, около 24 часов <Дата> к ней домой приходил Козин вместе с незнакомым ей парнем, Козин был в нетрезвом состоянии, агрессивно настроен, в руках держал деревянный брусок.
Приведенные выше показания подсудимого Соболева К.А. в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей и потерпевшего по обстоятельства совершения подсудимыми Козиным С.А. и Соболевым К.А. преступления, об избранном ими способе убийства потерпевшего УП, о локализации и механизме образования телесных повреждений, о количестве и направленности причиненных подсудимыми телесных повреждений, не противоречат протоколам осмотра места происшествия, заключениям судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, другим материалам уголовного дела.
Согласно телефонограммы, <Дата> в 5 час. 30 мин. в <данные изъяты> поступило сообщение о причинении неизвестными в <адрес> телесных повреждений УП (т.1 л.д.6).
В ходе осмотра территории домовладения N по <адрес>, участка местности <адрес>, между домами NN и N а так же перекрестка улиц <адрес>, во дворе дома обнаружен автомобиль <данные изъяты> с повреждениями в виде вмятин на кузове, разбитых стекол и фар, за автомобилем на расстоянии 2,5 метров от задней части обнаружен мужской ботинок синего цвета с надписью "Adidas" сорок второго размера, след вещества бурого цвета, похожего на кровь, обнаружены три фрагмента деревянной доски, на одном из которых имеется след наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь, на двух других фрагментах, имеются следы наслоения краски синего цвета, идентичные цвету лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты> В доме обнаружены пара туфлей черного цвета со следами наслоения в виде сырого грунта на подошве, возле порога кухни, внутри обнаружены капли вещества бурого цвета, похожие на кровь, в топке печи на кухне обнаружена мужская футболка серого цвета с рукавами черного цвета и лампасами зеленого цвета. На передней части футболки, обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, в виде двух капель. С обратной стороны <адрес> на земле обнаружен деревянный брусок. На расстоянии 8 метров от калитки за оградой дома, примята трава, на улице, на расстоянии 4 метров от калитки в ограду <адрес> обнаружена куртка зеленого цвета со следами вещества бурого цвета на рукавах и капюшоне. На участке местности, на перекрестке улиц <адрес> изъяты соскобы грунта и образцы с лужицы вещества бурого цвета размером 40х70см; в 1 метре от указанной лужицы на грунте обнаружен след обуви с рисунком на подошве в виде фигур овальной формы. Предметы обнаруженные при осмотре изъяты.(т. 1 л.д. 8-29)
При осмотре места происшествия - территории огорода, расположенного за домом N по <адрес> среди грядок с насаждениями, обнаружен и изъят кухонный нож с пластмассовой рукоятью белого цвета со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь, на клинке. (т. 1 л.д. 30-37)
При задержании у Соболева К.А. изъяты мастерка черного цвета с цветными вставками на передней части со следами вещества бурого цвета похожими на кровь, трико черного цвета, кроссовки черного цвета с белыми лампасами. (т. 1 л.д. 52-56)
Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший N 1 изъяты фрагмент кирпича со следами наслоения вещества бурого цвета, похожими на кровь, одежда УП - трусы, носки, шорты. (т. 1 л.д. 134-137)
Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрены участки местности между перекрестком <адрес> и домом N по <адрес>, в огороде <адрес>, с участием потерпевшего Потерпевший N 1, который показал место обнаружения им обломка кирпича со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. (т. 2 л.д. 185-194)
При осмотре участка местности в ограде сгоревшего <адрес> обнаружено, что в земле имеется старая кладка кирпичей, которая не скреплена и кирпичи разделены между собой. (т. 4 л.д. 22-30)
Кирпичи, обнаруженные в ограде дома Козина С.А., аналогичны обломку кирпича - орудию преступления, на котором обнаружены следы крови потерпевшего УП
Согласно протоколу осмотра трупа, у трупа УП пальпаторно определяется перелом свода черепа, имеются кровоподтеки вокруг обоих глаз, багрово-синюшного цвета, множественные участки осаднения кожи в обоих височных областях, в лобной области в виде ссадин различной формы с красно-коричневыми корочками на уровне кожи, множественные кровоподтеки на правом плече по наружной поверхности, на обеих предплечьях на наружной задней поверхности округлой и овальной формы, багрово-синюшного цвета, множественные мелкие ссадины на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, задней поверхности левого локтевого сустава, на кистях обеих рук, на левой боковой поверхности туловища, на передних поверхностях обоих коленных суставов - линейной и полосовидной формы с геморрагическими корочками, расположенными на уровне кожи. У гребня левой подвздошной кости колото-резаная рана веретенообразной формы, с ровными краями и практически острыми концами. На наружной поверхности левого бедра в средней трети, обнаружена колото - резаная рана веретенообразной формы с ровными краями, острыми концами. На спине трупа, обнаружено колото-резаное повреждение. (т. 1 л.д. 38-43)
Заключением судебно медицинской экспертизы на трупе УП обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы - фрагментарно-оскольчатый перелом костей свода, основания черепа и лицевого черепа с повреждением твердой мозговой оболочки, мягкой мозговой оболочки головного мозга в лобной области, множественные ссадины, кровоподтеки на лице, голове, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; ранение поясничной области слева, приникающее в брюшное пространство, с повреждением почки, квалифицирующееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; ранение левого бедра, ранение поясничной области справа, квалифицирующееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; множественные ссадины и кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, кровоподтек и внутрикожные кровоизлияния над левой лопаткой, ссадины в поясничной области слева, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Смерть УП наступила от открытой черепно-мозговой травмы с фрагментарно-оскольчатым переломом костей свода, основания и лицевого черепа, повреждением головного мозга и его оболочек, кровоизлияниями под оболочки мозга.
В крови и моче от трупа УП обнаружен этиловый алкоголь, концентрация которого у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 144-153)
Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт м.э, подтвердив выводы экспертизы пояснила, что образование открытой черепно-мозговой травмы у УП возможно как при ударах деревянным брусском, так и кирпичом. Дифференцировать наносились ли повреждения при ударах или кидании кирпича на голову потерпевшего, находящегося в лежачем положении, не представляется возможным. Ссадины и кровоподтеки на нижних и верхних конечностях, кровоподтек и внутрикожное кровоизлияние над левой лопаткой, ссадины в поясничной области могли образоваться в результате ударов тупым предметом, в том числе деревянным брусском. Определить точное количество травмирующих воздействий не представляется возможным, поскольку данные повреждения находятся в близкорасположенных областях, при этом некоторые ссадины расположены в проекции кровоподтеков и не исключено, что повреждения на передней поверхности коленей и голени могли образоваться в результате однократного падения на грунт. Совершение УП самостоятельных действий с колото-резанными ранениями бедра и поясничной области возможно, в течение неопределенного промежутка времени. (т. 4 л.д. 238-240)
Протоколом выемки изъяты образец крови, кожные лоскуты с повреждениями и кости черепа от трупа УП (т. 1 л.д. 121-124)
По заключению судебной медико-криминалистической экспертизы на трёх кожных лоскутах от трупа УП имеются три повреждения колото-резаного характера, которые могли образоваться в результате трёх ударных травмирующих воздействий, колюще-режущего орудия (орудий), обладающего (обладающих) плоскостными свойствами, признаками наличия тупого обушка с относительно выраженными ребрами и близкими к прямоугольному сечению, шириной около 1 мм., ориентировочная ширина клинка на уровне погружения, более вероятно, около 15,08-21,6 мм. Повреждения могли образоваться в результате травмирующего воздействия представленного на экспертизу ножа, который был изъят в ходе осмотра места происшествия в огороде <адрес>, в равной степени, как и другим предметом, обладающим сходными характеристиками. (т. 2 л.д. 8-18)
Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы, повреждения, обнаруженные на костях черепа от трупа УП, могли быть образованы как в результате травматического воздействия представленного на экспертизу деревянного бруска, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, так и фрагмента кирпича, изъятого в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший N 1, в равной степени как другим предметом, обладающим сходными характеристиками. (т. 2 л.д. 30-42)
Заключениям судебно-биологических экспертиз установлено, что на одном из трёх фрагментов деревянной доски, на деревянном бруске, ноже, кирпиче, кроссовках и мастерке подозреваемого Соболева К.А., футболке, в смыве вещества бурого цвета с земли в ограде дома, в соскобе грунта с обочины дороги, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего УП не исключается, от Соболева К.А. и Козина С.А. исключается. На трико подозреваемого Соболева К.А. обнаружена кровь человека, определить групповую принадлежность которой не представилось возможным. На брюках и куртке подозреваемого Козина С.А. следов крови не обнаружено. На фрагменте кирпича клеток кожного эпителия и следов пота не обнаружено (т. 1 л.д. 220-229, т.2 л.д.56-59)
Заключением судебной трасологической экспертизы подтверждено, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия <Дата>, мог быть оставлен подметочной и промежуточной частями туфли Козина С.А. на левую ногу в равной степени, как и другой обувью с аналогичными размерными характеристиками и однотипным рисунком (т.1 л.д.241-245).
Согласно судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека (экспертизы ДНК) на фрагменте деревянного бруска обнаружен смешанный клеточный материал, который произошел от трех и более лиц, одним из которых может быть Козин С.А., происхождение данных следов от Соболева К.А. исключается. (т. 3 л.д. 204-210)
Заключением медико-криминалистической экспертизы установлено, что на передней половине футболки, изъятой в доме Козина, имеются следы вещества бурого цвета, преимущественно верхней трети, которые по морфологической картине позволяют расценить их как "элементарные брызги" от импульсивного (со значительной кинетической энергией) попадания малого количества жидкого вещества преимущественно под прямым углом к поверхности с расстояния 100 150 мм по табличным данным и "элементарные мазки", образованные в результате динамического контакта двух поверхностей, между которыми находилось жидкое вещество, похожее на кровь. Следы вещества бурого цвета на футболке образованы преимущественно в результате попадания брызг на футболку, которая могла быть одета на кого либо, но не могли быть образованы в результате падения футболки на объект с каплями крови. (т. 4 л.д. 116-122)
В судебном заседании эксперт э подтвердил выводы экспертизы, и пояснил, что если бы футболка упала на следообразующее вещество бурого цвета, либо наоборот, капли упали на футболку, то пропиталась бы и "спинка" футболки. Однако следы имеются только на передней части футболки, что свидетельствует о том, что в момент разбрызгивания следообразующего вещества, футболка была на ком-то надета, либо между передней и задней частью футболки находился какой-то предмет.
Суд, проверив перечисленные выше заключения судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив их источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертные исследования проведены в надлежащем порядке и компетентными экспертами.
Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель 7 были изъяты цветные фотографии места происшествия и места обнаружения УП, а так же обстановки в ограде дома Козина С.А. по адресу <адрес>, и в самом доме Козина С.А. (т. 4 л.д. 50-105)
Указанные фотографии были исследованы в судебном заседании.
В судебном заседании осмотрены вещественные доказательства - нож с пластмассовой рукояткой белого цвета, деревянный брусок, изготовленный в виде "бейсбольной биты", имеет вырезанную ручку для удобного удерживания в руке; осколок кирпича, составляющий около 2/3 целого кирпича с обломанными краями; туфли Козина С.А. черного цвета, на подошве которых указан размер - 43, с рисунком на подошве в виде овалов; футболка Козина С.А. серого цвета с вставками на рукавах черного и зеленого цвета; брюки спортивные и кроссовки черные Соболева К.А.
Анализ собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых Козина С.А. и Соболева К.А. в совершении убийства УП
Фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления установлены показаниями подсудимого Соболева К.А. на предварительном следствии, показаниями потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, и объективно подтверждены другими исследованными в суде доказательствами.
Суд признает несостоятельными и несоответствующими действительности заявления стороны защиты о непричастности подсудимого Козина С.А. к убийству потерпевшего, о неправдивости показаний подсудимого Соболева К.А. на первоначальном этапе предварительного следствия, когда он подробно, обстоятельно и последовательно рассказывал не только о своем участии в убийстве потерпевшего УП, но и о роли и действиях подсудимого Козина.
В ходе предварительного следствия подсудимый Соболев К.А. по мере развития следственной ситуации неоднократно менял свои показания, давая об обстоятельствах убийства потерпевшего УП противоречивые и взаимоисключающие показания.
Так, подсудимый Соболев К.А. свои первоначальные показания, которые судом расценены как достоверные, изменил при проведении очной ставки с Козиным С.А., где указал о недостоверности ранее данных им показаний из-за желания избежать уголовной ответственности. Заявил об оговоре Козина С.А., на самом деле, удары по голове УП деревянным брусском в ограде дома, обломком кирпича на улице нанес он, как и три ножевых ранения, когда потерпевший от него убегал. Козин С.А. каких-либо повреждений УП не наносил и в произошедшей ссоре не участвовал (т.2 л.д.139-143)
В ходе дополнительного допроса <Дата> обвиняемый Соболев К.А. указал, что причиной изменения показаний на очной ставке явилось оказанное на него давление со стороны других лиц, содержащихся в следственном изоляторе и потребовавших дать показания в пользу Козина С.А. В ходе очной ставки он испугался Козина С.А. и всю вину взял на себя, но на самом деле, события преступления развивались так, как он изложил в первоначальных показаниях и в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.146-154).
Затем, при дополнительном допросе <Дата>, обвиняемый Соболев К.А., подтверждая ранее данные на начальном этапе предварительного расследования показания относительно обстоятельств причинения смерти УП, а так же факты оказываемого на него давления со стороны других задержанных, с целью изменения показаний в пользу Козина С.А., уточнил, что первый удар ножом он нанес УП в доме, а последующие два на улице, когда потерпевший выбежал из дома. В ограде Козин С.А. дважды ударил УП по голове деревянным брусском, а когда УП выбежал из ограды и стал убегать в сторону своего дома, Козин С.А. отбросил деревянный брусок в сторону и побежал за УП по улице, брал ли при этом Козин С.А. с собой обломок кирпича, он не видел. Выйдя со двора дома на улицу и выбросив нож в соседский огород, он видел, как УП и Козин С.А., находясь дальше по улице, дрались между собой и громко кричали друг на друга. Был ли в тот момент у Козина С.А. в руках обломок кирпича либо другой предмет, он не видел, так как близко к ним не подходил (т.4 л.д.9-19).
Аналогично обстоятельства рассматриваемых событий Соболев К.А. изложил в ходе проверки показаний на месте, проводившейся <Дата>, протокол и видеозапись которой исследованы в судебном заседании (т.4 л.д.35-44).
При допросах <Дата> и <Дата> Соболев К.А. вину по предъявленному обвинению, по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался (т.4 л.д. 225-228, т.5 л.д.65-68, 212-215, т.6 л.д.99-102).
На основании обращения следователя к администрации следственного изолятора о наличии оснований полагать, что на обвиняемого Соболева К.А. со стороны других следственно-арестованных оказывается давление с целью изменения показаний в пользу Козина С.А., обвиняемый Соболев К.А. был переведен в другой корпус (т.4 л.д.1,2).
В соответствии с ответом от <Дата> на отдельное поручение следователя о производстве отдельных следственных действий, заместитель начальника <данные изъяты> по <адрес> УЛ сообщил, что лиц, высказывавших угрозы в адрес Соболева К.А. в период его содержания в <данные изъяты> в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий не установлено (т.4 л.д.231).
Кроме того, суд не может не отметить, что и подсудимый Козин С.А. на предварительном следствии сообщил сведения об обстоятельствах убийства УП, которые не были до того известны. Так, именно Козин С.А. первый сообщил о нанесении ударов УП кирпичом, после чего указанный обломок кирпича с пятнами крови, принадлежащими УП, был обнаружен недалеко от ограды домовладения УП и проведенной экспертизой на нем обнаружена кровь потерпевшего.
Следовательно, каждый из подсудимых, поясняя об обстоятельствах преступления, частично сообщал известные ему сведения о поведении и поступках потерпевшего, об орудиях преступления, о действиях соучастника преступления, поэтому в целом сложилась полная картина убийства.
Таким образом, суд признает безосновательными доводы защиты, что показания подсудимого Соболева К.А. недостоверные и противоречивые, в них имеется нелогичность изложения последовательности событий. Суд считает очевидным, что подсудимый Соболев К.А. изменил свои показания об участии подсудимого Козина в убийстве УП под давлением и воздействием, оказанным на него подсудимым Козиным в условиях содержания в следственном изоляторе, с целью помочь Козину избежать наказания, а также смягчить и свою участь за групповое преступление. Кроме того, стороной защиты не приведено ни одного заслуживающего внимания суда довода и основания для возможного оговора Соболевым К.А. подсудимого Козина в совершении убийства потерпевшего УП
Заявления подсудимого Козина С.А. о том, что он не вмешивался в ссору и драку между Соболевым К.А. и Потерпевший N 1, не пытался их разнять, остановить и прекратить избиение потерпевшего, так как боялся агрессивного и враждебно настроенного Соболева К.А., суд признает явно надуманными и неубедительными.
Более того, суд полагает, что именно подсудимый Козин С.А., находящийся в нетрезвом состоянии, об агрессивном и дерзком характере которого сообщили свидетели Свидетель 13, Свидетель 9, явился инициатором убийства.
Довод подсудимого Козина С.А. о том, что у него не было мотива избивать и тем более убивать потерпевшего, поскольку его автомашина <данные изъяты> которую разбил УП для него никакой ценности не представляла и на момент исследуемых событий, уже находилась в нерабочем и аварийном состоянии, являлась ненужной "грудой металла", в машине были разбиты почти все окна и фары, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель 9
В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель 9 поясняла, что зимой <Дата> года Козин С.А. купил автомобиль <данные изъяты> о котором давно мечтал, несмотря на то, что не имел права на управление транспортным средством. Козин С.А. относился к автомобилю трепетно, мыл его, сам занимался обслуживанием, делал все, чтобы автомобиль был в исправном состоянии, никому его не передавал, ездил только сам. На <Дата> у автомобиля <данные изъяты> было разбито стекло правой или левой двери, остальные окна и фары были целые. (т.2 л.д.80-84)
О неправомерности и противоправности поведения потерпевшего УП в отношении подсудимых свидетельствуют его действия, связанные с повреждением автомобиля, принадлежащего Козину С.А., когда потерпевший разбил стекла и фары автомобиля <данные изъяты> Также этот вывод следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой у Соболева К.А. обнаружены ссадина округлой формы у наружного угла левого глаза, две ссадины по задней поверхности правого плечевого сустава, линейная ссадина на боковой поверхности шеи справа, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. Из пояснений Соболева К.А. следует, что в ночь на <Дата> УП бил его кулаками по лицу, голове, хватал за шею. (т. 1 л.д. 193-195)
Кроме того, не заслуживающими внимание суда и не соответствующими действительности суд признает и утверждения подсудимого Козина С.А., что след от его ботинка, обнаруженный в одном метре от места, обильно пропитанного кровью потерпевшего, от чего образовалась лужица, оставлен им намного раньше указанных событий, когда он днем ходил на реку, планируя рыбалку. Однако, указанные доводы опровергаются установленными в суде обстоятельствами. Исходя из показаний самого подсудимого Козина С.А. на предварительном следствии и показаниям свидетеля Свидетель 9, в дневное время <Дата> Козин ездил в <адрес> в <данные изъяты> навестить родившую <Дата> Свидетель 9, уехал в <адрес> в 18 часов 30 минут на автобусе, а когда шел домой, зашел к Соболеву К.А., с которым начал распивать спиртные напитки и продолжил у себя дома вместе с Соболевым К.А. и УП
Также версия подсудимого Козина С.А. о том, что на его футболку, которая была обнаружена в топке печи, капли крови попали в момент драки в доме Соболева К.А. и Потерпевший N 1, в тот момент, когда футболка лежала на полу, и вообще он указанную футболку давно не надевал, опровергается выводами медико-криминалистической экспертизы и пояснениями эксперта э, согласно которым пропитывание брызгами только передней части указывает на то обстоятельство, что футболка была надета, а не лежала, а свидетель Свидетель 9 показала, что Козин С.А. днем <Дата> приезжал к ней в больницу именно в этой футболке.
Суд, решая вопрос о наличии у подсудимых умысла на лишение жизни УП, оценивает все обстоятельства содеянного, в том числе применение избранных подсудимыми орудий преступления - деревянного бруска, ножа, обломка кирпича, множественность (не менее десяти) нанесенных ударов деревянным брусском, обломком кирпича по голове, туловищу, нанесение трех ударов ножом в область спины и в бедро, а также способ убийства, целенаправленный характер их действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый Козин С.А., нанося с достаточной силой деревянным брусском не менее двух ударов по спине УП, не менее двух ударов по голове потерпевшего, подсудимый Соболев К.А., нанося потерпевшему не менее трех ударов ножом в область спины и левого бедра, а затем оба подсудимых, поочередно нанося не менее восьми ударов обломком кирпича и деревянным брусском по голове потерпевшего, осознавали, что совершают действия, опасные для жизни потерпевшего, предвидели неизбежность наступления смерти потерпевшего и желали наступления его смерти.
О том, что убийство потерпевшего подсудимые Козин С.А. и Соболев К.А. совершили группой лиц, свидетельствует согласованный характер их действий, способствование друг другу и оказание содействия при убийстве УП После того, как Козин, нанеся деревянным брусском по спине потерпевшего удары, начал совершать действия направленные на убийство потерпевшего, и призывал Соболева К.А. присоединится к убийству, Соболев К.А., подчиняясь требованию, схватил нож со стола. При этом Козин С.А. высказал требование резать потерпевшего "до талого", то есть до конца, чем высказал намерение причинить потерпевшему смерть. После этого, УП, спасаясь бегством, побежал из ограды дома Козина, потеряв при этом свой ботинок, а затем куртку. Подсудимые вдвоем стали преследовать убегающего потерпевшего, догнав которого, Козин нанес УП по голове не менее двух ударов деревянным брусском, а Соболев нанес не менее трех ударов ножом в область спины и левого бедра. Затем Козин и Соболев, сбив потерпевшего с ног, совместно нанесли ему поочередно не менее восьми ударов обломком кирпича и деревянным брусском по голове.
Все множественные, согласованные действия подсудимых были направлены на лишение жизни потерпевшего.
По смыслу уголовного законодательства, убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя насилие, причем не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Убийство следует признавать совершенным группой и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо.
Таким образом, действия подсудимых Козина С.А. и Соболева К.А. суд квалифицирует по п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ, так как они совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.
Заключениями амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз установлено, что Козин С.А. и Соболев К.А. в период совершения инкриминируемого им преступления и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдали и не страдают. У Козина С.А. выявлены признаки <данные изъяты>, у Соболева К.А. выявлены <данные изъяты>. Имеющиеся изменения психики у Козина С.А. и Соболева К.А. выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности интеллектуальных, критических и прогностических способностей не лишали Козина С.А. и Соболева К.А. во время совершения инкриминируемого им деяния и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния каждый из подсудимых находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Козин С.А. и Соболев К.А. в принудительных мерах медицинского характера не нуждаются (т.1 л.д.164-168, л.д. 179-183).
Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимых, всестороннем анализе данных об их личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимых, как в момент совершения противоправного действия, так и в суде, поэтому суд признает Козина С.А., Соболева К.А. вменяемыми и ответственными за свои действия.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.
Свидетель Свидетель 14 в судебном заседании показала, что её младший брат Соболев К.А. до <Дата> года проживал с отцом в <адрес>. После смерти матери Соболев К.А. и отец переехали в <адрес>, проживали в доме матери. Соболева К.А. характеризует положительно, как спокойного, но склонного к агрессии в состоянии алкогольного опьянения, и быстро отходчивого. (т. 2 л.д. 116-120)
Свидетель Свидетель 9 характеризовала подсудимого Козина С.А. положительно, как хорошего семьянина и заботливого отца.
Из материалов дела следует, что подсудимый Козин С.А. по месту жительства главой администрации села характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, напарниками характеризуется как способный ко лжи, что ведёт к созданию конфликтных ситуаций, ленивый, изворотливый. Со стороны жителей села характеризуется положительно, добрый, отзывчивый, всегда готов прийти на помощь, трудолюбивый, спиртными напитками не злоупотребляет. Оперуполномоченным ОМВД по <адрес> характеризуется посредственно, жалоб, заявлений со стороны соседей, жителей села не поступало. Во время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имел четыре нарушения установленного режима отбывания наказания, не принимал участия в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, не придерживался общепринятых норм правил поведения, по характеру замкнутый, ленивый, лживый (т.3 л.д.33, 35, т.4 л.д.6, т.7 л.д.65)
Подсудимый Соболев К.А. по месту жительства главой администрации <адрес> и оперуполномоченным ОМВД по <адрес> характеризуется посредственно, жалоб, заявлений со стороны соседей, жителей села не поступало. Главой администрации <адрес> характеризуется отрицательно, обучался в <адрес> ООШ с 1 класса, школу не закончил, были постоянные проступки, испытывает затруднение в умственной деятельности, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно поступали жалобы со стороны соседей о сборе пьяных компаний и драк, а по характеру агрессивен, с взрослыми неуважительный.(т.3 л.д.67-68, т. 4 л.д.4)
Подсудимые Козин С.А. и Соболев К.А. ранее не судимы, Козин С.А. у врача нарколога, у врача психиатра на учете не состоит, Соболев К.А. у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, с <Дата> по <Дата> находился на обследовании по линии РВК с диагнозом: "<данные изъяты>". (т.3 л.д.11-15, л.д. 18-31, л.д. 33, т.3 л.д.36-40, л.д.43-65, л.д.66).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых суд признает: в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ Соболеву К.А. - активное способствование раскрытию преступления, поскольку подсудимый добровольно представил органам следствия информацию до того не известную об обстоятельствах совершенного преступления; обоим подсудимым на основании п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего УП, выразившееся в оскорблении Соболева К.А., противоправном умышленном повреждении автомобиля Козина С.А., что явилось для Козина С.А. и Соболева К.А. поводом для совершения преступления; Козину С.А. в соответствии с "г" ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении у подсудимого трёх малолетних детей.
Кроме того, суд при назначении наказания учитывает молодой возраст подсудимых, состояние здоровья подсудимых, имеющих хронические заболевания, состояния здоровья ребёнка Козина С.А., имеющего инвалидность, условия воспитания Соболева К.А., а также условия жизни их семьей, проживающих в сельской местности.
Имеющуюся в материалах уголовного дела "явку с повинной", суд не признает в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку "явка с повинной" была отобрана у подсудимого Соболева К.А. после его задержания, в отсутствие адвоката и в судебном заседании подсудимым не поддержана.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Козина С.А. и Соболева К.А. в силу п.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления спиртных напитков подтвержден материалами уголовного дела, не отрицали этого и сами подсудимые, и именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые сами себя привели, сняло внутренний контроль за поведением, исключило адекватную оценку происходящих событий подсудимыми, вызвало дополнительную, немотивированную агрессию к потерпевшему, что явилось не только условием, способствующим совершению преступления, но и повлекло проявлением такой степени враждебности к потерпевшему, что вызвало не просто избиение, а нанесение потерпевшему телесных повреждений, не совместимых с жизнью, и в итоге убийство УП
Потерпевший УП характеризуется положительно. (т.3 л.д.1-4, л.д.6-7, л.д.9 )
Учитывая, что подсудимые совершили особо тяжкое преступление против жизни, представляющее повышенную общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых Козина С.А. и Соболева К.А. во время и после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Козину С.А. и Соболеву К.А. по п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ наказание с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории указанного преступления и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.73 УК РФ.
Принимая во внимание, что подсудимые Козин С.А., Соболев К.А. имеют постоянное место жительства, а также характеризующие их данные, как лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, Козина С.А. склонного к противоправным поступкам, что дает основание полагать, что после отбытия наказания за их поведением необходим дополнительный контроль с целью постепенной социальной адаптации, поэтому суд считает необходимым назначить подсудимым в соответствии со ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ.
Подсудимым Козину С.А. и Соболеву К.А. на основании п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как они совершили особо тяжкое преступление.
Суд оставляет Козину С.А. и Соболеву К.А. без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.
В соответствии с ч. 31 ст.72 УК РФ суд засчитывает подсудимым Козину С.А., Соболеву К.А. время содержания под стражей в срок лишения свободы со дня задержания, а затем заключения под стражу с <Дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В судебном заседании рассмотрен гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1, заявленный к подсудимым о компенсации ему морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с каждого.
Подсудимый Соболев К.А. исковые требования гражданского истца Потерпевший N 1 о компенсации морального вреда признал в полном объеме.
Подсудимый Козин С.А. исковые требования не признал.
Рассматривая иск Потерпевший N 1 о компенсации морального вреда, исходя из положений ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого подсудимого.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимых, материальное положение их и их семей, а также степень нравственных страданий потерпевшего Потерпевший N 1, который в результате преступления потерял близкого и родного ему человека - сына, перенес и продолжает переносить тяжелые нравственные страдания, и, по мнению суда, эти страдания невозможно компенсировать меньшей суммой, а также исходя из принципов соразмерности и разумности.
При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом: три DVD-диска с видеозаписью проверки показаний на месте Козина С.А. и Соболева К.А. - хранить при уголовном деле; одежда Козина С.А.- куртку кожаную черного цвета, брюки темно-синего цвета, одежда Соболева К.А. - мастерку черного цвета, кроссовки черного цвета; нож, ботинок синего цвета, футболку серого цвета с рукавами черного цвета, смыв вещества бурого цвета с пола кухни, соскоб вещества бурого цвета с земли в ограде дома, с обочины дороги на перекрестке улиц 2 Оленгуйская и Кузнечная, куртку зеленого цвета с капюшоном, образцы крови и буккального эпителия Козина С.А. и Соболева К.А., образец крови, одежда с трупа УП, фрагмент кирпича, деревянный брусок со следами вещества бурого цвета, три фрагмента деревянной доски, как не востребованные участниками процесса и не представляющие ценности, подлежат уничтожению, кожные лоскуты с повреждениями и кости черепа в связи с заявлением, вернуть потерпевшему Потерпевший N 1
Суд считает необходимым взыскать с подсудимого Козина С.А. в соответствии со ст. 131 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки. В ходе производства уголовного дела защиту интересов подсудимого осуществлял адвокат по назначению предварительного следствия и суда, с возмещением расходов по оплате услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание, что подсудимый Козин С.А. является взрослым, трудоспособным лицом, отсутствие противопоказаний для полноценной трудовой деятельности, наличие у подсудимого троих малолетних детей, один из которых является инвалидом, не является достаточным основанием для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек. Подлежат взысканию денежные средства, выплаченные адвокату, назначенному предварительным следствием и судом, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве с подсудимого Козина С.А. за защиту адвокатом Ситниковым А.В. в размере <данные изъяты> рублей, адвокатом Варфоломеевой Е.В. в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ если подсудимый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда возмещаются за счет средств федерального бюджета, поэтому денежные суммы, выплаченные адвокатам, оказывающим помощь в уголовном судопроизводстве подсудимому Соболеву К.А. суд не взыскивает с подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КОЗИНА СЕРГЕЯ АНДРЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок пятнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.
В соответствии ч.1 ст. 53 УК РФ Козину С.А. установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложить на осужденного Козина С.А. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.
СОБОЛЕВА КОНСТАНТИНА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок четырнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.
В соответствии ч.1 ст. 53 УК РФ Соболеву К.А. установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложить на осужденного Соболева К.А. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.
Меру пресечения заключение под стражу Козину С.А., Соболеву К.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Козину С.А., Соболеву К.А. исчислять со дня вступления в законную силу приговора. Зачесть Козину С.А., Соболеву К.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня задержания - с <Дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исковые требования Потерпевший N 1 удовлетворить частично.
Взыскать с осужденных Козина С.А. и Соболева К.А. в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей, с каждого.
Взыскать с осужденного Козина С.А. в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату, назначенному предварительным следствием и судом за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- три DVD-диска с видеозаписью проверки показаний на месте Козина С.А. и Соболева К.А. - хранить при уголовном деле;
- одежду Козина С.А. куртку кожаную черного цвета, брюки темно-синего цвета; одежду Соболева К.А. мастерку черного цвета, кроссовки черного цвета; нож, ботинок синего цвета, футболку серого цвета с рукавами черного цвета, смыв вещества бурого цвета с пола кухни, соскоб вещества бурого цвета с земли в ограде дома, с обочины дороги на перекрестке улиц 2-я Оленгуйская и Кузнечная, куртку зеленого цвета с капюшоном, образцы крови и буккального эпителия Козина С.А. и Соболева К.А., образец крови, кожные лоскуты с повреждениями и одежду с трупа УП, фрагмент кирпича, деревянный брусок со следами вещества бурого цвета, три фрагмента деревянной доски - уничтожить;
- кожные лоскуты с повреждениями и кости черепа - вернуть потерпевшему Потерпевший N 1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в <адрес>вой суд, а осужденными Козиным С.А., Соболевым К.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий Мингалёва С.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
