Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 июля 2018 года №2-2/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2018 года Дело N 2-2/2018
Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:



председательствующего
при секретарях


-
-


судьи Куликовой Н.В.,
Мишкеевой С.Д., Лиджиевой С.В.,




с участием:





государственного обвинителя


-


прокурора Семёнова А.О.,




подсудимого
защитника в лице адвоката


-
-


Спивак С.Н.,
Абдурахманова Р.К.,




рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Спивака С.Н., "...",
в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.4 ст.162, пп."в, д, з" ч.2 ст.105 и ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования Спивак С.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.4 ст.162, пп."в, д, з" ч.2 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ.
Уголовное дело поступило в суд 21 июня 2018 года и ввиду отсутствия каких-либо ходатайств в порядке ч.5 ст.217 и ч.3 ст.229 УПК РФ от обвиняемого Спивака С.Н. и назначенного ему адвоката Кусинова В.П. судебное разбирательство назначено без проведения предварительного слушания.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Спивак С.Н. заявил о нарушении права на защиту в ходе предварительного следствия ввиду неоказания ему надлежащей юридической помощи, поскольку адвокат Кусинов В.П. ни разу не встречался с ним наедине, не приезжал к нему в изолятор для согласования позиции, не присутствовал при проведении многих следственных действий, не прибыл для ознакомления с материалами уголовного дела. Следователь не знакомил его с заключениями экспертиз, при ознакомлении с материалами уголовного дела он лишь подписал бланки об ознакомлении, тома уголовного дела ему не предоставлялись и не разъяснялись его права, в том числе заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей и он был лишен возможности согласовать позицию по этому вопросу с адвокатом.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору ввиду допущенного нарушения права на защиту обвиняемого Спивака С.Н., которое не может быть устранено в судебном заседании и исключает возможность постановления судом окончательного решения.
Согласно ч.1 ст.16 УПК РФ подозреваемому или обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.
В силу ч.2 и ч.7 ст.49 УПК РФ в ходе предварительного расследования в качестве защитников выступают адвокаты. Адвокат должен оказывать квалифицированную юридическую помощь и не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.
Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемому Спиваку С.Н. в порядке ч.2 ст.50 УПК РФ был назначен адвокат Кусинов В.П.
По окончании предварительного расследования адвокат Кусинов В.П. по неизвестным причинам не явился для ознакомления обвиняемого Спивака С.Н. с материалами уголовного дела.
Из протокола об ознакомлении адвоката Кусинова В.П. с материалами уголовного дела следует, что с 6-тью томами уголовного дела он был ознакомлен в кабинете следователя в с.Яшалта Яшалтинского района Республики Калмыкия 13 июня 2018 года в течение 1-го часа с 8.00ч. до 9.00ч.
Из протокола ознакомления обвиняемого Спивака С.Н. с материалами уголовного дела следует, что с 6-тью томами уголовного дела он был ознакомлен в СИЗО-1 в г.Элисте 13 июня 2018 года в течение 50 минут с 14.40ч. до 15.30ч.
Данных о том, что обвиняемый Спивак С.Н. до ознакомления с материалами уголовного дела согласовал свою позицию с адвокатом Кусиновым В.П., все вопросы, в том числе и форме судопроизводства (рассмотрение дела единолично судьей, коллегией из 3-х судей или судом с участием присяжных заседателей) ими обсуждены, ни в протоколе ознакомления адвоката, ни в протоколе ознакомления обвиняемого, не приведены.
Между тем, показания обвиняемого Спивак С.Н. в судебном заседании, что с материалами уголовного дела он не знакомился, а лишь подписал протокол, суд считает заслуживающими внимание, поскольку 50 минут явно недостаточно для изучения 6-ти томов уголовного дела, тем более, что каких-либо копий (заключений экспертов, протоколов осмотров и т.д.) обвиняемому Спивак С.Н. не вручалось.
В материалах дела не имеется объективных данных, по каким причинам адвокат Кусинов В.П. не мог приехать и ознакомиться с материалами уголовного дела вместе со своим подзащитным Спиваком С.Н., при том, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений и по одному из них (ч.2 ст.105 УК РФ) предусмотрено наказание вплоть до пожизненного лишения свободы.
Доводы Спивака С.Н. о ненадлежащей юридической помощи отчасти подтверждаются и тем, что адвокат Кусинов В.П. не явился в суд для защиты его интересов, что также свидетельствует о невыполнении адвокатом требований ч.7 ст.49 УПК РФ и послужило основанием для предоставления подсудимому другого адвоката.
В связи с заменой адвоката потребовалось отложение судебных заседаний для обеспечения возможности изучения Спиваком С.Н. и адвокатом Абдурахмановым Р.А. материалов уголовного дела, согласования ими своей позиции и представления в связи с этим соответствующих ходатайств.
Таким образом, уголовное дело возвращается прокурору на основании п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ, ввиду нарушения права обвиняемого Спивак С.Н. на защиту, явной недостаточности времени для ознакомления с материалами уголовного дела и неразъяснения ему в надлежащем порядке в присутствии адвоката права выбрать форму судопроизводства по предъявленному обвинению.
Установленные нарушения права обвиняемого на защиту суд признает существенными, они имели место на стадии предварительного следствия, и не могут быть устранены судом, поскольку форма судопроизводства избирается обвиняемым на досудебной стадии, а при выясненных судом обстоятельствах уже в ходе судебных прений и последующем возобновлении судебного следствия, исключает возможность изменения формы судопроизводства и постановления судом приговора или вынесения иного окончательного решения.
Суд не дает оценки исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, о чем было заявлено стороной защиты, поскольку считает ее преждевременной ввиду возвращения уголовного дела прокурору. В этой связи ходатайство стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми ввиду отсутствия адвоката при проведении следственных действий с участием Спивака С.Н. может быть рассмотрено только при поступлении дела в суд и рассмотрении уголовного дела существу.
Из материалов уголовного дела следует, что Спивак С.Н. был задержан в качестве подозреваемого 7 ноября 2017 года (т.1 л.д.158-161).
Постановлением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 9 ноября 2017 года подозреваемому Спиваку С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в судебном порядке продлена ему до 7 июля 2018 года (т.2 л.д.57-58, т.3 л.д.133-134, 181-182, т.4 л.д.108-109, т.5 л.д.115-116).
Постановлением Верховного Суда Республики Калмыкия от 6 июля 2018 года мера пресечения в виде заключения под стражу продлена подсудимому Спиваку С.Н. в порядке ст.255 УПК РФ на 1 месяц, то есть до 6 августа 2018 года.
Учитывая характеризующие данные Спивака С.Н., исследованные в судебном заседании, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, а также принимая во внимание, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ему самой суровой меры пресечения, не отпали и не изменились, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Спиваку С.Н. без изменения с продлением срока содержания под стражей на период возвращения уголовного дела прокурору сроком на 2 месяца, то есть до 6 октября 2018 года.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 295, 237 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Спивака С.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп."в, д, з" ч.2 ст.105, п."в" ч.4 ст.162, ч.1 ст.158 УК РФ, возвратить прокурору Республики Калмыкия для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ ввиду существенного нарушения права на защиту обвиняемого и неразъяснения ему в присутствии адвоката возможной формы судопроизводства по уголовному делу, предусмотренной ч.5 ст.217 УПК РФ.
Меру пресечения подсудимому Спиваку С.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив её на 2 месяца, то есть по 6 октября 2018 года.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения его копии.
В случае апелляционного обжалования постановления подсудимый Спивак С.Н. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.В. Куликова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка