Апелляционное определение от 6 декабря 2018 г. по делу № 2-2/2018

Апелляционное определение от 6 декабря 2018 г. по делу № 2-2/2018Верховный Суд Российской Федерации - Уголовное


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 70-АПУ18-Зсп г. Москва 6 декабря 2018 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Колышницына АС. судей Дубовика Н.П., Борисова О.В. при секретаре Воронине М.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государст- венного обвинителя Ярославцевой О.Ю. на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа с участием присяжных заседателей от 24 сентября 2018 года, по которому АНАГУРИЧИ Радислав Викторович, несудимый, оправдан по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ в соответствии с п.п. 2,4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения прокурора Те- реховой СП., поддержавшей доводы апелляционного представления, возра- жения адвоката Кротовой СВ., полагавшей приговор оставить без измене- ния, Судебная коллегия установила: Анагуричи предъявлено обвинение в убийстве потерпевших С. и Х. Присяжные заседатели признали недоказанным факт его причастности к этому преступлению В апелляционном представлении государственный обвинитель Ярославцева просит приговор отменить и дело направить на новое судеб- ное разбирательство, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела в суде на- рушены требования уголовно-процессуального закона; в ходе судебного следствия, прениях и последнем слове адвокат и подсудимый неоднократно доводили до сведения присяжных заседателей обстоятельства, доказанность которых не входит в компетенцию последних, в частности, они ставили под сомнение допустимость протоколов опознания ружья свидетелем Я. пока- заний Т., самого Анагуричи на следствии; разрешив огласить ранее данные Тибичи показания, председательствующий запретил сообщить присяжным заседателям, что такие показания свидетель дал при первом рас- смотрении дела в суде; удовлетворив ходатайство государственного обвини- теля об оглашении протоколов проверки показаний на месте происшествия свидетелей С., Е., К., суд не разрешил огласить их показания, ограничившись представлением присяжным заседателям фото- таблиц этих следственных действий; в прениях подсудимый сообщил о род- ственных связях свидетелей С.а, Е., К., хотя дан- ные обстоятельства не были предметом исследования в суде; сторона защиты заявила в судебном заседании о намеренном изменении обстановки на месте происшествия, не установлении мотивов преступления, т.е. о некачественном производстве предварительного расследования; в прениях сторона защиты исказила выводы судебно-медицинской экспертизы, адвокат поставил под сомнение компетенцию судебно-медицинского эксперта С.; в нару- шении ст. 252 УПК РФ, в присутствии присяжных заседателей исследовалась версия подсудимого о причастности к преступлению свидетеля Х.. В возражениях на апелляционное представление адвокат Коваленко и оправданный Анагуричи просят приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представ- ления, Судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям. Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства, прений сторон, при произнесении реплик, последнего слова подсудимым и его защитником, несмотря на то, что особенности рассмотре- ния дела в суде с участием присяжных заседателей были им разъяснены председательствующим, систематически допускались нарушения требований ст. 252, 335, 336 УПК РФ. Так, адвокат Коваленко в прениях поставил под сомнение компетенцию допрошенного в судебном заседании эксперта С., заявив: «Я, как защитник, так и не понял, о чем он здесь рассказывал и для чего его доп- рашивали». Он же дважды, несмотря на замечание председательствующего, выразил сомнение в допустимости протокола опознания ружья, изъятого в ходе расследования. Подсудимый в ходе судебного следствия и прениях заявил об оговоре его свидетелем А. по просьбе Е., о не установлении мо- тива преступления и об искусственном создании доказательств его вины, также сообщил о наличии родственных отношениях у свидетелей обвинения К., С. и Х. хотя последние обстоятельства не были предметом исследования в присутствии присяжных заседателей. Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого. Однако в нарушение данного положения адвокат Коваленко и подсудимый Анагуричи исследовали обстоятельства, доказан- ность которых не устанавливается присяжными заседателями. Так, из вопросов стороны защиты и ответов на них свидетелей в ходе судебного следствия, до сведения присяжных заседателей доведено, что уча- стковый полиции разыскивал после происшествия свидетеля Х. по по- дозрению в совершении преступления; данный свидетель скрывался, ожидая приезда следственной группы; ранее Х. производил выстрелы из ружья. Так же в присутствии присяжных заседателей подробно выяснялись вопросы, связанные с действиями Х. до и после происшествия, с одеж- дой, обувью свидетеля и возможностью сменить их после преступления, его реакцию на сообщение об убийстве потерпевших. Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, хотя председательствующий неоднократно прерывал подсудимого, ад- воката и разъяснял присяжным заседателям не принимать во внимание вы- сказывания стороны защиты, однако множественные повторяющиеся, несмотря на замечания председательствующего, указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению Судебной коллегии, повлияли на беспристрастность коллегии присяжных заседателей и отразились на со- держании ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта, что в соответствие с частью первой статьи 389-25 УПК РФ является основанием для отмены приговора. Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-25, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа с участием присяжных заседателей от 24 сентября 2018 года в отношении Анагуричи Ра- дислава Викторовича отменить, уголовное дело направить на новое судеб- ное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии судебного разбирательства. ПредседательствующийСудьиСуд:Верховный Суд РФ Ответчики:


Анагуричи Радислав Викторович Судьи дела:

Колышницын А.С. (судья)
Последние документы по делу:Апелляционное определение от 14 мая 2019 г. по делу № 2-2/2018Апелляционное определение от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-2/2018Апелляционное определение от 25 декабря 2018 г. по делу № 2-2/2018Апелляционное определение от 6 декабря 2018 г. по делу № 2-2/2018Апелляционное определение от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2/2018Апелляционное определение от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2/2018Апелляционное определение от 10 октября 2018 г. по делу № 2-2/2018Апелляционное определение от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-2/2018Апелляционное определение от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2/2018Апелляционное определение от 6 августа 2018 г. по делу № 2-2/2018Показать все документы по этому делуСудебная практика по:По делам об убийствеСудебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ