Приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 апреля 2016 года №2-2/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПРИГОВОР
 
от 25 апреля 2016 года Дело N 2-2/2016
 
Именем Российской Федерации
г. Ханты-Мансийск 28 апреля 2016 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего - судьи Болотова В.А.,
государственного обвинителя Булавина В.В.,
подсудимых Бережного П.Е., Манько А.В.,
защитников - адвокатов: Курайкина Ю.В., Белова Д.Н.,
при секретаре Шакировой И.М.,
а также с участием потерпевших - В.А.С., Ш.С.А. путем использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела (номер) в отношении
Бережного П.Е., < данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
Манько А.В., < данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, ж» ч. 2 ст. 105, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Бережной П.Е. и Манько А.В. совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, группой лиц, кроме того Манько А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Так, в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 45 минут (дата) Бережной П.Е. и Манько А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с У.А.С. и Ш.М.В. пришли в баню, расположенную на территории строительной площадки строящегося (адрес), где стали распивать принесенное с собой пиво. В ходе распития спиртного, между Ш.М.В. М.В. и Бережным П.Е. произошел конфликт, в ходе которого Ш.М.В. стал требовать у последнего отдать ему свои часы и куртку, толкнул его и нанес один удар в область грудной клетки, в ответ на это Бережной П.Е. ударил Ш.М.В. по лицу. Затем Бережной П.Е. стал выходить из бани на улицу, следом за ним вышли Манько А.В., Ш.М.В. и У.А.С. На улице Ш.М.В. М.В. вновь попытался напасть на Бережного П.Е. в результате чего Бережной П.Е. из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных указанными обстоятельствами и употреблением спиртных напитков, с целью лишения жизни Ш.М.В. М.В. взял в руки фрагмент деревянного бруска, лежавшего около бани и, используя его в качестве орудия преступления, нанес им Ш.М.В. множественные удары в голову по туловищу, рукам и ногам, вследствие которых последний упал на землю.
В это время У.А.С. стал приближаться к Манько А.В., и попытался нанести удар руками в голову последнего, на что в ответ Манько А.В., нанес У.А.С. множественные удары руками в голову. В результате нанесенных ударов У.А.С. упал на землю. Манько А.В. увидев, что Бережной П.Е. наносит Ш.М.В. удары деревянной палкой, с целью лишения жизни У.А.С., взял в руки фрагмент металлической трубы, который находился на земле, и нанес им множественные удары в голову, шею, туловище У.А.С., а также по рукам и ногам. Бережной П.Е. также несколько раз ударил У.А.С. деревянным бруском в область спины и ног. Убедившись в том, что У.А.С. перестал оказывать сопротивление, Манько А.В. подошел к Ш.М.В. и нанес последнему вышеуказанным фрагментом металлической трубы множественные удары по ногам.
С целью сокрытия совершенного преступления, Бережной П.Е. и Манько А.В. совместно перенесли У.А.С. и Ш.М.В. в подвал вышеуказанного строящегося дома. При этом Бережной П.Е., увидев, что У.А.С. подает признаки жизни и находится в сознании, действуя совместно и согласованно с Манько А.В., в составе группы лиц с последним, в продолжение преступного умысла, направленного на причинение смерти Ш.М.В. и У.А.С., нанес последнему удар рукой в голову, от которого У.А.С. потерял сознание.
В результате примененного насилия Манько А.В. и Бережным П.Е. в отношении Ш.М.В. и У.А.С., Ш.М.В. была причинена открытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга, повлекшая наступление смерти, несмотря на своевременно оказанную ему медицинскую помощь. Также потерпевшему были причинены иные телесные повреждения, не находящиеся в причинной связи со смертью; У.А.С. открытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга, повлекшая наступление смерти на месте преступления, также потерпевшему были причинены иные телесные повреждения, не находящиеся в причинной связи со смертью.
Кроме того, Манько А.В. (дата) после нанесения совместно с Бережным П.Е. телесных повреждений Ш.М.В. и У.А.С., подошел к У.А.С., находящемуся без сознания, и умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, тайно похитил из кармана его штанов денежные средства в сумме 5500 рублей, причинив У.А.С. значительный материальный ущерб.
После чего Бережной П.Е. и Манько А.В. с места совершения преступления скрылись.
В судебном заседании подсудимый Манько А.В. признал свою вину частично, не признавая предварительного сговора и умысла на убийство У.А.С. и Ш.М.В. по обстоятельствам дела пояснил, что (дата) после работы, выпив спиртного, он и Бережной пошли прогуляться на соседнюю стройку, которая находилась возле магазина «Вулкан». В аллее около магазина «Вулкан» они познакомились с У.А.С. и Ш.М.В.. Они все вместе сидели на скамейке пили пиво, беседовали. Ш.М.В. увидел, что Бережной крутит на руке часы и спросил его: «Ты что подраться хочешь?» и ударил Бережного. Друг Ш.М.В. В., отвел последнего в сторону и попытался успокоить, но Ш.М.В. снова попытался отобрать часы и куртку у Бережного. Его снова успокоили. Потом В. ушел, а Ш.М.В. стал расспрашивать, кто они и откуда, попросил показать стройку. Ш.М.В. купил пиво и они пошли на стройку, где в бане стали распивать пиво. Когда пришли в баню, там мылся С.Д.Н., который сказал им, что посторонним нельзя находиться на территории стройки. Они пообещали ему, что будут сидеть тихо. Он и Ш.М.В. пошли мыться, а Бережной пошел в балок, чтобы переодеться и взять стаканы. Когда Бережной вернулся, Ш.М.В. стал требовать от Бережного часы и куртку, угрожал, что позвонит Анвару, тот ответил, что это подарок матери. Затем Ш.М.В. кинулся на Бережного, а У.А.С. начал драться с ним. Он и Бережной первыми выбежали на улицу, где драка продолжилась. Когда от удара У.А.С. упал, он, опасаясь за свою жизнь, поднял металлическую трубу и 5 пять раз ударил ею У.А.С. по ногам и рукам, чтобы тот не позвал на помощь. По голове У.А.С. он не бил, тот сам упал и ударился головой. Как дрался Бережной, он не видел. Потом Бережной ушел в балок, а Ш.М.В. снова начал угрожать Анваром и пытался подняться. Он ударил Ш.М.В. два раза по ногам, чтобы тот не смог встать. Когда Бережной вернулся, они решили их спрятать в подвал дома. Когда прятали Ш.М.В. и У.А.С. они еще дышали. Потом они вернулись в балок и начали собираться. Коллегам по работе объяснили, что подрались и надо уехать из города. Поймали такси и поехали на железнодорожный вокзал, где сели на поезд до Тюмени.
Когда из штанов У.А.С. он вытаскивал телефон, чтобы они ни кому не позвонили, он увидел торчащие из кармана деньги и забрал их себе. Бережному о деньгах он ничего не говорил. О деревянном бруске, приготовленном заранее, Бережной ему ничего не говорил.
В судебном заседании подсудимый Бережной П.Е. признал свою вину частично, не признавая предварительного сговора и умысла на убийство У.А.С. и Ш.М.В. по обстоятельствам дела пояснил, что (дата) вечером он и Манько выпили после работы и пошли на другую стройку их объекта. На обратном пути проходили аллею, где встретили У.А.С., Ш.М.В. и В.. Ш.М.В. ему что-то сказал, он стал нервничать, нервно вертел часы на запястье. Ш.М.В. стал требовать, чтобы он отдел ему эти часы. Он отказался отдавать ему часы. Ш.М.В. ударил его по лицу. От удара он сел на лавочку и стал сплевывать кровь. У.А.С. и В. успокоили Ш.М.В., но потом он снова подошел к нему и стал требовать у него куртку. Ш.М.В. снова успокоили. Манько нашел общий язык с Ш.М.В., они рассказали им о себе. Ш.М.В. захотел посмотреть, где они работают и баню. Они купили пиво и пошли в баню. В бане Манько и Ш.М.В. пошли мыться, а он пошел в балок за стаканами, заодно снял одежду и одел шорты. Коллеги в балке увидели у него кровь, спросили, что случилось. Он им все объяснил. Возвращаясь, он услышал крики Ш.М.В. и взял палку, которую нашел поблизости. Потом понял, что все в порядке и бросил палку рядом с баней. В бане Ш.М.В. стал опять расспрашивать его про куртку, сказал ему, что он специально переоделся и попросил ее принести. Опять начался скандал. Ш.М.В. ударил его первым в голову и в грудь, выражался нецензурно, постоянно напоминал про Анвара, угрожал убить, говорил, что спортсмен, поэтому он опасался за свою жизнь. Когда ему удалось сбить с ног Ш.М.В., У.А.С. направился к нему. Потом он увидел, что У.А.С. с Манько дерутся и не стал обращать на него внимание. Боковым зрением он заметил, что Манько наносил удары У.А.С. трубой. Ш.М.В. продолжал угрожать Анваром. Он несколько раз ударил Ш.М.В. деревянным бруском по рукам и ногам, когда тот пытался встать или что-то поднять с земли. Так как они все дрались рядом, то он мог зацепить палкой и У.А.С.. Потом он пошел в балок, где успокоился и вернулся. Ш.М.В. и У.А.С. лежали на земле и стонали. Чтобы успеть скрыться, они решили спрятать Ш.М.В. и У.А.С. в подвале дома. Потом они проехали на ж/д вокзал, чтобы скрыться. Поезд был в 4 часа утра. Там Манько рассказал ему про деньги, а он ему про палку. Через два часа, после того как они сели в поезд их задержали.
Умысла на убийство у него не было, заранее с Манько он ни о чем не договаривался. О том, что Ш.М.В. и У.А.С. умерли, они узнали на следствии. Когда началась драка, он не пытался скрыться, поскольку Ш.М.В. вел себя агрессивно, и мог что ни будь бросить ему в спину, кроме того, он не мог бросить Манько одного.
Он не обратился в правоохранительные органы и поехал на ж/д вокзал, так как был напуган и не знал, что делать, он впервые оказался в такой ситуации.
Несмотря на частичное признание вины подсудимыми, суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, находит вину подсудимых в причинении ими смерти потерпевшим Ш.М.В.. и У.А.С. группой лиц доказанной. Их вина полностью подтверждается показаниями в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, заключениями судебных экспертиз, показаниями свидетелей, сведениями, содержащимися в протоколах осмотров места происшествия, другими доказательствами в их совокупности.
В связи с существенными противоречиями в показаниях Манько А.В. в период предварительного следствия и показаниями, данными в суде, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы его показания на предварительном следствии от 26 мая 2015 г. а также данные при проверке его показаний на месте 27 мая 2015 г.
Из показаний Манько А.В., данных при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (дата), следует, что (дата) он освободился около 19 часов 30 минут и пошел к себе в балок, где он вместе с Бережным П.Е. и К.В.В. стали употреблять спирт. После чего, около 21 часа, (дата) он с Бережным П.Е. пошли прогуляться по городу Пыть-Яху. Проходя через аллею, расположенную возле магазина «Вулкан», они присели на лавочку. Через некоторое время к ним подошел У.А.С. и спросил, не видели ли они его знакомого, с которым он ранее проходил мимо них. Он и Бережной П.Е. ответили, что никого не видели. Они стали беседовать с У.А.С. Спустя около 5 минут к ним подошли двое парней, один из которых был тем, с кем У.А.С. проходил ранее, как в последствии он узнал, им оказался Ш.М.В. Ш.М.В. сразу повел себя агрессивно, стал интересоваться у У.А.С. не обижают ли его. Бережной П.Е. спросил у Ш.М.В. «А ты что здесь смотрящий». Ш.М.В. стал снимать куртку и предлагать Бережному П.Е. подраться. Он стал говорить парням, что не надо конфликтовать, но Ш.М.В. М.В. нанес Бережному П.Е. один удар кулаком по лицу. После чего он и третий парень вмещались и разняли Ш.М.В.. и Бережного П.В. После этого Ш.М.В. стал требовать, чтобы Бережной П.Е. отдал ему свои наручные часы, на что П. отказал ему. Ш.М.В. успокоился и конфликт был исчерпан. После чего он и Бережной П.Е. собрались идти к себе в балок на территорию объекта. В этот момент Бережной П.Е. предложил У.А.С. и Ш.М.В. пойти с ними, и помыться в бане. Третьего парня на тот момент уже не было, так как тот ушел. Ш.М.В. и У.А.С. согласились с предложением Бережного П.Е., сходили в магазин, где приобрели пиво, и в вчетвером пошли на территорию стройки, где сразу проследовали в баню. Когда они пришли в баню, время было около 01 часа (дата). В это время в бане мылся охранник строительной площадки С.Д.Н., который помылся и ушел. В бане остались он, Бережной П.Е., У.А.С. и Ш.М.В. где начали распивать пиво. Перед распитием пива Бережной П.Е. сходил в балок и принес два стакана, а также переоделся в тапочки, бриджи и футболку. Находясь в бане, он и Ш.М.В. помылись, после чего вышли в предбанник, где находились Бережной П.Е. и У.А.С. и начали одеваться. Практически сразу между Ш.М.В. и Бережным П.Е. начал возникать конфликт из-за того, что Ш.М.В. начал требовать, чтобы Бережной П.Е. отдал ему свои часы. На этой почве конфликт начал разрастаться, он пытался успокоить Ш.М.В. но тот ни кого не слушал. В процессе конфликта они все вышли из бани, где Ш.М.В. набросился на Бережного П.Е., а У.А.С. на него, и они начали драться. Перед тем как выйти из бани Бережной П.Е. сказал ему, что когда ходил в балок, то на всякий случай приготовил деревянную палку, которую поставил около бани, и в случаи, если Ш.М.В.. и У.А.С. будут себя агрессивно вести, то палкой можно будет защищаться. В процессе драки он сначала бил У.А.С. кулаками, а когда сбил его с ног, то обратил внимание, что Бережной П.Е. избивает Ш.М.В. деревянной палкой. После этого он на земле увидел металлическую трубу, которую поднял с земли, и данной трубой с силой нанес несколько ударов У.А.С. по ногам, туловищу и рукам. После того как У.А.С. перестал оказывать какое-либо сопротивление, он подошел к Ш.М.В. который в тот момент лежал на земле и нанес ему не менее пяти ударов металлической трубой по ногам и туловищу. После чего, с целью обнаружения мобильных телефонов, он проверил одежду У.М.В. и Ш.М.В. У У.А.С. обнаружил сотовый телефон, возле Ш.М.В. на земле обнаружил лежащую металлическую цепочку, которую поднял с земли и вместе с телефоном У.А.С., чтобы тот никому не позвонил, выкинул в приямок на территории стройки. После чего, он и Бережной П.Е. решили перенести Ш.М.В. и У.А.С. в подвал строящегося дома, чтобы их не обнаружил охранник и не вызвал полицию, чтобы они имели возможность покинуть город. Первым в подвал перенесли У.А.С., который очнулся и спросил, куда его несут. После чего Бережной П.Е. нанес У.А.С. удар кулаком в голову и последний потерял сознание. Далее в подвал перенесли Ш.М.В. который был без сознания, но дышал. После этого, деревянную палку, которой Бережной П.Е. бил Ш.М.В. он кинул в печь бани, чтобы уничтожить ее, так как данная палка была в крови. Металлическую трубку, которой он наносил удары У.А.С. и Ш.М.В. оставил около бани. В процессе драки он брал в руки металлическую кувалду, которая находилась около бани, но данной кувалдой никому никаких ударов не наносил. Спрятав тела Ш.М.В. и У.А.С., они с Бережным П.Е. решили быстрее уехать из города. Он и Бережной П.Е. прошли в балок, где собрали свои вещи, после чего на такси уехали на железнодорожный вокзал г. Пыть-Яха, где приобрели билеты на поезд до г. Тюмени и уехали. Когда они собирали свои вещи, то в балке проснулись К.В.В. и Б.В.А., которым они пояснили, что сильно «накосячили» и поэтому им необходимо быстро уехать из города. Также он показывал К.В.В. и Б.В.А. свои кроссовки, которые были в крови. Перед тем как уйти с территории стройки, он еще раз сходил в подвал, где обнаружил, что У.А.С. признаков жизни не подавал, а Ш.М.В. дышал. Выйдя с территории строительного объекта, он выкинул в кусты свои кроссовки, которые были в крови. В пути следования в г. Тюмень на станции Демьянка его и Бережного П.Е. задержали сотрудники полиции, после чего доставили в г. Пыть-Ях.
Нанося удары У.А.С. металлической трубой в области брюшной полости и грудной клетки, он понимал, что там располагаются жизненно важные органы. В область головы он удары не наносил. Ш.М.В.. он также нанес несколько ударов трубой, но только по ногам.
В момент данного конфликта он был одет в футболку красного цвета, спортивный костюм и кроссовки. Бережной П.Е. в момент конфликта был одет в шорты, футболку и тапочки.
На нанесение телесных повреждений У.А.С. и Ш.М.В. он с Бережным П.Е. не договаривался, все произошло спонтанно из-за агрессивного поведения Ш.М.В. (т. 4, л.д. 90-95).
После исследования данных показаний Манько А.В. объяснил имеющиеся противоречия тем, что показания при допросе в качестве подозреваемого (дата) он давал, находясь еще в состоянии алкогольного опьянения, когда им поменяли следователя, он давал другие показания. Ш.М.В. и У.А.С. угрожали им, что сейчас позвонят и вызовут подмогу. Он и Бережной не могли позвать никого на помощь, так как все спали. Он вмешался в конфликт, поскольку если бы Ш.М.В. и У.А.С. расправились с Бережным, то они добрались бы и до него. Избивая потерпевших, он боялся за свою жизнь. Они не обратились в правоохранительные органы, так как боялись, что на них нападут местные, сами были в шоке от произошедшего.
В ходе проверки показаний на месте 27.05.2015 подозреваемый Манько А.В. в присутствии адвоката указал на скамью в парковой зоне со стороны (адрес), где он и Бережной П.Е. 25.05.2015 познакомились с У.А.С. и Ш.М.В. где произошел конфликт между Бережным П.Е. и Ш.М.В. После чего, находясь на месте преступления территории строящегося (адрес), указал на строение бани, возле которой он металлической трубой нанес телесные повреждения У.А.С. и Ш.М.В.В., а Бережной П.Е. нанес деревянным бруском телесные повреждения Ш.М.В. При этом Манько А.В., воспользовавшись манекеном, продемонстрировал, как именно он и Бережной П.Е. наносили удары трубой и деревянным бруском по У.А.С. и Ш.М.В. и в каком положении при этом (лежа на земле) находились потерпевшие У.А.С. и Ш.М.В. Манько А.В. также указал на подвальное помещение, строящегося дома, куда им и Бережным П.Е. были перенесены находившиеся без сознания У.А.С. и Ш.М.В. а также на место, куда после совершения преступления он выкинул свои кроссовки, которые были в крови (данные кроссовки были обнаружены и изъяты) (т. 4, л.д.101-105, 106).
В ходе очной ставки с обвиняемым Бережным П.Е. 27.05.2015, подозреваемый Манько А.В. полностью подтвердил свои показания, а также дал показания, изобличающие Бережного П.Е. в нанесении им телесных повреждений не только Ш.М.В. но и У.А.С. Обвиняемый Бережной Е.П. данные показания Манько А.В. подтвердил частично, пояснив, что в подвальном помещении, строящегося дома удара кулаком в голову У.А.С. не наносил (т. 4, л.д. 107-111).
В ходе проверки показаний на месте 26.05.2015 подозреваемый Бережной П.Е. в присутствии адвоката указал на скамью в парковой зоне со стороны (адрес), где он и Манько А.В. 25.05.2015 познакомились с У.А.С. и Ш.М.В.., где произошел конфликт между ним и Ш.М.В. После чего, находясь на месте происшествия, территория строящегося (адрес), указал на строение бани, возле которой он деревянным бруском, а Манько А.В. металлической трубой, нанесли телесные повреждения Ш.М.В. и У.А.С. После чего Бережной П.Е. указал также на подвальное помещение строящегося дома, куда после нанесения телесных повреждений им и Манько А.В. были перенесены У.А.С. и Ш.М.В. (т. 3, л.д. 117-122, 123).
Анализируя приведенные показания, которые Бережной П.Е. и Манько А.В. давали на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что каждый из них правдиво излагал свои и соучастника действия в отношении потерпевших на месте происшествия, и эти показания согласуются между собой как в целом, так и в деталях, и, кроме того, подтверждаются исследованными в суде доказательствами. В то же время суд находит, что они скрывают часть обстоятельств, указывающих на их причастность к смерти потерпевших. Подсудимые на предварительном следствии и в суде отрицали нанесение ими потерпевшим ударов в жизненно важный орган голову. Однако, оценивая указанные показания подсудимых, и сопоставляя их с другими доказательствами по уголовному делу, суд приходит к выводу, что именно подсудимыми потерпевшим были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие за собой смерть последних, а сокрытие подсудимыми этих обстоятельств, связано с их позицией защиты, желанием преуменьшить степень своей вины.
Так, кроме указанных показаний подсудимых Бережного П.Е. и Манько А.В., в которых они частично признают свою вину, их непосредственная причастность к совершению вмененного каждому из них преступления, подтверждена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшей В.А.С., которая показала, что У.А.С. её брат. Бережного и Манько она не знает. У.А.С. проживал с матерью У.Л.А. в комнате, которую снимали у Ш.М.В.. Также в квартире проживали Ш.М.В. и его девушка. Последний раз видела брата 24.05.2015, когда он приходил к ней в гости, а вечером 25.05.2015 она разговаривала с ним по телефону. Каких либо телесных повреждений у брата она не заметила. Утром ей позвонила мать Миши Ш.М.В. и сказала, что У.А.С. и Ш.М.В. вечером ушли провожать друга и не вернулись. Она позвонила брату, но он был недоступен. Потом позвонила тетя С.Ш. и сказала, что они убиты.
Брата может охарактеризовать с хорошей стороны. Он не конфликтный, никуда сам не лез, всегда оставался в стороне. Выпивал он по праздникам. В состоянии алкогольного опьянения он ни с кем не конфликтовал.
Показаниями потерпевшей Ш.С.А. которая показала, что Ш.М.В. её сын. Подсудимых она не знает. В последний раз видели сына вечером 25.05.2015, когда тот, приехав из отпуска, пригласил друзей в гости. Присутствовали Ларины, Е, И.В., Г.Я.Н., У.А.С. и она с сыном. В тот вечер они употребляли алкоголь, но не много, все были адекватные. Около 23 часов ее сын и У.А.С. пошли провожать домой опьяневшего Е, И.В., после чего домой они уже не вернулись. Каких либо повреждений на теле сына она не видела, ценных вещей и денег при нем не было.
26.05.2015 утром от сотрудника полиции она узнала, что сын убит на стройке.
Её сын и У.А.С. проживали в одной квартире, общались, дружили. Её сын был открытым, хорошим человеком. В милицию привлекался по молодости, глупости. Без причины вспылить и подраться он не мог, только если его провоцировали. Мог заступиться за товарищей. Алкоголь употреблял редко. В состоянии опьянения был адекватным.
Показаниями свидетеля У.Л.А., которая показала, что подсудимых она не знает. У.А.С. был её сыном. Они вместе с ним проживали в комнате в квартире Ш.С.А.. В соседней комнате проживали Ш.М.В. с Г.Я.Н.. За период проживания в городе Пыть-Яхе её сын общался только с Ш.М.В. и Д.Н.Е. В.А.С..
Последний раз видела сына утром 25.05.2015 в пять часов, он закрыл за ней дверь, когда она уходила на работу. На следующий день ей позвонила дочь В.А.С. и сообщила об убийстве сына.
Своего сына может охарактеризовать как спокойного, бесконфликтного, веселого и доброжелательного человека. С 1998 года он болел астмой, был инвалидом детства, он не дрался, не конфликтовал, курить начал только после ремиссии болезни в 2010 году. Выпивал только пиво. В состоянии алкогольного опьянения был адекватным.
Показаниями свидетеля Г.Я.Н., которая показала, что Ш.М.В. был её гражданским мужем. 24.05.2015 они приехали с отпуска, а 25.05.2015 пригласили друзей, жарили шашлык, употребляли алкоголь. К ним пришли Л. Е, И.В., У.А.С., Ш.М.В.. Около 23 часов Ш.М.В. с У.А.С. пошли провожать Е, И.В., который был сильно пьян. Ш.М.В. и У.А.С. были выпившие, но не пьяные. Домой ночевать они не пришли. Она всю ночь не спала и ждала их, так как Ш.М.В. всегда ночевал дома. Телефона у него не было, а телефон А. она не знала. Утром, когда они не пришли, она предложила Ш.С.А. позвонить В.А.С., которая дала им номер У.А.С., но его телефон был недоступен. Потом им сообщили, что они убиты.
Ш.М.В. был добродушным и отзывчивым человеком, любил её сына. В состоянии алкогольного опьянения был адекватным.
Показаниями свидетеля В.С.А. который показал, что с Ш.М.В. он знаком около 10 лет. Может охарактеризовать его как отзывчивого и дружелюбного человека. Спиртным Ш.М.В. не злоупотреблял, мог вспылить, если на то были причины. В состоянии опьянения Ш.М.В. был адекватен.
Последний раз он видел Ш.М.В. накануне убийства. Вечером, до полуночи, он пошел в магазин «Вулкан» за пивом. По дороге в магазин к нему подошел Ш.М.В. который сказал ему, что они сидят на скамейке. Когда они подошли к скамейке, там было трое человек, которых он не знал. Они начали общаться. Потом у Ш.М.В. произошел конфликт с Бережным, которого Ш.М.В. ударил один раз в висок или щеку. Он оттащил Ш.М.В. и тот успокоился. Причину конфликта не помнит. Потом они продолжили общаться, выпивать пиво. Так как конфликта не было, он ушел домой.
Согласно показаниям В.С.А. данным на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях, 25.05.2015 около 22 часов он встретил Ш.М.В.., который находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого Ш.М.В. вместе с ним сходил в магазин «Вулкан», где он приобрел 3-4 бутылки пива. После этого Ш.М.В. указал на скамью, возле которой находилось 3 неизвестных ему парней, и сказал, что он с ними. Выйдя из магазина «Вулкан» он и Ш.М.В. подошли к вышеуказанным парням. Он поздоровался с парнями, которые все находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом употребляли пиво. Примерно, через 15 минут, Ш.М.В. стал на повышенном тоне разговаривать с одним из парней. Причину конфликта он не помнит, но речь шла о каких-то часах. Конфликт стал разрастаться, то есть Ш.М.В. М.В. стал толкаться с данным парнем, они взяли друг друга за одежду. Он попытался успокоить парней, и взяв Ш.М.В. М.В. за одежду, отвел его в сторону. Парень, с которым у Ш.М.В. был конфликт, присел на скамью. Ш.М.В. немного успокоился, и он отпустил его. В этот момент Ш.М.В. неожиданно для всех подошел к этому же парню, с которым у него был конфликт, и нанес ему один удар рукой в область лица. После этого вышеуказанный парень встал со скамьи, и они с Ш.М.В. опять взяли друг друга за ворот одежды и стали толкаться. Больше никто из парней друг другу никакие удары при нем не наносил. После этого он опять отвел Ш.М.В.. в сторону. После того как Ш.М.В. успокоился, он поинтересовался у него, будет ли тот конфликтовать. Ш.М.В. сказал, что обострять конфликт не желает. В это время, оставшиеся двое незнакомых ему парней продолжали сидеть на скамье и между ними никаких конфликтов не было. Примерно, через 10-15 минут, поинтересовавшись у Ш.М.В. все ли в порядке, и получив ответ, что тот продолжать конфликт не желает и все будет хорошо, он ушел домой. Когда он уходил домой, то на лице и открытых участках тела Ш.М.В. не скрытых одеждой, он каких-либо телесных повреждений не видел, на состояние своего здоровья Ш.М.В. не жаловался.
26.05.2015 от своих знакомых он узнал, что Ш.М.В. нашли с телесными повреждениями на стройке. Точные обстоятельства гибели Ш.М.В. ему не известны.
Ш.М.В. он может охарактеризовать, как дружелюбного, отзывчивого, доброго человека, готового прийти на помощь в любой ситуации. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Ш.М.В. мог быть вспыльчивым, но всегда быстро отходил и успокаивался. Агрессии со стороны Ш.М.В. он никогда не видел (т. 2, л.д. 218-221).
Свидетель В.С.А. полностью подтвердил свои показания на следствии.
Показаниями свидетеля Е, И.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 25.05.2015 около 16 часов он пришел в гости к Ш.М.В., где употребил спиртное. У.А.С. также употреблял спиртное. Каких-либо конфликтов между ними не происходило. В тот вечер он употребил достаточное количество спиртного и поэтому во сколько, и как уходил домой не помнит. 26.05.2015 к нему позвонила мать Ш.М.В., которая поинтересовалась, где может находится Ш.М.В., однако он ей ничего пояснить не мог. После этого он поехал к Ш.М.В., которая сказала, что 25.05.2015 около 23 часов Ш.М.В. и У.А.С. пошли провожать его и больше домой не вернулись. Подробные обстоятельства убийства Ш.М.В. и У.А.С. ему не известны (т. 2, л.д. 212-215).
Показаниями свидетеля С.Д.Н., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи со смертью свидетеля, из которых следует, что он работает вахтовым методом охранником в ООО < данные изъяты> 25.05.2015 в 19 часов заступил на ночное дежурство по охране, строящегося объекта, расположенного по адресу: (адрес). Вечером 25.05.2015 работники топили баню, расположенную на территории строительного объекта, и поэтому он решил сходить помыться в бане. В бане находились рабочие ОАО < данные изъяты> Манько А.В. и Бережной П.Е., которые распивали пиво с двумя ранее не знакомыми ему парнями. Он сделал Манько А.В. и Бережному П.Е. замечание по поводу того, что они привели на охраняемый объект посторонних лиц. После чего Бережной П.Е. и Манько А.В. попросили его об этом никому не говорить, пояснив, что с данными парнями познакомились в городе и привели их на охраняемый объект, так как парни хорошие, заверив его, что они немного выпьют пива, попарятся в бане и разойдутся. После этого, он пошел в прорабскую. Около 04 часов 26.05.2015 он в очередной раз обходил территорию объекта. Проходя около бани, на песке увидел следы крови и услышал стоны, доносящиеся из подвала строящегося дома. Он прошел на вышеуказанные стоны и в подвале строящегося дома обнаружил лежащего в грязи человека. Поняв, что данному мужчине необходима медицинская помощь, он вызвал бригаду скорой медицинской помощи. После чего, при обследовании подвала был обнаружен труп молодого мужчины. Парень, который подавал признаки жизни, по приезду скорой медицинской помощи был направлен в больницу. Рассмотрев труп мужчины и мужчину, которого отправили в больницу, он понял, что это те самые парни, которые накануне в ночное время пили пиво совместно с Бережным П.Е и Манько А.В. в бане на территории строящегося объекта (т. 2, л.д. 224-226).
Показаниями свидетеля Б.В.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 01.05.2015 он приехал в (адрес)-Ях на рабочую вахту вместе с Бережным. Его и Бережного поселили в вагончике, находящемся на территории строительного объекта - строящегося девятиэтажного дома, расположенного по адресу: (адрес). В течении рабочей вахты Бережной подружился с Манько, и они вместе выпивали спиртное после работы, гуляли по (адрес) 25.05.2015 около 16 часов он и Бережной затопили баню, где помылись и постирали вещи. Далее он пошел в балок, а Бережной и Манько начали выпивать спиртное. Примерно, около 21 часа 25.05.2015 Бережной и Манько пошли гулять в город. Спустя около двух часов они вернулись, сколько было времени он не знает, было темно. Он обратил внимание, что у Бережного разбита губа. Он поинтересовался: Что случилось? Бережной ответил, что «закусились с местными». В балке Бережной и Манько взяли со стола две кружки и ушли. При этом Бережной пояснил, что пошел в баню пить «мировую». Примерно во втором часу, 26.05.2015 он проснулся от того, что в комнату зашел Бережной, который спешно начал собирать свои вещи в сумку. Он обратил внимание, что у Бережного на руке имелась кровь. В это время в соседней комнате спешно собирал свои вещи Манько. Когда Манько складывал в сумку свои кроссовки, то он обратил внимание на то, что на кроссовках имеется кровь. В процессе сбора своих вещей Бережной и Манько разговаривали между собой, при этом Манько сказал: «ломом ударил, скорее всего на глушняк, надо сваливать на поезде, либо на автобусе». После чего Бережной и Манько ушли из балка. Примерно около 06 часов, 26.05.2015 к ним в балок зашли сотрудники полиции, от которых он узнал, что на территории стройки кого-то убили и необходимо проехать в полицию для дачи показаний. Когда он вышел на улицу, то обратил внимание на то, что около бани на песке имелись пятна крови. Он сразу понял, что Бережной и Манько кого-то убили. Бережного он знает с 2013 года и может его охарактеризовать, как спокойного и не конфликтного человека, любящего употреблять спиртные напитки. Манько знает непродолжительное время и поэтому охарактеризовать его не может, но каких-либо конфликтов с его участием не было (т. 3, л.д.14-16).
Показаниями свидетеля Д.А.А., данных в судебном заседании, из которых следует, что 26 мая 2015 года около 5 часов утра он в составе автопатруля ОВО осуществлял патрулирование микрорайона (адрес) Когда проезжали мимо стройки, их остановили двое граждан (сторож и прораб стройки), которые рассказали им, что в ходе обхода строящегося здания по (адрес) они обнаружили пятна крови, проследовали по ним и обнаружили тела двух граждан. Один из них на момент обнаружения был уже мертв, а другого, который подавал признаки жизни, вытащили на улицу. После чего им было принято решение пройти на стройку и посмотреть, что там произошло. Когда он приехал, увидел что один человек возле входа в подвал еще живой, а второй лежал в подвале животом вверх без признаков жизни. Были вызваны две машины скорой помощи. Человеку, который подавал признаки жизни, была оказана первая медицинская помощь. А второму вызвана дополнительная скорая помощь, чтобы установить биологическую смерть. Скорая помощь установила, что смерть наступила мгновенно. До прибытия опергруппы со слов очевидцев им были установлены граждане, которые с данными лицами распивали спиртные напитки. Были установлены их паспортные данные и личности. Сотрудниками линейной полиции было установлено, что они покинули город на поезде Пыть-Ях - Тюмень. На станции Демьянка их сняли с поезда. На территории строящегося здания находились вагончики, где проживали рабочие, и баня. Возле входа в баню были обнаружены следы крови и волочения, которые вели к подвалу, в котором были обнаружены тела. Также ими были обнаружены кроссовки со следами крови и одежда.
Кроме того вина подсудимых Бережного П.Е. и Манько А.В. подтверждается другими собранными по уголовному делу доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2015, с фототаблицей, которым установлено место совершения преступления территория бани на строительной площадке, строящегося (адрес) (напротив (адрес)) в (адрес), зафиксировано расположение предметов и вещей возле бани, от бани в сторону строящегося дома обнаружен увлажненный участок грунта, от которого в сторону строящегося здания ведут следы волочения, пятно вещества бурого цвета на грунте, зафиксировано положение, поза и наличие телесных повреждений на трупе У.А.С. В ходе осмотра изъяты: металлическая кувалда, пара резиновых сапог черного цвета, фрагмент металлической трубы (металлической конструкции) и фрагмент деревянного бруска со следами вещества бурого цвета, пара кроссовок (Ш.М.В. две цепочки с крестиками (У.А.С., Ш.М.В. кроссовок (У.А.С.), фрагмент ткани, три ватные палочки со смывами вещества бурого цвета, мобильный телефон «< данные изъяты>» (У.А.С.) (т. 1, л.д. 80-87, 88-98).
Протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2015, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен труп Ш.М.В. и зафиксированы имеющиеся у него телесные повреждения (т. 1, л.д. 136-140, 141-146).
Протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2015, в ходе которого на участке местности, расположенном в парковой зоне в 50 метрах в восточном направлении от юго-восточного угла (адрес) обнаружена урна, на которой имеется пятно бурого цвета, с которого произведен смыв вещества на марлевый тампон (т. 1, л.д. 161-164).
Протоколом выемки от 26.05.2015, с фототаблицей, в ходе которого в БУ ХМАО-Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» изъяты личные вещи Ш.М.В. джинсы, майка, носки (т. 1, л.д. 127-130, 131-132).
Протоколом выемки от 27.05.2015, в ходе которого в Филиале «отделение в г. Пыть-Яхе» КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинских экспертиз» изъяты личные вещи У.А.С.: куртка, спортивный костюм (куртка, штаны), футболка плавки, носки, кроссовки (т. 1, л.д. 134-135).
Протоколом выемки от 26.05.2015, в ходе которого у подозреваемого Манько А.В. изъяты его личные вещи: спортивная куртка, спортивные штаны, в нижней части которых обнаружены следы биологического происхождения - гемоглобин человека, футболка (т. 1, л.д. 151-153).
Протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2015, с фототаблицей, в ходе которого в указанном подозреваемом Манько А.В. месте (в ходе проверки показаний на месте) в 36 метрах в юго-восточном направлении от (адрес) обнаружены и изъяты, принадлежащие Манько А.В. кроссовки со следами вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 154-157, 158-160).
Протоколом выемки от 26.05.2015, в ходе которого у подозреваемого Бережного П.Е. изъяты его личные вещи: шорты, трико спортивное, пара сапог, пара тапочек (сандалий), футболка. На тапочках, резиновых сапогах, трико обнаружены следы биологические происхождения с гемоглобином человека (т. 1, л.д. 171-174).
Протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от 27.05.2015, в ходе которого у подозреваемого Бережного П.Е. изъяты смывы с обеих ладоней рук (т. 1, л.д. 177-178).
Заключением эксперта № 55 от 15.06.2015, согласно которого: смерть У.А.С., (дата) года рождения наступила от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.
Открытая черепно-мозговая травма: линейный перелом костей свода и основания черепа (затылочной, пирамиды и чешуи правой височной костей, клиновидной кости), ушиб головного мозга в виде субарахноидального кровоизлияния правой теменной, правой затылочной, правой височной, левой лобной, на нижней поверхностях правой затылочной, на базальной поверхности правой височной доли, в центральных отделах основания головного мозга, субдуральная гематома в правой теменно-височно-затылочной области (210 мл.), кровоизлияния в мягкие ткани в правой теменно-затылочной и височной областях, кровоизлияние в правую височную мышцу, ушибленные раны в теменно-затылочной области справа (1), в затылочной области справа (1), кровоподтеки на лбу справа (1), в правой скуловой области (1), вокруг левого глаза (1), в левой скуловой области (1), в подбородочной области справа (1), в проекции угла нижней челюсти справа (1), в правой заушной области (1), на правой ушной раковине (1), ссадины на лбу слева с переходом на левую височную область (1) - возникла от не менее 3-х ударных воздействий тупых твердых предметов без определенных специфических характеристик с травмирующей силой в область лица, правую теменно-затылочную область (2) за короткий промежуток времени до наступления смерти, оценивается комплексно, относится к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека», является прижизненным повлекшим за собой смерть, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Кроме того, обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки на правом плече (1), на тыльной поверхности правой кисти (2), на тыльной поверхности левой кисти (2), на правой голени (1); ссадины на правой боковой поверхности шеи (1), в левой подреберной области (3), на тыльной поверхности правой кисти (1) - возникли от действия твердых тупых предметов, в срок не более одних суток до момента наступления смерти, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека», являются прижизненными, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, и отношения к смерти не имеют.
Смерть У.А.С. наступила за 24 - 48 часов до экспертизы трупа в морге.
После получения ударных воздействий по волосистой части головы У.А.С. вероятней всего потерял сознание и не мог совершать какие-либо самостоятельные действия.
Судя по локализации, характеру и морфологическим особенностям повреждений, потерпевший мог быть обращен любой поверхностью тела к нападавшему и мог находится в любой позе, относительно нападавшего, то есть стоя, сидя или лежа.
Все повреждения возникли за короткий промежуток времени, поэтому определить последовательность их возникновения не представляется возможным.
При судебно-медицинской экспертизе трупа У.А.С. в ушибленных ранах (2) в теменно-затылочной области справа и в затылочной области справа обнаружены частицы песка, каких-либо других инородных предметов, частиц, волокон, следов металлизации не обнаружено.
При судебно-химической экспертизе в крови трупа У.А.С. обнаружен этиловый спирт в количестве-1, 2 ‰ (промилле), данная концентрация обычно соответствует у живых лиц легкой степени алкогольного опьянения. Каких-либо наркотических и психотропных веществ не обнаружено. (т. 1, л.д. 183-191)
Заключением эксперта №54 от 17.06.2015, согласно которого смерть Ш.М.В., (дата) года рождения наступила от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.
Открытая черепно-мозговая травма: многооскольчато-фрагментарные переломы костей лицевого черепа (левой и правой скуловых, левой верхней челюсти, носовых костей, решетчатой кости), линейный перелом свода и основания черепа (клиновидной кости, пирамиды и чешуи левой височной и теменной костей), ушиб головного мозга в виде субарахноидального кровоизлияния на выпуклых поверхностях левой теменно-височной, правой теменной, левой лобной, на нижней поверхностях левой лобной, на базальной поверхности левой височной доли, в центральных отделах основания головного мозга, субдуральная гематома в левой теменно-височной области (180мл), в средней черепной ямке слева (60мл) и в правой теменной области (30мл), кровоизлияния в мягкие ткани теменно-височной области слева, правой теменной и левой лобных областях, кровоизлияние в левую височную мышцу, кровоподтеки левой височно-теменной области (2), правой теменной области (1), на лбу слева (1), вокруг правого глаза (1), вокруг левого глаза с распространением на левую скуло-щечную область (1), левой ушной раковине (1), ссадины на лбу справа (1), левой бровной дуге (1), спинке носа (1), правой скуловой области (1), подбородочной области (1), ушибленные раны (2) на верхнем веке правого глаза и коже верхней губы слева - возникла от не менее 4-х ударных воздействий тупых твердых предметов без определенных специфических характеристик с травмирующей силой в область лица с обеих сторон, левую теменно-височную область и правую теменную область, за несколько минут - несколько часов до поступления пострадавшего в медицинское учреждение (26.05.2015 года в 04 часа 40 минут), оценивается комплексно, относится к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека», является прижизненным повлекшим за собой смерть, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Кроме того, обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки в левой подреберной области (1), на правой боковой поверхности грудной клетки (1), на левой боковой поверхности грудной клетки (1), на задней поверхности грудной клетки (1), в поясничной области справа (1), на левом плече (2), в проекции правого плечевого сустава (1), на правом плече (2), на правом предплечье (1), в проекции правого лучезапястного сустава (1), на левой кисти (2), на правой кисти (1); ссадины в проекции левого плечевого сустава (2), на левом плече (5), на левом предплечье (4), на правой боковой поверхности грудной клетки (2), в проекции правого II пястно-фалангового сустава (1), на правом бедре (1) - возникли от действия твердых тупых предметов, за несколько минут - несколько часов до поступления пострадавшего в медицинское учреждение (26.05.2015 года в 04 часа 40 минут), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека», являются прижизненными, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, и отношения к смерти не имеют.
Закрытые переломы 9-10 ребер справа и 10 ребра слева, закрытые оскольчатые переломы обоих малоберцовых костей голеней, которые возникли от действия твердых тупых предметов, за несколько минут - несколько часов до поступления пострадавшего в медицинское учреждение (26.05.2015 года в 04 часа 40 минут), и относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель, в соответствии «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека», являются прижизненными, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, и отношения к смерти не имеют.
Ушибленные раны на обоих голенях (2), которые возникли от действия твердых тупых предметов, за несколько минут - несколько часов до поступления пострадавшего в медицинское учреждение (26.05.2015 года в 04 часа 40 минут), и относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель (до 21 дня включительно), в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека», являются прижизненными, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят и отношения к смерти не имеют.
Смерть Ш.М.В. наступила за 4-8 часов до экспертизы трупа в морге, что не противоречит давности указанной в медицинской карте стационарного больного № 3733 из БУ «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» 26.05.2015 года в 08 часов 15 минут.
После получения ударных воздействий по волосистой части головы Ш.М.В. вероятней всего потерял сознание и не мог совершать какие-либо самостоятельные действия.
Судя по локализации, характеру и морфологическим особенностям повреждений, потерпевший мог быть обращен любой поверхностью тела к нападавшему и мог находиться в любой позе, относительно нападавшего, то есть стоя, сидя или лежа.
Все повреждения возникли за короткий промежуток времени, поэтому определить последовательность их возникновения не представляется возможным.
Согласно представленной на судебно-медицинскую экспертизу трупа медицинской карты стационарного больного № 3733 из БУ «Пыть-Яхская окружная клиническая больница», смерть гр-на Ш.М.В.. наступила в стационаре 26.05.2015 года в 08 часов 15 минут.
При судебно-медицинской экспертизе трупа Ш.М.В. в ушибленных ранах (2) на верхнем веке правого глаза и коже верхней губы слева обнаружены частицы песка, каких-либо других инородных предметов, частиц, волокон, следов металлизации не обнаружено. В ушибленных ранах на обеих голенях каких-либо инородных предметов, частиц, волокон, следов металлизации не обнаружено.
При судебно-химической экспертизе в крови трупа Ш.М.В. обнаружен этиловый спирт в количестве-2, 3‰ (промилле), данная концентрация обычно соответствует у живых лиц средней степени алкогольного опьянения. Каких-либо наркотических и психотропных веществ не обнаружено. (т. 1, л.д. 198-209).
Эксперт Т.Н.А., допрошенный в суде, разъясняя и дополняя выводы экспертных заключений, показал, что смерть как У.А.С., так и Ш.М.В. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью, со значительной силой. Причинение указанных телесных повреждений головы в результате падения с высоты собственного роста исключается. Иные телесные повреждения, установленные у пострадавших, в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Кровоточащие ушибы (раны) у У.А.С. находились в затылочной части справа и теменной зоне справа, у Ш.М.В. было три раны на лице, и на голени. Также у Ш.М.В. кровь могла идти из ушных проходов, так как была закрытая черепно-мозговая травма. Иных ушибленных ран, которые могли кровоточить, на телах потерпевших не было. Потерю сознания у У.А.С. и Ш.М.В. могли вызвать травмы лица и головы, но не травмы на теле.
В тоже время согласно заключениям экспертов у Бережного П.Е. и Манько А.В. обнаружены повреждения, не причинившие вреда здоровью.
У Бережного П.Е. обнаружены: ушибленная рана на слизистой оболочке нижней губы слева (1); кровоподтек на правом плече (1), ссадины на правой голени (2) - возникли от действия тупых твердых предметов, в срок не более одних суток до освидетельствования. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившие вреда здоровью человека, в соответствии с п.9 «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека» (т. 1, л.д.215-216).
У Манько А.В. обнаружены: кровоподтек на правом предплечье - возникло от действия тупого твердого предмета, в срок не более одних суток до освидетельствования. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившие вреда здоровью человека, в соответствии с пунктом 9 «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека» (т. 1, л.д. 222-223).
Согласно заключениям экспертов №№ 300, 393 от 03.11.2015, на футболке, паре носков, куртке, кроссовке на правую ногу принадлежащих У.А.С.; на майке принадлежащей Ш.М.В. на брюках спортивных принадлежащих Манько А.В.; на брюках спортивных, на паре сапог принадлежащих Бережному П.Е.; на сандалете на правую ногу (следователь называет «тапочки-сланцы») принадлежащей Бережному П.Е.; на паре кроссовок; на металлической конструкции; деревянном бруске; на ватной палочке со смывом «1» (объект № 50) обнаружена кровь человека. Кровь произошла от У.А.С. и не произошла от Ш.М.В., Манько А.В., Бережного П.Е..
На кроссовке на левую ногу принадлежащем У.А.С.; на джинсах принадлежащих Ш.М.В. на паре кроссовок, на задней правой половинке спортивных брюк принадлежащих Манько А.В.; на сапоге на правую ногу, на сандалете на левую ногу (следователь называет «тапочки-сланцы») принадлежащих Бережному П.Е; на кроссовке на правую ногу; на деревянном бруске; на фрагменте ткани; на ватной палочке со смывом «2» (объект № 51), на ватной палочке со смывом «3» (объект № 52); на поверхности сапога на правую ногу обнаружена кровь человека. Кровь произошла от Ш.М.В., и не произошла от У.А.С., Манько А.В., Бережного П.Е..
На носке, принадлежащем Ш.М.В..; на кроссовке на правую ногу), на задней левой половинке спортивных брюк, принадлежащих Манько А.В.; на паре сандалет (следователь называет «тапочки-сланцы») принадлежащих Бережному П.Е.; на деревянном бруске обнаружена кровь человека. Кровь произошла от У.А.С. и Ш.М.В., и не произошла от Манько А.В.. Бережного П.Е..
На шортах принадлежащих Бережному П.Е.; на фрагменте марли с веществом (следователь называет «смыв с урны»); в смыве с правой руки Бережного П.Е. обнаружена кровь человека. Кровь произошла от Бережного П.Е. и не произошла от У.А.С., Ш.М.В. и Манько А.В..
На спортивных брюках, принадлежащих Манько А.В., в смыве с левой руки Бережного П.Е. обнаружена кровь человека, которая произошла в результате смешение биологического материала не менее чем от трех лиц, по крайней мере, один из которых имеет мужской генетический пол. Установить происхождение смешанных биологических следов от У.А.С., Ш.М.В. и Манько А.В., Бережного П.Е., а также любого другого лица не представляется возможным из-за происхождения смеси от большого числа лиц (не менее трех).
На одежде принадлежащей У.А.С.: куртке спортивной, брюках спортивных, трусах обнаружена кровь человека. Установить генетические признаки крови не представилось возможным, вероятно, из-за недостаточного количества и (или) деградации ДНК в объектах.
На носках, принадлежащих Ш.М.В..; на футболке, спортивной куртке принадлежащих Манько А.В.; на сандалете на правую ногу (следователь называет «тапочки-сланцы»), футболке принадлежащих Бережному П.Е. обнаружены микро-количества крови человека. Установить генетические признаки крови не представилось возможным, вероятно, из-за недостаточного количества и (или) деградации ДНК в объектах.
На срезах ногтевых пластин от У.А.С.; срезах ногтевых пластин от Ш.М.В. обнаружены микро-количества крови. Установить видовую принадлежность крови не представилось возможным, вероятно, из-за недостаточного содержания видоспецифичного белка в объектах.
На кувалде; фрагментах марли со смывами с рук, срезах ногтевых пластин от Манько А.В.; на срезах ногтевых пластин от Бережного П.Е.; на двух цепочках с подвесками, в виде «крестиков»; на паре сапог крови не обнаружено (т. 2, л.д.12-26).
Заключением экспертов № 13 от 18.01.2016, согласно которого: след обуви, изображенный на фотоснимке № 10 в фототаблице к протоколу ОМП, а именно территории строительной площадки, строящегося дома, расположенного по адресу: (адрес) от 26.05.2015 г. мог быть оставлен обувью на правую ногу, изъятой у гр. Бережного П.Е., а равно как и любой другой обувью с аналогичной формой, размером и рисунком подошвы обуви (т. 2, л.д.36-40).
Копией карты вызова скорой медицинской помощи № 37 от 26.05.2015, согласно которой 26.05.2015 в 04 часа 17 минут на «Станцию скорой медицинской помощи» БУ ХМАО-Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» поступил телефонный звонок от С.Д.Н. о необходимости оказания медицинской помощи на строительном объекте, строящегося (адрес) (т. 2, л.д. 235-237).
Копией карты вызова скорой медицинской помощи № 38 от 26.05.2015, согласно которой 26.05.2015 в 04 часа 34 минут на «Станцию скорой медицинской помощи» БУ ХМАО-Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» поступил телефонный звонок о необходимости прибытия второй бригады скорой медицинской помощи на строительном объекте, строящегося (адрес) Прибывшая бригада скорой медицинской помощи, констатировала биологическую смерть (У.А.С.) в 04 часов 42 минуты 26.05.2015 (т. 2, л.д. 238-240).
Протоколом осмотра предметов от 01.12.2015 были осмотрены: металлическая кувалда, фрагмент деревянного бруска, фрагмент металлической трубы (конструкции), мобильный телефон «< данные изъяты>», пара кроссовок, пара резиновых сапог, лоскут ткани, 3 ватные палочки со смывами, 2 цепочки с крестиками, майка, пара носков, джинсовые брюки, принадлежащие Ш.М.В. куртка спортивная (олимпийка), брюки спортивные, трусы, футболка, пара носков, куртка, пара кроссовок, принадлежащих У.А.С.; смыв вещества на марлевом тампоне, изъятый с урны 27.05.2015 в ходе осмотра места происшествия; куртка спортивная, брюки спортивные, футболка, принадлежащие Манько А.В.; кроссовки, принадлежащие Манько А.В. изъятые 27.05.2015 в ходе осмотра места происшествия; пара сапог, пара тапочек (сандалий), шорты, спортивные штаны (трико), футболка, принадлежащие Бережному П.Е.; смывы с обеих рук Бережного П.Е. на марлевых тампонах, а также установлены идентификационные признаки осматриваемых предметов (т. 2, л.д. 45-61).
Исследованными в ходе судебного следствия вещественными доказательствами: фрагмент деревянного бруска, фрагмент металлической трубы (конструкции).
Исследовав и оценив приведенные выше доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, и в совокупности подтверждающими виновность подсудимых в совершении действий, указанных в описательной части приговора. Данные выводы суд основывает на анализе доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и в настоящем судебном заседании.
Версию Бережного П.Е. и Манько А.В. о том, что открытая черепно-мозговая травма у каждого из потерпевших, могла быть причинена при их падении с высоты собственного роста, суд оценивает критически. При этом, суд исходит из того, что доказательства, положенные в основу приговора, указывают на обстоятельства совершения преступления, которые отсутствуют в показаниях подсудимых.
Так из показаний свидетелей С.Д.Н., Б.В.А., Д.А.А., эксперта Т.Н.А., протоколов осмотра места происшествия, заключения проведенных по делу экспертиз следует, что на грунте около бани, где произошел конфликт между потерпевшими и подсудимыми, обнаружены следы крови и следы волочения, которые ведут в подвал строящегося дома, где были обнаружены потерпевшие. Смерть каждого из потерпевших наступила от открытой черепно-мозговой травмы, которая возникла от ударных воздействий тупых твердых предметов без определенных специфических характеристик с травмирующей силой. Все повреждения у потерпевших возникли за короткий промежуток времени. Возникновение открытой черепно-мозговой травмы у потерпевших, при падении с высоты собственного роста исключается. Источниками открытого кровотечения у потерпевших являются только ушибленные раны на голове у каждого из них. На орудиях преступления, одежде и обуви подсудимых обнаружена кровь потерпевших, что подтверждает факт контакта потерпевших с подсудимыми, после того как у них возникли источники открытого кровотечения. Потерю сознания у У.А.С. и Ш.М.В. могли вызвать травмы лица и головы, но не травмы на теле.
Установив на основании изложенных доказательств действия Бережного П.Е. и Манько А.В. по нанесению Ш.М.В. и У.А.С. телесных повреждений, и сопоставив их с установленным объемом повреждений, с учетом выводов о механизме образования, числе травмирующих воздействий, суд пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями подсудимых и открытой черепно-мозговой травмой, обусловившей наступление смерти потерпевших.
Об умысле на причинение смерти потерпевшим свидетельствует характер действий подсудимых, наносивших потерпевшим множественные удары деревянным бруском и фрагментом металлической конструкции с определенной силой, в том числе удары в область нахождения жизненно важных органов - по голове, а также последующие действия подсудимых, направленные на сокрытие произошедшего и избежание задержания.
Наличие у Бережного П.Е. и Манько А.В. неприязненных отношений с Ш.М.В. и У.А.С. явилось общим мотивом для их действий в отношении потерпевших.
Выдвинутые Бережным П.Е. и Манько А.В. в свою защиту доводы о том, что у них не было умысла на убийство потерпевших, а их действия в отношении Ш.М.В. и У.А.С. были совершены в условиях необходимой обороны либо с превышением ее пределов, суд признает не состоятельными, поскольку действия Бережного П.Е. и Манько А.В., начатые как оборонительные переросли в избиение Ш.М.В. и У.А.С. по мотивам, которые не были продиктованы необходимостью защиты, сопровождались нанесением потерпевшим множественных ударов, в том числе с использованием травмирующих предметов в жизненно важные органы, продолжались когда потерпевшие уже не оказывали сопротивления.
В судебном заседании было установлено, что потерпевшие каких-либо предметов при себе не имели, и никакой реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимых не создавали. Конфликт между подсудимыми и потерпевшими происходил на охраняемой территории строящегося дома, где совместно с подсудимыми проживали другие строители. Обнаруженные у подсудимых раны и ссадины не представляли опасности для жизни, и вреда здоровью не повлекли. При этом подсудимые использовали деревянный брусок и фрагмент металлической конструкции, которыми они наносили удары потерпевшим, в то время как их применение в сложившейся ситуации явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего.
Органами предварительного расследования действия Бережного П.Е. и Манько А.В., по данному эпизоду были квалифицированы по п. п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
В прениях гособвинитель просил суд квалифицировать действия подсудимых по п. п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное группой лиц.
В обоснование этого государственный обвинитель указал на то, что предварительного сговора на совершение данного преступления между подсудимыми не было.
Суд, исходя из позиции гособвинителя, квалифицирует действия Бережного П.Е. и Манько А.В. по п. п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное группой лиц.
Квалифицируя действия подсудимых, суд исходит из того, что и Бережной П.Е. и Манько А.В., нанося удары Ш.М.В. и У.А.С., имели своей целью лишение последних жизни. Это подтверждается тем, что удары ими наносились в жизненно важный орган - голову. Каждый из них нанес потерпевшим множество ударов. Удары подсудимыми наносились с достаточной силой, поскольку повлекли за собой причинение телесных повреждений, не совместимых с жизнью, от которых и наступила смерть потерпевших. Действия каждого из них были очевидны друг для друга - они осознавали, что действуют в группе, и при этом каждый из них выполнял объективную сторону убийства.
Вина Манько А.В. в совершении кражи денежных средств, принадлежащих У.А.С., кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей В.А.С., из которых следует, что Ш.А.С. не официально работал на автомойке, где его заработная плата составляла 15000 рублей.
Показаниями свидетеля У.Л.А., из которых следует, что её сын неофициально работал на автомойке, какая у него была заработная плата, она не знает. Накануне убийства она видела, что у сына были деньги в сумме 6000 - 7000 рублей. Когда сына обнаружили, денег при нем не было. Сумма 5 500 рублей для него была значительной, этих денег им хватило бы на месяц, так как жили они экономно.
Показаниями свидетеля Р.В.З., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он является директором ООО < данные изъяты> У.А.С. работал мойщиком автотранспорта на автомойке «Автобаня» не продолжительное время в период с апреля по май 2015 года. Трудовой договор с У.А.С. заключен не был, так как тот работал на испытательном сроке. За время работы У.А.С. может охарактеризовать как исполнительного работника, который прислушивался к замечаниям руководителя, работу не прогуливал, в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не появлялся. По характеру У.А.С. был спокоен, не конфликтный человек, но мог в силу отсутствия жизненного опыта, что-то высказать, не думая о последствиях. Заработная плата у У.А.С. была около 10 000-15 000 рублей (т. 3, л.д. 82-84).
Также, вина Манько А.В. подтверждается другими собранными по уголовному делу доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2015, с фототаблицей, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, строительная площадка, строящегося (адрес) (т. 1, л.д. 80-87, 88-98).
Протоколом выемки от 27.05.2015 и протоколом осмотра предметов от 01.12.2015, которыми в ходе осмотра изъятых личных вещей У.А.С., каких-либо ценностей и денежных средств не установлено (т. 1, л.д. 134-135, т. 2, л.д. 45-61).
В ходе судебного следствия установлено, что денежные средства в сумме 5500 руб. были похищены Манько А.В. в тот момент, когда потерпевший У.А.С. находился в бессознательном состоянии от причиненных ему телесных повреждений.
Органами предварительного следствия действия Манько А.В. квалифицированы, как тайное хищение имущества, из одежды находящейся при потерпевшем, с причинением потерпевшему значительного ущерба.
Вместе с тем, квалификация кражи по признаку её совершения из одежды, сумки или другой ручной клади, находящейся при потерпевшем, возможна тогда, когда похищенное имущество находится настолько близко к потерпевшему, контролирующего его сохранность и наличие в такой степени, что при достаточной внимательности он мог бы обнаружить действия похитителя. Кража из одежды потерпевшего, не контролирующего свои действия, равно как из одежды потерпевшего, находящегося в бессознательном состоянии, не дает оснований для квалификации его действий по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В этой связи суд исключает из обвинения Манько А.В. квалифицирующий признак кражи - из одежды, находившейся при потерпевшем.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Манько А.В. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При квалификации действий Манько А.В. суд исходит из того, что согласно примечаниям 2 к ст. 158 УК РФ материальный ущерб в сумме 5500 рублей для потерпевшего У.А.С. является значительным, поскольку его месячная заработная плата составляла 10000 - 15000 рублей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, органами расследования допущено не было.
Таким образом, с учетом всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает, что вина Манько А.В. и Бережного П.Е. в убийстве Ш.М.В. и У.А.С., а также вина Манько А.В. в хищении чужого имущества нашла свое полное подтверждение.
Назначая подсудимым наказание, суд учитывает общественную опасность совершенных ими преступлений, тяжесть содеянного, данные об их личности.
Согласно выводам амбулаторных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз подсудимые Бережной П.Е. и Манько А.В. не страдали и не страдают какими-либо психическими расстройствами, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы их способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по состоянию своего психического здоровья, способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания; в применении к ним принудительных мер медицинского характера не нуждаются; в момент совершения притупления не находились в эмоциональном состоянии, существенно влияющем на способность правильно осознавать явления действительности, содержание конкретной ситуации и на способность произвольно регулировать свое поведение; во время совершения инкриминируемого им деяния не находились в состоянии физиологического аффекта (т. 1, л.д. 230-233, 240-242).
Оснований сомневаться в указанных заключениях комиссионных экспертиз у суда не имеется, на учете у психиатра и нарколога подсудимые не состояли, в ходе судебного разбирательства подсудимые не обнаруживали каких-либо признаков неадекватного поведения, они давали на следствии и в суде показания, отвечали на вопросы по существу, рассудительно, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их вменяемости.
Суд приходит к выводу о том, что Бережной П.Е. и Манько А.В. являются вменяемыми лицами и в соответствии со ст. 19 УК РФ они подлежат уголовной ответственности за содеянное.
Манько А.В. и Бережной П.Е. не судимы, трудоустроены, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, Манько А.В. имеет на своем иждивении несовершеннолетнего ребенка 2006 года рождения.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых Бережного П.Е. и Манько А.В., суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, так как в ходе судебного заседания установлено, что инициатором конфликта являлся Ш.М.В. что подтверждается как показаниями подсудимых, так и свидетеля В..
Кроме того обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Манько А.В. по двум преступлениям, суд признает наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Бережному П.Е. и Манько А.В. за совершение преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Преступление совершено Манько А.В. и Бережным П.Е. после распития спиртного, в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство следует из показаний самих подсудимых, а также показаний свидетелей. По мнению суда, алкогольное опьянение сняло внутренний контроль за их поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшим, что и привело к их убийству.
Учитывая данные о личности подсудимых, состояние их здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, положения статей 6 и 7 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимых Бережного П.Е. и Манько А.В. возможны только в условиях их изоляции от общества и назначает им наказание за совершение убийства Ш.М.В. и У.А.С. в виде лишения свободы с ограничением свободы. За совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает возможным назначить Манько А.В. наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Суд назначает вид исправительного учреждения для отбывания наказания Бережному П.Е. и Манько А.В. каждому, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к Бережному П.Е. и Манько А.В. положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подсудимым подлежит зачтению время их содержания под стражей.
В соответствии с пунктом 21.1 части 2 статьи 42 УПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство потерпевших В.А.С., Ш.М.В. С.А. о получении в обязательном порядке информации о прибытии Бережного П.Е. и Манько А.В. осужденных к лишению свободы к месту отбывания наказания, о выездах осужденных Бережного П.Е. и Манько А.В. за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденных Бережного П.Е. и Манько А.В. из мест лишения свободы.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.
Вопрос возмещения процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. < данные изъяты>"303 - 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Бережного П.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 15 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением на него на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования (адрес), не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Отбывание наказания Бережному П.Е. назначить в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Бережному П.Е. исчислять с 28 апреля 2016 г. Зачесть в срок отбытого наказания период содержания Бережного П.Е. под стражей с 26 мая 2015 г. по 28 апреля 2016 г.
Меру пресечения Бережному П.Е. оставить прежней - заключение под стражу.
Манько А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, ж» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
по п. п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 15 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением на него на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования (адрес), не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Манько А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением на него на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования (адрес), не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Отбывание наказания Манько А.В. назначить в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Манько А.В. исчислять с 28 апреля 2016 г. Зачесть в срок отбытого наказания период содержания Манько А.В. под стражей с 26 мая 2015 г. по 28 апреля 2016 г.
Меру пресечения Манько А.В. оставить прежней - заключение под стражу.
Обязать органы исполняющие наказание информировать потерпевших В.А.С. и Ш.С.А. о прибытии Бережного П.Е. и Манько А.В. осужденных к лишению свободы к месту отбывания наказания, о выездах осужденных Бережного П.Е. и Манько А.В. за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденных Бережного П.Е. и Манько А.В. из мест лишения свободы.
Информацию об осужденных Бережном П.Е. и Манько А.В. направлять потерпевшим: Ш.С.А. по адресу: (адрес).; В.А.С. по адресу: (адрес)
Вещественные доказательства по делу:
- металлическую кувалду, фрагмент деревянного бруска, фрагмент металлической трубы (конструкции), мобильный телефон «Sony Ericsson», пара кроссовок, пара резиновых сапог, лоскут ткани, 3 ватные палочки со смывами, майка, пара носков, джинсовые брюки, куртка спортивная (олимпийка), брюки спортивные, трусы, футболка, пара носков, куртка, пара кроссовок, смыв вещества на марлевом тампоне, куртка спортивная, брюки спортивные, футболка, кроссовки, пара сапог, пара тапочек (сандалий), шорты, спортивные штаны (трико), футболка, смывы с обеих рук Бережного П.Е. на марлевых тампонах, хранящиеся при настоящем уголовном деле - уничтожить;
- цепочку с крестиком, принадлежащие У.А.С., переданные на хранение его матери У.Л.А., считать переданными в собственность последней;
- цепочку с крестиком, принадлежащие Ш.М.В. переданные на хранение потерпевшей Ш.С.А.., считать переданными в собственность последней.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора через суд (адрес) - Югры, а осужденными - в этот же срок со дня вручения им копии приговора, при этом они вправе в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Болотов В.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка