Решение от 25 августа 2014 года №2-2/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-2/2014                                                                                             <ДАТА1>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Мировой судья Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО Стасенко О.Н.,
 
    при секретаре Крупко Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан дело по иску Остроушко <ОБЕЗЛИЧЕНО> к обществу с ограниченной ответственностью «Светлана плюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Истица Остроушко Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Светлана плюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
 
    Свои требования мотивировала тем, что <ДАТА2> между ней и ООО «Светлана плюс» был заключён договор оказание услуг. По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: демонтаж старого балкона, установка каркаса, обшивка проф.листом, установка подоконника, алюминиевое остекление купейного варианта, крыша с примыканием, отлив, установка противомоскитной сетки, бельевые палки, вывоз мусора. Однако работы выполнены с ненадлежащим качеством, имеются щели между рамой и алюминиевым остеклением купейного варианта, неаккуратно вырезаны металлические уголки примыкания крыши с боковыми окнами. Неоднократно обращалась к исполнителю с просьбой устранить недостатки и безрезультатно. <ДАТА3> была вручена претензия ответчику, но работы по устранению недостатков до настоящего времени не выполнены. Все это время истец испытывает нравственные и физические страдания, выражающиеся в переживаниях, повышении артериального давления. В связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей. 
 
    В судебном заседании  истица Остроушко Ю.В. исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Суду пояснила, что <ДАТА2> между ней и ООО «Светлана плюс» был заключён договор оказание услуг. Между тем, работы согласно договору выполнены с ненадлежащим качеством. Ответчик обещал устранить все недостатки в течение нескольких дней, но по настоящее время ее требование не удовлетворены. Истец неоднократно обращалась в магазин ответчика, но все ее просьбы были проигнорированы. По данному гражданскому делу была проведена экспертиза, согласно которой при изготовлении конструкции балкона и его светопрозрачного ограждения, установлены несоответствия выполненных работ технологии их изготовления (сборки) и требованиям нормативно-технической документации: при сборке рамы не использовались резиновые прокладки соединения рамы, что не соответствует технологии работ по изготовлению балконной конструкции; монтажный шов, по узлу примыкания профиля рамы ограждения балкона к проему стены, не соответствует ГОСТ, а именно не обеспечивает воздухонепроницаемость, не обладает устойчивостью к воздействию атмосферной влаги и ультрафиолетового излучения и так далее. Оснований  не доверять проведенной экспертизе не имеется, ни ответчик, ни его представитель не выразили свое не согласие с его выводами. Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» индивидуальные предприниматель должен предоставить качественную продукцию, в данном случае, экспертное заключение подтверждает, что ответчик изготавливает некачественную продукцию, а так же производит некачественную установку. В заключении эксперта все прописано полно, так же указаны все нормативные акты, на что опирались эксперты в ходе проведения экспертизы. В связи с чем, считает, что у нее имелись законные основания требовать от ответчика устранения недостатков. Однако ее требования до настоящего времени не выполнены. Период неустойки на момент подачи искового заявления (с <ДАТА4> по <ДАТА5>) составил 163 дня, в связи с чем размер неустойки равен 171 150 рублей. Поскольку сумма неустойки не может превышать цену заказа, просила взыскать неустойку в размере 35 000 рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Светлана плюс» Горковенко В.С. в зал судебного заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств и заявлений от представителя ответчика об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
 
    Представитель ответчика ООО «Светлана плюс» Косичкина О.А. в зал судебного заседания не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств и заявлений от представителя ответчика об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
 
    Выслушав мнение истицы, изучив материалы дела,  суд считает возможным рассмотреть дело  в отсутствии представителей ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между истицей Остроушко Ю.В. и ответчиком ООО «Светлана плюс», заключен договор на оказание услуг <НОМЕР>. Общая стоимость по договору составляет 35 000 рублей 00 копеек.
 
    В материалах дела имеется две квитанция к приходному кассовому ордеру от <ДАТА2>, согласно которому истица оплатила ответчику ООО «Светлана плюс»  35 000 рублей 00 копеек.
 
    Из пояснений истицы, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что работы по договору выполнены некачественно, имеются щели между рамой и алюминиевым остеклением купейного варианта, неаккуратно вырезаны металлические уголки примыкания крыши с боковыми окнами.
 
    Для определения качества установленного алюминиевого остекления купейного варианта и качества его монтажа назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта от <ДАТА6> <НОМЕР> при изготовлении  и монтаже конструкции балкона и его светопрозрачного ограждения, в квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> установлены несоответствия выполненных работ технологии их изготовления (сборки) и требованиям нормативно-технической документации. Установленные дефекты (недостатки) исследуемой светопрозрачной ограждающей балкон конструкции, а именно: не соответствие внешнего вида; установка центральной рамы и створок окна с перекосом, не одной плоскости, с различными по высоте зазором между  и уступами между смежными створками, отклонение от прямолинейности деталей рамочных элементов и от уровня; сборка элементов обрамления экрана (отлив) и карниза выполнена внахлест или без него, с зазорами, на саморезе, с отслоением окрасочного покрытия и коррозией металла по элементам обрамления экрана (отлив) и карниза, без защиты примыкания элементов балкона к стене и между собой от проникновения атмосферных осадков и влаги, - все это относится к неустранимым дефектам изготовления и монтажа конструкции балкона со светопрозрачным ограждением в квартире. Остальные дефекты, относящиеся к устранимым, возможно устранить только в результате перемонатажа всей конструкции балкона.
 
    У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку он предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Доказательств иного ответчиком суду не представлено.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
 
    В соответствии с ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
 
    Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В силу п. 5  ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    В судебном заседании было установлено, что истица Остроушко Ю.В. обращалась к ответчику с претензией <ДАТА3> с требованием устранить недостатки выполненной работы по изготовлению  и монтажу конструкции балкона и его светопрозрачного ограждения. Ответчиком недостатки устранены не были.
 
    Приведенная выше статья 30 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что недостатки должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. При этом назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
 
    Действительно, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Остроушко Ю.В. срок для устранения указанных недостатков в претензии, направленной ответчику не назначался. Ни в договоре, ни в каком-либо другом документе, который был бы подписан обеими сторонами, данный срок не указан.
 
    В то же время по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей срок для устранения выявленных недостатков должен быть разумным, несмотря на то, что потребителем данный срок не указан, поскольку устранение выявленных в гарантийный срок недостатков выполненной работы является обязанностью исполнителя. В противном случае, в действиях исполнителя усматриваются признаки злоупотребления правом, что недопустимо.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок для устранения указанных недостатков - 28 дней с момента их предъявления является разумным.
 
    Указанные в экспертном заключении от <ДАТА6> недостатки до настоящего времени ответчиком не устранены.
 
    В связи с чем, суд находит требования истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы законными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем,  считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в сумме 35 000 рублей 00 копеек.
 
    Согласно ст. 15 закона «Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, полежит причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В судебном заседании  установлено, что ответчиком  нарушены права потребителя. В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
 
    Учитывая степень  нравственных страданий истицы,  суд считает необходимым взыскать в пользу истицы в счет возмещения морального вреда сумму в размере 3000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Подлежащая к взысканию с ответчика сумма в пользу истца составляет 38 000 рублей 00 копеек, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф  в пользу истицы 50% от присужденной  судом суммы в пользу потребителя в размере  19 000 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с ч. 1  ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет.
 
    Истица по закону освобождена от уплаты государственной пошлины.  Исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 35 000 рублей 00 копеек  - по требованиям имущественного характера и 3000 рублей 00 копеек - по требованиям неимущественного характера, в связи с чем,  ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере  1 450 рублей 00 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 13,15, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, ст. 56, 103,  194-198 ГПК РФ,-
 
 
решил:
 
 
    Иск Остроушко <ОБЕЗЛИЧЕНО> к обществу с ограниченной ответственностью «Светлана плюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлана плюс» в пользу Остроушко <ОБЕЗЛИЧЕНО> денежные средства в сумме 35 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 19 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 57 000 рублей 00 копеек.
 
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Светлана плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 450  рублей 00  копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Биробиджанский районный  суд ЕАО в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.
 
 
    Мировой судья                                                                                О.Н. Стасенко