Решение от 30 декабря 2013 года №2-2/2014

    Дело №2-2/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 декабря 2013 года                                  город Петровск
 
    Петровский городской суд Саратовской области в составе: председательствующего – судьи Коваля А.В., при секретаре судебного заседания – Архиповой Ю.С., с участием старшего помощника Петровского межрайонного прокурора Саратовской области Лаушкина С.А., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, представителя ответчика – Администрации Петровского муниципального района Саратовской области Ганина Д.Н., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровского межрайонного прокурора Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Петровского муниципального района Саратовской области о признании изъятия в казну Петровского муниципального района недвижимого имущества незаконным, возврате данного имущества во владение образовательного учреждения,
 
установил:
 
        Петровский межрайонный прокурор Саратовской области обратился в Петровский городской суд Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к Администрации Петровского муниципального района Саратовской области о признании изъятия в казну Петровского муниципального района недвижимого имущества – здания интерната с земельным участком по адресу: <адрес> незаконным, о возврате данного имущества во владение образовательного учреждения. В обоснование иска указал, что Петровской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о правах несовершеннолетних на получение образования при изъятии в казну Петровского муниципального района здания интерната <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Распоряжением главы Администрации Петровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче муниципального имущества на праве оперативного управления» муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе <адрес> передано на праве оперативного управления здание – интернат, расположенное по адресу: <адрес>. Распоряжением главы Администрации Петровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № данное имущество было изъято из образовательного учреждения в казну Петровского муниципального района на основании письма начальника управления образования Администрации Петровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с информацией Администрации Петровского муниципального района в ДД.ММ.ГГГГ запланировано отчуждение данного имущества. Проведенной проверкой установлено, что изъятие данного имущества, находящегося в ведении образовательного учреждения, осуществлялось с нарушением требований законодательства. В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 13 мая 1992 года №312 «О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования» не допускается изъятие или изменение служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями, предприятиями и организациями системы образования, предоставленных им земельных участков, без согласования с Министерством образования Российской Федерации и Министерством науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации.
 
    Однако, в нарушение данного требования изъятие здания интерната и земельного участка, на котором оно расположено, из образовательного учреждения и передача его в казну Петровского муниципального района осуществлялось в отсутствие согласования с Министерством образования Российской Федерации и Министерством науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации, в связи с чем является незаконным. В результате незаконных действий ответчика жители <адрес> лишились объекта детской инфраструктуры – интерната, чем существенным образом нарушились права несовершеннолетних, в связи с чем просил исковые требования удовлетворить.
 
    В ходе рассмотрения дела Петровский межрайонный прокурор уточнил исковые требования и просил признать незаконным изъятие в казну Петровского муниципального района здания интерната по адресу: <адрес>, о возврате данного имущества во владение образовательного учреждения.
 
    Старший помощник Петровского межрайонного прокурора Лаушкин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дав объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
 
        Представитель ответчика Администрации Петровского муниципального района Саратовской области Ганин Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что право оперативного управления на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него. Оперативное управление на здание интерната по адресу: <адрес> за <данные изъяты> не было зарегистрировано в регистрирующих органах, соответственно у указанного образовательного учреждения не возникло право оперативного управления на данное здание интерната. Кроме того указал, что интернат образовательным учреждением не использовался. Распоряжение главы Администрации Петровского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии объекта муниципальной собственности Петровского муниципального района Саратовской области», которым здание интерната было изъято у <данные изъяты> и передано в казну Петровского муниципального района, было направлено в Петровскую межрайонную прокуратуру <адрес>, а в соответствии со ст. 256 ГПК РФ срок на обжалование решения, действия (бездействия) органов местного самоуправления установлен в 3 месяца и данный срок прокурором пропущен. <данные изъяты> является учреждением, в структуре которого, согласно Типовому положению об общеобразовательном учреждении, утвержденному постановлением Правительства РФ от 19 марта 2001 года №196, наличие интерната не предусмотрено.
 
    Представитель 3-го лица на стороне истца – Министерства образования и науки РФ в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил исковые требования Петровского межрайонного прокурора удовлетворить, рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал, что согласия на изъятие у образовательного учреждения здания интерната в <адрес>, как это установлено п.8 постановления Правительства РФ от 13 мая 1992 года №312 «О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования», Министерство образования и науки РФ не давало.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося представителя 3-го лица – Министерства образования и науки РФ, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что в <адрес> находится <данные изъяты> ранее являвшаяся <данные изъяты> (л.д.58), которое являлось и является юридическим лицом. Указанное обстоятельство не оспаривалось участниками процесса.
 
    Согласно распоряжению Администрации Петровского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № на основании действующего законодательства, письменных заявлений директора <данные изъяты> указанному образовательному учреждению передано на праве оперативного управления муниципальное имущество, в том числе нежилое здание – интернат, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.7).
 
    Распоряжением Администрации Петровского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии объекта муниципальной собственности Петровского муниципального района Саратовской области» у <данные изъяты> изъято и передано в казну Петровского муниципального района указанное здание интерната (л.д.8).
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает директором <данные изъяты>. Когда она была принята на работу, школе на праве оперативного управления было передано здание интерната, расположенное в <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ указанное здание было изъято из оперативного управления. В период ее работы директором школы здание интерната не использовалось, так как требовало ремонта и доукомплектования мебелью, однако необходимость в интернате была и в ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время, так как в школе в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обучаются дети из других сел, не имеющие места жительства в <адрес>. Одна ученица в ДД.ММ.ГГГГ проживала в здании детского сада, других детей в школу из населенных пунктов, в которых отсутствуют образовательные учреждения, вынуждены возить родители своими силами. Подвоз учеников в школу из других населенных пунктов школьным автобусом не организован.
 
    Отсутствие организованного подвоза учеников в образовательное учреждение <адрес> участниками процесса не оспаривалось.
 
    В соответствии со ст.7 Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.
 
    Согласно ст.43 Конституции РФ каждый имеет право на образование. Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях. Основное общее образование обязательно. Родители или лица, их заменяющие, обеспечивают получение детьми основного общего образования.
 
    Пунктом 11 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения муниципального района относятся организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
 
    Из положений ст.13 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» следует, что принятие федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося государственной и (или) муниципальной собственностью, не допускается без предварительной экспертной оценки уполномоченным органом исполнительной власти, органом местного самоуправления последствий принятого решения для обеспечения жизнедеятельности, образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, для оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, для социального обслуживания. В случае отсутствия экспертной оценки такое решение признается недействительным с момента его вынесения.
 
    Представитель ответчика – Администрации Петровского муниципального района Саратовской области Ганин Д.Н. в судебном заседании показал, что при изъятии здания интерната в <адрес> не проводилась предварительная экспертная оценка органом местного самоуправления последствий принятого решения для обеспечения жизнедеятельности, образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей.
 
        В соответствии с 8 Постановления Правительства РФ от 13 мая 1992 года №312 «О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования» не допускается изъятие или изменение служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями, предприятиями и организациями системы образования, предоставленных им земельных участков, без согласования с Министерством образования Российской Федерации и Министерством науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации.
 
    Таким образом, судом установлено, что в нарушение действующего законодательства изъятие здания интерната у <данные изъяты> было произведено без согласования с Министерством образования и науки РФ и без предварительной экспертной оценки органом местного самоуправления последствий принятого решения для обеспечения жизнедеятельности, образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей.
 
    Суд не соглашается с доводом представителя ответчика, что интернат в <адрес> не использовался по назначению, так как из показаний свидетеля ФИО8 следует, что интернат требовал ремонта и доукомплектования мебелью и необходимость в его использовании имелась в ДД.ММ.ГГГГ и имеется в настоящее время.
 
    Так же суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что право оперативного управления на здание интерната за <данные изъяты> не было зарегистрировано в установленном порядке в регистрирующем органе, а поэтому не возникло, так как здание интерната фактически было передано указанному образовательному учреждению еще до ДД.ММ.ГГГГ, затем распоряжением Администрации Петровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № было передано образовательному учреждению на праве оперативного управления, и в кратчайший период времени после этого, менее чем через месяц, было изъято.
 
    Кроме того, прокурор в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» обратился в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц на получение общего образования и судом рассмотрено дело в порядке искового производства. При таких обстоятельствах довод представителя ответчика Ганина Д.Н. на то, что в нарушение ст. 256 ГПК РФ прокурор обратился в суд по истечении трехмесячного срока, является необоснованным.
 
    С учетом изложенного суд считает исковые требования Петровского межрайонного прокурора подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
        Изъятие в казну Петровского муниципального района Саратовской области здания интерната по адресу: <адрес> произведено на основании распоряжения Администрации Петровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, а поэтому удовлетворяя исковые требования прокурора, суд считает необходимым признать указанное распоряжение незаконным.
 
        В соответствии со ст.333.35 НК РФ Администрацию Петровского муниципального района Саратовской области от взыскания государственной пошлины необходимо освободить.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
    Исковые требования Петровского межрайонного прокурора Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Петровского муниципального района Саратовкой области о признании незаконным изъятия в казну Петровского муниципального района здания интерната по адресу: <адрес>, о возврате данного имущества во владение образовательного учреждения – удовлетворить.
 
    Признать незаконным изъятие в казну Петровского муниципального района здания интерната по адресу: <адрес>.
 
    Признать незаконным распоряжение Администрации Петровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии объекта муниципальной собственности Петровского муниципального района Саратовской области».
 
    Возвратить здание интерната, расположенное по адресу: <адрес>, во владение <данные изъяты> на праве оперативного управления.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.
 
    Судья А.В. Коваль