Решение от 27 января 2014 года №2-2/2014

Решение по гражданскому делу
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г.Алдан 27 января 2014 г.
 
 
                 Мировой судья судебного участка № 52 Алданского района РС (Я) Елисеев В.Е., при секретаре Фофоновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой О.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
                 Никифорова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что <ДАТА2>  в <АДРЕС> в результате ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего истице на праве собственности (страховой полис ОСАГО серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, выдан ООО «Росгосстрах»), под управлением <ФИО1> по доверенности, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> под управлением водителя - работника <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> (страховой полис ОСАГО серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, выдан ООО «Росгосстрах») - автомобилю истицы причинены технические повреждения. Справкой о ДТП от <ДАТА3> подтверждается вина <ФИО2> в совершенном ДТП (п.8.3 ПДД, ст.12.14 ч.3 КоАП РФ). Необходимые документы для производства страховой выплаты были представлены истицей <ДАТА4> в Алданское Агентство ООО «Росгосстрах» в РС (Я). <ДАТА5> на расчетный счет истицы в <ОБЕЗЛИЧЕНО> была перечислены денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в виде страховой выплаты. <ДАТА4> истица обратилась <ОБЕЗЛИЧЕНО> для проведения независимой оценки стоимости причиненного ущерба. Согласно Отчету <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа на запасные части, составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Эта сумма, с учетом сложившихся в регионе цен, является реальным размером убытков. <ДАТА7> истица направила претензию в ООО «Росгосстрах» в РС (Я) о добровольной выплате разницы между реальными затратами на восстановление поврежденного автомобиля и размером фактически выплаченной страховой суммой. <ДАТА8> истица получила от страховой компании ответ на претензию <НОМЕР> от <ДАТА9>, в котором ответчик отказал в ее требованиях. Также ответчик проигнорировал требования истицы о предоставлении документа, обосновывающего сумму страховой выплаты. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., стоимость услуг проведения независимой экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., итого общая сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Документы для страховой выплаты были окончательно представлены страховщику <ДАТА10> (согласно отметке в заявлении о страховой выплате), тем самым, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме по <ДАТА11> включительно. Но в установленный п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» срок была перечислена только часть страховой выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Недовыплаченная часть страховой суммы (с учетом оплаты услуг оценщика) составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. С <ДАТА12> страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ. В соответствии с расчетом взыскиваемых сумм, изложенным в исковом заявлении, сумма неустойки за период с <ДАТА13> по <ДАТА14> (день обращения в суд) составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В связи с этим, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в результате ДТП в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы за проведение независимой оценки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., итого: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
                 Во время проведения действий по подготовке дела к судебному разбирательству представитель истицы предъявила письменное ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., в том числе расходов за составление искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., за участие представителя в судебном разбирательстве в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  
 
                   Истица в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила. В деле участвует ее представитель по доверенности. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
 
                   В судебном заседании представитель истицы <ФИО3>, действующая на основании доверенности от <ДАТА15>, наделенная всеми полномочиями в соответствии со ст.54 ГПК РФ, представила письменное уточнение к исковому заявлению с перерасчетом размера исковых требований на основании выводов автотехнической экспертизы и иных обстоятельств дела, в том числе о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходов на проведение независимой оценки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходов на оплату госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., всего в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Кроме того, представитель истицы поддержала письменное ходатайство о взыскании в пользу истицы судебных расходов в соответствии с письменным ходатайством от <ДАТА16> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., представив подлинник нотариальной доверенности от <ДАТА15> Также представитель истицы пояснила, что в исковом заявлении и письменном уточнении исковых требований содержится опечатка в указании даты совершения ДТП: <ДАТА17>», поскольку ДТП в действительности имело место <ДАТА3>
 
              Извещенный о времени и месте судебного заседания, ответчик (его представитель) в суд не явился, причину неявки суду не сообщил и ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил. Ранее, во время проведения действий по подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком подано письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
                 Выслушав представителя истицы и исследовав материалы дела, суд находит следующее.
 
         В соответствии со ст.ст.927, 929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По такому договору может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
       В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
                 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрены условия и порядок осуществления обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
                 Согласно ст.6 названного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской
 
     ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
                 Ст.5 Закона предусматривает правила обязательного страхования, которые определяют, в том числе, порядок уплаты страховой суммы, перечень действий при осуществлении обязательного страхования, порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты. Во исполнение данной нормы закона Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
        В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
                 В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
                 Ответчик не представил документы об оспаривании факта совершения <ДАТА3> дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истицы причинены механические повреждения, и в связи с которым между сторонами дела возникли обязательственные правоотношения, основанные на указанном ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.
 
                 Согласно копий документов по делу об административном правонарушении: протоколу <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3> и постановлению <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3> - виновным в совершении ДТП от <ДАТА3> признан водитель <ФИО2>, нарушивший п.8.3 ПДД и привлеченный к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
                 В соответствии со Справкой о ДТП от <ДАТА3> гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>.
 
                 Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА4> оценщика <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы (причиненного ущерба) <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, с учетом износа транспортного средства, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
                 Как указано в исковом заявлении и следует из копии Акта о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА20>, ответчик <ДАТА21> произвел истице выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. по данному страховому случаю.
 
                 В ходе судебного разбирательства получено Заключение эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО>  <НОМЕР> от <ДАТА22>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа, определена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
                   Заключение эксперта государственного учреждения от <ДАТА22> соответствует требованиям ч.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.47 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормам «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, а также требованиям ст.55, 56, 57, 59, 59, 79, 80, 84-86 ГПК РФ о доказательствах и доказывании в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу.
 
                   В связи с этим, суд в качестве величины восстановительного ремонта автомобиля истицы учитывает выводы эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА22> и определяет размер страховой выплаты в <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.
 
                   Заявление представителем истицы об изменении (уменьшении) размера исковых требований на основании выводов указанного Экспертного заключения от <ДАТА22> не противоречит смыслу и принципам гражданского судопроизводства о праве истца на самостоятельное определение цены иска, поэтому в соответствии со ст.173 ГПК РФ суд принимает данный частичный отказ от исковых требований со стороны истицы.
 
                  С учетом выплаченной истице страховой суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., недовыплаченная часть страхового возмещения составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
                  В соответствии с ч.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст.94, 98 ГПК РФ истица вправе требовать возмещения расходов по оценке ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
                  В силу п.2 ст.13 названного Закона об ОСАГО страховщик в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате обязан рассмотреть его и произвести выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
                  Из материалов дела следует, что истица (потерпевшая) <ДАТА7> направила страховщику (ответчику) досудебную претензию о производстве страховой выплаты в полном размере на основании заключения независимой оценки <ОБЕЗЛИЧЕНО> (с приложением копии Отчета <НОМЕР> от <ДАТА4>), на которую <ДАТА24> ответчик  отказом в письменном виде. Указанные обстоятельства сторонами дела не оспариваются и документально подтверждены.
 
                   В связи с этим, суд считает, что требование истицы о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты является правомерным, поскольку соответствует положению ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО.
 
                  При определении размера неустойки за задержку выплаты страховой суммы в полном объеме и периода ее начисления, суд принимает во внимание расчет, представленный представленным суду представителем истицы в письменном виде <ДАТА25>, как соответствующий названным требованиям закона.
 
                 На основании указанных норм закона и правил в соответствии со ст.ст.8, 11, 12, 15, 309, 310 и 1064 ГК РФ требования истицы о возмещении ущерба, причиненного ДТП, путем взыскания недовыплаченной страховой выплаты обоснованны и подтверждены материалами дела.
 
                  В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом характера спора и сложности дела, суд считает разумным размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определить в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
                В силу ст.98 ГПК РФ требование истца о возмещении расходов по оплате госпошлины также основано на законе.
 
             Таким образом, исковые требования истицы к ответчику признаются судом законными и обоснованными, но подлежащими удовлетворению в размере, установленном судом в судебном заседании.
 
                 В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространяется законодательство о защите прав потребителей.
 
                   В силу п.6 ст.13 «Закона о защите потребителей» и п.46 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом того, что в досудебном порядке ответчик добровольно не удовлетворил письменную претензию истицы от <ДАТА7>, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из расчета: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (недовыплаченная страховая сумма) + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (расходы на оплату независимой оценки) х 50%, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
              При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению частично, с дополнительным взысканием с ответчика в пользу истицы штрафа в указанном размере.
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
              Исковое заявление Никифоровой О.А. удовлетворить частично.
 
              Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Никифоровой О.А. недовыплаченную часть страховой суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а всего: <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
              В остальной части Никифоровой О.А. отказать.
 
              Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алданский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме путем подачи жалобы мировому судье.
 
 
 
                    Мировой судья: В.Е.Елисеев Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено судьей 29.01.2014 года. Мировой судья: В.Е.Елисеев