Решение от 08 августа 2014 года №2-2/2014

Решение по гражданскому делу
    По делу №2-2/2014                                                                                                                копия
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    08 августа 2014 года г.Саров<АДРЕС>
 
    Суд в составе: мирового судьи судебного участка №3 г.Сарова Нижегородской области Потаповой Т.В.,
 
    при секретаре Марковой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №3 г.Сарова Нижегородской области гражданское дело по иску Турусовой <ФИО1> к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец <ФИО> Турусова обратилась в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА2> между истцом как потребителем и ЗАО «Связной Логистика» как продавцом был заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с условиями которого ответчик передал истице в собственность сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, а истица оплатила телефон ответчику по цене 25 388, 00 руб. В соответствии с гарантийным талоном на телефон установлен гарантийный срок 12 месяцев. В течение гарантийного срока у телефона был выявлен недостаток, который внешне проявлялся как очень быстрый разряд аккумуляторной батареи. В марте 2013 года истица сдала телефон для проверки и устранения недостатка в магазин ответчика, где приобрела товар. Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду <НОМЕР> от <ДАТА3> проявившийся недостаток был диагностирован, как короткое замыкание в основном процессоре, и рекомендована замена основной платы телефона. По квитанции <НОМЕР> от <ДАТА4> телефон был возвращен истице, однако, недостаток так и не был устранен. Телефон не работал. <ДАТА5> о выявленных недостатках истица повторно заявила ответчику, заявив об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовав возврата 25 388, 00 руб., ранее уплаченных за телефон. В установленный законом срок ответчик не выполнил требований истицы, о причинах своего бездействия не сообщил.
 
    Просит взыскать с ответчика ЗАО «Связной Логистика» в свою пользу 25 388, 00 руб. в счет долга по возврату предварительно уплаченной за товар суммы; 1 015, 52 руб. в счет неустойки за нарушение требования о возврате уплаченной за товар суммы; неустойку за нарушение срока выполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы, начисленную на сумму долга за период со <ДАТА6> по день принятия решения по делу; 10 000, 00 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденных в её пользу сумм; 31, 00 руб. в счет возмещения почтовых расходов; 3 000, 00 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.
 
    В судебном заседании <ДАТА7> по ходатайству ответчика ЗАО «Связной Логистика» в целях всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела по существу, было вынесено определение о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.
 
    Проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению <ОБЕЗЛИЧЕНО>» при Торгово-промышленной палате Нижегородской области (603002, г. Н.Новгород, ул. Советская, д. 18).
 
    После проведения по делу вышеуказанной судебной товароведческой экспертизы, и возобновления производства по делу, истец Турусова <ФИО> ознакомившись с выводами экспертов и не соглашаясь с ними, ходатайствовала перед судом о проведении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ООО НПО «Эксперт Союз» (г.Н.Новгород, ул.Студеная, д.58), с постановкой перед экспертами следующих вопросов:
 
    а)  Имеется ли в телефоне <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> недостаток, который проявляется как относительно заявленного производителем малый период работы и период ожидания без дозарядки? Если да, то в чём заключается недостаток?
 
    б)         Каков характер выявленного недостатка: производственный или эксплуатационный?
 
    в)         Возможно ли устранение выявленного недостатка, если да, то каким способом и каково нормативное время и стоимость работ по устранению недостатка?
 
    г)         Является ли недостаток телефона существенным?
 
    д)         Подвергался ли телефон ремонту (в том числе, производилась или нет замена основной платы телефона)?
 
    <ДАТА8> заявленное истицей Турусовой <ФИО> ходатайство было удовлетворено, по делу была назначена дополнительная судебно товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенному по адресу: 603002, г.Нижний Новгород, ул.Студеная, дом 58, с возложением на истицу расходов по ее проведению. о чем <ДАТА8> было вынесено соответствующее определение,
 
    В судебном заседании истица участия не принимала, после ознакомления с результатами дополнительная судебной товароведческой экспертизы и принимая ее результаты, на заявленных исковых требованиях настаивала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме, категорически отказалась от подписания мирового соглашения, предложенного ответчиком, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Ответчик ЗАО «Связной Логистика», извещенный о месте и времени слушания дела своевременно и надлежащим образом, не обеспечил явку в суд своего представителя, однако в адрес суда ответчиком был направлен проект мирового соглашения. В случае отказа от заключения мирового соглашения ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.
 
    Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.
 
    Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.
 
    Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
 
    Судом установлено, что ответчик ЗАО «Связной Логистика» включено в Единый государственный реестр юридических лиц, дата регистрации юридического лица при создании - <ДАТА9>, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <НОМЕР> по <АДРЕС> (л.д.53, 90).
 
    Исходя из установленного, суд руководствуется специальным правилом бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которое лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
 
    В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    В соответствии с п.1, 5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товар или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товар за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 2 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией ил уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Вместе с тем, судом достоверно установлено и не опровергнуто ответчиком, что <ДАТА2> между истцом как потребителем и ЗАО «Связной Логистика» как продавцом был заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с условиями которого ответчик передал истице в собственность сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, а истица оплатила ответчику стоимость сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> в размере 24 990,00 рублей + стоимость услуги по настройке Фото/Видео/Аудио/GPS в размере 199,00рублей + стоимость услуги по наклейке пленки НЕСТ в размере 199,00 рублей, на общую сумму 25 388, 00 руб.
 
    В соответствии с гарантийным талоном на телефон установлен гарантийный срок 12 месяцев.
 
    В течение гарантийного срока у телефона был выявлен недостаток, который внешне проявлялся как очень быстрый разряд аккумуляторной батареи.
 
    В марте 2013 года истица сдала телефон для проверки и устранения недостатка в магазин ответчика, где приобрела товар. Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду <НОМЕР> от <ДАТА3> проявившийся недостаток был диагностирован, как короткое замыкание в основном процессоре, и рекомендована замена основной платы телефона. По квитанции <НОМЕР> от <ДАТА4> телефон был возвращен истице, однако, недостаток так и не был устранен. Телефон не работал.
 
    <ДАТА10> о выявленных недостатках истица повторно заявила ответчику, заявив об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовав возврата 25 388, 00 руб., ранее уплаченных за товар. В установленный законом срок ответчик не выполнил требований истицы, о причинах своего бездействия не сообщил.
 
    Вышеизложенные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
 
    Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу <ДАТА7> по ходатайству ответчика ЗАО «Связной Логистика» в целях всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела по существу, было вынесено определение о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:
 
    1. Имеются ли в представленном товаре (сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>) дефекты?
 
    2. Каков характер образования имеющихся в товаре неисправностей (дефектов): производственный либо дефекты возникли в процессе эксплуатации товара?
 
    3. Присутствуют ли в товаре следы нарушения правил его эксплуатации?
 
    4. Могли ли действия истца (в том числе неправильная зарядка, некорректные настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК, а также другие действия) привести к возникновению заявленного дефекта?
 
    5. Возможно ли устранение данных неисправностей (дефектов), если да, то каким способом и каково нормативное время на их устранение?
 
    6. Какова стоимость устранения данных неисправностей (дефектов) в ценах на дату проведения экспертизы?
 
    7. Являются ли дефекты товара существенными, т.е. неустранимыми недостатками или недостатками, которые нельзя устранить без несоразмерных расходов или затрат времени?
 
    8. Подвергался ли товар ремонтным воздействиям, в том числе, производилась ли замена основной платы сотового телефона)?
 
    9. Есть ли в товаре следы неквалифицированного ремонта?
 
    Проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению <ОБЕЗЛИЧЕНО>» при Торгово-промышленной палате Нижегородской области (603002, г. Н.Новгород, ул. Советская, д. 18).
 
    После проведения по делу вышеуказанной судебной товароведческой экспертизы, и возобновления производства по делу, истец Турусова <ФИО> ознакомившись с выводами экспертов и не соглашаясь с ними, ходатайствовала перед судом о проведении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ООО НПО «Эксперт Союз» (г.Н.Новгород, ул.Студеная, д.58), с постановкой перед экспертами следующих вопросов:
 
    а)         Имеется ли в телефоне <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> недостаток, который проявляется как относительно заявленного производителем малый период работы и период ожидания без дозарядки? Если да, то в чём заключается недостаток?
 
    б)         Каков характер выявленного недостатка: производственный или эксплуатационный?
 
    в)         Возможно ли устранение выявленного недостатка, если да, то каким способом и каково нормативное время и стоимость работ по устранению недостатка?
 
    г)         Является ли недостаток телефона существенным?
 
    д)         Подвергался ли телефон ремонту (в том числе, производилась или нет замена основной платы телефона)?
 
    <ДАТА8> заявленное истицей Турусовой <ФИО> ходатайство было удовлетворено, по делу была назначена дополнительная судебной товароведческой экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенному по адресу: 603002, г.Нижний Новгород, ул.Студеная, дом 58, с возложением на истицу расходов по ее проведению. о чем <ДАТА8> было вынесено соответствующее определение.
 
    Согласно выводов экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА11> года:
 
    1. В телефоне <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР> имеется недостаток, который проявляется как малый период работы и период ожидания без подзарядки, относительно заявленного производителем.
 
    Данный недостаток (завышенное потребление энергии) является дефектом системной платы телефона.
 
    2. Данный недостаток является производственным дефектом.
 
    3. Устранение выявленного недостатка возможно заменой системной платы телефона. Стоимость устранения дефекта составит в пределах 7 500 - 9 200 рублей. Для устранения дефекта, посредством замены системной платы, потребуется время в пределах одного рабочего дня (8 н/часов).
 
Вопрос существенности не относится к компетенции эксперта-товароведа.
    В телефоне присутствуют признаки разборки и сборки изделия. Установить, производилась ли замена системной платы телефона, не представляется возможным.
 
    В соответствии с положениями ст.57 ГПК РФ, суд не занимается сбором доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Положения ст.ст.57 и 56 ГПК РФ в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, усиливая роль самих сторон в осуществлении доказательственной деятельности, в отстаивании и защите своих прав.
 
    Исходя из положений ст.ст.59, 60 ГПК РФ следует, что относящиеся к делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного решения, обеспечивать всестороннее и полное выяснение фактических обстоятельств дела, при этом обстоятельства подлежащие доказыванию определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться ни какими другими доказательствами.
 
    В основе данного правила лежит объективная связь между содержанием доказательств (сведениями о фактах) и фактами, подлежащими установлению.
 
    <ДАТА12> в адрес суда от ответчика ЗАО «Связной Логистика» поступил проект мирового соглашения, из чего суд делает вывод о том, что требования истицы Турусовой <ФИО> о взыскании с ЗАО «Связной Логистика» в ее пользу сумму 24 990,00 рублей, составляющую стоимость товара с существенными нарушениями требований к качеству, признаны ответчиком законными и обоснованными.
 
    В силу ч.2 ст.68 и ч.3 ст.173 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, в случае принятия признания иска судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Принимая во внимание, что приобретая <ДАТА2> в ЗАО «Связной Логистика» товар сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> стоимостью 24 990,00 рублей, истица также оплатила стоимость услуги по настройке Фото/Видео/Аудио/GPS в размере 199,00рублей, стоимость услуги по наклейке пленки НЕСТ в размере 199,00 рублей), которые неразрывно связаны с приобретенным товаром, общий размер суммы, уплаченной за указанный товар составил 25 388,00 рублей.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд признает заявленные истицей требования взысканиис ЗАО «Связной Логистика» в ее пользу стоимости уплаченной за товар суммы (стоимость сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> в размере 24 990,00 рублей + стоимость услуги по настройке Фото/Видео/Аудио/GPS в размере 199,00рублей + стоимость услуги по наклейке пленки НЕСТ в размере 199,00 рублей) в размере 25 388,00 рублей, составляющую стоимость товара с существенными нарушениями требований к качеству, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, истицей Турусовой <ФИО> заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за нарушение требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с за период с <ДАТА13> по <ДАТА14> в размере 1 015,52 рублей, неустойки за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с <ДАТА15> по <ДАТА16> по делу.
 
    Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст.22 Закона РФ от <ДАТА17> N 2300-1 (ред. от <ДАТА18>) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В силу требований ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
 
    В данном случае, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик со своей стороны надлежащим образом не исполнил возложенные на него законом обязательства по удовлетворению требования потребителя.
 
    Так, первичное обращение истицы к ответчику с отказом от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы состоялось <ДАТА19> Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Таким образом, ответчик был обязан удовлетворить заявленное истцом требование в срок до <ДАТА20>, но до настоящего времени его не выполнил.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания с ответчика неустойкиза каждый день просрочки в размере 1% цены товара, а именно за период с <ДАТА13> по <ДАТА14> в размере 1 015,52 рублей, неустойки за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с <ДАТА15> по <ДАТА16> законны и обоснованны.
 
    Однако, учитывая, что регламентирующее данные правоотношения законодательство не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком и иные обстоятельства имеющие значение при расчете неустойки.
 
    В силу указанных обстоятельств, суд считает, что размер неустойки за период с <ДАТА15> по <ДАТА16> равный 100 536,48 рублей (= 25 388,00 руб. х 1% х 396 дней), подлежит уменьшению до 10 000,00 рублей.
 
 
    В силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА21> N 10, от <ДАТА22> N 6).
 
    Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в данном конкретном случае.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях (в т.ч. в нарушении сна), связанных с неоднократным обращением к ответчику, необходимостью регулирования данных проблем, неудобства из-за невозможности использования сотового телефона по его прямому предназначению, материального положения истца, однако суд считает целесообразным и необходимым снизить размер компенсации за моральный вред с 10 000,00 рублей до 3 000,00 рублей.
 
    В данном случае суд руководствуется принципами добросовестности, разумности и справедливости, а также общего смысла и начал Закона о защите прав потребителей.
 
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с исполнителя, уполномоченной организации штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА23> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В силу чего учитывая, что <ДАТА24> истец обращалась к Ответчику с письменной претензией, где описывала всю ситуацию и заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовала вернуть его стоимость в сумме 25 388,00 рублей, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, однако указанное требования до настоящего времени не исполнено, суд, удовлетворяя требование истца в размере 25  388,00,00 рубля, данных о добровольном удовлетворении заявленных истцом требований ответчиком суду представлено не было, взыскивая неустойку за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с <ДАТА13> по <ДАТА14> в размере 1 015,52 рублей, неустойку за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с <ДАТА15> по <ДАТА16> (с применением положений ст.333 ГК РФ) в размере 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, определяет размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, равным 19 201,76 рублей (= 25 388,00 руб. + 1 015,52 руб. + 10 000,00 руб. + 3 000,00 руб.) х 50 %).
 
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы по оплате почтовых услуг в размере 31,00 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 000,00 рублей. Указанные расходы суд находит документально подтвержденными, понесенными истицей в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    По ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в бюджет ЗАТО <АДРЕС>, от которых истец был освобожден. Размер подлежащей взысканию госпошлины определен судом по правилам ст. 333.19. Налогового кодекса РФ.
 
    Согласно заявлению <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость оплаты услуг эксперта за проведение порученной судом экспертизы в сумме 10 700,00 руб., истицей Турусовой <ФИО> произведена не была, при этом суд удовлетворяет ее требования, как законные и обоснованные, вследствие чего суд находит необходимым компенсировать экспертному учреждению затраты на производство экспертизы в заявленной сумме за счет ответчика - ЗАО «Связной Логистика».
 
 
Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Турусовой <ФИО1> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Турусовой <ФИО1> стоимость уплаченной за товар суммы (стоимость сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> в размере 24 990,00 рублей + стоимость услуги по настройке Фото/Видео/Аудио/GPS в размере 199,00рублей + стоимость услуги по наклейке пленки НЕСТ в размере 199,00 рублей) в размере 25 388,00 рублей, неустойку за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с <ДАТА13> по <ДАТА14> в размере 1 015,52 рублей, неустойку за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с <ДАТА15> по <ДАТА16> (с применением положений ст.333 ГК РФ) в размере 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 19 701,50 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 31,00 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 000,00 рублей, а всего взыскать 62 136,02 (Шестьдесят две тысячи сто тридцать шесть) рублей 02 коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход бюджета ЗАТО г.Саров государственную пошлину в размере 1 492,10 (Одна тысяча четыреста девяноста два) рубля 10 копеек.
 
    Сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, возвратить по принадлежности в ЗАО «Связной Логистика».
 
    Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» 10 700,00 (Десять тысяч семьсот) рублей 00 коп. в счет стоимости проведенной по делу дополнительной судебно-товароведческой экспертизы.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Саровский городской суд Нижегородской области через судебный участок №3 г.Сарова Нижегородской области.
 
 
    Мировой судья                                                                                                               Т.В. Потапова
 
    Копия верна
 
    Мировой судья                                                                                                               Т.В. Потапова
 
 
 
 
    Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА25>