Приговор Хабаровского краевого суда от 11 июля 2014 года №2-2/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 11 июля 2014 года Дело N 2-2/2014
 
именем Российской Федерации
г.Хабаровск 11 июля 2014 года Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего Кима С.С.,
коллегии присяжных заседателей
с участием государственного обвинителя Топтуна И.А.,
потерпевших ФИО1,
ФИО2,
в присутствии подсудимых Зорук С.Э., Егорова Е.В.,
защитников подсудимой Зорук С.Э.:
адвоката КА «Карт-Бланш», представшей ордер № от 21 мая 2012 года и удостоверение № от 28.02.2003 года Шурко Н.Ф.,
адвоката КА «Элита», представшей ордер № от 02 июля 2014 года и удостоверение № от 16.05.2005 года Титковой Т.В.,
защитников подсудимого Егорова Е.В.:
адвоката КО "Коллегия адвокатов "Гелиэя" в Хабаровском крае, представившего ордер № от 10 января 2011 года и удостоверение № от 29.06.2006 года, Абабкова В.В.,
адвоката НО Адвокатское бюро "Право", представившей ордер № от 02 июля 2014 года и удостоверение № от 14.04.2006 года, Рахубовской Я.П.,
секретаря Деренюк М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Зорук С.Э., ... ,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.3 ст.33, п.«а, ж, з, к» ч.2 ст.105 УК РФ;
Егорова Е.В., ... ,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.3 ст.33, п.«а, ж, з, к» ч.2 ст.105; ч.3 ст.30 ч.2 ст.222 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Вердиктом присяжных заседателей от 8 апреля 2014 года подсудимые признаны виновными в следующем.
В 2008 году Зорук С.Э., заранее договорившись и совместно с Егоровым Е.В., пообещали ФИО3 помочь приватизировать квартиру, затем продать её, оплатить задолженность за коммунальные платежи, купить для ФИО3 иное жилье и выплатить ФИО3 разницу денежных средств между проведенными операциями. При этом Зорук С.Э. и Егоров Е.В. заранее решили не выполнять обещанное, а после продажи квартиры ФИО3, вырученные от продажи денежные средства присвоить. ... в нотариальной конторе, расположенной по ... , ФИО3, будучи введенной Зорук С.Э. и Егоровым Е.В. в заблуждение о том, что её квартира будет приватизирована, в дальнейшем продана, затем будет оплачена задолженность за коммунальные платежи, будет приобретено иное жилье, а также ей будут выплачены оставшиеся от продажи деньги, выписала доверенность, в том числе с правом заключения и подписания договора купли - продажи принадлежащей ей кв. ... и получения денег по сделке. После чего, ... в Управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО, расположенном по ... , на основании доверенности, выписанной ФИО3, вопреки воли последней, путем составления договора купли-продажи и последующей его регистрацией, была продана кв. ... ФИО4 за ... , которые вопреки воли ФИО3 переданы последней не были, а были присвоены Зорук С.Э. и Егоровым Е.В.
Зорук С.Э., заранее договорившись и совместно с Егоровым Е.В., ввели в заблуждение ФИО5 для того, чтобы присвоить денежные средства в размере не менее ... , полученные от продажи принадлежащей ФИО5 квартиры ... , пообещав ФИО5 помочь приватизировать квартиру, затем продать её, оплатить задолженность за коммунальные платежи, купить для ФИО5 иное жилье и выплатить разницу денежных средств между проведенными операциями. ... введенный в заблуждение ФИО5 выписал доверенность № на Зорук С.Э. с правом приватизации его квартиры, после чего на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ... ФИО5 приобрел право собственности на данную квартиру. Затем в период ... Зорук С.Э. с помощью своего знакомого, без участия и против воли ФИО5 сняла последнего с регистрационного учета по месту жительства. После этого Зорук С.Э., заранее договорившись и совместно с Егоровым Е.В., предложила ФИО6, осужденному приговором Хабаровского краевого суда от 27.03.2012 года, принять участие в присвоении денежных средств, полученных от реализации квартиры ФИО5, предложив ему в качестве якобы нанимателя квартиры вывезти вещи потерпевшего и занять её. С этой целью, Зорук С.Э. собственноручно заполнила бланк договора аренды жилого помещения - ... , от имени ФИО5, согласно которому потерпевший якобы сдал указанную квартиру ФИО6 в аренду. Предполагаемая дальнейшая продажа квартиры ФИО5 без его согласия и присвоение полученных от этой продажи денег не произошли, так как ... совершаемые преступные действия были выявлены братом потерпевшего - ФИО2 и пресечены сотрудниками правоохранительных органов.
Зорук С.Э. совместно с Егоровым Е.В. для того, чтобы скрыть ранее совершенные ими действия по присвоению денежных средств от продажи квартиры ФИО3 организовали убийство ФИО3 В период с января по март 2009 года, находясь в ... , Зорук и Егоров для лишения жизни ФИО3 привлекли ФИО7, осужденного приговором Хабаровского краевого суда от 09.04.2012 года, и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при этом пообещав последним денежное вознаграждение. После чего в период с января по март 2009 года Егоров Е.В., ФИО7 и иное лицо, действуя согласно разработанному с Зорук С.Э. плану, привезли ФИО3 в деревянную постройку на дачном участке ... , где по сигналу Егорова Е.В. ФИО7 и иное лицо накинули на шею ФИО3 веревку и, перекрестив свободные концы, тянули их в разные стороны, до тех пор пока не наступила смерть потерпевшей.
Кроме того, в неустановленное время и месте Зорук С.Э. и Егоров Е.В. для лишения жизни ФИО5, чтобы облегчить присвоение денег, которые они намеревались получить после реализации квартиры потерпевшего ФИО5, организовали убийство последнего. Для совершения убийства Зорук С.Э. и Егоров Е.В. привлекли ФИО7, пообещав заплатить денежное вознаграждение. С этой же целью Егоров Е.В., продолжая действовать согласованно и заранее договорившись с Зорук С.Э., ... для лишения жизни ФИО5 взял у ФИО6 охотничье ружье модели «МЦ 21-12» 12 калибра заводского изготовления, снаряженное не менее чем двумя патронами. После этого, ... Егоров Е.В., действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Зорук С.Э., на автомобиле ... , совместно с ФИО7 вывезли ФИО5 в лесной массив, расположенный вблизи от автомобильной дороги, ... , где Егоров Е.В. передал ФИО7 ружье «МЦ 21-12» и дал указание на производство выстрела в потерпевшего. ФИО7, выполняя отведенную ему роль, выстрелил в спину ФИО5, причинив последнему повреждения грудной клетки, с повреждением кожи, подкожно - жировой клетчатки, межреберных мышц, оскольчатыми переломами ребер, разрывом мезпозвоночного диска, размозжением ткани правого легкого, мыщц подключичной области и мышц шеи, кровоизлиянием в плевральную полость, сопровождавшееся малокровием внутренних органов, от которых наступила смерть ФИО5
Исходя из вердикта присяжных заседателей, суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом.
Действия подсудимых Зорук С.Э. и Егорова Е.В. по присвоению денежных средств, полученных от продажи квартиры ФИО3, суд квалифицирует по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ)
как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что Зорук С.Э. и Егоров Е.В. с целью присвоения денежных средств, полученных от продажи квартиры ФИО3, введя в заблуждение потерпевшую ФИО3, уговорили последнюю выписать доверенность на продажу её квартиры. Затем, продав квартиру за ... , полученные деньги Зорук и Егоров вопреки воли ФИО3 присвоили себе.
Действия подсудимых Зорук С.Э. и Егорова Е.В., направленные на присвоение денежных средств, полученных от продажи квартиры ФИО5, суд квалифицирует по ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.
К данному выводу суд приходит на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которым установлено, что Зорук С.Э. и Егоров Е.В. с целью присвоения денежных средств в сумме не менее ... , полученных от продажи квартиры ФИО5, введя в заблуждение потерпевшего ФИО5, уговорили последнего выписать доверенность на приватизацию его квартиры. Затем приватизировали квартиру, после чего без ведома и вопреки воли ФИО5 сняли его с регистрации. Предполагаемая дальнейшая продажа квартиры ФИО5 без согласия потерпевшего и присвоение полученных от этой продажи денег не произошли, так как совершаемые преступные действия были выявлены братом потерпевшего - ФИО2, и пресечены сотрудниками правоохранительных органов.
При квалификации действий подсудимых по ст.159 ч.4 и по ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ подлежит применению Уголовный кодекс в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ в части смягчения наказания по данной статье и за исключением изменений, ухудшающих положение подсудимых.
Действия подсудимых Зорук С.Э. и Егорова Е.В. по лишению жизни ФИО3 и ФИО5 суд квалифицирует по ч.3 ст.33, п.«а, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ в редакции УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления, как организация убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по найму.
Вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что подсудимые Зорук и Егоров, организовали убийство ФИО3 и ФИО5
Убийство ФИО3 подсудимые организовали для того, чтобы скрыть ранее совершенные ими действия по присвоению денежных средств от продажи квартиры ФИО3 Для лишения жизни ФИО3 они привлекли ФИО7 и иное лицо, пообещав каждому денежное вознаграждение. Затем Егоров Е.В., ФИО7 и иное лицо, действуя согласно разработанному с Зорук С.Э. плану, вывезли потерпевшую на дачу Раевского, где по сигналу Егорова Е.В. ФИО7 и иное лицо накинули на шею ФИО3 веревку и задушили её.
Убийство ФИО5 подсудимые Зорук С.Э. и Егоров Е.В. организовали для того, чтобы облегчить присвоение денег, которые они намеревались получить после реализации квартиры потерпевшего ФИО5 Для совершения убийства Зорук С.Э. и Егоров Е.В. привлекли ФИО7, пообещав заплатить ему денежное вознаграждение. С этой же целью Егоров Е.В., продолжая действовать согласованно и заранее договорившись с Зорук С.Э., взял у ФИО6 снаряженное патронами охотничье ружье. После этого, Егоров Е.В., действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Зорук С.Э., совместно с ФИО7 вывезли ФИО5 в лесной массив, где ФИО7, получив от Егорова охотничье ружье и по указанию последнего, выстрелил в потерпевшего ФИО5 В результате выстрела потерпевшему были причинены повреждения, от которых наступила его смерть.
Действия подсудимых, признанные доказанными вердиктом присяжных заседателей, свидетельствуют о том, что подсудимые желали наступления смерти ФИО3 и ФИО5, т.е. действовали с прямым умыслом на убийство.
Совместные, предварительно согласованные действия подсудимых, вовлечение исполнителей убийств за денежное вознаграждение, приискание орудия преступления, непосредственное участие одного из подсудимых вместе с другими исполнителями в процессе лишения жизни одного из потерпевших, а также согласованные действия обоих подсудимых, направленные на причинение смерти потерпевших, дают суду основания квалифицировать действия каждого из подсудимых как организацию убийства по найму, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Органом предварительного следствия действия Зорук С.Э. и Егорова Е.В. по лишению жизни ФИО3 и ФИО5 в том числе квалифицированы по ч.3 ст.33, п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ как организация убийства с целью скрыть другое преступление, облегчить его совершение.
Суд считает необходимым исключить из обвинения указанный квалифицирующий признак, потому что квалификация по ч.3 ст.33, п."з" ч.2 ст.105 УК РФ - организация убийства по найму, исключает возможность квалификации организации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч.2 ст.105 УК РФ, предусматривающему иные цель или мотив убийства.
Доводы стороны защиты о недоказанности умысла на покушение на мошенничество в отношении имущества ФИО5, о недоказанности способа привлечения Раевского к совершению преступления, о не установлении места и времени возникновения преступного плана у организатора преступления и иных обстоятельств, об исследовании присяжными заседателями недопустимых доказательств, не могут быть приняты во внимание в силу ст.347 ч.4 УПК РФ, согласно которой сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.
Органом предварительного расследования Егоров Е.В. обвинялся в том, что ... , в салоне автомобиля «Тойота Прогресс» без регистрационных номерных знаков, припаркованном у дома ... , он, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО6, приобрел два специальных изделия ГСФЗ-1, идентичные боевым гранатам Ф-1, а также два взрывателя УЗРГМ к ним. Указанное преступление Егоровым Е.В. и ФИО6 не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку сразу после приобретения боеприпасов Сюйкалан был задержан сотрудниками правоохранительных органов.
Указанные действия Егорова Е.В. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.222 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение боеприпасов, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Коллегией присяжных заседателей признано недоказанным совершение данного преступления подсудимым Егоровым. С учетом вердикта присяжных заседателей в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ Егоров Е.В. подлежит оправданию по ч.3 ст.30, ч.2 ст.222 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.
Согласно заключениям комиссионных судебных экспертиз № и № от 13 и 6 сентября 2011 года (т.3 л.д.7-10, 24-26) Зорук С.Э. и Егоров Е.В. в момент совершения инкриминируемых им деяний и в настоящее время психическими заболеваниями не страдали и не страдают. Не было у них в период совершения преступлений и в настоящее время какого-либо временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию они могли и могут руководить своими действиями и отдавать в них отчет.
Каких - либо сомнений в психическом состоянии подсудимых у суда не имеется. Поэтому суд признает обоих подсудимых вменяемыми по отношению к совершенным преступлениям, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. При этом суд не соглашается с мнением адвоката Шурко Н.Ф. о том, что организатор преступления представляет меньшую социальную опасность, чем исполнитель этого же преступления.
Назначая Зорук и Егорову наказание за совершение покушения на мошенничество, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, и назначает наказание в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.3 ст.66 УК РФ. Кроме того, согласно вердикту присяжных заседателей подсудимая Зорук С.Э. признана заслуживающей снисхождения за совершение убийства ФИО3 и ФИО5, поэтому наказание за совершение данного преступление надлежит назначить с учетом положений ст.65 ч.1 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Зорук С.Э. и Егорова Е.В., суд признает наличие у каждого хронических заболеваний; дополнительно в отношении Егорова Е.В. наличие на иждивении малолетних детей, участие в боевых действиях, наличие правительственных и ведомственных наград.
Обстоятельств, отягчающих наказание Зорук и Егорова, суд не находит.
Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимых: Зорук и Егоров ранее не судимы, характеризуются положительно, Егоров имеет малолетних детей, ранее как сотрудник МВД выполнял служебные задания в Северо-кавказском регионе, является ветераном боевых действий, награжден медалью "За отвагу" неоднократно поощрялся руководством подразделений МВД.
Принимая во внимание изложенное, а также фактические обстоятельства дела, установленные вердиктом присяжных заседателей, тяжесть содеянного, суд считает необходимым назначить обоим подсудимым наказание в виде лишения свободы.
С учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений и особенностей личности Зорук С.Э. и Егорова Е.В., предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, за оба преступления, суд считает возможным не назначать.
Оснований для назначения Зорук С.Э. и Егорову Е.В. наказания с применением положений ст.64 и 73 УК РФ не имеется. Учитывая фактические обстоятельства преступлений, их характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ст.15 ч.6 УК РФ.
В соответствии со ст.58 ч.1 п.«Б», «В» УК РФ суд назначает местом отбывания наказания в виде лишения свободы Зорук С.Э. - исправительную колонию общего режима, Егорову Е.В. - исправительную колонию строгого режима.
Потерпевший ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к подсудимым Зорук С.Э. и Егорову Е.В. о взыскании причиненного ему материального ущерба в размере 19059 рублей 80 копеек, связанного с захоронением ФИО5 Кроме того просит взыскать 1 000 000 рублей с подсудимых в зависимости от участия каждого из них в преступлении.
На основании ст.1064, 151 ГК РФ, поскольку виновность Зорук С.Э. и Егорова Е.В. в причинении смерти ФИО5 признана доказанной вердиктом присяжных заседателей, суд считает необходимым данный иск удовлетворить полностью. Вопреки мнению защиты, не предъявление потерпевшим ФИО2 исковых требований к другим соучастникам, участвовавшим в совершении преступлений совместно с Зорук С.Э. и Егоровым Е.В., не препятствует рассмотрению по существу иска, предъявленного ФИО2 к Егорову и Зорук.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать солидарно с осужденных Зорук С.Э. и Егорова Е.В. в пользу ФИО2 19059 рублей 80 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, связанного с захоронением ФИО5
В соответствии со ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, принимая во внимание, что умышленными действиями подсудимых Зорук С.Э. и Егорова Е.В., направленных на убийство ФИО5, родному брату последнего ФИО2 причинены тяжелые нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека, учитывая требования разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу ФИО2 с каждого подсудимого Зорук и Егорова по 500 000 рублей.
Руководствуясь ст.351 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Зорук С.Э. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ, ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ, ч.3 ст.33, п.«а, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ
и назначить ей наказание:
-по ст.159 ч.4 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
-по ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
-по ч.3 ст.33, п.«а, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установив следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и место работы, не выезжать за пределы ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Зорук С.Э. наказание в виде 17 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установив следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и место работы, не выезжать за пределы ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Егорова Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ, ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ, ч.3 ст.33, п.«а, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:
-по ст.159 ч.4 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
-по ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
-по ч.3 ст.33, п.«а, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде 14 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установив следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и место работы, не выезжать за пределы ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Егорову наказание в виде 18 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установив следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и место работы, не выезжать за пределы ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По ч.3 ст.30, ч.2 ст.222 УК РФ (покушение на незаконное приобретение боеприпасов) Егорова Е.В. на основании вердикта присяжных заседателей за непричастностью к совершению преступления оправдать и признать в связи с этим за осужденным Егоровым Е.В. право на частичную реабилитацию, разъяснив порядок возмещения имущественного вреда и устранения последствий морального вреда, связанных с уголовным преследованием в той части, в которой Егоров Е.В. был оправдан.
Срок наказания осужденным Зорук и Егорову исчислять с 11 июля 2014 года. Зачесть обоим подсудимым в срок наказания время их содержания под стражей и под домашним арестом:
Егорова Е.В. в период с 25.12.2010 (т.7 л.д.227-231, 240) по 25.01.2012 (т.8 л.д.13-17) и в период с 08.07.2014 по 10.07.2014;
Зорук С.Э. в период с 28.01.2011 (т.8 л.д.72-75, 82-85) по 21.02.2012 (т.8 л.д. 309-313).
Мера пресечения в виде подписки о невыезде подсудимой Зорук С.Э. была изменена на заключение под стражу 11.07.2014 года.
Меру пресечения осужденным Зорук С.Э. и Егорову Е.В. - заключение под стражей, до вступления приговора в силу оставить без изменения.
Уголовное дело по факту покушения на незаконное приобретение боеприпасов направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.
Гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим ФИО2, удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с Зорук С.Э. и Егорова Е.В. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 19059 рублей 80 копеек, а также взыскать в пользу потерпевшего ФИО2 компенсацию морального вреда с осужденных Зорук С.Э. и Егорова Е.В. в равных долях по 500 000 рублей.
Вещественные доказательства после вступления приговора в силу:
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: С.С.Ким
Копия верна: С.С.Ким
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2014 года приговор Хабаровского краевого суда изменен:
Квалифицированы действия Зорук С.Э. по лишению жизни ФИО3 и ФИО5 по ч. 3 ст. 33, пп. «а», «ж», «з», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, по которой назначено ей наказание в виде 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 и ч.3 ст. 33, пп. «а», «ж», «з», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено Зорук С.Э наказание в виде 18 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Квалифицированы действия Егорова Е.В. по лишению жизни ФИО3 и ФИО5 по ч. 3 ст. 33, пп. «а», «ж», «з», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, по которой назначено ему наказание в виде 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 и ч.3 ст. 33, пп. «а», «ж», «з», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено Егорову Е.В. наказание в виде 19 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников- без удовлетворения.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка