Решение от 15 марта 2013 года №2-2/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-2/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    «15» марта  2013 года                                                                                           г. Уфа
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы РБ Салишева Р.В.,
 
    при секретаре  Федоровой С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной общественной организации «<ОБЕЗЛИЧИНО>» действующей в защиту интересов Саргсяна<ФИО> к Закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Местная общественная организация «<ОБЕЗЛИЧИНО>» действующая в защиту интересов Саргсяна С.В. обратилось в суд с иском к  Закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (далее ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>») о защите прав потребителей, указав в своем заявлении, что 07.06.2012 года между Саргсян С.В. и ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в лице Мухадисовой Л.Д., был заключен договор купли - продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 16 000 рублей, со скидкой 13 %, что составляет 14 781 руб. При заключении договора купли - продажи телефона потребитель внес в кассу продавца денежную сумму в размере 3 398 руб., оставшаяся сумма в размере 11 383 руб. была оплачена продавцу через ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с которым у потребителя был заключен кредитный договор. 08.08.2012 года потребитель обратился с заявкой на гарантийный ремонт в авторизированный производителем <ОБЕЗЛИЧИНО> сервисный центр ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Причиной обращения в сервис послужило постоянные зависания телефона во время исходящего звонка, телефон переставал функционировать и реагировать на нажатие клавиш. 14.08.2012 года   потребителя пригласили в сервисный центр ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» где пояснили, что в телефоне произвели смену программного обеспечения и в настоящее время телефон исправно функционирует. Проверив телефон, потребитель обнаружил, что заявленная неисправность не устранена. 15.08.2012 года потребитель сдает телефон продавцу и обращается с претензией, в которой указывает на неисправность телефона и требует произвести обмен телефона на исправный или возвратить денежные средства за телефон. 24.08.2012 года продавец передает телефон потребителя в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> для проведения диагностики и сервисного обслуживания. В результате проведения диагностики и сервисного обслуживания специалисты ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> подтвердили наличие заявленного потребителем  дефекта. В период с 01.09.2012 года по 27.09.2012 года потребитель неоднократно приходил к продавцу и узнавал о результатах рассмотрения его претензии, на что ему давали ответ, что телефон ещё не пришел с диагностики и надо ещё подождать. 27.09.2012 года продавец сообщил потребителю, что он может прийти и забрать исправный телефон. 28.09.2012 года потребитель забрал у продавца телефон, однако при проверке обнаружил, что недостаток не устранен и телефон по-прежнему зависает при совершении звонков. Потребитель вновь явился в торговую точку продавца с требованием возвратить деньги за некачественный товар, где ему пояснили, что возврат денежных средств производиться не будет, а возможет только повторный ремонт. На момент подачи искового заявления продавец не удовлетворил законное право потребителя на возврат денежных средств за некачественный товар. Истец просил расторгнуть договор купли - продажи сотового телефона заключенного между Саргсяном С.В. и ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»; взыскать с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Саргсяна С.В.: денежную сумму в размере 14 781 руб. уплаченную за товар, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 6 000 руб.; взыскать с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Саргсяна С.В. и МОО <ОБЕЗЛИЧИНО> гор. Уфы штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В последствии исковые требования были уточнены и истец просил расторгнуть договор купли - продажи сотового телефона заключенного между Саргсяном С.В. и ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»; взыскать с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Саргсяна С.В.: денежную сумму в размере 14 781 руб. уплаченную за товар, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 6 000 руб.; взыскать с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Саргсяна С.В. штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты экспертизы в размере 5 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Урманов Т.И., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА10> уточненные исковые требования поддержал в полном  объеме, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.
 
    В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания от представителя ответчика не поступило. 
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав  представителя истца, исследовав  и оценив в совокупности письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
 
    07.06.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>  истец произвел за него оплату в размере 3 398 рублей, оставшаяся сумма в размере 11 383 руб., была перечислена ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» что подтверждается чеком (л.д. № 7).
 
    08.08.2012 года истец обратился в авторизированный сервис цент, в связи с тем, что телефон «перестает реагировать на нажатие и не возможно ни чего делать», 14.08.2012 года истцу был возвращен телефон, факт обращения подтверждается актом гарантийного обслуживания <НОМЕР> от 15.08.2012 года (л.д. № 8).
 
    15.08.2012 года истец обращается к ответчику с претензией с просьбой вернуть денежные средства либо произвести замену телефона (л.д. № 9).
 
    28.09.2012 года истцу возвращен телефон с указанием на подтверждение дефекта и произведения механического ремонта (л.д. № 11,14).
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Согласно ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» вышеуказанное требование потребителя должно быть удовлетворено в течение 10 календарных дней.
 
    Из материалов дела усматривается, что истец 15.08.2012 года обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил вернуть денежные средства за сотовый телефон либо произвести замену телефона, однако его требования удовлетворены не были.
 
    Согласно заключению эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО> Сайранова Р.Р. <НОМЕР> от <ДАТА11>, установлено, что в предъявленном к экспертизе сотовом телефоне <ОБЕЗЛИЧИНО>, на момент проведения экспертизы выявлен скрытый производственный дефект, проявляющийся во время эксплуатации.
 
    Оценив вышеуказанные доказательства в своей совокупности, суд приходит к мнению, что истцу продан товар ненадлежащего качества с существенными недостатками, которые проявились неоднократно, за период кратковременного использования, в связи с чем требование о расторжении договора купли-продажи от 07.06.2012 года заключенного между истцом и ответчиком, а так же о возврате стоимости товара в размере 14 781 руб. является обоснованным.
 
    В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего закона потребитель имеет право потребовать начисление неустойки за каждый день просрочки в размере 1% цены товара.
 
    Истец просит взыскать неустойку в размере 10 143 рублей за нарушение срока возврата стоимости телефона либо его замены на аналогичный товар, период просрочки исполнения требования  с 25 августа 2012 года по 01 ноября 2012 года = 69 дней, полная стоимость товара 14 781 руб.
 
    Суд проверил расчет представленный истцом и признает его верным, а  сумму неустойки в размере 10 143 рубля, подлежащей удовлетворению.
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи с чем, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика понесенный истцом расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. № 79).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая конкретную категорию гражданского дела, его сложность, количество и продолжительность судебных заседаний, принцип разумности, с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию расходы за юридические услуги размере 5 000 рублей. 
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 14 962 руб.
 
    Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 147 рублей 72 копейки. (947 руб. 72 коп. за требования имущественного характера + 200 рублей за требование неимущественного характера - моральный вред) в доход государства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Местной общественной организации «<ОБЕЗЛИЧИНО>» действующей в защиту интересов Саргсяна<ФИО> к Закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли - продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> заключенного между <ФИО2> и Закрытым акционерным обществом «<ОБЕЗЛИЧИНО>»
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу <ФИО2> денежную сумму в размере 14 781 руб. уплаченную за товар, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 143 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки 10 000 руб.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 14 962 рубля, в пользу потребителя Саргсяна С.В.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  государственную пошлину в доход государства в размере 1 147 рублей 72 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининский районный суд г. Уфы РБ через данный судебный участок в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
 
 
                Председательствующий:
 
                мировой судья                                                                                  Салишев Р.В.