Дата принятия: 05 марта 2013г.
Номер документа: 2-2/2013
дело № 2-2/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 марта 2013 года г.Фокино
Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующей судьи Пинаевой А.С., при секретаре судебного заседания Занкиной О.А., с участием истца Журавлева Е.С., его представителя (по ордеру) адвоката Корсун О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску Журавлева Е.С. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным заявлением к ответчику Селиванову С.И., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, которым управлял Селиванов С.И. и автомобилем истца. В результате ДТП были причинены повреждения машине истца, восстановительный ремонт которого, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет (с учетом износа заменяемых запасных частей) – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.. ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба выплатил ему - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп, которые просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы. В уточненных требованиях истец просит взыскать с привлеченного определением суда ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае в свою пользу – <данные изъяты> руб.<данные изъяты>, с Селиванова С.И. – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ уточнили – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.) и судебные расходы по оплате юридической помощи – <данные изъяты> рублей, и по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем истец отказался от исковых требований к ответчику Селиванову С.И., в связи добровольным возмещением ответчиком ему суммы ущерба, в связи с чем, судом вынесено определение о прекращении производства по делу (в части).
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования к ответчику – ООО «Росгосстрах» оставили прежними, просив взыскать с него <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, как разницу между выплаченной ими суммы и предусмотренной законом суммой возмещения – <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям (25,2%) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, связанные с оплатой госпошлины, услуг представителя и эксперта, которые в общей сложности составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Ответчик «Росгосстрах», в судебное заседание не прибыл, представил письменные возражения, из которых следует, что на основании ч.2 ст.13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком был произведен осмотр транспортного средства. Из подписи на акте следует, что истец согласился с объемом повреждений и технологией предполагаемого ремонта. На основании этого акта было составлено экспертное заключение, согласно которого ущерб составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С учетом процента износа автомобиля – <данные изъяты> года выпуска,амортизации его, ущерб составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которая была выплачена истцу. В связи с изложенным, не признавая исковых требований, просят отказать в удовлетворении требований о взыскании заявленных требований, полагая, что в заключение «<данные изъяты>» стоимость деталей, ремонтных и малярных работ явно завышена. А судебные расходы по оплате услуг представителя – являются явно завышенными и не соответствующими требованиям ст.100 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истца и его представителя, оценив письменные возражения ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Статьей 7 Закона "Об ОСАГО" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <данные изъяты> км. автодороги Владивосток-Находка-порт Восточный произошло ДТП с участием транспортных средств, принадлежащих Журавлеву Е.С. и Селиванову С.И., в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу, причинены повреждения.
Данное обстоятельство не оспорено ответчиками и подтверждается как пояснениями сторон, так и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Селиванова С.И. в связи с примирением сторон, вступившего в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Селиванова С.И.. Данный судебный акт имеет преюдициальное значение по рассматриваемому гражданскому делу (л.д.14).
Автогражданская ответственность водителя Селиванова С.И. застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису №.
В установленном законом порядке истец обратился в ООО "Росгосстрах", являющийся страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда с заявлением о страховом событии и о выплате страхового возмещения.
Согласно акту о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае выплатило истцу страховое возмещение по полису ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Указанные обстоятельства не оспорены сторонами.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещается реальный ущерб.
В связи с представленными сторонами трех экспертных заключений о стоимости причиненного повреждением автотранспорта ущерба, размер которых существенно отличался и недостижением согласия о размере ущерба, судом была назначена экспертиза.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак № на дату ДТП составляет: без учета износа заменяемых деталей – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Выводы данной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с нормами гражданского - процессуального кодекса РФ, суд признает законным и обоснованным. Заключение ООО «<данные изъяты>», проведенное ответчиком и на которое он ссылается в своих возражениях, не обладает такими признаками.
Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу в счет возмещения ущерба сумму – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Из чего следует, что с указанного ответчика, в котором застрахована ответственность ответчика, подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, как разница между установленной статьей 7 Закона "Об ОСАГО" лимитом ответственности - 120 000 рублей и фактически выплаченной суммой (120 000 рублей – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
Подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом требований.
Из уточненных требований истца следует, что материальные требования заявлены им в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.- с Селиванова С.И., <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. – с ООО «Росгосстрах»), из которых судом удовлетворена сумма <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с ответчика ООО «Росгосстрах», что составляет 16,6% от заявленных сумм.
На основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы (пропорционально удовлетворенной суммы (16,6%)): по оплате услуг юриста - <данные изъяты> рублей (от <данные изъяты> рублей), по оплате экспертизы – <данные изъяты> рубля 00 копеек (от <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп), а также по уплате госпошлины – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Журавлева Е.С. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае в пользу Журавлева Е.С.: ущерб в сумме - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы: оплате услуг юриста - <данные изъяты> рублей, по оплате экспертизы – <данные изъяты> рубля 00 копеек, по уплате госпошлины – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В остальной части исковые требования Журавлева Е.С. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (с копиями по числу участвующих в деле лиц).
Судья А.С. Пинаева
