Решение от 21 февраля 2013 года №2-2/2013

Дело № 2-2/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    пос. Орловский Ростовской области 21 февраля 2013 года
 
    Орловский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего, судьи Блинова И.В.,
 
    адвоката Тюменева К.Б.,
 
    при секретаре Черноивановой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никипелова Павла Михайловича к Бондаревой Татьяне Алексеевне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению Бондаревой Татьяне Алексеевне к Никипелову Павлу Михайловичу о признании результатов межевания земельных участков неустановленными, исключения их государственного кадастра недвижимости сведений о границах и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером №,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Никипелов П.М. обратился в Орловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Бондаревой Т.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обосновав его следующим.
 
    Никипелов П.М. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности Никипелова П.М. зарегистрировано в Управлении федеральной службы регистрации, по <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. Границы земельного участка кадастровый №, принадлежащего Никипелову П.М. в соответствии с кадастровым паспортом номер № определены. На основании выписки из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером № является частной собственностью.
 
    Бондарева Т.А., проживает по адресу: <адрес>, то есть проживает в домовладении расположенном на смежном земельном участке. Сведения о регистрации в Государственном кадастре недвижимости на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, нет. Право собственности и границы земельного участка не определены
 
    При неоднократных обращениях Никипелова П.М. к Бондаревой Т.А., последняя не соглашается с доводами Никипелова П.М., о том, что забор необходимо перенести и установить по границе земельного участка, в соответствии с документами согласно, которых установлена граница принадлежащего ему земельного участка.
 
    Бондаревой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет производиться установление в натуре границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Бондарева Т.А. получила данное письмо, о чем свидетельствует уведомление, о вручении письма. Однако ДД.ММ.ГГГГ Бондарева Т.А. отказалась подписать акт согласования местоположения границ. Отказ от согласования и установки забора по границе земельного участка домовладения №, может подтвердить Никипелова Т.В..
 
    Граница земельного участка позволяет индивидуализировать его как объект недвижимого имущества, выделить среди других участков. После постановки участка на государственный кадастровый учет он считается сформированным объектом с установленными границами, и в отношении него могут совершаться все разрешенные законом сделки.
 
    В соответствии с этим Никипеловым П.М. было получено заключение кадастрового инженера В.В. «О проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес>.». В результате чего установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. № по сведениям ГКН с уточненной площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
 
    Бондарева Т.А. не желает добровольно устранять препятствия в пользовании земельным участком и установке забора согласно границе земельного участка. Тем самым нарушает права Никипелова П.М. как собственника земельного участка, нарушает имущественные права.
 
    Просит обязать Бондареву Т.А. нечинить препятствия Никипелову П.М. в пользовании земельным участком и установке забора по границе земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Никипелову П.М., от точки № (координаты <данные изъяты>) от тыльного левого угла существующего сарая домовладения расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние <данные изъяты> м. на запад в сторону домовладения по <адрес>, к точке № (координаты <данные изъяты>) под углом 90 градусов, далее к точке № (координаты <данные изъяты> к тыльному правому углу земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии <данные изъяты> м.
 
    Взыскать с Бондаревой Т.А. в пользу Никипелова П.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Определением Орловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск Бондаревой Т.А. к Никипелову П.М. о признании результатов межевания земельного участка, недействительными.
 
    Встречный иск обоснован следующим.
 
    Бондарева Т.А., на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у В.Г. на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес> (ныне <адрес>)., расположенном на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном на тот момент порядке.
 
    Продавец указанного жилого дома владел указанным земельным участком на праве бессрочного пользования, что подтверждается актом о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, решением исполнительного комитета Орловского поселкового совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с постановлением главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении на право собственности земельных участков под строительство жилых домов» мне, Бондаревой Т.А., был дозакреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>.
 
    Таким образом, общая площадь земельный участок по <адрес> принадлежащего мне на праве бессрочного пользования и праве собственности составил <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м. + <данные изъяты> кв.м.)
 
    ДД.ММ.ГГГГ. в связи с предъявлением исков ответчика в суд Бондаревой Т.А. стало известно, что ответчик, являющейся собственником смежного с Бондаревой Т.А. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обратился к кадастровому инженеру для проведения работ по межеванию земельного участка и установлению его границ. При этом при определение местоположения границ своего земельного участка ответчик произвел без извещения ее и соответственно без согласования с ней (в акте согласования ее фамилии не значиться). Границы земельного участка, находящегося в фактическом использовании ответчика отличаются от границ, сложившихся в результате организованных им межевых работ, и включает в себя часть участка Бондаревой Т.А., который она использует на протяжении ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) лет. Их земельные участки разделяет межа (гараж, сенник, металлический забор) которая была установлена более ДД.ММ.ГГГГ назад и местоположение которой после установки не менялось
 
    Кроме того при проведении ответчиком межевания граница между их земельными участками на местности не устанавливалась и не определялась.
 
    При этом конфигурация земельного участка ответчика после проведения межевания стала отличаться от конфигурации земельного участка, отраженного в плане на участок земли, передаваемого в собственность ответчика, являющегося приложением к первоначальному свидетельству ответчика о праве собственности на землю №.
 
    Бондарева Т.А обратилась к кадастровому инженеру для определения местоположения границ ее земельного участка. Однако в связи с тем, что ответчик уже поставил свой земельный участок на кадастровый учет (без учета фактических границ и включающей часть ее земельного участка) то она не имеет возможности закончить формирование землеустроительной документации для постановки на учет в кадастровой палате границ своего фактического земельного участка. Кадастровый инженер может изготовить землеустроительную документация с учетом границ земельного участка ответчика по данным кадастрового учета, а не по фактическим границам.
 
    Просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номеров №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными, границ данного участка неустановленными.
 
    Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границ уточненной площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    В судебное заседание истец Никипелов П.М. не явился, его представитель по доверенности Самкович Л.А. просила удовлетворить исковые требования, встречные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, из которых следует, что утверждение Бондаревой Т.А., что обладает правом постоянного бессрочного пользования (отсутствует ДД.ММ.ГГГГ) и правом собственности незаконно. Существование на один и тот же объект недвижимости 2-х видов прав Законом не предусмотрено.
 
    Помимо этого, любое право, тем более на объект недвижимости, является законным в случае его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, либо при наличии у пользователя (собственника) документов установленного образца, подтверждающих указанные права до вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Такого рода документов истцом Бондаревой Т.А. не представлено.
 
    Бондаревой Т.А. не представлены доказательства наличия у неё какого бы ни было вида прав, которые были бы нарушены Никипеловым П.М. и за защитой которых она могла бы обратиться в суд. Отсюда, согласование с истцом Бондаревой Т.А. проводится не должно было, так как:
 
    - земельного участка по адресу: <адрес>, в государственном кадастре нет – он в установленном законом порядке, в определенных границах никому не выделялся;
 
    - в соответствии с Законом РФ «О вступлении в силу Земельного кодекса РФ», распоряжение не разграниченными землями, находящимися в государственной собственности производится органом местного самоуправления, на территории которого они находятся.
 
    Довод Бондаревой Т.А. о недействительности межевания по причинения несогласования границ земельного участка Никипелова П.М. является основным и единственным в её исковом заявлении.
 
    Какие-либо действия сторон и суда по установлению границы земельных участков Никипелова П.М. и Бондаревой Т.А. выходят за рамки заявленных Бондаревой Т.А. исковых требований.
 
    Во всех предъявленных документах разные адреса: в документах на имя В.Г. – №; в договоре от ДД.ММ.ГГГГ - №; в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ – №, приложении к нему – №.
 
    Постановление Администрации <данные изъяты> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ относится только к одному земельному участку и домовладению, какому, неизвестно.
 
    Кроме того, в данном случае необходимо установить, сколько земельных участков и когда выделялось В.Г.. Сколько их было у Бондаревой Т.А.. Требования об этом суду не заявлялись.
 
    Заключение эксперта № не может быть принято судом в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу по следующим основаниям. Во-первых, требования об установлении границы между земельными участками суду заявлено не было. Во-вторых, в ходе проведения экспертизы допущены нарушения требований гражданского процессуального законодательства РФ (ст.79-86 ГПК РФ).
 
    Так, экспертиза по делу фактически проведена не экспертом М.С.
 
    Определение геодезических координат земельных участков производилось неким О.А. (сотрудник архитектуры), которому проведение экспертизы судом не поручалось, соответственно, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Из экспертизы следует, что:
 
    - выводы сделаны без указания геодезических координат;
 
    - не дан ответ об определении фактического местоположения земельных участков – это возможно сделать только при указании геодезических координат;
 
    - экспертом установлен факт нахождения забора между участками в течение более ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, в ходе проведения экспертизы экспертом (без определения и указания координат) делается три вывода о соответствии разного рода параметрам земельного участка № – Никипелова П.М., с приведением рисунков и схем (кстати, идентичных ранее содержащимся в материалах дела).
 
    А вот в отношении земельного участка говорится коротко – он соответствует размеру и конфигурации Решения Исполнительного комитета Орловского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Помимо этого, экспертом не дан ответ на постановленные вопросы судом, а именно – на первый вопрос и необоснованно дан ответ на вопрос 6 – который подлежал разрешению только при отсутствии документального подтверждения границ.
 
    Ответчик Бондарева Т.А. и ее представитель адвокат Тюменев К.Б. в судебном заседании исковые требования не признали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали, уточнив первый пункт требований, просили признать результаты межевания земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> изложенных в межевом плане изготовленным кадастровым инженером В.В. ДД.ММ.ГГГГ недействительным, границы данного участка не установленными. Второй пункт остается тем же.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Б. показал суду, что к нему обратилась Никипелова, проживающая по адресу <адрес> о проведении кадастровых работ ее земельного участка. Межевание провел, оплату не получил. По его мнению, Никипелову не устроила его работа. Границы устанавливал по существующим сложившимся границам. Договор с ней не заключали. Документы предоставлялись на имя Никипелова. Согласование границ не производилось.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель К.И. показал суду, что к нему обратилась Никипелова за межеванием ее земельного участка расположенного по адресу <адрес>. В связи с тем, что произошла накладка земельных участков Никипелова на земельный участок Бондаревой, последняя отказалась от его услуг, так как ее не устроило его межевание. Фактически граница проходила по другому месту. В кадастровую палату не обращались.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.В. показала суду, что она проживает с ДД.ММ.ГГГГ. в своем доме. По соседству живут Никипеловы и Бондаревы. Сначала землю купил В.Г., построил дом, а потом продал его ответчице. Установил границы, поставил забор, а уже позже стали жить Никипеловы. Забор был впереди деревянный, а в огороде стоит сетка. Он стоит более ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель В.Г. показал суду, что он построил дом по адресу <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ., а в ДД.ММ.ГГГГ он продал его Бондаревой Т.А. Когда он строил, Никипеловых еще не было. Ему выдали земельный участок, на котором он построил дом и постройки. А когда пошел за тех. паспортом, увидел, что кухня у него оказалась на меже. И потом Никипелов не дал ему сделать отмостку.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель И.Л. показала суду, что ответчицу знает с ДД.ММ.ГГГГ. У Бондаревой собираются на праздники, она знает, что забор не меняли с ДД.ММ.ГГГГ. впереди он деревянный, а в огороде стоит сетка. Так загорожен весь двор, никуда его не переносили. Соседей она не знает.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела: кадастровый паспорт земельного участка, кадастровые планы территории, свидетельство о государственной регистрации права, технический паспорт на жилой дом, договора, индивидуальную карточку, межевой план, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, архивные выписки, заключение землеустроительной экспертизы, справку о заключении брака, приходит к следующему выводу.
 
    По смыслу ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные права гражданина.
 
    В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных прав и нормативов.
 
    Согласно ч. ч. 1 и 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ « Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел».
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ « Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений …».
 
    Согласно заключения экспертизы по первому вопросу:
 
    Фактически местоположение границ определено по существующему ограждению: <адрес> от точки 1 (угол ограждения с участком <адрес>) до точки 2 вглубь участка; далее через точки 3, 4, 5, 15, 6; далее по тыльной меже к точке 7; далее в сторону фасадной межи через точки 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16 (граница с соседним участком <адрес>); и по фасаду к точке 1.
 
    <адрес> от точки 11 (граница с соседним участком <адрес>) в глубь участка через точки 10, 9, 8, 7, 6; далее по тыльной меже через точку 5 к точке 4; далее к фасадной меже через точки 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16; далее по фасадной меже к точке 11.
 
    По второму, четвертому и пятому вопросам:
 
    Фактическая площадь земельного участка по адресу <адрес> №, с кадастровым номером №, соответствует площади данных ГКН, свидетельству о государственной регистрации права, но больше на <данные изъяты> кв.м., указанных в свидетельстве на право собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе в тем конфигурация земельного участка по фактическому прохождению границ (ограждения земельного участка) не соответствует данным ГКН, свидетельству на право собственности на землю и кадастровому паспорту, а именно в части границы 12-Гк и 1-Зк-4к. Фактически в пользовании (огорожено) <данные изъяты> м2.
 
    По третьему вопросу:
 
    Фактическая площадь и конфигурация земельного участка по адресу: <адрес> соответствует решению исполнительного комитета <данные изъяты> поселкового совета № ДД.ММ.ГГГГ И № от ДД.ММ.ГГГГ, генплану от ДД.ММ.ГГГГ Фактически в пользовании (огорожено) <данные изъяты> м2.
 
    По шестому вопросу:
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года, №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы существующие не местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использование природных объектов или объектов искусственное происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    Согласно материалов дела лист 45-51, границы земельных участков находящихся в фактическом использовании ответчика и истца сложились более ДД.ММ.ГГГГ назад. Спорные участки разделяет строение гаража и сенника, а также металлический забор (сетка). Согласно требованиям СП 53.13330.2011 (Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*) Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения п. 6.2.... По периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.
 
    Межа должна проходить от точки 16 (существующая граница между участками <адрес> № и №) 3,13 м вглубь участка к точке 15; далее 11,34 м к точке 13; далее Н27м к точке 12; далее 16,18 к точке 11; далее 4,11 м к точке 10; 22,98 м к точке 9; далее 2мк точке 1.
 
    По седьмому вопросу:
 
    По сложившейся меже проходит старый забор из металлической сетки. Вновь возведенный забор расположен на территории участка <адрес> на расстоянии примерно <данные изъяты> м вглубь участка <адрес>.
 
    В судебном заседании установлено, что размеры земельных участков сторон в целом соответствуют правоустанавливающим документам.
 
    Данный забор, как установлено в судебном заседании (вопрос 7), возведен Бондаревой внутри своего земельного участка.
 
    Как установлено в судебном заседании установлено, что между земельными участками истца Никипелова П.М. и ответчика Бондаревой Т.А. существует граница более ДД.ММ.ГГГГ. Спорные участки разделяют строение гаража и сенника, а также металлический забор (сетка). Данное обстоятельство не опровергалось истцом Никипеловым П.М. не опровергалось и не оспаривалось. Указанное обстоятельства подтверждено показаниями ответчика Бондаревой Т.А., свидетелями, возражениями комитета по имуществу <данные изъяты>.
 
    Из анализа этих документов следует, что установленные в результате межевых работ, проведенных кадастровым инженером В.В. ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка истца Никипелова П.М., сведения о которых внесены в государственный кадастровый учет, не соответствуют ни плану-схеме в свидетельстве о праве собственности на землю № №, ни фактически закрепленным на местности границам этого земельного участка.
 
    Забор, который намеревается возвести Никипелов, согласно своего проведенного межевания будет проходить по земельному участку <адрес>, находящегося в пользовании Бондаревой, нарушая сложившийся порядок землепользования между их земельными участками и будет проходить согласно проведенной экспертизе, от точки 16 к точке 4 в вправо на восток 1,4 м до точки 3 к далее вглубь участка Бондаревой до точки 1, то есть забор будет идти по земельному участку Бондаревой с прямоугольным изломом, на экспертизе (приложение 12) данная граница указана красным цветом, а от точки 4к на восток 1,40 м до точки 4 и далее вглубь участка Бондаревой до точки 1 данная граница указана зеленым цветом.
 
    Сложившиеся границы и порядок землепользования между двумя земельными участками проходят от точки 16 до точки 1 и обозначена на экспертизе (приложение 12) л.д. 32 экспертизы только красным цветом, данная линия является идеальной, так как с учетом нее и выстроены все строения сторон. Таким образом, забор, который желает установить Никипелов будет проходить не прямо а с прямоугольным зигзагом.
 
    Согласно ответа председателя МУ Комитет по имуществу <данные изъяты> района местоположение границ земельного участка по <адрес> отсутствует, границы земельного участка должны быть установлены по забору разделяющие земельные участки по <адрес> и <адрес>, (то есть по фактически сложившемуся землепользованию и выстроенных сторонами с учетом данного порядка землепользования строений). Но кадастровый инженер (В.В.) возле сенника границу земельного участка перенес на 1,4 м в сторону соседнего земельного участка – <адрес>.
 
    Суд не может принять результаты межевания, проведенного В.В. по заказу Никипелова, так как не была приглашены при межевании для согласования местоположения границ заинтересованные лица: представитель Комитета по управлению имуществом, Бондарева, то есть требования кадастрового законодательства п. 11 ст. 39 ФЗ № 221 – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости) не исполнены.
 
    В соответствии с ч. 3. ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
 
    1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
 
    3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование).
 
    В силу ч. 7 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. При этом местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2 статьи 40 Закона).
 
    Ответчик Бондарева Т.А. владеет земельным участком по адресу: <адрес>, на праве бессрочного пользования, что подтверждается актом о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, решением исполнительного комитета Орловского поселкового совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением главы администрации р.п. <данные изъяты> области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении на право собственности земельных участков под строительство жилых домов».
 
    Однако как видно из межевого изготовленном кадастровым инженером В.В. ДД.ММ.ГГГГ, а именно из акта согласования границ местоположения границы земельного участка (л.д. 114), с Бондаревой Т.А. согласования границ земельного участка не проводилось.
 
    Доводы представителя Никипелова о том, что экспертизу проводил не М.С., при проведении экспертизы нарушены правила съемки и иные правила, суд не принимает.
 
    Экспертиза подписана в установленном порядке экспертом М.С..
 
    Проведение геодезических изысканий может быть осуществлено минимум двумя физическими лицами, то есть проведение одним лицом геодезических измерений практически невозможно. Таким образом, под сомнение проведенную экспертизу можно было поставить в случае если бы эксперт Мирошников проводил замеры один, не пользуясь помощью помощника. Проведенная экспертиза соответствует также показаниям всех допрошенных свидетелей, и объективно подтверждается другими материалами дела. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством. А представитель Никипелова не является экспертом и не обладает специальными познаниями в области проведения топосъемки, геодезических измерений и т.д.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск Никипелова П.М. подлежит отклонению, а иск Бондаревой Т.А. удовлетворении.
 
    Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворения иска Никипелова Павла Михайловича к Бондаревой Татьяне Алексеевне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
 
    Встречный иск Бондаревой Татьяны Алексеевны к Никипелову Павлу Михайловичу удовлетворить, признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, изложенных в межевом плане изготовленном кадастровым инженером В.В. ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, границы данного земельного участка считать неустановленными. Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2013 года.
 
    Председательствующий: