Решение от 04 марта 2013 года №2-2/2013

    Дело № 2-2/2013
 
    ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Южноуральск 04 марта 2013 года
 
    Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Реутовой И.М.
 
    при секретаре Пушкаревой Е.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девятериковой Тамары Васильевны к Лычагиной Людмиле Андреевне о признании завещания недействительным,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Девятерикова Тамара Васильевна обратилась в суд с иском к Лычагиной Людмиле Андреевне о признании завещания недействительным.
 
    В обоснование иска указала, что является единственной наследницей после смерти ФИО9, которая приходилась ей старшей сестрой и проживала в <адрес>94, одна. Со слов сестры ей известно, что ее постоянно навещала соседка Лычагина Л.А. и их двоюродная сестра ФИО7 В июле 2011 года она с племянницей ФИО8 гостила у сестры в <адрес> в течение двух недель, но посемейным обстоятельствам была вынуждена уехать. Видела, что сестра болеет, при разговоре с ней она путала события, заговаривалась. ДД.ММ.ГГГГ сестра умерла. Похороны организовала соседка Лычагина Л.А. и двоюродная сестра ФИО7. После похорон, ей стало известно о составленном ФИО9 завещании в пользу Лычагиной Л.А. Считает, что ФИО9 написала завещание под давлением со стороны соседки, сама завещание в силу состояния здоровья не могла подписать. В связи с этими обстоятельствами вынуждена оспаривать завещание, и просит признать завещание в пользу Лычагиной Л.А. недействительным.
 
    Истец Девятерикова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщила.
 
    Представители истца Девятериковой Т.В. – ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились. О слушании дела были извещены надлежащим образом, суду не представили данные, обосновывающие их неявку, связанную с уважительными причинами. В день судебного заседания представитель ФИО10 по телефону сообщила, что ее неявка связана с отсутствием денег на приобретение билетов. О данных обстоятельствах сама истица Девятерикова Т.В. суду не сообщала.
 
    Ответчица Лычагина Л.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом. Суду представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    С согласия представителя ответчика ФИО12, действующей по доверенности, в интересах Лычагиной Л.А. дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Представитель ответчика Лычагиной Л.А.- ФИО12, требования Девятериковой Т.В. не признала. Суду пояснила, что со слов доверительницы ей известно, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ завещала все свое имущество своей сестре Девятериковой Т.В. Однако, в июле 2011 года ФИО9 составила другое завещание, в пользу Лычагиной Л.А. Данные обстоятельства были вызваны тем, что со слов умершей родные плохо относились к ней и когда требовался уход, они покинули ее. Лычагина Л.А. одна ухаживала за ФИО9, в связи с чем, она изменила свою волю и появилось новое завещание. ФИО9 на момент составления завещания была дееспособной, понимала значение своих действий, затруднений в общении с другими не испытывала, ориентировалась в окружающей обстановке. Самостоятельно приняла решение о завещании всего своего имущества в пользу Лычагиной Л.А. Данные обстоятельства подтверждены допросом многочисленных свидетелей, согласуются с заключением судебно-психиатрической экспертизы и никак не опровергнуты иными доказательствами представленными истицей. Считает, что в иске Девятериковой Т.В. следует отказать в полном объеме.
 
    Выслушав ответчика, исследовав пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования Девятериковой Т.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
 
    По правилам со ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
 
    Судом, бесспорно, установлено, что ФИО9 и Девятерикова Т.В. приходятся родными сестрами. Девятерикова Т.В. всю свою жизнь проживала в <адрес>, а ФИО9 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Как установлено в судебном заседании последнее время ФИО9 сильно болела и нуждалась в постороннем уходе, который хотела получить от своих родственников. В июле 2011 года ее сестра Девятерикова Т.В. приезжала к ФИО9, но не смогла до конца смерти находиться у нее объяснив, что данные обстоятельства связаны с семейными обстоятельствами. Когда истица Девятерикова Т.В. уезжала от сестры ФИО9 она видела, что ее состояние здоровья ухудшается с каждым днем и за ней требовался постоянный уход, но данный уход был оказан не со стороны близких родственников, а со стороны Лычагиной Л.А., соседки. В связи с чем, ФИО9 осталась обиженной на сестру, что впоследствии суд не исключает того, что эти обстоятельства послужили основным мотивом изменения своей воли со стороны умершей ФИО9 и суд находит их убедительными. И на совершение данных действий ФИО9 пошла осознанно.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 завещала принадлежащую ей двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: РФ, <адрес>94, денежный вклад с причитающимися процентами и компенсациями, хранящийся в дополнительном офисе 201/085 Отделения СБ № <адрес>, бывшем дополнительном офисе 00006 Отделения СБ № <адрес> по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.3015529 Лычагиной Л.А.. Завещание было удостоверено нотариусом нотариального округа Южноуральского городского округа ФИО14
 
    Впоследствии, письмом от ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариального округа Южноуральского городского округа ФИО14 сообщила Девятериковой Т.В. о том, что от имени ФИО9 удостоверено завещание не в ее пользу, наследство принято наследником по завещанию и ему будет выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию по истечении шести месяцев после смерти наследодателя.
 
    В соответствии с п. 1ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    В ходе судебного разбирательства не было установлено основание, предусмотренное указанной нормой, для признания недействительным завещания ФИО9 в пользу Лычагиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Так, из объяснения     третьего лица – нотариуса Южноуральского городского округа ФИО14 следует, что в нотариальную контору для удостоверения завещания от имени ФИО9 обратилась Лычагина Л.А., т.к. пригласить нотариуса может любое лицо, в том числе и лица, в пользу которых составлено завещание. В устном обращении Лычагиной Л.А. было четко сформулировано волеизъявление ФИО9 и дана консультация по составлению проекта завещания. На вопрос сможет ли расписаться ФИО9, Лычагина Л.А. ответила утвердительно. ДД.ММ.ГГГГ был составлен проект завещания и выезд по месту жительства ФИО9 с целью убедиться в соответствии с проектом завещания волеизъявлению ФИО9 Ею была установлена дееспособность ФИО9 путем проверки документов, удостоверяющих личность завещателя и визуально – путем беседы с завещателем. ФИО9 были заданы ряд вопросов, на которые она ответила правильно, пояснила, что у нее нет детей, есть родственники, которые помощь ей не оказывают, а ухаживает за ней Лычагина Л.А, в отношении которой она хочет оформить завещание. ФИО9 было разъяснено, что какое имущество и каким образом она может его завещать: полностью либо частично. Сомнений в дееспособности ФИО9 у нее как у нотариуса в ходе беседы не возникло. Завещание было передано ФИО9 для прочтения и подписания. ФИО9 было пояснено, что совершить эти действия, она не может в виду плохого зрения. Тогда ФИО9 был передан экземпляр завещания, в котором она смогла поставить закорючки и палочки больших размеров, которые заходили за текст документов. Написание закорючек вызвало бы сомнение в подлинности ее подписи, так как она не смогла полностью написать свои фамилию, инициалы. Тогда ФИО9 было разъяснена возможность пригласить рукоприкладчика, на что она дала свое согласие. Из-за большого объема работы в этот день оформить завещание не удалось. ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в проект завещания, вновь выехали по месту жительства ФИО9, пригласили рукоприкладчика, вновь установили дееспособность ФИО9, где она вновь подтвердила свою волю на составление завещания в пользу Лычагиной Л.А. Текст завещания оглашен завещателю нотариусом, завещание подписано рукоприкладчиком, лицом лично не заинтересованным, владеющим русским языком, обладающим полной дееспособностью, осознающим в полном мере существо происходящего с указанием причин, по которым завещатель не смогла прочитать и подписать завещание. Удостоверительная надпись на завещании исполнена в соответствии с требованиями закона, данные об удостоверенном завещании занесены в реестр для регистрации нотариальных действий. Считает, что нотариусом лишь исполнена воля ФИО9
 
    В качестве специалиста была допрошена заведующая поликлиникой МУЗ «ЮЦГБ» ФИО15, из показаний которой следует, что ФИО9 очень часто обращалась за медицинской помощью, в том числе и к окулисту. В 2009 году проходила стационарное лечение в связи с большой потерей зрения и начинающейся катарактой правого глаза. На учете у психиатра не состояла. Из записи в медицинской карте от ДД.ММ.ГГГГ, за несколько дней до наступления смерти, видно что уход за ФИО9осуществляет ее соседка Лычагина Л.А.
 
    Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ФИО9 проживала на участке, который она обслуживает, как врач-терапевт. Может с уверенностью подтвердить, что ФИО9 до последнего дня находилась в сознании, психотропные вещества не принимала. У ФИО9отсутствовала старческая деменция, т.е. слабоумие. Она четко отвечала на поставленные вопросы, когда расписывалась в медицинских документа, в связи с отказом от лечения. ФИО9 она знала длительный период времени, она проживала одна, никогда о родственниках не говорила. Уход за ней осуществляла соседка, уход был надлежащий. ФИО9 говорила, что завещает имущество тому, кто будет за ней ухаживать, либо кому-то из социальной службы, либо соседке ФИО4, т.е. Лычагиной, с которой длительный период времени дружили..
 
    Из показаний свидетеля ФИО17 видно, что ФИО9 находилась в адекватном состоянии. Наймушина знала ФИО9 в течение 38 лет, работала участковой медицинской сестрой на участке, где проживала ФИО9. ФИО9 ей говорила, что хочет оставить свое имущество сестре, но с сестрой последние годы у нее связи не было.
 
    Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что она была знакома с ФИО9, ранее вместе работали и проживали по соседству. У ФИО9 была хорошая память, она помнила даже как зовут дочь Бабенко, помнила всех, с кем она ранее работала. Ей известно, что соседка Лычагина Л.А. ухаживала за ФИО19. ФИО9 говорила, что хочет «отписать» квартиру родной сестре, которая проживает в <адрес>, но потом сказала, что сестра живет далеко, у сестры хороший дом и она сюда не приедет. На похоронах ФИО9 ее родственники даже не знали причину ее смерти, на квартиру не претендовали.
 
    Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что с ФИО9они работали, в течение 48 лет дружили семьями. Общались часто, а когда ФИО9 заболела, она два-три раза в неделю навещала ее. ФИО21 была в нормальном состоянии, всех узнавала, никого не путала. За ФИО9 уход осуществляла ее соседка Лычагина, и ФИО9 говорила, что оставит квартиру тому, кто за ней будет ухаживать. Родственники за ФИО9 не ухаживали и практически ее не навещали.
 
    Свидетель ФИО22 дала аналогичные показания. Пояснила, что решение по завещанию в пользу соседки ФИО9 принимала сама, влияние на нее никто не оказывал.
 
    Как следует из показаний свидетеля ФИО23, соседки ФИО9, которой известно о том, что ФИО9 хотела завещать имущество Лычагиной Л.А, поскольку сестре имущество было не нужно.. ФИО9 всегда была в адекватном состоянии, до самого последнего дня. Она просила подписать завещание за нее, так как плохо видела. Это была ее воля, завещание ей было прочитано. Пойти против своей воли ФИО9, зная ее характер, никто не смог бы заставить. Психотропные препараты она не принимала.
 
    Истец в обоснование иска ссылалась на то, что ФИО9 составила завещание под давлением, на момент его составления не могла руководить своими действиями и понимать их значение. Однако, доводы истца и показания свидетелей ФИО24 ФИО7, ФИО25 об оказании давления на ФИО9 со стороны Лычагиной Л.А., ее неадекватном психическом состоянии, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку данные лица изредка, не постоянно общались с ФИО9, из их пояснений следует, что данные выводы они больше сделали сами, и тем самым на сегодняшний день у них есть желание помочь Девятериковой, близкой родственнице умершей ФИО9, считая, что наследство Лычагиной Л.А. передано не по праву. Кроме того их утверждения опровергаются пояснениями других многочисленных свидетелей, которые были очевидцами поведения ФИО9, которые также объясняли ее поведение и изменения волеизъявления и конкретно с чем оно было связано, и данные пояснения согласуются с заключением судебно-психиатрической экспертизы.
 
    Заключение дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие выводы. В юридически значимый период (июль 2011 года) ФИО9 обнаруживала признаки органического расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные о многолетнем прогрессирующем течении гипертонической болезни, церебрального атеросклероза, сахарного диабета, приведших к формированию психоорганического синдрома, проявлявшегося це6ребрастенической сиптоматикой ( жалобы на головные боли, слабость, головокружение), невротическими расстройствами с нарушением сна, эмоциональной лабильностью, легкими когнитивными нарушениями с ослаблением функций внимания, снижением памяти на текущие события. Однако отмеченные изменения психики в исследуемый период были выражены не столь значительно, не достигали степени слабоумия, не сопровождались психипродуктивной симптоматикой, грубыми эмоционально-волевыми нарушениями, расстройством критических и прогностических способностей. Она ориентировалась в окружающем, была контактна, адекватна в высказываниях и поведении, прогнозировала последствия своих поступков, поэтому она могла понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и при оформлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 102-105).
 
    Оснований для сомнений в выводах экспертов при имеющихся других доказательствах ( допроса свидетелей), у суда не имеется. Дополнительная посмертная комплексная судебная психолого- психиатрическая экспертиза проведена комиссионно – специалистами ЧОКСПНБ №, имеющими длительный стаж экспертной работы. Врачом – докладчиком экспертной комиссии являлся психиатр высшей категории, кандидат медицинских наук, заведующий отделением амбулаторной СПЭ, имеющий стаж по специальности 25 лет. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. По результатам проведения экспертизы заключение дано в требуемой по закону форме. Заключение содержит категорические, а не вероятностные ответы на все поставленные судом вопросы, противоречий и неясностей между заключением психолого-психиатрической экспертизы, объяснениями участвующих в деле лиц, показаниями свидетелей не имеется. Все упомянутые лица осознанность действий умершей в сентябре 2011 года ФИО9, а также при составлении завещания, состояние ее воли оценивали субъективно, на бытовом уровне, поскольку никто из них не располагает специальными познаниями в области психиатрии и психологии.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Таких доказательств судом истребовано и проверено в судебном заседании достаточно.
 
    Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были изучены все медицинские документы на ФИО9, проанализированы все материалы дела.
 
    Таким образом, поступление указанного доказательства в материалы дела и в распоряжение суда было осуществлено в полном соответствии с законом, потому проведенная экспертиза является полноценным доказательством, так как она отвечает всем требованиям относимости, допустимости и достоверности судебных доказательств.
 
    Из собранных по делу доказательств следует, что в июле 2011 года ФИО9 была способна понимать значение своих действий и руководить ими, именно в таком состоянии ФИО9 совершались действия по составлению оспариваемого завещания.
 
    В качестве обстоятельств составления завещания, не соответствующих требованиям закона, истец указывал на то, что завещание ее сестры было подписано не самой ФИО9, а другим лицом, хотя в получении пенсии она расписывалась сама. Само завещание изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, а подписано ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства также проверены и объяснены нотариусом ФИО14
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Требования, предъявляемые к завещанию, изложены в ст. 1125 ГК РФ. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
 
    Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
 
    Однако, как было установлено в судебном заседании, завещание ФИО9 действительно было подписано не самой ФИО9, а другим лицом – ФИО23, но сделано это было в соответствии с требованиями закона, а именно – на основании положений п.3 ст.1125 ГК РФ, по просьбе самой ФИО9 и именно ввиду слабого зрения. Как пояснила в судебном заседании специалист – заведующая поликлиникой ФИО15, ФИО9,В, еще в 2009г. обращалась за медицинской помощью к окулисту, в 2009 году она проходила лечение стационарно. У нее была большая потеря зрения, был выставлен диагноз:» катаракта правого глаза».
 
    Таким образом, удостоверение завещания ФИО9 не самим завещателем, а другим гражданином-рукоприкладчиком ФИО23в силу физического недостатка, тяжелого заболевания не является нарушением закона, и само по себе не может служить основанием для признания данного завещания недействительным, тем более, что это завещание было удостоверено и нотариусом нотариального округа Южноуральского городского округа ФИО14, в действиях которой отсутствуют какие-либо нарушения положений закона.
 
    Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца и признания завещания ФИО9 недействительным, установлено не было, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.
 
    Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании. Судом данные требования были выполнены в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать Девятериковой Тамаре Васильевне в иске к Лычагиной Людмиле Андреевне о признании завещания недействительным.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий И.М. Реутова
 
    Копия верна
 
    Судья И.М. Реутова