Решение от 11 января 2013 года №2-2/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-2/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Орел «11» января 2013 года Мировой судья судебного участка № 4 Советского района г. Орла Перепелица М.В.,с участием истца Ванюшина Романа Юрьевича
 
    представителя истца адвоката Давыдовой Ю.В., действующей  на основании ордера от    <ДАТА2>,
 
    ответчика Бабунова Александра Андреевича,
 
    3-го лица - Бабуновой Татьяны Ивановны,
 
    при секретаре  судебного заседания Евсеевой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении  судебного участка  гражданское дело  № 2-2/2013 по исковому заявлению Ванюшина Романа Юрьевича к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Бабунову Александру Андреевичу, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
                                                                    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Ванюшин Роман Юрьевич (далее - Ванюшин Р.Ю., истец) обратился  в суд с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее - САОА «ВСК», ответчик) и Бабунову Александру Андреевичу (далее - Бабунов А.А., ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,  в обоснование требований указывал, что Ванюшин Р.Ю. является собственником автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS. Указанная автомашина застрахована в САОА «ВСК», полис страхования - серия ВВВ <НОМЕР>, со сроком действия с <ДАТА3> по <ДАТА4>, оплаченная страховая премия составляет 3 421, 44 руб.
 
    <ДАТА5> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> были причинены механические повреждения, в том числе были повреждены: задний бампер, задний спойлер, брызговик. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бабунова А.А., который, управляя <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности <ФИО1>, нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО>. Ванюшин Р.Ю. обратился в САОА «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Страховщиком была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины. По результатам рассмотрения заявления истца страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в сумме 5 826,5 руб. С размером указанной выплаты истец не согласен, считает ее заниженной. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, <НОМЕР> RUS, от <ДАТА6>, составленному <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составила 38 282, 73 руб., с учетом износа - 11 828, 06 руб. Транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО> было передано по доверенности собственником водителю Бабунову А.А., следовательно, ответственность за причиненный ущерб лежит на водителе. Следовательно, в пользу истца с ответчика САОА «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение с учетом выплаченного в размере 6 001, 56   руб. (11 828, 06 руб. - 5 826,5 руб.). В остальной части причиненный материальный ущерб в сумме 26 454, 67 руб. (38 282, 73 руб. - 11 828, 06 руб.) подлежит взысканию с ответчика Бабунова А.А. На основании изложенного просит взыскать с СОАО «ВСК»  страховое возмещение в сумме 6 001, 56 руб.,  с Бабунова А.А. в возмещениеущерба - 26454, 67 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в сумме 6 147 руб.
 
 
    В судебном заседании представитель истца Давыдова Ю.В. заявленныеисковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просил  взыскать в  пользу Ванюшина Р.Ю.  со СОАО «ВСК»  сумму страхового возмещения в размере 5 762, 90 коп.,  а также с Бабунова А.А. в возмещение причиненного в результате  дорожно-транспортного происшествия -  24 165, 60 коп.,   исходя из заключения проведенной судебной экспертизы; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в общем размере 9 674 руб., из которых: расходы на проведение оценки - 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1174 руб.
 
    Представитель ответчика по делу СОАО «ВСК»  - Шамардин С.В. в судебноезаяседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  В судебном заседании <ДАТА7> возражал против удовлетворения требований истца, указывая,  что   оснований для выплаты страхового возмещения в размере, требуемом истцом,  не имеется.  В рамках  закона об ОСАГО  СОАО «ВСК»  полностью исполнило  свои обязательства перед истцом. В части исковых требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя указал, что рассматриваемое гражданское дело не относится к категории сложных дел, в связи с чем считает заявленные истцом судебные расходы завышенными. В связи с изложенным, считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется и просит суд в удовлетворении исковых требований  Ванюшина Р.Ю.  отказать.
 
    Ответчик Бабунов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признал, полагая, что они не основаны на законе, так как на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность<ФИО2>, как владельца транспортного средства, была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании <ОБЕЗЛИЧИНО> Оснований для возложения нанего ответственности по возмещению истцу ущерба не имеется. При этом поставил вопрос о передаче  ему подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта деталей автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне  ответчика, Бабунова С.А.в судебном заседании  исковые требования истца не признала по основаниям, аналогичным тем, которые были изложены ответчиком.
 
    Суд, выслушав  стороны по делу, исследовав  все представленные в совокупности доказательства, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что  <ДАТА8> в г. <АДРЕС> на ул.  <АДРЕС> в районе <АДРЕС>   произошло  дорожно-транспортное  происшествие с участием  транспортного средства     <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  принадлежащего  <ФИО1>, под  управлением  Бабунова А.А., и  транспортного средства    <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, принадлежащего на праве собственности   Ванюшину Р.Ю. Дорожно-транспортное происшествие выразилось в наезде на придомовой территории в районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> транспортного средства  <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  находящегося под  управлением  Бабунова А.А. на стоящее  транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, принадлежащего на праве собственности   Ванюшину Р.Ю., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).      
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие  произошло по вине водителя  Бабунова А.А., управляющего автомобилем  <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО1>, гражданская ответственность которой застрахована страховой <ОБЕЗЛИЧИНО> следует из акта о страховом случае от <ДАТА9> (л.д. 51).
 
    Гражданская ответственность истца Ванюшина Р.Ю. застрахована страховой компанией СОАО «ВСК», что не оспаривалось ответчиком.  
 
    В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА10> <НОМЕР>, имея право, как потерпевший, предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,     истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением  в порядке прямого урегулирования  убытков  в рамках договора ОСАГО, представив  все необходимые документы. 
 
    Актом от <ДАТА9> страховое событие - дорожно-транспортное происшествие,  произошедшее  <ДАТА8> с участием    транспортного средства     <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  принадлежащего  <ФИО1>, под  управлением  Бабунова А.А., и  транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, принадлежащего на праве собственности Ванюшину Р.Ю., былопризнано СОАО «ВСК» страховым случаем (л.д. 51).
 
    Выплата   возмещения  ущерба  по настоящему акту была произведена  Ванюшину С.Ю.  в размере 5 826, 5 руб., что подтверждается копией платежного поручения от <ДАТА11> <НОМЕР> (л.д. 50).
 
    Как установлено судом,  размер возмещения по страховому случаю  СОАО «ВСК»  определялся  на основании заключения <ОБЕЗЛИЧИНО>»  <НОМЕР> <ДАТА12>  от   <ДАТА5>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта   автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, принадлежащего на праве собственности   Ванюшину Р.Ю., с учетом  износа составила   5 826, 5 руб. (л.д. 43-47).
 
    Истец  с выплаченной ему  суммой страхового возмещения не согласился, поскольку   в силу полученных в результате ДТП  механических повреждений   выплаченная страховщиком  сумма страхового возмещения  не покрывает    всего  причиненного ему  ущерба,    реальная сумма восстановительного ремонта его  автомобиля значительно превышает сумму выплаченного  страхового возмещения и недостаточна для полного возмещения причиненных убытков вследствие повреждения имущества,    в связи с чем    Ванюшин Р.Ю. был    вынужден    обратиться  за защитой  своих прав, как потерпевшего в результате ДТП,    в суд,  заявляя требования о взыскании  с  СОАО «ВСК»  разницы в  страховой выплате в размере  2 762, 90 руб., с Бабунова А.А.в возмещение причиненного ущерба -  24 165, 60 руб.,  исходя из  отчета об оценке, подготовленного   ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».
 
    В связи с имеющимися возражениями представителя ответчика СОАО «ВСК», ответчика Бабунова А.А. не соглашающегося с заявленными Ванюшиным Р.Ю.  исковыми требованиями, и возникшим между сторонами по делу спором относительно  стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, определением суда от <ДАТА13> была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, принадлежащего на праве собственности   Ванюшину Р.Ю. с учетом износа и без учета износа ИП <ФИО3>
 
    Согласно  экспертному заключению, подготовленному  ИП <ФИО3> <НОМЕР> от  <ДАТА14>,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, принадлежащего на праве собственности   Ванюшину Р.Ю., из расчета средних рыночных цен в регионе с учетом износа составляет   11 589, 40 руб., без учета износа - 35 755 руб.  
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве  эксперта <ФИО3>  подтвердил   заключение,  подготовленное  им  по результатам  оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, принадлежащего на праве собственности Ванюшину Р.Ю.  При этом указал, что износ деталей поврежденного автомобиля истца составляет 80%, указанный процент износа аналогичен тому, которых указан в отчете об оценке, подготовленном   <ОБЕЗЛИЧИНО> и рассчитан в соответствии с постановлением Правительства РФ <НОМЕР> 361 от <ДАТА15> Разницу в стоимости восстановительного ремонта по составленному им заключению и  заключению, подготовленному  <ОБЕЗЛИЧИНО> объяснил тем, что <ОБЕЗЛИЧИНО> учитывало стоимость неоригинальных запасных частей. При этом указал, что при проведении экспертизы использовал программный комплекс АУДОТЕКС при вводе данных, определяемых по VIN номеру автомобиля. При расчета стоимости работ опирался исключительно на акты осмотра, составленные <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА16> и от <ДАТА17>
 
    С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, и в частности  отчета об оценке  ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта»., отчета об оценке <ОБЕЗЛИЧИНО>» и заключения судебной экспертизы, подготовленного   ИП <ФИО3>, суд  принимает во внимание  расчет  стоимости  восстановительного ремонта автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, принадлежащего на праве собственности Ванюшину Р.Ю., произведенный ИП<ФИО3> от <ДАТА14> <НОМЕР> 051212, как наиболее правильный  и обоснованный.
 
    Оценивая  экспертное заключение определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, принадлежащего на праве собственности Ванюшину Р.Ю., от<ДАТА14> <НОМЕР> 051212, подготовленное      ИП <ФИО4> в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает  во внимание, что   оно  составлялось     с учетом всех имеющихся повреждений указанного автомобиля, полученных в результате   дорожно-транспортного происшествия, признанного  страховой компанией страховым случаем,  характера  и степени  повреждений   узлов и деталей автомобиля с учетом сопутствующих работ по установленным  предприятием-изготовителем нормативам трудоемкости  ТО и ТС в текущих ценах на СТО  г. <АДРЕС>,  объема необходимых  материалов, стоимости материалов  по  средним ценам,  сложившимся в регионе.
 
                Принимая во внимание конкретные обстоятельства,  установленные в судебном заседании,   суд приходит к выводу, что   подготовленное  ИП <ФИО3>  экспертное   заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от <ДАТА14> <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Ванюшину Р.Ю., может быть использовано в качестведоказательства по делу и  положено  в основу решения, поскольку отвечает признакам допустимости доказательства.
 
     Проверяя законность и обоснованность    выплаты  ответчиком страхового возмещения         Ванюшину Р.Ю., в размере стоимости восстановительного ремонта  автомобиля на основании калькуляции,  подготовленной ИП <ФИО3>, суд приходит к выводу, что   возмещение   ущерба  ответчиком в данном конкретном случае   было  произведено без  соблюдения   требований  Федерального Закона   от 25.04.2002 г. № ФЗ-40  и, более того,   в нарушение  его основных  принципов  защиты  прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их   имуществу.
 
    К такому  выводу  суд пришел с учетом анализа и оценки представленных сторонами по делу  доказательств и  конкретных установленных в судебном заседании  обстоятельств дела.
 
      Суд принимает во внимание, прежде всего то, что <ОБЕЗЛИЧИНО> расчет стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, в нарушение п. 3 ст. 393 ГК РФ и п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, производился без учета средней стоимости нормо-часа в регионе и средних сложившихся в соответствующем регионе цен на заменяемые запасные части и материалы.
 
    Так, исходя из проведенного экспертом  ИП <ФИО3> исследования, средняя стоимость одного нормо-часа на выполнение ремонтно-восстановительных работ, принимаемая, исходя из действующих цен на станциях технического обслуживания г. Орла, оказывающих услуги в соответствии с «Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. № 290 и имеющих возможность осуществления полного комплекса работ по ремонту ТС, составляет: стоимость  арматурных работ -   778 руб. стоимость   кузовных работ -  788 руб.,  стоимость  окрасочных работ -  842 рублей, и соответственно никак не составляет  630 рублей, как это указано в отчете <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Учитывая, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля  Ванюшина Р.Ю. производился по заниженной стоимости нормо-часа и заниженным ценам на заменяемые запасные части и  материалы, произведенная  СОАО «ВСК» истцу страховая выплата в соответствии с отчетом об оценке,  подготовленным <ОБЕЗЛИЧИНО> не покрыла причиненного дорожно-транспортным происшествием истцу ущерба.
 
    В  соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 
 
    Указанное право  потерпевшего  на предъявление страховщику требования о возмещении вреда предусмотрено также в статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.
 
    В силу ст. 14.1. Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 13 указанного закона  страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    Как установлено  судом,   оснований для освобождения  страховщика, каковым является     СОАО «ВСК», от обязанности произвести  доплату  страховой  выплаты      Ванюшину Р.Ю., что необходимо для возмещения материальногоущерба  вследствие повреждения имущества потерпевшего в рамках договора ОСАГО по прямому возмещению,  не имеется. 
 
    Доводы  представителя  ответчика СОАО «ВСК», полагающего, что в рамках  закона об ОСАГО  СОАО «ВСК»  полностью исполнило  свои обязательства перед истцом, и оснований для выплаты  страхового возмещения   в размере, требуемом истцом,  не имеется,  суд  признает несостоятельными.
 
    Основными целями и принципами Федерального Закона от 25.04.2002 г. № ФЗ-40 являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для   реализации   этих  целей  и  принципов  названный  Закон   устанавливает  размер  страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Истцом  заявлены  требования к  страховой компании о взыскании  страхового возмещения в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Принимая во внимание, что  требуемая истцом  сумма необходима для восстановления автомобиля и  возмещения причиненного  ему  ущерба в результате повреждения  имущества, при  этом    требования   о взыскании  страхового возмещения заявлены в пределах страховой суммы, суд считает, что   права    Ванюшина Р.Ю., как потерпевшего  в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат восстановлению, а его  требования с учетом уточнения в судебном заседании - удовлетворению.
 
    Таким образом,  с ответчика СОАО «ВСК»  в пользу    Ванюшина Р.Ю.  подлежит взысканию  в счет страхового возмещения  разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в   заключении эксперта ИП <ФИО3> А.А <НОМЕР> от   <ДАТА14>    и фактически произведенной   СОАО «ВСК»  истцу страховой выплатой, то есть  5 762, 90 руб.  (11 589,40 -  5 826, 5 =  25574,80), что, в свою очередь, позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
                Требования истца о взыскании  причиненного  в результате ДТП ущерба  с виновного  лица -  Бабунова А.А. с учетом их уточнения в  ходе судебного разбирательства суд также признает обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям. 
 
      В соответствии со статьей 13  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
      Статьей 12  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  предусмотрено, что величина подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), на которые не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
      Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
     Из приведенных выше нормативно-правовых положений следует, что на страхователе не лежит обязанность возмещать причиненный ущерб по фактическому размеру, даже если его сумма не превышает предусмотренного законом размера максимальной страховой выплаты.
 
     Вместе с тем, истец имеет право на возмещение фактического материального ущерба, причиненного по вине ответчика Бабунова А.А.,  то есть    Ванюшин Р.Ю. имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей.
 
     К данному выводу  суд    приходит, учитывая  положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также принимая во внимание  принцип  полного возмещения ущерба.
 
     В связи с этим именно на   Бабунова А.А.  закон возлагает обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет   24 165, 60 руб. (37 755 (ущерб без учета износа) -  11 589, 40 руб. (ущерб с учетом износа). 
 
    С учетом конкретных обстоятельств, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие  Бабуновым А.А., суд не находит оснований для освобождения  последнего от ответственности полностью или частично  по основаниям, предусмотренным  пунктами 2 и 3  статьи  1083   Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, сумма ущерба, причиненного истцу, подлежит взысканию в полном размере с  Бабунова А.А. в размере 24 165,60 руб. м передачей последнему истцом подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта деталей автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS.
 
    В   соответствии   со   ст.   98  ГПК  РФ   стороне, в  пользу   которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как следует из ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются  истцу пропорционально размеру  удовлетворенных  судом исковых требований.         
 
    В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, подтвержденной квитанцией об оплате, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков   подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины из расчета взыскиваемой судом денежной суммы в возмещение ущерба, что составляет  1174  руб..
 
    Суд  также  признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в качестве судебных расходов: расходов,  связанных  с оценкой транспортного средства истца - 3 000 руб., принимая во внимание то, что указанные понесенные истцом расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.
 
    Расходы на оплату услуг представителей, которые   в силу ст. 94 ГПК РФ  относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.
 
              Для   оказания  юридических услуг при подготовке  гражданского дела  и участия в судебном разбирательстве  истцом   было  заключено соглашение  об  оказании юридической помощи от <ДАТА20> с адвокатом <ФИО6>, согласно которому адвокат принял на себя обязанность по составлению искового заявления. Стоимость услуг определена сторонами в 2000 руб.  Кроме того, между истцом и адвокатом Давыдовой Ю.В. было заключен договор поручения на оказание юридической помощи от <ДАТА2>  на представление адвокатом интересов истца в суде 1 инстанции по настоящему гражданскому делу.  Согласно заключенным договорам, истцом  была произведена оплата  оказанных юридических услуг в размере   2000 руб. и 3500 руб., что подтверждается    квитанциями от <ДАТА21> и от <ДАТА22>, соответственно.  С учетом  степени сложности дела и фактически  оказанных юридических услуг, сумму расходов на оплату  услуг  представителя суд признает   разумной и подлежащей к взысканию с ответчиков   в пользу   Ванюшина Р.Ю.  
 
              Распределив  сумму судебных расходов между ответчиками  пропорционально удовлетворенным требованиям,   с  СОАО «ВСК»  подлежит взысканию  в пользу  истца   1862,80  руб.,  с Бабунова А.А. - 7 811, 20руб.
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1072  ГК РФ, ст. 3, 7, 12, 13  Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.194-199  ГПК РФ, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
         Исковые требования Ванюшина Романа Юрьевича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» и Бабунову Александру Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
 
                Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК»   в пользу Ванюшина Романа Юрьевича страховое возмещение в размере   5762,90 руб.,   судебные расходы   в размере   1862,80 руб.,   всего  взыскать   7625,70 руб. 
 
           Взыскать с Бабунова Александра Андреевича в пользу Ванюшина Романа Юрьевича в счет возмещения ущерба 24165,60 руб., судебные расходы в размере 7811,20 руб., всего взыскать 31 976,80 руб. Обязать Ванюшина Романа Юрьевича передать Бабунову Александру Андреевичу подлежащие замене в ходе восстановительного ремонта детали автомобиля Audi А6, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак У 982 НО 57 RUS, перечисленные в актах осмотра, составленных <ОБЕЗЛИЧИНО> от 24.08.2012 г. и от 27.08.2012 г., а именно: бампера заднего, спойлера бампера заднего, щитка грязезащитного заднего. Решение может быть обжаловано в Советский районный суд города Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через мирового судью. Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2013 г. Мировой судья М.В.Перепелица