Решение от 11 января 2013 года №2-2/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
          11 января 2013 г. г. Салават Республики Башкортостан<АДРЕС>
 
          Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават Республики Башкортостан Махмутова И.И., при секретаре Абдуллиной А.Р., с участием представителя истца Валеева Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариповой <ФИО1> к Галямову <ФИО2>, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
          Шарипова <ФИО1> обратилась в суд с иском к Галямову <ФИО2>, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, указав, что <ДАТА2> водитель Галямов О.В., управляя <НОМЕР>, совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем <НОМЕР>, <НОМЕР>. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Галямова О.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией была перечислена сумма в возмещение ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. В связи с несогласием с размером выплаты, Шарипова Л.М. обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета, стоимость материального ущерба составила <ОБЕЗЛИЧИНО>., утрата товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧИНО>., стоимость услуг оценщика - <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истец просит взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Галямова О.В. солидарно в возмещение причиненного ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>., сумму судебных расходов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
          В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
 
          Ответчик Галямов О.В. в суд не явился. Сведениями о причинах неявки суд не располагает. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, суд,  учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Галямова О.В.
 
           Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, представив возражения по иску, в которых просит в исковых требованиях отказать в полном объеме в связи с тем, что в ДТП виновными являются два лица, следовательно,  вина Галямова О.В. составляет 50%. Обязательства страховой компанией по договору ОСАГО выполнены в полном объеме. Отчет независимой экспертизы не соответствует предъявляемым требованиям. Сумма по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. завышена, сумма по оплате услуг представителя необоснованна и не подтверждена.
 
          Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.   
 
          В судебном заседании установлено, что  <ДАТА2> водитель Галямов О.В., управляя <НОМЕР>, совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем <НОМЕР>, <НОМЕР>, причинив Шариповой Л.М. материальный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ей автомобиля. Постановлением должностного лица ГИБДД от <ДАТА3> Галямов О.В. привлечен по данному факту к административной ответственности.  Кроме того, постановлением должностного лица ГИБДД от <ДАТА3> к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, повлекшее дорожно - транспортное происшествие, привлечен также водитель <ФИО3> Ссылаясь на указанное обстоятельство, ответчик ООО «Росгосстрах» полагает, что в причинении повреждений автомобилю истца виновны в равной степени как водитель Галямов О.В., так и водитель <ФИО3> Между тем, согласно объяснений участников дорожно - транспортного происшествия Шарипова А.Ф., <ФИО3>, имеющихся в деле, повреждения автомобилю <НОМЕР>, <НОМЕР> причинены в результате наезда на него автомобиля <НОМЕР> под управлением ответчика Галямова О.В., с которым, впоследствии, совершил столкновение автомобиль <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, двигавшийся сзади. Указанные обстоятельства дела подтверждаются как показаниями представителя истца в суде, так и материалами дела, изученными в ходе судебного заседания. Таким образом, вышеуказанные ссылки ответчика ООО «Росгосстрах» суд находит несостоятельными, опровергнутыми в ходе рассмотрения дела в суде.
 
         С заявлением о возмещении ущерба истец обратился к страховщику - ООО «Росгосстрах», на основании чего страховщик выплатил ему сумму размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., что свидетельствует о признании страховщиком данного происшествия страховым случаем.  Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику и представил отчет <НОМЕР>  «об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного легкового автомобиля марки «<НОМЕР>» <НОМЕР>», согласно которого стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>., утрата товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧИНО>.   В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, в связи с поступившими возражениями ответчика ООО «Росгосстрах», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости  судом была назначена экспертиза в <ФИО4> Согласно полученного экспертного заключения  <НОМЕР> от <ДАТА4>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>., утрата товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧИНО>. Согласно п. 60 «а» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию в пользу потерпевшего.  С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что разница между суммой причиненного ущерба (с учетом утраты товарной стоимости) и суммой, выплаченной страховой компанией в возмещение ущерба, составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
            Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен такой договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  Согласно п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу. Таким образом, обязанность возмещения вреда имуществу истца возлагается на страховщика, имевшего договорные отношения с ответчиком на момент совершения ДТП. При таких обстоятельствах дела суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму в возмещение причиненного ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., но не солидарно с ответчиков, как того требует истец, а с ответчика ООО «Росгосстрах».  
 
       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы в возмещение части судебных расходов по оплате услуг оценки, почтовых услуг, по получению справки ГИБДД, юридических услуг по сбору материалов, составлению искового заявления, подтвержденных платежными документами, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., сумма в возмещение части расходов по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.  
 
         В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, степени его сложности и принципов разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., подтвержденных договором на оказание юридических услуг от <ДАТА5> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР>.
 
         Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение причинённого ущерба и судебных расходов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
         Иск Шариповой <ФИО1> к Галямову <ФИО2>, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шариповой <ФИО1> сумму в возмещение причинённого ущерба и судебных расходов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.  
 
          В остальной части иска отказать.
 
          Решение может быть обжаловано в Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца через мирового судью.
 
 
 
Мировой судья                          И.И. Махмутов.