Решение от 05 апреля 2013 года №2-2/2013

    Дело № 2-2/2013                                     
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Торжок                                       05 апреля 2013 года
 
        Торжокский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,
 
    при секретаре Кокаревой Е.С.,
 
    с участием представителя истца Ч.М.В.,
 
    а также представителя ответчика - ОСАО «Ингосстрах» - Г.А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.Ю. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Б.А.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» и просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>; затраты на проведение независимой экспертизы; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>; компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>; штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    В основании иска указывает, что *** между ним и ответчиком ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор имущественного страхования транспортного средства Toyota Venza AWD, *** выпуска, государственный регистрационный номер №. Выдан полис № от *** по риску «Ущерб + Угон».
 
    Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. Страховая премия по договору определена в размере <данные изъяты> и уплачена страхователем в полном размере.
 
    *** в 13 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая *** он обратился в Торжокское представительство ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив при этом все необходимые документы, предусмотренные «Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков» и предоставил автомобиль для осмотра.
 
    По требованию представителя ОСАО «Ингосстрах» при проведении осмотра транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного средства, возникла необходимость в более детальном осмотре скрытых повреждений. Поскольку он не обладал специальными знаниями для производства разбора автомобиля, ему пришлось обратиться в специализированную организацию. Согласно квитанции он заплатил за подготовку автомобиля к осмотру <данные изъяты>. Для проведения более точного осмотра и принятия решения о целесообразности восстановительного ремонта он по направлению ОСАО «Ингосстрах» предоставил автомобиль в ООО «Важная персона – Авто» для проведения деффектовки. По настоящее время автомобиль продолжает находиться на территории ООО «Важная персона - Авто».
 
    Ответчик признал заявленное событие страховым случаем, полный пакет документов был предоставлен ***.
 
    Согласно статье 42 Правил страхования страховщик в срок не более 15-ти рабочих дней после получения оригиналов всех документов, обязан рассмотреть претензию по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснование для полного или частичного отказа в выплате страхового возмещения.
 
    *** ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, нарушив при этом установленные сроки для осуществления выплаты.
 
    Поскольку сумма страхового возмещения оказалась намного меньше реальной суммы, необходимой для восстановления автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, он самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию ООО ЭЮА «Норма-Плюс» для установления размера ущерба.
 
    Представителем независимой экспертной организации был произведен осмотр транспортного средства, результатом которого стало экспертное заключение № от ***, в котором стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. За проведение независимой экспертизы заплатил <данные изъяты>.
 
    Таким образом, разница между выплаченным возмещением за причиненный его автомобилю ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия страховой компанией и реальной стоимостью восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.
 
    Статья 28 Закона «О защите прав потребителей» предоставляет право потребителю (страхователю) требовать уплаты неустойки (пени) в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства (выплаты страхового возмещения). Полный пакет документов был предоставлен им в ОСАО «Ингосстрах» ***, следовательно, 15 дней предоставленные страховой компании истекли ***. Начиная с *** ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с законом обязано выплатить неустойку в размере <данные изъяты>.
 
    Поскольку неустойка не может превышать суммы основного обязательства (выплаты страхового возмещения), ОСАО «Ингосстрах» должно выплатить <данные изъяты>.
 
    *** направил в ОСАО «Ингосстрах» досудебную претензию, с просьбой в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также выплатить неустойку <данные изъяты>. Однако ОСАО «Ингосстрах» не произвело никаких выплат.
 
    Ко всему прочему, недополученное страховое возмещение критично сказалось на его финансовом положении. Долгое отсутствие автомобиля в личном пользовании привело к лишним затратам на оплату проезда. Приходилось пользоваться услугами такси для того чтобы отвозить детей в школу и детский сад. Так же ему приходилось неоднократно связываться с представителями ОСАО «Ингосстрах» для выяснения обстоятельств по страховому случаю. Работники ОСАО «Ингосстрах» уклончиво отвечали на вопросы, не называя точной даты выплаты страхового возмещения.
 
    В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права судебном порядке испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» просит возместить моральный вред, причиненный ОСАО «Ингосстрах», в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ОСАО «Ингосстрах» не произвело выплату в добровольном порядке, просит суд удовлетворить заявленные требования и взыскать с ОСАО «Ингосстрах» 50% от общей суммы ущерба.
 
    Истец Б.А.Ю., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца Б.А.Ю.
 
    Представитель истца Ч.М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом отметила, что истец согласен с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, и основываясь на произведенных экспертом расчетах представила заявление об увеличении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>; затраты на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>; компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>; затраты на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>; затраты на подготовку транспортного средства к осмотру в сумме <данные изъяты>; штраф в пользу потребителя в размере 50%.
 
    Представитель ответчика – ОСАО «Ингосстрах» - Г.А.С. исковые требования признал частично и показал, что с выводами эксперта Л.В.Г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> Общество согласно и подготовило платежные документы для перечисления истцу оставшейся части страхового возмещения в сумме <данные изъяты>
 
    Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору страхования с Б.А.Ю.
 
    Не возражал также против возмещения истцу расходов на проведение независимой и судебной экспертиз, затрат на подготовку транспортного средства к осмотру.
 
    При этом ходатайствовал перед судом при разрешении требований о взыскании неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Полагал, что основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют, поскольку к отношениям, возникающим из договоров с участием потребителей, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Между тем, законами, непосредственно регулирующими отношения, вытекающие из договоров страхования, компенсация морального вреда и штрафа не предусмотрена.
 
    Выслушав представителя истца Ч.М.В., представителя ответчика Г.А.С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.    
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Таким образом, обязанностью ответчика в случае наступления страхового случая является выплата истцу страхового возмещения.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что *** между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля Toyota Venza AWD, *** выпуска, государственный регистрационный номер №, по риску КАСКО (Угон+Ущерб) со сроком действия с *** по *** (л.д. 9).
 
    *** в 13 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Venza AWD, *** выпуска, государственный регистрационный номер №, под управлением Б.А.Ю..
 
    Данные обстоятельства объективно подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП от ***, свидетельством о регистрации транспортного средства Toyota Venza AWD, актами осмотра транспортного средства от *** №, № и № (л.д. 9, 35-37, 51, 52, 53, 54).
 
    Таким образом, произошел страховой случай в связи с причинением ущерба принадлежащей истцу автомашине.
 
    *** Б.А.Ю. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате возмещения по страховому случаю (л.д. 8).
 
    Ответчик признал данный случай страховым с составлением соответствующих актов №№ и выплатил страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями от *** № и от *** № (л.д. 56).
 
    Проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизой (заключение № эксперта Л.В.Г.) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Venza AWD, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> рубль.
 
    Оценивая заключение эксперта, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы и справочно-нормативных данных, перечень которых приведен в заключении. Результаты исследования мотивированы, подробно приведен механизм расчетов, что позволило суду проверить выводы эксперта в части стоимости восстановительного ремонта и согласиться с их обоснованностью и достоверностью.
 
    Стороны согласились с названным заключением, ответчик выразил готовность возместить истцу страховое возмещение в недостающей части в размере <данные изъяты>
 
    Взыскание страхового возмещения в денежной форме и с учетом необходимых для восстановления транспортного средства расходов на ремонт транспортного средства, запасные части и материалы (без учета износа) предусмотрено статьями 68-70 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, на условиях которых заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля.
 
    Таким образом, суд находит возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в заявленном истцом размере в сумме <данные изъяты> (с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Как установлено статьей 62 Правил страхования страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.
 
    Исследованные судом доказательства указывают на то, что ответчиком событие от *** было признано страховым с составлением требуемого Правилами страхования акта (в рассматриваемом случае двух актов №№), истец обратился в страховую компанию и предоставил необходимые документы ***, однако ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в установленные сроки (то есть до ***) не выплатило.
 
    Частичная выплата страхового возмещения была произведена ответчиком только *** и *** (<данные изъяты> соответственно).
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору добровольного страхования, значительно нарушив сроки выплаты страхового возмещения.
 
    Вместе с тем, разрешая требование Б.А.Ю. о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» неустойки в размере <данные изъяты>, суд принимает во внимание, что названное требование основано истцом на положениях статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и связано, по мнению истца, с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.
 
    Однако, из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.
 
    Договоры страхования названный Закон к сфере его действия прямо не относит, хотя и не исключает такую возможность. В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг); в договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
 
    В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или сроков, назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 данного Закона, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абзац первый пункта 5 статьи 28).
 
    В соответствии со статьей 39 последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III данного Закона, определяются законом.
 
    Учитывая субъектный состав и характер отношений по страхованию имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда транспортному средству, возникающих между гражданином и страховщиком, следует признать, что подобного рода отношения не подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей», и к ним могут быть применены только общие правила этого Закона РФ, к числу которых не относятся положения статьи 28 названного Закона.
 
    Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 02 ноября 2006 года № 487-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Станислава Валерьевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 5 статьи 28 и статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», направленные на защиту прав потребителей, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права, гарантированные статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации только на том основании, что действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования.
 
    Конституционный Суд РФ в названном определении отмечает, что при просрочке в выплате страхового возмещения в качестве общего правила может применяться норма статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов годовых.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Принимая во внимание, что требований о взыскании с ответчика иных процентов или неустойки, не обусловленной положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Б.А.Ю. не заявлено, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.
 
        На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении № 17 от 28 июня 2012 года
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Из объяснений представителя Б.А.Ю. следует, что истец испытывает нравственные переживания от того, что ОСАО «Ингосстрах», нарушая его права потребителя, вопреки заключенному между ними договору имущественного страхования, в нарушение установленных Правилами страхования сроков, длительное время не производил выплату страхового возмещения на ремонт автомобиля, истец в течение восьми месяцев не может пользоваться своим автомобилем, терпит в связи с эти неудобства.
 
    Принимая во внимание степень и характер испытываемых Б.А.Ю. страданий, учитывая объем допущенных ответчиком нарушений и срок такого нарушения (невыплата страхового возмещения в течение полутора месяцев до ***), суд считает разумным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от *** № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании штрафа с ОСАО «Ингосстрах» подлежит удовлетворению с учетом определенной судом к взысканию суммы и составит <данные изъяты>).
 
    Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>, на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, а также на подготовку транспортного средства к осмотру в сумме <данные изъяты>, суд принимает во внимание следующее.
 
    В соответствии с договором страхования принадлежащего истцу автомобиля Toyota Venza AWD, *** выпуска, государственный регистрационный номер №, от *** и Правилами страхования страховщик возмещает стоимость услуг по определению размера ущерба (пункт 5 статьи 70 Правил страхования) в случае, если эта экспертиза является первичной.
 
    Из представленных суду доказательств следует, что ОСАО «Ингосстрах» обращалось в специализированную организацию ООО «НИК» за определением размера ущерба, причиненного автомобилю истца (л.д. 62-63).
 
    Тогда как экспертное исследование по заключению № от ***, оплату которого истец просит возместить, проведено непосредственно истцом Б.А.Ю. вне рамок урегулирования страхового случая и не по инициативе страховщика, в связи с чем данные расходы не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору добровольного страхования.
 
    Между тем, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
 
    При обращении с настоящим иском в суд Б.А.Ю. обязан был указать предмет и основания заявленного иска, определив конкретную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    Таким образом, без проведения экспертного исследования по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства предъявление иска было невозможно.
 
    При таких обстоятельствах суд находит возможным признать расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы до рассмотрения дела в суде в сумме <данные изъяты>, необходимыми и относящимися к судебным издержкам.
 
    Таковыми в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также признать сумму <данные изъяты>, выплаченную истцом экспертному учреждению ООО «Центр экспертизы» за проведение судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства, а также расходы на подготовку транспортного средства к осмотру в сумме <данные изъяты> как объективно необходимые для определения размера ущерба.
 
    При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта (по заключению № от ***) с включением в них суммы за услуги банка (<данные изъяты>) (л.д.12). Необходимость таких расходов и невозможность их избежать в силу причин, непосредственно связанных с неправомерными действиями ответчика, истцом не подтверждена.
 
    Принимая во внимание, что требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворено в полном объеме, судебные расходы, связанные с определением размера этого возмещения (расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, на подготовку транспортного средства к осмотру в сумме <данные изъяты>), подлежат взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
        исковые требования Б.А.Ю. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Б.А.Ю. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на подготовку транспортного средства к осмотру в сумме 8 <данные изъяты>, а также на оплату услуг эксперта в общей сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Б.А.Ю. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя штраф в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части иска Б.А.Ю. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2013 года.
 
    Председательствующий           подпись О.Ю. Голубева
 
    Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2/2013 в Торжокском городском суде Тверской области
 
    Судья                                  О.Ю. Голубева