Решение от 21 января 2013 года №2-2/2013

    Дело № 2-2/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    пос. Хандыга    21 января 2013 года
 
        Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Морохоева А.П., при секретаре Николаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубенко А.А. к Жидкомлинову О.Ю., Бодруг (Жидкомлиновой) В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным средством,
 
у с т а н о в и л :
 
        Чубенко А.А. обратился в суд с иском к Жидкомлинову О.Ю., Бодруг В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что *Дата* на перекрестке *Адрес* в 12 час. 50 мин. произошло ДТП с участием автомобилей марки *...* под управлением собственника а/м Чубенко А.А. и марки *...* под управлением Жидкомлинова О.Ю., собственником которого является Бодруг В.В. Постановлением ИДПС ГАИ Жидкомлинов О.Ю. признан виновным в ДТП, который не выполнил требования ПДД. В результате ДТП автомашине Чубенко А.А. причинены механические повреждения: деформирован капот, разбиты решетка радиатора, обе передние фары, подфарники, противотуманные фары, деформация креплений переднего бампера. По страховке ОСАГО 24.05.2010 ему выплачено *...* руб. Восстановление машины ему обошлось в *...* руб. Разница между выплаченной страховкой и реальным восстановлением составляет *...* руб. Кроме того, потрачены транспортные расходы из *Адрес* в размере *...* руб. и затраты на приобретение запасных частей на сумму *...* руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составила *...* рублей. Обращался к Жидкомлинову О.Ю. о возмещении разницы, на что он ответил отказом. Просит взыскать с ответчиков *...* рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *...* рублей, всего в сумме *...* рублей.
 
        В судебном заседании истец Чубенко А.А. поддержал исковые требования, изложенные выше, просил уменьшить сумму ущерба до *...* рублей. Чубенко А.А. пояснил, что сделал на днях оценку ущерба в *Адрес* и согласно представленного акта сумма ущерба без учета износа составляет *...* руб. данную сумму он определяет как свои фактические расходы в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако в с вязи с тем, что ему страховщиком была выплачена сумма в размере *...* руб. он уменьшает сумму до *...* рублей и просит взыскать эту сумму с ответчика Бодруг, Жидкомлинова. Истец подтвердил, что он не обращался в страховую компанию для перерасчета суммы страховой выплаты, т.к. представитель страховщика на контакт не шел, компания московская, поэтому трудно из них выбить деньги.
 
        Истец вправе уменьшить размер исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ. Данные измененные исковые требования суд принимает и рассматривает в рамках измененных исковых требований.
 
        Ответчик Жидкомлинов О.Ю. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание к моменту рассмотрения не представил, возражений на иск не представил.
 
    Ответчик Бодруг (Жидкомлинова) В.В. и её представитель Горелова А.М. исковые требования не признали полностью и пояснили, что ответчиком не доказан размер имущественного ущерба, ответчица застраховала свою ответственность перед третьими лицами согласно закону об ОСАГО, подробный порядок действий потерпевшего и причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью граждан, либо имуществу потерпевших изложен в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263. Истцом представлено суду сведения о выплате страхового возмещения в размере, определенном страховщиком, размер страховой выплаты составил *...* руб., что значительно меньше предельной суммы страховых выплат, установленных ст. 7 Закона в размере *...* руб. Истец же после получения страховой выплаты свои возражения относительно её размера страховщику не предъявил, самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта не произвел. Транспортное средство, принадлежащее истцу, выпущено в 1997, на регистрационный учет поставлено 16.10.2008, каких-либо доказательств ремонта транспортного средства или обновления его частей до возникновения дорожно-транспортного происшествия Чубенко суду не предоставил, в п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества. Ко дню обращения в суд истец отремонтировал т/с, в связи с чем, невозможно определить стоимость восстановительного ремонта путем осмотра т/с и проведения оценки. Для наступления деликатной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. В данном случае вред состоит из той суммы денежных средств, которые истец должен потратить для того, чтобы полностью отремонтировать а/м. Противоправность поведения означает любое нарушение чужого субъективного права, влекущее причинение вреда. Причинная связь выражается в том, что противоправность ответчика предшествовала по времени возникновению материального вреда, и противоправность ответчика породила материальный ущерб для истца. Размер наступившего вреда, который показывает истец, по вышеназванным причинам подтвердить невозможно. Имеются письменные доказательства размера вреда, который на основании действующего законодательства определил и выплатил страховщик, с которым ответчик заключал договор страхования. Таким образом, в наличии весь состав правонарушения, необходимый для возникновения деликтной ответственности, но все обязательства к моменту обращения истца в суд с иском уже выполнены надлежащим лицом в порядке и размере, установленном действующим законодательством. Просят отказать в иске в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «АВИКОС», не заявляющего самостоятельных требований, не явился в судебное заседание, судом надлежащим образом извещен, от представителя по доверенности Плакиткина А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей компании, также поступил письменный отзыв, согласно которому в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором находилось до наступления страхового случая – восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Расходы для восстановления нарушенного права были оплачены Чубенко А.А. в размере *...* согласно платежному поручению *...*.
 
    При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие ответчика Жидкомлинова О.Ю., представителя третьего лица ЗАО «АВИКОС» на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
 
        Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
    Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Судом установлено, что 08.12.2009 Жидкомлинов О.Ю., управляя автомобилем *...*, принадлежащем на праве собственности Бодруг (Жидкомлиновой) В.В., нарушив Правила дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестков равнозначных дорог, что предусматривает п.п. 13.11 ПДД и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки *...*.
 
    Вина Жидкомлинова О.Ю. в совершении дорожно-транспортного средства установлена протоколом *...* от 08.12.2009, постановлением *...* по делу об административном правонарушении от 08.12.2009.
 
    Гражданская ответственность собственника транспортного средства виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ЗАО «АВИКОС», что подтверждается страховым полисом серии *...* со сроком действия с 07.12.2009 по 06.12.2010.
 
    Истец 14.12.2009 обратился в ЗАО «АВИКОС» с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, полученный его автомобилем в результате ДТП, при этом, предоставив все необходимые документы.
 
    В исполнение своих обязанностей на основании п. 63 Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ЗАО «АВИКОС» обратился в независимое экспертное учреждение для подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом средневзвешенных рыночных цен на работы, запчасти и материалы.
 
    В обоснование размера выплаченного страхового возмещения, третье лицо ЗАО «АВИКОС» предоставило копию отчета, согласно калькуляции стоимости ремонта транспортного средства *...* от 13.04.2010 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет *...* рублей. Согласно заключению *...* о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля от 13.04.2010 общий ущерб составляет *...* рублей.
 
    Страховая компания ЗАО «АВИКОС» признала событие ДТП от *Дата* страховым случаем и произвела Чубенко А.А. выплату страхового возмещения в размере *...* рублей, что видно из выписки лицевого счета от 24.05.2010 и подтверждается платежным поручением *...* от 21.05.2010, и не оспаривается истцом.
 
    Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам главы 59 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 № 02-214-626-01/35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Согласно п. 60 и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно ст. 14.1 п. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
        Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона ОСАГО).
 
        Согласно ст. 7 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г № 40-ФЗ максимальная сумма страховой выплаты за возмещение ущерба составляет 120 000 рублей.
 
    Давая оценку заключению *Номер* о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля от 13.04.2010, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет *...* рублей, суд полагает, что оно соответствует доказательствам, предусмотренным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, т.к. содержит все необходимые реквизиты, а также ее правомерность не оспаривает сам истец.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере *...* рублей не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.
 
    Подробный порядок действий потерпевшего и причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью граждан, либо имуществу потерпевших изложен в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Бодруг В.В. застрахована в ЗАО «Авикос», возмещение вреда причиненного страхователем, в установленных законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах лимита ответственности производит ЗАО «Авикос».
 
    Истец Чубенко А.А. после получения страховой выплаты в размере *...* рублей от ЗАО «Авикос» не предоставил своих возражений относительно размера страховой выплаты по возмещению его ущерба от ДТП, не произвел по своей инициативе иную экспертизу для оспаривания результатов заключения страховщика по причиненному ущербу. В связи с этим суд считает, что истец согласился с предложенной ЗАО «Авикос» суммой страхового возмещения. Его требования к собственнику транспортного средства Бодруг В.В. суд считает необоснованными, т.к. истцом не было полностью реализовано право на требование к страховщику в пределах лимита обязательств страхового возмещения установленных ст. 7 закона об ОСАГО, учитывая, что транспортное средство ответчика было застраховано в установленном вышеуказанным законом порядке.
 
    Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В суде же установлено, что сумма ущерба составила *...* рубля, а иных оснований определенных ст. 1072 ГК РФ не выявлено.
 
    Доводы истца приведенные на судебном заседании, а также представленные суду документы, а именно : счет *Номер* от 17.12.2009 на сумму *...* рублей, подтверждающая квитанция на указанную сумму от 22.12.2009, квитанция на сумму *...* рублей от 04.02.2010, договор заказа-наряда на работы *Номер* от 26.08.2010 между Чубенко А.А. и *Учреждение* на общую сумму *...* рублей, судом не принимаются по указанным выше основаниям. Установлено, что истец приобрел по своему усмотрению новые запасные части. Не представлены суду подтверждающие платежные документы по общей стоимости ремонта на заявленную сумму в размере *...* рублей, оплаченную *Учреждение*.
 
    Представленный истцом суду отчет *Номер* ООО «Профессионал» по определению ущерба от 17.01.2013 суд также не принимает во внимание, так как оценка восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выполнена лицом, не прошедшим аттестацию в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 *Номер*, ни один из документов подтверждающих правоспособность и квалификацию оценщика не заверен надлежащим образом. Кроме этого учитывая год выпуска транспортного средства, оценку произведенную после восстановления транспортного средства, суд критически относится к установленной ООО «Профессионал» сумме восстановительных работ и доводам истца об отсутствии износа у поврежденной автомашины и заявленной к взысканию сумме ущерба.
 
    Истец требований к третьему лицу на стороне ответчика ЗАО «Авикос» не предъявляет и суд учитывает, что страховщиком исполнены свои обязательства в соответствии ФЗ об «ОСАГО» по отношению к Чубенко А.А.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что в исковых требованиях Чубенко А.А. следует отказать, так как они не обоснованны и не доказаны.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
    р е ш и л :
 
    В удовлетворении исковых требований Чубенко А.А. к Жидкомлинову О.Ю., Бодруг (Жидкомлиновой) В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным средством - отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня получения мотивированного решения суда через Томпонский районный суд.
 
 
    Судья:             А.П. Морохоев
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РС (Я) от 25.03.2013 решение суда оставлено без изменения.