Решение от 05 апреля 2013 года №2-2/2013

Решение по гражданскому делу
    Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М   Р О С  С  И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
    05 апреля 2013 года                                                                                                 г. Прохладный
 
 
    Мировой  суд судебного участка №3 г.Прохладного Кабардино - Балкарской Республики  в составе: председательствующей Шанковой М.Т.,  при секретаре  О.В. Маар,
 
    с участием  истицы: Еланской Т.В., представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» Калмыкова З. П., :действующего на основании <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    третьего лица- ТОУ Роспотребнадзор в г. Прохладном, в лице его представителя Гуртуева А.Х., действующего  на основании <ОБЕЗЛИЧИНО>Кудаева М.В., действующего на основании <ОБЕЗЛИЧИНО>,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  по иску Еланской Т. В. к ООО «Евросеть Ритейл» филиала «Южный»  о взыскании стоимости товара, гарантийного обслуживания, пени и морального вреда,
 
 
  У С Т А Н О В И Л:
 
 
                10 марта 2012года Еланская Т.В. приобрела в магазине- салоне сотовой связи ООО «Евросеть-Ритейл» , расположенном в <АДРЕС> мобильный телефон Нокия -модели С6-01 стоимостью 9290рублей. При покупке на товар был установлен гарантийный срок с 10.03.2012года по 10.03.2013год, стоимостью 600рублей. В течение гарантийного срока покупателем в работе телефона обнаружен недостаток:  телефон не включался и не подзаряжался. 04.05.2012года Еланская обратилась в салон с просьбой устранения указанного недостатка. В магазине-салоне сотрудником было предложено приобретение нового аккумулятора, что ей и было сделано. Однако дефекты телефона остались те же, в связи,  с чем 14.05.2013года повторно Еланская обращается к продавцу с требованием возврата денег за приобретенный сотовый телефон. Ответчик,   обязавшись устранить недостатки сотового телефона, забирает телефон  13.06.2012года. Согласно акта приема - сдачи работ № 00008558 от 27.05.2012года произведено обновление ПО.
 
    Дело инициировано  иском   Еланской, в котором она просит: взыскать с ответчика в её пользу - уплаченную за товар сумму 9290рублей, стоимость гарантийного обслуживания на 2года в размере 600рублей; неустойку за период с 14.05.2012года по 04.04.2013год в размере 32241руб.40коп. и компенсацию морального вреда в размере 70000рублей.
 
         В судебном заседании истица, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
          Представитель ответчика Калмыков З.П. иск не признал, считает исковые требования необоснованными и противоречащим обстоятельствам дела, не  отрицает, что телефон в коробке вместе со всеми комплектующими деталями- аккумулятор, соединительный кабель, зарядное устройство, мини гарнитура.  истцом приобретался в торговой точке ООО «Евросеть Ритейл» в г. Прохладном 10.03.2013года , затем принят на ремонт и произведено ПО. Показал, что письменно истицу не уведомляли об окончании ремонта,  она сама обратилась, о том, что истицей  получен телефон и она претензии не имеет, документа у них не имеется. Имелся ли заводской брак либо неправильная эксплуатация покупателя им не известно,  так как телефон впоследствии на ремонт для проверки качества не сдавался, согласно заключения эксперта не пригодна аккумуляторная батарея,  и они готовы  выплатить стоимость батареи.
 
       Представитель Управления Роспотребнадзора по г. Прохладный КБР считает требования истца подлежащими удовлетворению и основанными на законе.
 
         Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Еланской обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В обоснование заявленных требований истицей представлены: - кассовый чек  от 10.03.2012года, подтверждающий  факт покупки у ответчика телефона и его стоимость; сертификат со стоимостью пост гарантийного обслуживания -600рублей; акт приема сдачи работ от 26.05.2012года с указанием обновление ПО; заявление от 19.06.2012 года в Управление Роспотребнадзора с ответом от 25.06.2012года; обращение через книгу записи посетителей  салона  ООО «Евросеть Ритейл» с отметкой об обращении от 18.09.2012года и от 19.06.2012года; расчет взыскиваемой суммы.
 
    Представленные истицей  доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают сомнения у суда в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые она ссылается, как на основания своих требований.
 
    Доводы ответчика, что обнаружен лишь недостаток - неисправность аккумуляторной батареи , а не самого сотового телефона, в связи с чем они не обязаны возмещать стоимость всего телефона, не обоснованы и не основаны на законе.
 
       Согласно ст.18 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992года «О защите прав потребителей»,  в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Порядок доказывания этих обстоятельств определен тем же законом. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе по своему выбору предъявлять иные требования, установленные статьей 18 данного Закона.
 
    Как  видно  из  заключения экспертизы № 46 от 18.03.2013года при наличии дефекта аккумуляторной батареи телефона, а также того, что аккумуляторная батарея является «не оригинальной» т.е. не рекомендованной для использования заводом-изготовителем мобильного телефона не возможно.
 
    В представленном истицей   акта приема- сдачи,   датой  приема  телефона указано  26.05.2012года, а согласно   акта о приемке выполненных работ,  ремонт готов был  27.05.2012года, однако доказательств уведомления истицы о дате окончания ремонта суду не представлено, а по просьбе истицы выдан телефон 13.06.2012года, обратившись в очередной раз 19.06.2012года с просьбой замены сотового телефона в виду наличия тех же дефектов, получен отказ.
 
    Правоотношения, возникшие между истцом  и ответчиком, регулируются Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» бремя доказывания по данной категории дел перераспределено законом.
 
    Убедительных, допустимых и достаточных доказательств продажи продавцом товара надлежащего качества ответчик суду не представил,  как не представил доказательств того, что телефон продается без аккумуляторной батареи и что телефон со всеми комплектующими деталями они не обязаны продавать.  отсутствия с его стороны нарушения  процессуальных  сроков,  проведения  проверки качества и её процедуры и уведомления истца о проведении ремонта.
 
      В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» предусматривающий штрафные санкции за задержку выполнения требований потребителя, с ответчика допустившего такое нарушение подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 1% цены товара.
 
     Истицей  рассчитан  период просрочки исполнения обязательств  с 14.05.2012года, однако необходимо исходить  от дня   истечения 45-ти календарных дней, предусмотренного ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», это с 19.06.2013года, когда истица обратилась с требованием замены товара ненадлежащего качества,   и ей было отказано, что составляет 212 дней ( с 19.06.2012года по 04.04.2013год) .  Ровно на такой срок судом установлено, что ответчиком,  нарушены процессуальные сроки и процедура, установленная Законом «О защите прав потребителей», в связи, с чем и подлежит взысканию неустойка.
 
    Заявленный размер неустойки 32241руб.40коп. явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, не соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителей» и составляет по расчетам суда 20966руб. 80коп. и потому, в силу ст.333ГК РФ суд вправе его уменьшить.
 
    С учетом принципов разумности и соразмерности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца  неустойку в размере 10 000рублей.
 
      Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право требовать компенсации причиненного морального вреда. Размер компенсации определяется судом по правилам ст. ст. 150, 151 ГК РФ и не зависит от размера понесенных убытков. Оценивая понесенные истцом нравственные страдания, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000рублей. 
 
     В соответствии с требованиями ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя штраф в размере - пятьдесят  процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку истец при подаче иска освобождался от уплаты госпошлины, то согласно ч.1ст.103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 400руб.00копеек, руководствуясь положениями ст.ст.333.36, 333.19 НК РФ.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст.150, 151 ГК РФ, ст.ст.18-23 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей»  суд
 
 
                                                                  Р Е Ш И Л:
 
 
         Исковые требования  Еланской Т. В. кООО «Евросеть Ритейл» филиала «Южный»  удовлетворить частично -      взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» филиала «Южный» в пользу Еланской Т. В. стоимость телефона в размере 9290рублей, стоимость гарантийного обслуживания в размере 600рублей; неустойку в размере 10000рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, а всего взыскать 24 890рублей.
 
      Взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» филиала «Южный» государственную пошлину в доход государства в размере 400рублей 00 копеек.
 
      Взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» филиала «Южный» в доход местного бюджета администрации г.о. Прохладный  -  штраф в размере   12 445рублей.
 
      По вступлении решения в законную силу  мобильный телефон марки «Nokia C6-01.3» IMEI 3586270489344606, с аккумулятором марки «Original SP BL - 5CT» №220800 выпуска «декабрь 2008 года»; соединительный кабель USB CA - 179 марки Nokia AC -15E; мини гарнитура Nokia WH - 102; упаковочная коробка телефона  вернуть ООО «Евросеть Ритейл» филиала «Южный».
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Прохладненский  районный  суд  КБР, через мировой  суд  судебного участка №3 г.Прохладного КБР в месячный  срок со дня  изготовления   мотивированного решения суда.
 
 
 
 
 
 
 
 
    Мировой  судья                                                                                                            М.Т.Шанкова
 
 
    Мотивированное решение  изготовлено  09.04.2013года.