Решение от 27 мая 2013 года №2-2/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                                           город Комсомольск-на-Амуре
 
 
    Мировой судья судебного участка №31 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Лутковская Н.В., при секретаре судебного заседания Кутиминской Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова *.*1 к управлению капитального строительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство», муниципальному унитарному предприятию «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города», третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Ченгурову *.*2, Редько *.*3 возмещении ущерба, судебных расходов,
 
 
                                                            установил:
 
 
    Смирнов М.Г. обратился к мировому судье с исковым заявлением к УКСу администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Ченгурову Е.Б., Редько О.Г.о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА2> в результате наезда впереди идущего транспортного средства автомобиля марки XX государственный регистрационный знак XX, принадлежащего Ченгурову Е.Б. под управлением Редько О.Г., на канализационный колодец, расположенный на проезжей части автомобильной дороги в районе дома XX, отлетевшей крышкой колодца его автомобилю марки «Ниссан Ларго» государственный регистрационный знак XX причинен ущерб, размер которого по заключению специалиста составил 22729 рублей. Указанную сумму, а также  судебные расходы, состоящие из расходов на оценку в размере 1200 рублей, на оплату государственной  пошлины в размере 1128 рублей, и на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, просит взыскать с ответчика.
 
    Определением от <ДАТА3> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП «Благоустройство» и МУП «САХ».
 
    Определением от <ДАТА4> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
 
    Определением от <ДАТА5> производство по делу возобновлено.
 
    Истец Смирнов М.Г. не явился к мировому судье, извещен в установленном законом порядке, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, но с участием своего представителя Лукина А.А. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие истца.
 
    В судебном заседании представитель истца Лукин *.*4, действующий на основании нотариальной доверенности XX от <ДАТА6> (сроком действия три года) поддержал исковые требования по основаниям и в объеме искового заявления. Дополнительно пояснил, что на указанном участке дороги не были установлены какие-либо запрещающие или ограничивающие движение дорожные знаки. Приехавшие на место происшествия сотрудники ГИБДД подтвердили, что данное событие не является страховым случаем, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения никто не был привлечен, в связи с чем в страховую организацию в рамках закона об ОСАГО истец не обращался.
 
    Представитель ответчика Управления капитального строительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края *.*5, действующий на основании доверенности от <ДАТА7> XX (сроком действия по <ДАТА8>) и на основании доверенности от <ДАТА9> XX (сроком действия по <ДАТА10>), не явился в судебное заседание, извещен в установленном законом порядке, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Ранее в судебном заседании представитель возражал против исковых требований, утверждая, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «САХ», проводивший работы по реконструкции привокзальной площади, в том числе и по установке канализационных колодцев на проезжей части дороги.
 
    В судебном заседании представитель МУП «САХ» *.*6, действующая на основании доверенности от <ДАТА11> XX (сроком действия по <ДАТА10>),                       возражая против иска, утверждала, что поскольку УКС администрации города принял объект после его реконструкции без каких-либо замечаний к качеству выполненных работ, указанный ответчик должен нести ответственность перед истцом.
 
    В судебном заседании представитель МУП «Благоустройство» *.*7, действующий на основании доверенности от <ДАТА12> XX  (сроком действия 1 год)  и на основании доверенности от <ДАТА13> XX (сроком действия 1 год), в возражениях на иск утверждал, что земельный участок с расположенной на нем автодорогой на ул. <АДРЕС> шоссе был изъят из ведения предприятия распоряжением собственника на период производства работ МУП САХ и до настоящего времени не возвращен.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Редько О.Г., не явился в судебное заседание, извещен в установленном законом порядке, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании Редько О.Г. пояснил, что управлял автомобилем марки «КАМАЗ», когда отскочил люк, он не видел, однако сразу вернулся на место происшествия, после того, как водитель автобуса сообщил ему о случившемся.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Ченгуров Е.Б. не явился в судебное заседание, извещен в установленном законом порядке. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
 
               Свидетель *.*8, инспектор ДПС, пояснил, что <ДАТА14> от дежурного поступила информация о том, что по ул. <АДРЕС> шоссе стоит автомобиль, поврежденный крышкой люка. Подъехав на место, увидели стоявший автомобиль марки «Ниссан Ларго» и валявшуюся перед ним крышку люка. Водитель пояснил, что от двигающегося впереди транспортного средства марки «Камаз», из-под колеса которого отлетела крышка люка и ударила в автомобиль, причинив повреждения. Была составлена схема происшествия, отобраны объяснения. Крышка была металлическая с прорезями, темно-коричневого цвета, на крышке было два «уха»-выступа. Крышка была целая, однако, когда ее укладывали на место, в основании люка было четыре «уха»-выступа, а на самой крышке - только два «уха»-выступа. Крышку колодца перенесли на место, чтобы закрыть люк. Крышка была легкая, каких-либо повреждений на ней свидетель не заметил. Знаков, запрещающих или ограничивающих движение на данном участке дороги, не имелось, ремонтные работы также не проводись.
 
               Свидетель *.*9, инспектор ДПС пояснил, что <ДАТА14> от дежурного поступила информация о том, что по ул. <АДРЕС> шоссе стоит автомобиль, поврежденный от крышки люка. Подъехав на место, увидел поврежденный автомобиль «Ниссан Ларго». Водитель данного автомобиля пояснил, что данные повреждения были получены от люка, произошел выброс от колеса впереди идущего транспортного средства. Повреждения были в передней части автомобиля. На место происшествия выезжали аварийные комиссары.  Крышка от колодца находилась между автомобилем и местом, где произошло ДТП. Участок дороги был открыт для проезда, никаких знаков и ограждений там не было, ремонтных работ также не было. На данном участке дороги такие ситуации происходили неоднократно. За два дня там произошло три дорожно-транспортных происшествия, и все по вине люков. Решетчатые люки раскалывались в результате проезда по ним большегрузных транспортных средств.
 
              Свидетель *.*10 пояснила, что работает главным специалистом УКСа администрации города, имеет высшее техническое образование,  специалист по электро - кабельной технике, по профессии инженер-электрик, стаж работы 25 лет. В круг должностных обязанностей входит технический надзор по объектам капитального строительства, инженер по качеству строительства и по качеству дорог, мостов. Осуществляла технический надзор за объектом, который приказом был закреплен за ней, закрывала все формы и все работы на данном объекте. Работы завершились, и объект был сдан в августе 2012 года. До этого момента объект не был сдан и пользоваться данным объектом было нельзя, однако граждане ездили под временные знаки, установленные со стороны пр. <АДРЕС>, запрещающие въезд на дорогу. Знаки устанавливал МУП САХ. Так же были установлены блоки, однако автомобилисты все равно проезжали через них. Знаки были сняты только после окончательной сдачи дороги. По факту ей известно, что <ДАТА14> отлетел люк на ливневой канализации. Данный участок дороги подвергался ремонту. Материалы для ремонта, в том числе крышки люков, приобретались подрядчиком - МУП САХ. Сертификаты на крышки люков свидетель проверяла, однако сам колодец не видела. Причиной происшествия полагала незавершенные работы, когда верхний слой асфальта не был уложен, что привело к значительному (превышающему разрешенный) выступанию колодца над поверхностью дороги: 5 см. вместо 3 см. разрешенных.
 
    Свидетель *.*11 (служебное удостоверение XX) пояснил, что работает начальником отделения дорожного надзора ГИБДД. Отдел сформировал участок от пр. <АДРЕС> с обустройством временных дорожных знаков на существующий участок реконструкции. Все дальнейшие действия, связанные с открытием или закрытием участка отделу ГИБДД неизвестны, их осуществляют заказчик и подрядчик. Скорей всего данный участок дороги <ДАТА14> закрыт не был.
 
                Свидетель *.*12, пояснил, что работает в МУП «Спецавтохохяйство» заместителем директора по строительству. На объекте всегда присутствовали представители авторского и технического надзора, замечаний по поводу того, что были установлены легкие люки, не имелось. Люки были установлены тяжелые, согласно паспорту, сертификату качества. Люки  соответствовоали ГОСТу по типу «Т». На люки «Т» идут маркировка, глубина посадочного места и вес, т.е. высота станины. При приемке, которую производит прораб, он определяет тяжелые люки или легкие. На дорогу он никогда не поставит легкий люк, тогда крышка не вылетела, а разломалась бы. На данном участке дороги был установлен люк, предусмотренный проектом. Визуально люк «Т» отличается от люка «Л» толщиной стен, толщиной крышки и высотой станины, с глубиной посадки 35 мм, диаметром 550 мм, имеет сплошную поверхность, рифленую. Тяжелый люк весит 120 кг, а легкий весит 90 кг. Внешне они не отличаются. Работы по контракту на объекте проводились с <ДАТА15>, сдали в конце июля 2012 года, люки были сданы до укладки асфольтобетонного покрытия в декабре 2011 года и были приняты.
 
               После обозрения дискового носителя 30490, предоставленного аварийными комиссарами, при помощи персонального компьютера мирового судьи (процессор инв. XX, монитор инв. XX) свидетель *.*12 пояснил, что показана дождеприемная крышка люка, это не люк типа «Т», но он тоже относится к люкам типа «Т», так как используется для дорожных частей.
 
    Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно паспорту транспортного средства 25 ТК 615817, свидетельству о регистрации транспортного средства 27 УА 516807 Смирнов М.Г. является собственником транспортного средства - автомобиля маки «Ниссан Ларго», 1989 года выпуска, черного-серого цвета, государственный регистрационный знак XX.
 
    <ДАТА2> в 08 часов 50 минут в районе дома XX в результате попадания канализационного люка в автомобиль истца последнему были причинены следующие повреждения: сломана облицовка переднего бампера слева, сломан левый указатель поворота, деформировано с загибом переднего ребра левое переднее крыло, деформировано крепление нижней облицовки левой фары, сломан подкрылок левого переднего крыла, деформирован с изгибом усилителя передний бампер, деформирован диск переднего левого колеса (литье), деформирован брызговик левого переднего колеса. Повреждения автомобиля зафиксированы в справке от <ДАТА2> о дорожно-транспортном происшествии, схеме происшествия  от <ДАТА2> и подтверждены в акте осмотра от <ДАТА2> XX и отчете от <ДАТА16> ООО «Оплот».
 
    Наличие причинно-следственной связи между отлетевшей крышкой люка и причиненными повреждениями автомобилю подтверждается определением от <ДАТА2> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями представителя истца, показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД *.*8, *.*9, и сторонами не оспаривалось.
 
    Согласно отчету от <ДАТА16> ООО «Оплот» стоимость затрат на восстановление автомобиля марки «Ниссан Ларго», государственный регистрационный знак XX, составляет 22729 рублей. При этом указанная сумма рассчитана с учетом стоимости деталей, необходимых для восстановления автомобиля, на рынках города Комсомольска-на-Амуре со снятием амортизационного износа, установленного в 58,64%.
 
    Отчет содержит подробное описание проведенных исследований, выводы специалиста являются полными и обоснованными.
 
    Размер стоимости восстановительного ремонта ответчиками не оспаривался.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В этой связи сумма 22729 рублей, необходимая для восстановления автомобиля,  является убытками истца, и подлежит взысканию в его пользу в полном объеме.
 
    Определяя лицо, ответственное за вред, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Основанием деликтной ответственности является наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Не влияет форма (степень) вины причинителя вреда и на размер возмещения вреда.
 
    Судом установлено, что причиной ущерба автомобилю истца явился удар о вылетевший из-под колеса впереди идущего автомобиля люк канализационного колодца, расположенного на проезжей части дороги в районе дома XX.
 
    Указанный колодец был установлен в результате производства работ по реконструкции объекта «<АДРЕС> с обустройством привокзальной площади» в рамках муниципального контракта XX от <ДАТА17>, заключенного между УКСом администрации города (муниципальным заказчиком) и МУП «САХ» (подрядчиком) по результатам открытого аукциона. 
 
    По условиям контракта МУП «САХ» обязуется выполнить работы по реконструкции <АДРЕС> с обустройством привокзальной площади в соответствии со сметным расчетом, ведомостью объемов работ и графиком выполнения работ (пункт 1.3).
 
    Согласно ведомости объемов работ (техническому заданию) (приложение XX к контракту) подрядчику надлежало в 2010 г. на автодороге выполнить работы по наращиванию колодцев (2 штуки), в том числе демонтировать чугунные луки, опорные кольца, нарастить колодцы бетоном В15, срезать стенки колодца 1Т, установить опорные кольца, устроить плиты перекрытия, и установить люки; в 2011 году - на автодороге надлежало произвести аналогичные работы в отношении 4 колодцев.
 
    Как следует из схемы расположения наружных сетей дождевой канализации, которая является приложением к проекту «<АДРЕС> с благоустройством привокзальной площади (реконструкция), МУП ПИ «Комсомольскгорпроект», колодец, ставший причиной аварии, расположен на схеме под XX.  Из основных показателей проекта колодец XX по плану сетей должен иметь марку типа ДКСУ2-1, с горловиной (или решеткой) типа 11, иметь люк чугунный типа «Т» в соответствии с ГОСТом 3634-99 (том 2 л.д.26). Согласно гранд-смете (том 1, л.д.128) в составе работ учтены люки чугунные тяжелые для колодцев.
 
                Однако фактически установлены люки ливневые типа «ЛК», о чем в материалы дела стороной ответчика МУП «САХ» представлена товарная накладная  XX от <ДАТА18> (том 2, л.д.4) и паспорт изделия ОАО «Ярцевский литейный завод» с номинальной нагрузкой согласно ГОСТу 26008-83 - 15 т.с. (том 1, л.д.226). Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.
 
                Между тем одним из доводов представителя МУП «САХ», свидетеля *.*12 были утверждения о возможности установления люка типа «ЛК» на проезжей части городских автомобильных дорог без ущерба для безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с ГОСТом 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев» тяжелый люк типа «Т» имеет массу 120 кг, номинальную нагрузку 250кН и устанавливается на городских автомобильных дорогах с интенсивным движением. Указанный ГОСТ не предусматривает возможность установки на проезжих частях городских автомобильных дорог иных люков, нежели люк тяжелый типа «Т», указывая, что иные люки, в том числе типа «Л», являются легкими люками и устанавливаются на зоне зеленых насаждений и на пешеходной зоне. По мнению суда, данное требование национального стандарта объясняется необходимостью соблюдения нагрузок, приходящихся на указанные люки при интенсивном дорожном движении по городским автомобильным дорога с целью обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Согласно пункту 5.2.7. ГОСТа 3634-99 крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.
 
    Согласно пункту 5.2.8. ГОСТа 3634-99 люки типа «Т» должны иметь эластичную прокладку между крышкой и корпусом люка.
 
    Как следует из заключения от 22.04.2013 г. №052-13 судебной строительно-технической экспертизы ООО «Инспект+» на момент аварии был установлен люк с двумя «ушами». Крышка люка свидетельствует о том, что был поставлен не канализационный люк типа «Т», а дождеприемник типа «ДК». Установленный люк «ДК» имел существенный дефект - трещины с обеих сторон, приэтом правая отколотая сторона (меньшая) выше левой (большей) примерно на 3-6 мм, что делало возможным качание люка. Указанное превышение, по мнению судебного эксперта, опасно тем, что в момент схода колеса с более высокой части появляется инерционная сила, приходящаяся на колесо, которая добавляется к вертикальной нагрузке машины. Нагрузка  на люк распределяется неравномерно и большая ее часть приходится в момент схода колеса с люка на повышенную часть, в результате чего вертикальная нагрузка от КАМАЗа и сдвигающая  - от колеса, выломали внутренний бортик, крышка вывернулась и вылетела из-под колеса и попала в автомобиль под управлением *.*13, что подтверждается следами выломанного бортика. На указанное повреждение люка значительно повлияла несоответствующая нагрузка в 15 тонн вместо проектных 25 тонн.
 
    Установленный при строительстве не соответствующий проекту люк типа «ДК» с меньшей предельной нагрузкой, а также наличие в корпусе трещины, явились причиной аварии. Нарушение требований ГОСТа 3634-99 в части установки не предусмотренных для установки на проезжей части городских автомобильных дорог с интенсивным движением люков канализационных колодцев явились причиной причинения ущерба автомобилю истца.
 
    В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Ответственность за соответствием дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.
 
    Согласно пункту 2.4.2. муниципального контракта к обязанностям подрядчика относится выполнение работ в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов и других документов, устанавливающих требования к такому виду работ.
 
    Задание муниципального заказчика - УКСа администрации города не содержит указания о необходимости установки люков типа «ДК», напротив требует установки тяжелых люков типа «Т». Как следует из акта приемки выполненных работ за декабрь 2011 года XX форма КС-2, в составе работ учтены: в том числе люки чугунные тяжелые.
 
     В соответствии с пунктом 1.4. муниципального контракта работы выполняются иждивением подрядчика МУП «САХ», то есть из его материалов, его силами и средствами. Согласно товарной накладной  XX от <ДАТА18> (том 2, л.д.4) люки приобретались подрядчиком МУП «САХ». Согласно приложению XX к муниципальному контракту от <ДАТА17> XX участие заказчика ограничено предоставлением материалов в виде светильников, ламп и панелей наружного освещения (том 1, л.д. 69)
 
    Пунктом 2 статьи 704 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.
 
    Нарушение требований ГОСТА 3634-99 в части установления на проезжей части городской автомобильной дороги не соответствующих ГОСТу люков свидетельствует о нарушении подрядчиком условий о качестве используемых им материалов.
 
    Кроме того, материалы дела не содержат сведения об указаниях муниципального заказчика о таких материалах. Перечень работ, содержащийся в ведомости объемов работ, указывает на необходимость и возможность установки люков по правилам ГОСТов. В данном случае способ выполнения работ: установка люков типа «ДК» - выбран самим подрядчиком - МУП «САХ».
 
     МУП «САХ» не исполнил свои обязанности предусмотренные частью 1 статьи 716 ГК РФ, не предупредив муниципального заказчика об обстоятельствах, угрожающих прочности результата работы. Напротив, представитель МУП «САХ» - организации обладающей квалифицированными специалистами в области строительства, основным видом деятельности которого в соответствии с Уставом является строительство, ремонт и содержание дорог (пункт 1.8.9 Устава), утверждал в суде о возможном установлении не предусмотренных для этих целей люков, настаивал на качественном выполнении работ по его установке, и на приемку результата работы заказчиком без претензий к его качеству.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. В этой связи доводы представителей МУП САХ об указаниях заказчика о способе выполнения работ, и об отсутствии у заказчика претензий к качеству выполненной работы, не принимаются судом в качестве доказательства по делу.
 
    Согласно статье 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" при проектировании, строительстве и реконструкции дорог не допускается снижение капитальных затрат за счет инженерных решений, отрицательно влияющих на безопасность дорожного движения.
 
    Заключение судебного эксперта от <ДАТА5> подтверждает вывод суда о нарушении требований ГОСТа 3634-99 при выполнении работ по установке люков.
 
    Поскольку МУП «САХ» нарушены требования к установке люков, предусмотренные национальными стандартами, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины указанного ответчика в причинении ущерба имуществу истца, поскольку неправильно установленный и несоответствующий своему назначению люк, стал причиной ущерба автомобилю истца, и его образовавшихся убытков.
 
    В этой связи лицом, ответственным за ущерб истцу, будет ответчик МУП «САХ».
 
    По названным выше основаниям остальных ответчиков надлежит освободить от ответственности перед истцом.
 
    Доводы ответчиков о закрытии дороги в период происшествия по состоянию на <ДАТА2> опровергаются материалами дела: протоколом совещания от <ДАТА20> (том 2, л.д.9), показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД, не установивших нарушений Правил дорожного движения, в том числе требований дорожных знаков, кем-либо из участников происшествия.    
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
     В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
 
    На производство оценки истец понес расходы в сумме 1200 рублей, что подтверждается копией чека и чеком от <ДАТА2> ООО «Оплот» (том 1, л.д.19). Заключение специалиста от <ДАТА16> принято судом в качестве доказательства по делу, в том числе и на основании данного заключения суд пришел к выводу обоснованности заявленных истцом исковых требований. А потому расходы по получению данного доказательства связаны с рассмотрением настоящего дела и признаются необходимыми.
 
    Равным образом судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере 1128 рублей.
 
    В соответствии со статей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Вместе с тем, при возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, необходимо учитывать правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    Из материалов дела следует, что в рамках договора от <ДАТА22> истца с *.*14 представитель заявителя готовил исковое заявление, осуществлял консультирование истца,  принимал участие в судебных заседаниях у мирового судьи: <ДАТА3>, <ДАТА23>, <ДАТА24>, <ДАТА25>, <ДАТА26>, <ДАТА27>, <ДАТА4>, <ДАТА28>
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении <ДАТА29> N 361-О-О, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Со стороны ответчиков не заявлены возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, долю участия представителя, отсутствие возражений представителей ответчиков против заявленного размера, полагаю разумным и обоснованным заявленный истцом размер судебных расходов в 7000 рублей. 
 
    По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
                                                             решил:
 
 
    Исковые требования Смирнова *.*1 к управлению капитального строительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство», муниципальному унитарному предприятию «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города», третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Ченгурову *.*2, Редько *.*3 возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» в пользу Смирнова *.*1 22729 (двадцать две тысячи семьсот двадцать девять) рублей в счет возмещения убытков и 9328 (девять тысяч триста двадцать восемь) рублей в счет возмещения судебных расходов.
 
    Исковые требования Смирнова *.*1 к управлению капитального строительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство», третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Ченгурову *.*15 возмещении ущерба, судебных расходов судебных расходов оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью судебного участка №31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                       Н.В.Лутковская