Решение от 21 августа 2013 года №2-2/2013

    Дело №2-2/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Камешково                                                                                    21 августа 2013 года
 
    Камешковский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего                                           Травина И.А.,
 
    с участием истцов                  Секушенко П.П., Секушенко А.Е.,
 
    представителя истцов адвоката Стоногина С.М., действующего на основании ордера № от Дата обезл.,
 
    представителя ответчиков Шахова А.Н., Шаховой Т.А., адвоката Шатрова В.Н., действующего на основании ордера № от Дата обезл., а так же доверенности № от Дата обезл. со сроком действия на три года,
 
    при секретаре                Шабалиной Е.О.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Камешково гражданское дело по иску Секушенко П.П., Секушенко А.Е. к Шахову А.Н., Шаховой Т.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Секушенко П.П. и Секушенко А.Е. обратились в суд с иском к Шахову А.Н., Шаховой Т.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование требований указала, что в части двухквартирного дома, а именно, в квартире №, расположенной по адресу: ...., принадлежащей ответчикам, Дата обезл. около 03 часов 10минут в результатетеплового проявления аварийного режима работы электросети квартиры ответчиков, вызванного выполнением соединения электропроводов путем механической скрутки, что является нарушением ответчиками п.2.1.21 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 08.07.2002 №204, произошел пожар. В результате пожара огонь перекинулся на принадлежащую им квартиру № данного дома. Под действием огня и средств пожаротушения, в их квартире были повреждены или уничтожены полностью: 4 венца межквартирной стены, 3 венца двух наружных стен, деревянные перегородки, чердачные перекрытия, стропила, крыша шиферная по деревянной обрешетке, полы, частично верхняя часть наружной обшивки, обои, штукатурка,обшивка ДСП изнутри, разрушен окрасочный слой на радиаторах и трубах отопления; повреждена проводка, осветительные приборы, розетки и выключатели. Полагала, что пожар произошел по вине ответчиков, которые нарушили правила пожарной безопасности, в результате чего им был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры по состоянию на Дата обезл. в размере .... рублей .... копейка.
 
    В дополнительных требованиях, заявленных в ходе рассмотрения дела, Секушенко П.П. и Секушенко А.Е. указали, что в результате пожара им был причинен моральный вред, который выразился в том, что из-за пожара были повреждены или уничтожены выше указанные, части их собственности, было потрачено много сил для того, чтобы разобрать сгоревшее имущество. Во время пожара они испытали сильный стресс.
 
    По указанным основаниям просят суд взыскать с ответчиков причиненный ущерб в указанном размере, компенсацию морального вреда по .... рублей каждому, а также расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате экспертных услуг в размере .... рублей.
 
    Уточнив исковые требования истцы просят суд взыскать с ответчиков причиненный ущерб, моральный вред, уплаченную государственную пошлину и расходы по оплате оценки восстановительного ремонта, в равных долях.
 
    В судебном заседании истцы и их представитель полностью поддержали заявленные требования.
 
    Ответчики Шахов А.Н. и Шахова Т.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки суду не сообщили.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
 
    В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
 
    Представитель ответчиков, ШатровВ.Н. в судебном заседании подтвердил факт надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, однако каких- либо сведений, подтверждающих уважительность причины их неявки суду так же не представил.
 
    С учетом изложенного и выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Шахова А.Н. и Шаховой Т.А..
 
    Представитель ответчиков Шатров В.Н. в судебном заседании высказал несогласие с заявленными требованиями в полном объеме, указывая на то, что при рассмотрении дела не представлено доказательств того, что ответчики ненадлежащим образом осуществляли контроль за состоянием электропроводки в принадлежащем им жилом помещении и что пожар произошел по их вине.
 
    Полагает незаконной ссылку истцов на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезл., а так же на технические заключения № от Дата обезл. № от Дата обезл., поскольку в настоящее время ответчиками обжалуется указанное выше постановление вместе с проверочным материалом по факту пожара. Ответчики считают, что в данном случае имел место поджог.
 
    Указывает, что в техническом заключении пожарно- технического исследования, проведенной в рамках проверки ОНД по Камешковскому району по факту пожара, дан предположительный ответ о причине возникновения пожара.
 
    Полагает, что виновность ответчиков в возникновении пожара, а также причинно - следственная связь между их действиями и возникновением ущерба судом не установлена.
 
    Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов, их представителя, а так же представителя ответчиков Шатрова В.Н. суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от Дата обезл. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" было разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69- ФЗ "О пожарной безопасности", предусматривающей, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
 
    Таким образом, в силу приведенных норм права, бремя доказывания отсутствия вины в действиях (бездействии), повлекших причинение вреда, лежит именно на собственнике имущества, в данном случае на ответчиках.
 
    Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, чтона основании договора приватизации от Дата обезл., заключенного с АООТ «Сергеихинская ткацкая фабрика», Секушенко П.П. и Секушенко А.Е. принадлежит на праве совместной собственности квартира № расположенная в одноэтажном двухквартирном бревенчатом жилом доме по адресу: ..... Собственниками квартиры № в указанном жилом доме является ответчики Шахов А.Н. и Шахова Т.А.
 
    Дата обезл., около 03 час. 10 мин. в части дома (квартира №), принадлежащей ответчикам, произошло возгорание, а затем огонь перекинулся на часть дома (квартиру №) принадлежащую истцам.
 
    Постановлением старшего УУП ОМВД России по Камешковскому району от Дата обезл., в возбуждении уголовного дела отказано.
 
    Из технических заключений пожарно - технических исследований № от Дата обезл. и дополнительного - № от Дата обезл., проведенных в рамках проверки материала по факту пожара следует, что очаг пожара установить не представляется возможным. Очаговая зона пожара соответствует периметру помещений веранды и пристройки, расположенных в западной части квартиры № по адресу: .....
 
    Очаг пожара один и расположен в периметре двух помещений веранды и пристройки. Устройств и приспособлений указывающих на поджог в очаговой зоне пожара и на прилегающей территории не обнаружено. Таким образом, в результате исследования материалов проверки не выявлено наличие основных квалифицированных признаков искусственного инициирования горения.
 
    Согласно проверочному материалу, наиболее вероятными причинами возникновения пожара могло послужить: возгорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования; возгорание горючих материалов от воздействия источника зажигания, образование которого обусловлено действиями человека, а именно источником первоначально загоревшимся материалом в очаговой зоне пожара послужил изоляционный слой электропроводников или деревянной конструкции, по которым была проведена электропроводка.
 
    Таким образом, указанные в заключениях пожарно-технических исследований согласуются с иными исследованными судом доказательствами и бесспорно подтверждают тот факт, что очаг возгорания находился в части дома- квартире №1, принадлежащей ответчикам, тогда как никаких доказательств, подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, ответчиками представлено не было.
 
    Постановлением от Дата обезл. в связи с исключением версии об искусственном инициировании горения (поджоге), т.к она не подтверждена материалами дела, в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.167 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления. Ответчиками данное постановление обжаловалось прокурору Камешковского района, однако на день рассмотрения дела судом, оставлено без изменения.
 
    Каких- либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в действиях (бездействии) ответчиков, как собственников жилого помещения, повлекших причинение вреда истцам, суду не представлено.
 
    Таким образом, с учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцам вреда, являются собственники квартиры ...., где находился очаг возгорания, поскольку именно собственник, обязанный соблюдать требования пожарной безопасности, должен следить за состоянием проводки в доме и принимать меры для устранения неисправности в ней.
 
    Поскольку доказательств, опровергающих тот факт, что возгорание произошло именно вследствие аварийного режима работы электропроводки в принадлежащей ответчикам квартире, суду представлено не было, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истицам причиненного пожаром материального вреда.
 
    Проверяя доводы истцов о размере причиненного им ущерба, судом установлено, что в результате пожара под действием огня и средств пожаротушения, в их квартире № были повреждены или уничтожены полностью: 4 венца межквартирной стены, 3 венца двух наружных стен, деревянные перегородки, чердачные перекрытия, стропила, крыша шиферная по деревянной обрешетке, полы, частично верхняя часть наружной обшивки, обои, штукатурка, обшивка ДСП изнутри, разрушен окрасочный слой на радиаторах и трубах отопления, повреждена проводка, осветительные приборы, розетки и выключатели.
 
    Согласно представленного истцами отчету от Дата обезл. № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей им квартиры, выполненного независим оценщиком ИП Пылайковым А.И., стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета НДС 18% по состоянию на Дата обезл. составляет ....
 
    Оспаривая стоимость ремонтно-восстановительных работ ответчики и их представитель указывают на то, что объем работ и стоимость работ и материалов существенно завышена. Оценка восстановительного ремонта производилась Дата обезл., т.е. спустя почти три года с момента пожара и при этом, экспертом- оценщиком в отчете допущены ошибки в описании размеров оцениваемой квартиры № принадлежащей истцам. По утверждению ответчиков, квартира истцов после проведенного ими ремонта увеличила свои размеры по высоте.
 
    В ходе рассмотрения дела в суде был допрошен эксперт- оценщик ИП Пылайков А.И., ( ....) который пояснил, что действительно при составлении отчета при описании объекта оценки им были допущены технические ошибки (опечатки) в описании размеров оцениваемой квартиры .... и предоставил уточнения в письменном виде (....). При этом Пылайков А.И. указал, что размер стоимости восстановительного ремонта производился в соответствии с техническим паспортом по размерам, представленным на поэтажном плане (а именно по помещению квартиры №), поэтому указанные ошибочно параметры квартиры не влияют на общий результат оценки. Оценка произведена на день пожара, т.е. на Дата обезл..
 
    В свою очередь со стороны ответчиков суду не представлены какие- либо доказательства, свидетельствующие о несоответствии установленной в отчете № от Дата обезл. рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.
 
    В то же время, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    С учетом изложенного, суд считает данные заявления голословными и не подтвержденными материалами дела, в связи с чем, требования истцов обоснованными в части взыскания с Шахова А.Н. и Шаховой Т.А. в пользу Секушенко П.П. и Секушенко А.Е. причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры .... в размере ...., по 1/2 доле каждому, т.е. по ....
 
    Согласно ст.1080 ГК РФ, лица совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно.
 
    По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 настоящего Кодекса.
 
    Истцами Секушенко П.п. и Секушенко А.Е. в судебном заседании уточнены исковые требования в части порядка взыскания ущерба, и они просят суд взыскать причиненный ущерб с ответчиков в равных долях.
 
    Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о необоснованности данных требований ввиду следующего.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, п. 2, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 06.02.2007 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
 
    Поскольку физические и нравственные страдания, на которые ссылаются истцы, были причинены им в результате нарушения имущественных прав, при нарушении которых моральный вред компенсируется только при наличии прямого указания закона, которое в данном случае отсутствует, заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению как несостоятельное.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает в данной части требований истцам надлежит отказать.
 
    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
 
    Судебные расходы с ответчиков подлежат возмещению в долевом порядке.
 
    В подтверждение судебных расходов истцами Секушенко П.П. и Секушенко А.Е. предоставлены квитанции об оплате ими государственной пошлины при обращении в суд по .... рублей .... копеек каждым (л.д.....). Оплата Секушенко П.П. услуги оценщика ИП Пылайкова А.И. по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов в размере .... рублей подтверждены договором на оказание оценочных услуг № от Дата обезл., актом приемки- передачи выполненных работ от Дата обезл. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата обезл. с кассовым чеком (л.д.....).
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать относимость расходов к возникшему спору; сложность дела и продолжительность рассмотрения; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время на подготовку материалов; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    В обоснование понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя- адвоката Ивашкевич А.П. в размере .... рублей каждым суду представлены квитанции: № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата обезл. на сумму .... рублей, № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата обезл. на сумму .... рублей; № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата обезл. на сумму .... рублей и № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата обезл. на сумму .... рублей (л.д.....).
 
    Исходя из объема выполненных работ, полученного результата, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает данную сумму обоснованной и подлежащей взысканию с ответчиков. При этом суд также учитывает, что данные суммы соответствуют минимальному рекомендованному размеру гонораров за оказание юридической помощи, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от Дата обезл..
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Секушенко П.П., Секушенко А.Е. к Шахову А.Н., Шаховой Т.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате пожара удовлетворить в части.
 
    Взыскать в равных долях, с Шахова А.Н. и Шаховой Т.А. в пользу Секушенко П.П. и Секушенко А.Е. в счет возмещения материального вреда причиненного пожаром по .... каждому, а так же судебные расходы: возврат государственной пошлины по .... и расходы на представителя по .... каждому, в пользу Секушенко П.П. - расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере .....
 
    В остальной части исковых требований о взыскании морального вреда- отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                                          И.А.Травин
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2013 года