Решение от 06 марта 2013 года №2-2/2013

Мотивированное решение
 
составлено 12.03.2013 г.
 
Дело №2- 2/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 марта 2013 г.                  с. Большое Село Ярославской области
 
    Большесельский районный суд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Долгощинова В.В.,
 
    с участием истца Кознова Л.В.,
 
    представителя истца Лоткова М.В.,
 
    ответчика Колесник З.Ф.,
 
    представителя ответчика Литвинова Д.С.,
 
    при секретаре Ивановой Н.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село дело по иску Кознова Л.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Ярославского филиала, Колесник З.Ф. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Кознов Л.В. предъявил иск к ОСАО «Ингосстрах» в лице Ярославского филиала, Колесник З.Ф. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Просил взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в его пользу размер страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 09.06.2012 г. по день вынесения судебного решения. Взыскать с Колесник З.Ф. в его пользу разницу между стоимостью его автомобиля на день ДТП и лимитом ответственности страховщика в размере 93 900 рублей, расходы по эвакуации повреждённого автомобиля в размере 5 600 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 288 рублей. Взыскать с ответчиков в его пользу уплаченную госпошлину в сумме 5 456, 72 рубля.
 
    В обоснование требований истец указывал, что 23 апреля 2012 г. в 12 ч. 05 мин. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Попова Е.Г., и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением собственника автомашины ФИО1. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, т.к. в результате его действий источник повышенной опасности оказался на полосе встречного движения, по которой двигалась автомашина истца. На момент ДТП у ФИО1 риск гражданской ответственности был застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах», риск гражданской ответственности истца был застрахован в ОСАО «ИНГОССТРАХ». 04.05.2012 г. он обратился в Ярославский филиал ОСАО «ИНГОССТРАХ» с просьбой произвести страховое возмещение, предоставив ответчику все необходимые документы.     В середине июня 2012 года истец получил от ответчика письмо, в котором содержался отказ в выплате ему страхового возмещения. Основанием для такого отказа явилось то, что вина ФИО1 в ДТП не усматривается. Полагает, что такой отказ носит незаконный характер.
 
    Согласно отчёту об оценке № 23/12 от 19.05.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 409 325 рублей, а рыночная его стоимость на момент ДТП составляла 244 500 рублей. Согласно дополнительному отчёту №33/12 от 11.07.2012 года стоимость годных остатков автомобиля составила 30 600 рублей. Т.к. рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 244 500 рублей, а лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 120 000 рублей, то разница в сумме 124 500 рублей, за вычетом стоимости годных остатков (30 600 рублей) = 93 900 рублей подлежит взысканию с причинителя вреда. Поскольку причинитель вреда - ФИО1, умер, то отвечают за долги наследодателя его наследники. Таким наследником является вдова ФИО1 - Колесник З.Ф.
 
    Для определения размера страхового возмещения и годных остатков, истец оплатил услуги оценщика в сумме, равной 5000 (4000+1000) рублей; за составление нотариальной доверенности истец заплатил 700 рублей; за ксерокопирование приложенных к настоящему иску документов, истец уплатил 288 рублей; за эвакуацию повреждённого транспортного средства он заплатил 5 600 рублей. Данные расходы истца по его мнению должны быть взысканы с Колесник З.Ф.
 
    В уточненном исковом заявлении при указании тех же фактических обстоятельств истец уточнил требования в части увеличения суммы расходов на оценку ущерба, подлежащих взысканию с Колесник З.Ф., до 5 000 руб.
 
    Исковые требования были дополнены истцом, по тем же основаниям, Кознов Л.В. просил:
 
    взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в его пользу страховое возмещение в размере 120 000 рублей; неустойку за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 09.06.2012 г. по день вынесения судебного решения; неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 120 000 рублей; штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом в его пользу; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;
 
    взыскать с Колесник З.Ф. в его пользу разницу между стоимостью его автомобиля на день ДТП и лимитом ответственности страховщика в размере 93 900 рублей; расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей; расходы на ксерокопирование в размере 288 рублей; расходы по эвакуации повреждённого автомобиля в размере 5 600 рублей;
 
    взыскать с ответчиков в его пользу уплаченную госпошлину в сумме 5 456 руб. 72 коп.
 
    В судебном заседании истец Кознов Л.В. заявленные им исковые требования с учетом дополнений поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в момент ДТП, принадлежащий ему автомобиль двигался со скоростью около 60 км/ч. Водительского удостоверения он не имеет, т.к. был лишен права управления транспортными средствами в связи с управлением автомашиной в состоянии опьянения, поэтому автомашиной управлял Попов Е.Г. В настоящее время автомашину он продал по цене годных остатков за 30 000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Лотков М.В. исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.
 
    В судебном заседании ответчик Колесник З.Ф. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ее супруг наблюдался в связи с заболеванием сердца в ЯОКБ г. Ярославля и в ГУЗ ЯО «Большесельская ЦРБ». В декабре 2011 года супругу делали операцию на сердце. Со слов супруга ей известно, что ему перед ДТП резко стало плохо с сердцем, он выпустил руль, а очнулся, когда его доставали сотрудники МЧС из автомашины. Как он пояснял, перед ДТП он двигался на небольшой скорости. После ДТП супруга отвезли в больницу им. Соловьева г.Ярославля с переломом 6 ребер, грудной клетки, от стационарного лечения он отказался и Колесник З.Ф. забрала его домой. ФИО1 впоследствии скончался от сердечной недостаточности. Его наследником является Колесник З.Ф., из имущества после смерти мужа остались автомашины «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Собственником квартиры, где они проживали, является Колесник З.Ф., квартиру она приобрела в 1996 году в период брака, в 1997 году они поменяли квартиру на двухкомнатную. Ответчик находится в трудном материальном положении, получает пенсию. На проведение оценки повреждений автомашины истца при ней ее мужа не приглашали. Отец истца несколько раз заезжал к ее мужу, но говорили они о возмещении вреда, а не об оценке. Номер ее мобильного телефона №.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Литвинов Д.С. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в материалах дела нет показаний ФИО1. Характер повреждений на автомобилях показывает, что скорость у автомашин была высокая. Необходимо учитывать отсутствие опыта у водителя Попова Е.Г. Схема ДТП составлена со слов одного из участников, что не может являться доказательством. ФИО1 свою подпись на схеме не ставил. Материалами дела не подтверждено, что автомашиной в момент ДТП управлял ФИО1. Его вина в совершении ДТП доказательствами по делу не установлена. Очевидцами ДТП являются знакомые истца, чьи показания необъективны. Не исключено, что Кознов Л.В. сам управлял автомашиной в момент ДТП, будучи лишенным права управления ТС, а после ДТП договорился с Поповым Е.Г., что тот управлял его автомашиной. Это обосновано тем, что Кознов Л.В. и позднее привлекался за управление ТС без прав, сотрудники ГИБДД приехали на место ДТП через значительное время, ФИО1 был без сознания. Оценка ущерба, представленная в суд, проведена с рядом нарушений. ФИО1 не вызывался на проведение осмотра автомашины. Признать автомашину полностью уничтоженной, определить повреждение деталей автомашины и необходимость их замены может только эксперт. Отчет об оценке ущерба, представленный истцом, не может быть принят судом как доказательство. Удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца. Необходимо учитывать материальное положение ответчика.
 
    Третье лицо на стороне истца Попов Е.Г., надлежаще извещенный о времени и месте судебного рассмотрения дела, на заседание не явился. Ранее в судебном заседании 27.12.2012 г. Попов Е.Г. против удовлетворения исковых требований не возражал. Пояснял, что 23.04.2012 г. он двигался по автодороге г.Ярославль - г.Углич на автомашине «<данные изъяты>», принадлежащей Кознову Л.В., который так же находился в машине в качестве пассажира. У д. Дорожаево встречный автомобиль, зацепив обочину, выехал на полосу движения автомашины под управлением Попова Е.Г., в результате чего произошло столкновение. Столкновение произошло на полосе движения автомашины под управлением Попова Е.Г., который только успел нажать на тормоз, маневрирование не предпринимал. При ударе автомобиль, которым управлял Попов Е.Г., развернуло на 90 градусов. В автомашине ФИО1 ехал один, его увезли в больницу г. Ярославля. Водительское удостоверение у Попова Е.Г. с 2010 года, на автомашине истца он ехал первый раз. С момента столкновения до прибытия сотрудников ГИБДД и скорой помощи прошло около 30 мин.
 
    Представитель ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал. В отзыве на исковое заявление, представленном в суд, указанный ответчик исковые требования не признал, указал, что в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вина Колесника Л.В. не усматривается. Вопрос об определении лица, ответственного за причинение ущерба в результате столкновения двух источников повышенной опасности, решается на основании наличия или отсутствия вины такого лица в совершении ДТП.
 
    Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежаще.
 
    Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, представителя третьего лица.
 
    Заслушав истца, представителей истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 23 апреля 2012 г. он двигался по автодороге г.Ярославль – г.Углич в сторону г. Ярославля. Перед ним двигалась автомашина «<данные изъяты>», он ее догнал, в этот момент из-за поворота выехала встречная автомашина, которая зацепила обочину дороги, в результате чего ее вынесло на встречную полосу движения. Движущаяся впереди ФИО2 автомашина двигалась со скоростью 60-70 км. час, встречная автомашина со скоростью около 100 км/ч. Удар пришелся в переднюю часть автомашины, двигавшейся в попутном направлении. После столкновения свидетель остановился, вышел, чтобы помочь пострадавшим. Из автомашины, которая двигалась впереди него вышли двое молодых людей, они вместе пошли к второй автомашине, в ней обнаружили мужчину около 60 лет, который находился в машине один. ФИО2 принимал участие в качестве понятого при составлении схемы ДТП, в которой отражено все правильно.
 
    Свидетель ФИО3 пояснил, что 23.04.2012 года он двигался в г. Углич по автодороге г.Ярославль – г.Углич, увидев знакомых, которые попали в ДТП он остановился. Первая автомашина желто-зеленого цвета находилась в кювете, вторая стояла на дороге, обе с правой стороны. После свидетеля к месту столкновения подъехали сотрудники ГИБДД, которые попросили его принять участие в качестве понятого. Схема ДТП составлена правильно.
 
    Свидетель ФИО4, являющаяся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим оценочную деятельность, в судебном заседании пояснила, что страховая компания «ИНГОССТРАХ» сама направила к ней Кознова Л.В. Направление носило устный характер. Договора о проведении оценки между ФИО4 и страховой компанией нет, просто они направляют к ней пострадавших. Оценку оплачивают собственники ТС. В страховой компании подтвердили, что примут ее оценку. ФИО1 должен был известить Кознов. На осмотр ФИО1 не явился. ФИО4 сказали, что он отказался участвовать в осмотре. ФИО4 имеет высшее техническое образование, а также образование по оценочной деятельности, проходила курсы оценщиков. Противоречий между актом осмотра ТС Кознова, составленного представителем страховой компании, и актом, который составлен ФИО4, фактически нет, т.к. в акте страховой компании некоторые повреждения отражены обобщенно, а в ее акте они указаны детально, в соответствии с программой определения стоимости восстановительного ремонта. Акт осмотра, составленный ею, объективно отражает состояние автомашины Кознова после ДТП, позже возникнуть повреждения не могли, т.к. после ДТП автомашина была не на ходу.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он познакомился с ФИО1 в мае 2012 г. после ДТП с его участием и участием сына свидетеля. В документах ГИБДД был указан его адрес, ФИО5 заехал 01.05.2012 г. к ФИО1 домой, переговорил с ним по поводу ДТП. ФИО1 не оспаривал свою вину в ДТП, ФИО5 пригласил его присутствовать при осмотре автомашины, они договорились о дате 06.05.2012 г., свидетель сказал время и место осмотра – д. Глухово. Под роспись ФИО1 на осмотр не вызывался. Они обменялись номерами телефонов. 05.05.2012 г. ФИО1 позвонил ФИО5, сказал, что не приедет на осмотр, что не сомневается, что повреждения значительные, согласен возместить ущерб. Также он еще раз звонил 06.05.2012 г., в тот день ФИО5 звонила и его супруга. Они подтверждали, что не приедут. ФИО1 звонил по номеру №, его супруга звонила по номеру №. Номер телефона ФИО5 №. Позднее ФИО1 отказался ознакамливаться с актом оценки повреждений, тогда ФИО5 зачитал его вслух. Подписывать акт ФИО1 также не стал.
 
    Из справки о ДТП от 23 апреля 2012 г. следует, что у д. Дорожаево на автодороге г. Ярославль – г. Углич произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.н.з. <данные изъяты>, под управлением собственника автомашины ФИО1, и автомашины марки «<данные изъяты>», г.н.з. <данные изъяты>, принадлежащей Кознову Л.В., под управлением Попова Е.Г. Риск гражданской ответственности Кознова Л.В. застрахован в ОСАО «ИНГОССТРАХ», риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ООО «Росгосстрах». В справке приведены повреждения, которые получили обе автомашины.
 
    Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ярославскому району ФИО6 от 25.04.2012 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, т.к. причиной ДТП явилась утрата контроля над управлением автомашины, вызванная плохим самочувствием водителя, повлекшая выезд на полосу встречного движения, где и произошло ДТП.
 
    В материалах по ДТП также имеются:
 
    схема места ДТП от 23.04.2012 г. на автодороге Ярославль-Углич у д. Дорожаево. Из схемы следует, что на правой полосе дороги ( по направлению к г. Ярославлю ) перпендикулярно к проезжей части, передней частью на обочине, стоит автомашина «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>. С правой стороны от данной автомашины на проезжей части по правой полосе движения ближе к правой обочине имеются следы юза общей протяженностью 7,6 м. Перед данной автомашиной на правой обочине имеется осыпь осколков. В правом кювете передней частью в сторону г. Углича находится автомашина «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>. На схеме отражены расстояния между значимыми для разбирательства объектами;
 
    объяснения Попова Е.Г., Кознова Л.В., ФИО2, из которых следует, что столкновение автомашин произошло из-за выезда автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, на полосу встречного движения;
 
    объяснения ФИО1, из которых следует, что 23.04.2012 г. он, управляя автомашиной, ехал в сторону г. Углича по автодороге Ярославль-Углич. Во время движения ему стало плохо, что произошло затем, он не помнит.
 
    Право собственности Кознова Л.В. на автомашину «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, на момент ДТП подтверждено свидетельством о регистрации ТС, копией ПТС.
 
    В соответствии со страховым полисом №0175416930 Кознов Л.В. на период с 17.10.2011 г. по 16.10.2012 г. застраховал риск наступления гражданской ответственности как владельца автомашины марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, в ОСАО «ИНГОССТРАХ». Круг лиц, допущенных к управлению автомашиной, не ограничен.
 
    В соответствии с отчетом №23/12 от 19.05.2012 г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, на 23.04.2012 г. с учетом износа составляет 409 325 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии с учетом износа составляет 244 500 руб. К отчету об оценке приложен акт осмотра транспортного средства от 06.05.2012 г.
 
    В соответствии с отчетом №33/12 от 11.07.2012 г. рыночная стоимость годных остатков автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, на 23.04.2012 г. с учетом износа составляет 30 600 руб.
 
    К материалам дела приобщены фотоснимки с места ДТП.
 
    По сведениям РЭО ГИБДД Угличского МО МВД России автомашина «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, снята с учета собственником Козновым Л.В. для отчуждения.
 
    Согласно договору купли-продажи от 23.10.2012 г. Кознов Л.В. продал автомашину «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, ФИО7 за 30 000 руб.
 
    Из квитанции и акта выполненных работ от 23.04.2012 г. следует, что Козновым Л.В. оплачены услуги по эвакуации автомашины после ДТП на сумму 5635 руб.
 
    Согласно квитанциям Козновым Л.В. уплачено ИП ФИО4 за услуги по оценке 5 000 руб.
 
    В доверенности, выданной Козновым Л.В. Лоткову М.В. на представление его интересов в суде, указано, что стоимость выдачи доверенности 700 руб.
 
    Кассовым и товарным чеками подтверждена оплата услуг по ксерокопированию в размере 288 руб.
 
    Письмом от 09.06.2012 г. №180-75-1649392/12 ОСАО «ИНГОССТРАХ» отказано Кознову Л.В. в выплате страхового возмещения ущерба от ДТП 23.04.2012 г. в виду того, что вина собственника автомашины «<данные изъяты>», г.н.з. <данные изъяты>, ФИО1 не усматривается.
 
    ОСАО «ИНГОССТРАХ» представлен в суд акт осмотра транспортного средства - автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, проведенного 03.05.2012 г. специалистом-оценщиком ФИО8.
 
    Свидетельством о заключении брака подтверждено, что Колесник З.Ф. и ФИО1 вступили в брак 22.03.1984 г.
 
    Согласно свидетельству ФИО1 скончался 18.05.2012 г.
 
    Колесник З.Ф. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию ( ей завещано все принадлежавшее ФИО1 имущество ) после смерти ФИО1: на 1/2 долю в праве собственности на автомашину <данные изъяты> ( по отчету об оценке от 06.06.2012 г. стоимость данной автомашины составляет 72 950 руб.), на автомашину «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> ( по отчету об оценке от 06.06.2012 г. стоимость годных остатков данной автомашины составляет 5 717 руб.), на денежный вклад в размере 2 039 руб.
 
    По сведениям Большесельского производственного участка Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Колесник З.Ф. согласно технического учета объектов недвижимого имущества являлась собственником квартиры № по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 24.11.1994 г.; в настоящее время Колесник З.Ф. является собственником квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>. Основание: Договор купли- продажи от 06.02.1997 г., зарегистрирован в реестре под № 108; договор мены от 06.02.1997, зарегистрирован в реестре под № 106. Стоимость квартиры на 01.01.2012 г. составляет: 465 197 руб.
 
    К материалам дела приобщены указанные договоры.
 
    Справкой МСЭ подтверждено наличие у Колесник З.Ф. третьей группы инвалидности.
 
    Согласно справке размер ежемесячной пенсии Колесник З.Ф. составляет 11 915 руб. 65 коп. По сведениям, представленным Колесник З.Ф., подтвержденным соответствующими квитанциями, данные средства полностью расходуются ею на оплату жилья, выплату долга, приобретение продуктов питания, лекарств и товаров первой необходимости.
 
    По сведениям Ярославского регионального отделения Северного филиала ОАО «МТС» на абонентский номер № поступали телефонные звонки:
 
    - 05.05.2012 г. в 17 ч. 04 мин. ( продолжительность разговора 0 мин. 24 сек. ) с телефонного номера №,
 
    - 05.05.2012 г. в 17 ч. 18 мин. ( продолжительность разговора 0 мин. 37 сек. ) с телефонного номера №,
 
    - 06.05.2012 г. в 10 ч. 06 мин. ( продолжительность разговора 1 мин. 22 сек. ) с телефонного номера №,
 
    - 06.05.2012 г. в 18 ч. 18 мин. ( продолжительность разговора 17 мин. 47 сек. ) с телефонного номера №,
 
    - 06.05.2012 г. в 18 ч. 55 мин. ( продолжительность разговора 1 мин. 53 сек. ) с телефонного номера №,
 
    - 11.05.2012 г. в 14 ч. 22 мин. ( продолжительность разговора 3 мин. 18 сек. ) с телефонного номера №.
 
    Абонентский номер № зарегистрирован на ФИО1.
 
    По сведениям отдела ГИБДД Угличского МО МВД России Кознов Л.В. 23.10.2011 г. лишен права управления ТС за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 25.08.2012 г. привлечен к административной ответственности в виде 1 суток ареста по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Ст.1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статья 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    Согласно положениям п. «б» ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    На основании п.п. «а» п.63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Ч.1 ст.1110 ГК РФ предусматривает, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
 
    В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Ч.2 ст.1152 ГК РФ предусматривает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    На основе исследованных доказательств суд считает установленным факт причинения имущественного вреда Кознову Л.В. в результате ДТП, произошедшего 23.04.2012 г. у д. Дорожаево на автодороге Ярославль-Углич с участием автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащей Кознову Л.В., под управлением Попова Е.Г., и автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, под его управлением.
 
    По мнению суда, причиной ДТП явилось нарушение водителем автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, ФИО1 правил дорожного движения, выразившееся в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения в непосредственной близости перед автомашиной «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>.
 
    При этом суд исходит из материалов по ДТП, включая схему места ДТП, объяснения участников и очевидцев ДТП, фотоснимков, приобщенных к материалам дела. Не доверять данным доказательствам в их совокупности у суда оснований не имеется.
 
    Тот факт, что постановлением ИДПС отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, не влияет на выводы суда. Причиной для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении явилось нарушение ФИО1 правил дорожного движения в виду своего болезненного состояния.
 
    Однако, как указано выше, согласно ст.1079 ГК РФ наличие вины владельца источника повышенной опасности в причинении ущерба не является необходимым условием при возложении обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    Кроме того, согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Как установлено при рассмотрении дела, ФИО1 страдал тяжелым сердечным заболеванием, в декабре 2011 г. перенес операцию на сердце, в виду плохого самочувствия проходил постоянное лечение. Управление им автомашиной в болезненном состоянии привело к потере контроля над управлением, что повлекло ДТП.
 
    Из представленных суду доказательств вина водителя «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, Попова Е.Г. в ДТП не усматривается.
 
    При определении размера имущественного вреда, причиненного Кознову Л.В., суд исходит из следующего.
 
    Согласно представленному суду отчету №23/12 от 19.05.2012 г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, на 23.04.2012 г. с учетом износа составляет 409 325 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии с учетом износа составляет 244 500 руб. Рыночная стоимость годных остатков автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, на 23.04.2012 г. с учетом износа составляет 30 600 руб.
 
    В соответствии с указанными выше правовыми нормами имеет место полная гибель транспортного средства, в связи с чем, размер ущерба определяется исходя из рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП за вычетом рыночной стоимости годных остатков автомашины.
 
    Суд принимает указанные выше отчеты об оценке за основу своего решения. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, доводы представителя ответчика в данной части несостоятельны. Отчеты выполнены в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности. Нарушений процедуры проведения оценки не допущено. Исходя из пояснений свидетеля ФИО5, подтвержденных сведениями о телефонных соединениях, предоставленными ОАО «МТС», суд приходит к выводу, что ФИО1 был извещен о времени и месте осмотра автомашины Кознова Л.В.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется акт осмотра ТС, произведенного специалистом-оценщиком ФИО8, фактически аналогичный по своему содержанию акту осмотра оценщика ФИО4. Оба акта не противоречат и материалам, оформленным сотрудниками ГИБДД.
 
    Размер ущерба от уничтожения автомашины составляет 213 900 руб. ( 244 500 руб. - 30 600 руб. = 213 900 руб. )
 
    Кроме того, согласно ст.15 ГК РФ в состав убытков, причиненных Кознову Л.В. в результате ДТП, должны быть включены понесенные им расходы за эвакуацию разбитого транспортного средства в размере 5 600 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.
 
    Расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба, по мнению суда, не относятся к судебным расходам, т.к. были понесены Козновым Л.В. до возникновения спора о возмещении ущерба, в рамках установленной законом процедуры по получению возмещения вреда, включая страховое возмещение.
 
    Таким образом, общая сумма ущерба от ДТП составляет 224 500 руб.
 
    Ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, согласно справке о ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Ответственность Кознова Л.В. как владельца транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ», что подтверждено страховым полисом, справкой о ДТП.
 
    Статья 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ предусматривает право потерпевшего на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    По указанным выше основаниям на ОСАО «ИНГОССТРАХ» лежала обязанность выплатить Кознову Л.В. страховое возмещение в пределах установленного законом лимита в размере 120 000 руб. Отказ в выплате страхового возмещения от 09.06.2012 г. является незаконным.
 
    Истцом Козновым Л.В. заявлены требования о взыскании с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в его пользу страхового возмещения в размере 120 000 рублей; неустойки за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 09.06.2012 г. по день вынесения судебного решения; неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 120 000 рублей; штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом в его пользу; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
 
    П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает на то, что Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.
 
    Как установлено судом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме.
 
    При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий Кознова Л.В. в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенного права, степени нарушения и переживаний истца на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 р.
 
    Исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263, ответственность страховщика в виде уплаты неустойки наступает за нарушение им срока выплаты причитающегося потерпевшему страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа о полном или частичном отказе в страховой выплате.
 
    Суд приходит к выводу о том, что незаконный отказ в выплате страхового возмещения, пусть и данный в установленный законом срок, не может служить основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде уплаты установленной законом неустойки, за нарушение лежащей на нем обязанности по своевременной выплате страхового возмещения.
 
    При этом неустойка должна быть исчислена на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежат, т.к. положения п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются специальной нормой к спорным правоотношениям.
 
    При определении размера неустойки суд также учитывает, что период, за который истец просит ее начислить достаточно длительный. Нарушение обязательства ответчиком не повлекло для истца таких убытков, для возмещения которых необходимо начисление неустойки в полном объеме. Поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 30 000 руб.
 
    По смыслу норм гл. 24 ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, поэтому применение к неисправному должнику в связи с просрочкой в исполнении денежного обязательства законной неустойки исключает применение предусмотренных ч.1 ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная правовая позиция содержится в п.6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г.
 
    С учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Кознова Л.В. подлежит взысканию штраф. При этом суд считает, что взыскание штрафа в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа подлежащего взысканию с ОСАО «ИНГОССТРАХ» до 15 000 р.
 
    С учетом удовлетворенных судом исковых требований с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Кознова Л.В. подлежит взысканию возврат уплаченной истцом госпошлины в размере 2166 руб. 72 коп.
 
    С ОСАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2233 руб. 38 коп., от уплаты которой истец при подаче дополнительного искового заявления был освобожден.
 
    Указанная выше сумма ущерба в размере 224 500 руб. превышает установленный п. «б» ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ лимит страхового возмещения в размере 120 тысяч рублей. В силу ст.1072 ГК РФ на ФИО1 как гражданине, застраховавшем свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, лежала обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    ФИО1 скончался 18.05.2012 г. Его имущество по завещанию унаследовала его супруга Колесник З.Ф., которой было завещано все имущество ФИО1. К Колесник З.Ф. как наследнику, перешла обязанность по возмещению Кознову Л.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 104 500 руб.
 
    Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    При определении стоимости перешедшего к Колесник З.Ф. наследственного имущества в силу ст.1110, ч.2 ст.1152 ГК РФ необходимо учитывать не только стоимость имущества, в отношении которого оформлены свидетельства о праве на наследство по завещанию ( по 1/2 доле в двух автомашинах и банковском вкладе на общую сумму 40 352 руб.), но и иного завещанного имущества, принадлежавшего наследодателю, право на которое в силу указанной нормы также перешло к наследнику.
 
    Согласно материалам дела Колесник З.Ф. является собственником квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>, приобретенной ею в период брака с ФИО1 на основании возмездных сделок ( включая мену другой квартиры, также приобретенной по возмездной сделке купли-продажи в период брака). Стоимость квартиры по сведениям Большесельского производственного участка Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на 01.01.2012 г. составляет: 465 197 руб.
 
    Исходя из действующего законодательства ( ст.256 ГК РФ ) данная квартира находилась в совместной собственности супругов. В силу ст.39 Семейного кодекса РФ при определении долей в общем имуществе супругов доли супругов признаются равными.
 
    Таким образом, Колесник З.Ф. унаследовала от своего супруга имущество, стоимость которого больше долга ФИО1 перед Козновым Л.В.
 
    Представитель ответчика указывал на необходимость учета тяжелого материального положения Колесник З.Ф. Стороной ответчика представлены документы, подтверждающие уровень доходов и расходов Колесник З.Ф.
 
    По мнению суда, положения ч.3 ст.1083 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, в данном случае применению не подлежат, т.к. вред причинен не Колесник З.Ф., а ФИО1, который в настоящее время скончался.
 
    Учет имущественных прав Колесник З.Ф. и ее материального положения как наследника ФИО1 осуществляется путем соблюдения требований ч.1 ст.1175 ГК РФ.
 
    На основании изложенного с Колесник З.Ф. в пользу Кознова Л.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, включая разницу между рыночной стоимостью автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Кознову Л.В., на день ДТП и лимитом ответственности страховщика, в размере 93 900 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по эвакуации повреждённого автомобиля в размере 5 600 рублей.
 
    С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с Колесник З.Ф. в пользу Кознова Л.В. подлежат взысканию судебные расходы, о чем указывал истец: расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 200 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 100 рублей, возврат уплаченной истцом госпошлины в размере 3290 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Кознова Л.В. удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кознова Л.В.: страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку за нарушение обязанности по своевременной выплате причитающегося потерпевшему страхового возмещения в размере 30 000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Всего на общую сумму 170 000 руб.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кознова Л.В. возврат уплаченной истцом госпошлины в размере 2166 руб. 72 коп.
 
    Взыскать с Колесник З.Ф. в пользу Кознова Л.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, включая разницу между рыночной стоимостью автомобиля, принадлежащего Кознову Л.В., на день ДТП и лимитом ответственности страховщика, в размере 93 900 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по эвакуации повреждённого автомобиля в размере 5 600 рублей. Всего на общую сумму 104 500 рублей.
 
    Взыскать с Колесник З.Ф. в пользу Кознова Л.В. судебные расходы: расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 200 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 100 рублей, возврат уплаченной истцом госпошлины в размере 3290 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Кознову Л.В. отказать.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2233 руб. 38 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 1 месяца с момента его составления в мотивированной форме.
 
    Судья