Решение от 20 февраля 2013 года №2-2/2013

Решение по гражданскому делу
КОПИЯ                                                                                                          Дело № 2-2/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
     20 февраля 2013 года                                                                      г. Сергиев Посад
 
    Мировой судья 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Рацинис Н.В., при секретаре судебного заседания Бондаренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мастюковой ********1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, в связи с причинением  материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    10 мая 2012 г. в 16 час. 30 мин. в районе дома № 293 (25 метров от угла дома) на проспекте Красной Армии города Сергиев Посад Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием *********, государственный регистрационный знак ********* под управлением водителя Борисова ********2» государственный регистрационный знак *********, принадлежащего Мастюковой ********1 под её управлением.
 
    Согласно справке о ДТП от 10.05.2012 года водитель Борисов В.О. допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не правильно выбрав скорость движения, в результате чего произвел наезд на автомобиль «*********» государственный регистрационный знак  *********.  На основании определения инспектора ДПС ОГИБДД России по Сергиево-Посадскому району Филимонова А.С. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Борисова О.В. было отказано на основании ст. 24.5 КоАП РФ. Определение  не обжаловано и вступило в законную силу.
 
    Транспортное средство Мастюковой И.В. - автомобиль «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак  ********* был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису ********* от 18.06.2011 года на срок с 19.06.2011 г. по 18.06.2012 года на страховую сумму 760 000 рублей, в том числе и от ущерба, по системе «Новое за старое», то есть без учета процента  износа узлов и деталей, подлежащих замене. Согласно справке о ДТП автомашине «*********» государственный регистрационный знак  *********, принадлежащей Мастюковой И.В., были причинены следующие механические повреждения: помяты заднее левое крыло и задняя дверь, разбит задний бампер, повреждение стекла заднего левого фонаря.
 
    Ответчик, признав вышеуказанный случай ДТП, с участием автомобиля Мастюковой И.В. страховым, выплатил Мастюковой И.В. 29923 рубля 70 копеек. Истец Мастюкова И.В. не согласилась с произведенной оценкой, считая её заниженной, и обратилась для проведения повторной оценки в ООО «Эксперт Плюс», расположенное в г. Сергиев Посад Московской области. Согласно заключению оценщика Сащенко Р.С.стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*********» государственный регистрационный знак  ********* принадлежащего Мастюковой И.В. безучета износа составила 58964 рубля 14 копеек.
 
    Мастюкова И.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 29040 руб. 44 коп., указывая на недостаточность выплаченного ей страховщиком возмещения по вышеуказанному страховому случаю. Кроме того просила взыскать с ответчика расходы понесенные на оценку в сумме 2230 рублей. В обоснование своих доводов истец представила Отчет об оценке, проведенной экспертом ООО «Эксперт Плюс» в г. Сергиев Посад Московской области Сащенко Р.С. Согласно заключению оценщика ООО «Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мастюковой И.В. без учетапроцента износа  составила 58964 рубля 14 копеек.
 
    В досудебном порядке урегулировать спор с ОСАО «Ингосстрах» истец не смогла и обратилась с иском в суд. В судебном заседании представитель истца по доверенности Голованов А.В. исковые требования Мастюковой И.В. поддержал по обстоятельствам, изложенным в описательной части определения. Просил взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения, согласно оценке ООО «Эксперт Плюс» в размере 29040 руб. 44 коп, с учетом ранее произведенной выплаты страховщиком (58964 руб. 14 коп. - 29923 руб. 70 коп); расходы на оценку в размере 2230 рублей, а всего - 31270 руб. 44 коп., расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей и штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы иска. Полагал, что оценка восстановительного ремонта, произведенная <ОБЕЗЛИЧЕНО>» наиболее соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. На момент обращения истца в суд автомобиль был отремонтирован. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Яковлева Т.А. в судебном заседании против исковых требований возражала по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д. 60-61, 105). Считала, что при выплате страхового возмещения Мастюковой И.В. у ОСАО «Ингосстрах» не имелось оснований не доверять оценке стоимости восстановительного ремонта произведенной ООО «Ник» вкалькуляции от 25.05.2012 года, которая составила 29923 рубля 70 копеек. Полагала, что требование Закона о защите прав потребителей о взыскании штрафа в пользу потребителя в связи с отказом исполнителя от добровольного удовлетворения требований потребителя, применению по данному спору не подлежит, поскольку ОСАО «Ингосстрах» добровольно в досудебном порядке осуществляло урегулирование спорной ситуации, выплатив истице страховое возмещение в размере 29040 руб. 44 коп., то есть в неоспариваемой части. Сам факт обращения истца в суд не может служить основанием для взыскания суммы штрафа и суммы морального вреда. Также указала, что разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 были приняты 28.06.2012 года, а страховой случай по делу имел место 10.05.2012 года, в связи с чем данные разъяснения не могут быть применены по настоящему делу.Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, эксперта, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 947 ГК РФ  страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования в пределах страховой суммы, которая определяется соглашением страхователя со страховщиком.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховое возмещение Мастюковой И.В. должно быть определено в соответствии с п. 1 ст. 31 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» по системе возмещения ущерба «новое за старое», поскольку данное условие было установлено договором сторон. Данная система возмещения ущерба предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, кроме случаев угона, хищения и полной гибели транспортного средства (л.д. 5, 6-11).В силу ст. 20 Правил ОСАО «Ингосстрах» страховым случаем является совершившееся событие, в том числе ДТП, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и/ или установленного на нем дополнительного оборудования, к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
 
    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями  обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Судом установлено, что истица является собственником автомобиля *********» государственный регистрационный знак  ********* (л.д. 9).
 
    18.06.2011 года между истицей Мастюковй И.В. и ответчиком ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак *********предусматривающий систему возмещения ущерба «новое за старое», то есть без учета износа автомобиля. Страховая сумма, предусмотренная договором составляла 760 000 рублей. В подтверждение заключения договора истице был выдан страховой полис ********* (л.д. 5).
 
    10 мая 2012 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истицы *********», государственный регистрационный знак  ********* получил механические повреждения (л.д. 36-44).
 
    Ответчиком в рамках договора страхования была организована оценка  стоимости восстановительного ремонта с поручением её проведения ООО «НИК». По результатам оценки ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля *********», государственный регистрационный знак  ********* составила 29923 рубля 70 копеек (л.д.11, 47).
 
    Указанная денежная сумма была перечислена Мастюковой И.В. 20.08.2012 года на основанииплатежного поручения ********* от 17.08.2012 года (л.д.48).
 
    Истица, не согласившись с данной оценкой, считая её явно заниженной и не обеспечивающей осуществления восстановительного ремонта автомобиля, обратилась в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» №01-379 от 22.06.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 58 956 рубля 14 копеек (л.д.12-25).
 
    За осуществление данной оценки истица понесла расходы в размере  2230 рублей, что подтверждается копиями договора-заявки  №01-379 от 22.06.2012 года между <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Мастюковой И.В., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 117от 25.06.2012 г. и кассовым чеком (л.д.26,27).
 
    29 июня 2012 года Мастюкова И.В. обратилась к ОСАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила страховщика пересмотреть калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, в связи с заниженной оценкой (л.д.28).
 
    02.07.2012 года ОСАО «Ингосстарх» было отказано в пересмотре ранее составленной калькуляции стоимости восстановительного ремонта (л.д.29).
 
    В судебном заседании, утверждение истца и ее представителя по доверенности Голованова А.В. о том, что выплаченное ОСАО «Ингосстарх» страховое возмещение является заниженным, нашло своё подтверждение.
 
    По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета его износа.
 
    Согласно заключению эксперта Бондаренко А.В. от 05.02.2013 года № 27/13  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - *********», государственный регистрационный знак  ********* без учета износа составила  59288 рублей 07 копеек (л.д. 78-89).
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт Бондаренко А.В. поддержал свое экспертное заключение, пояснив, что оценка была им осуществлена в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте  транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361. Эксперт в суде пояснил, что для определения зоны повреждения транспортного средства им была рассмотрена справка о ДТП, составленная инспектором ГИБДД. Повреждения транспортного средства отраженные в акте осмотра <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не противоречат справке о ДТП и подтверждаются фотоматериалами. При этом эксперт отметил, что повреждения указанные в акте осмотра транспортно средства ООО «Аксиома» на основании которых была подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта ООО «НИК» также не противоречит справке о ДТП и акту осмотра <ОБЕЗЛИЧЕНО>», однако  разнятся объемы повреждений. В частности экспертом было указано на отсутствие в акте осмотра ООО «Аксиома»  данных о повреждении панели задка, угловой  стойки задней левой, что обусловлено тем обстоятельством, что данные повреждения относятся к скрытым повреждениям. Эксперт отметил, что указанные повреждения находятся в зоне удара и были выявлены при осмотре экспертом <ОБЕЗЛИЧЕНО>» при  частичном демонтаже узлов и деталей в зоне удара и  фотофиксации повреждений. На основании чего эксперт в судебном заседании пришел к выводу, что акт осмотра <ОБЕЗЛИЧЕНО>» составлен более полно, чем акт осмотра, составленный ООО Аксиома».
 
    Эксперт пояснил, что при оценке им были использованы цены на запасные части интернет - магазина EXIST.RU, который существуют около 10 лет и на основании его цен сложилась практика оценки,  поскольку цены являются усредненными, а  представительства магазина находятся в любом регионе, имеется он  и в г. Сергиев Посад, то есть цены этого интернет - магазина являются проверяемыми для обоснования расчета.
 
    При этом эксперт отметил, что калькуляция ООО «НИК» существенно отличается по ценам на запасные части и детали транспортного средства, которые явно ниже средних цен в Московском регионе. Эксперт отметил, что цены на запчасти, используемые в калькуляции ООО «НИК» - это специальные цены, применяемые на станциях техобслуживания, с которыми у ОСАО «Ингосстрах» заключены договоры, и имеются значительные скидки из-за больших объемов. Также эксперт отметил, что в своем заключении им были приняты значения норма-часа работ в соответствии со значениями, представленными в ежемесячном справочном издании «Прайс-Н, где средняя стоимость нормо-часа по кузовным и малярным работам в Московском регионе на специализированных станциях техобслуживания для автомобиля данной марки составляет 800 рублей на июнь 2012 года. Отметил, что стоимость нормо-часа работ у ООО «НИК» составляет 700 рублей, что не соответствует средним ценам в регионе.
 
    Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Оценивая доказательства собранные по делу в их  совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не были, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 29 040 руб. 44 коп.:  58964 руб. 14 коп. (сумма восстановительного ремонта по оценке <ОБЕЗЛИЧЕНО>»)  -  29923 руб. 70 коп.(сумма страхового возмещения выплаченная ответчиком в досудебном порядке).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика  в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 2230 рублей (л.д. 26,27).
 
    В соответствии с требованиями  п. 6  ст. 13, ст. 43 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. (в редакции ФЗ от 22.07.2012 г. № 133-ФЗ) «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований в размере  31270 рублей 44 коп. (29040 руб. 44 коп. + 2230 руб.), что составляет  15635 рублей 22 копейки. 
 
    В соответствии со ст. 100 ГК РФ подлежат удовлетворению  требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, согласно представленному договору от 12.09.2012 года и квитанции об оплате на сумму 20000 рублей    (л.д. 32, 33) С учетом фактических обстоятельств дела, суд снижает заявленный размер до 5000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 6000 рублей (л.д.  96).
 
    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец Мастюкова И.В. на основании пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины в связи с заявлением требований о защитеправ потребителей, то с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1138 рублей 11 копеек в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 43  Закона РФ «О защите прав потребителей»,  ст. ст.  1064, 929,947, 309-310  ГК РФ,  Правилами страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», ст.ст. 94,98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Мастюковой ********1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, в связи с причинением  материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и судебных расходов удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мастюковой ********1 57905 рублей 66 копеек,  в том числе:
 
    - 29 040 руб. 44 коп. - в счет дополнительного страхового возмещения, в связи с причиненным материальным ущербом от ДТП;
 
    - 2230 рублей -  расходы на производство оценки стоимости восстановительного ремонта;
 
    - 6000 рублей - судебные расходы на производство судебной автотехнической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта;
 
    -  5000 рублей  - судебные расходы на услуги представителя
 
    - 15635 рублей 22 копейки - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу федерального бюджета госпошлину в размере 1138 рублей 11 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Сергиево-Посадский городской суд Московской области через мирового судью 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области в течение месяца со дня составлениямотивированного решения.
 
 
Мировой судья                             подпись Н.В. РацинисМотивированное решение изготовлено 25.02.2013 г.
 
 
Мировой судья подпись Н.В.Р********3