Решение от 18 января 2013 года №2-2/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-2/2013
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    18 января 2013 год                                                                                     г. Барнаул.
 
 
    Мировой судья судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Губанова Т.П., при секретаре Умеровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова Константина Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» о возмещении материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бирюков К.В. обратился с иском к ООО «Фирма ПЖЭТ-2» о возмещении материального ущерба, указав, что <ДАТА2> в результате падения фрагмента конструкции дома, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 14, был поврежден принадлежащий ему автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Истец оценил материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек. Бирюков К.В. просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также возместить убытки, понесенные в связи с проведением оценки ущерба, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по госпошлине <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек. Предъявление требований к ООО «Фирма ПЖЭТ-2» истец обосновал тем, что управление многоквартирным домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> осуществляется ООО «Фирма ПЖЭТ-2», которое несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Истец Бирюков К.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Карпенко С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что <ДАТА3> автомобиль, принадлежащий Бирюкову К.В. и которым он управляет по доверенности, был припаркован у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Утром <ДАТА2> он обнаружил повреждения автомобиля, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции. В ходе осмотра также были зафиксированы повреждения автомобиля, при этом в присутствии сотрудников полиции со стен дома падали камешки.
 
    Представитель ответчика ООО «Фирма ПЖЭТ-2» <ФИО1> исковые требования не признал. В своих возражениях представитель ответчика подтвердил, что управление многоквартирным домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> осуществляется ООО «Фирма ПЖЭТ-2». Несогласие с исковыми требованиями представитель ответчика мотивировал недоказанностью факта падения строительных конструкций (камней) с дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> и падения их именно на автомобиль истца. Представитель ответчика полагает, что с учетом места парковки автомобиля и конфигурации дома невозможно его повреждения камнями, падающими со стен дома. На основании вышеприведенных обстоятельств представитель ООО «Фирма ПЖЭТ-2» полагает, что имущественный вред истцу причинен действиями третьих лиц. Помимо этого, представитель ответчика обращал внимание, что автомобиль был припаркован на ночь на подъездной дорожке, что запрещено в соответствии с Правилами дорожного движения и размещенными табличками. Кроме того, в возбуждении уголовного дела по сообщению <ОБЕЗЛИЧЕНО> отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
 
    Свидетель <ФИО2> пояснила, что она являясь дознавателем ОП № 2 осуществляла выезд по сообщению от <ДАТА4> к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. При осмотре ими был обнаружен автомобиль, на который с дома упал камень, при этом на его крыше остался песок, были трещины на лобовом стекле. По ее мнению, имело место падение камней именно с дома, так как при проведении осмотра она услышала сверху шорох, а подняв голову, увидела, что со стены дома летят камни, и успела прикрыться от их ударов воротником куртки.
 
    Свидетель <ФИО3> показал, что присутствовал при осмотре места происшествия сотрудниками полиции. В ходе осмотра по подоконникам начало стучать, сотрудники разбежались, это была замазка с дома. При этом он, сидя на лавочке, не видел, чтобы какие-либо окна дома открывались либо закрывались.
 
    Из показаний свидетеля <ФИО4> установлено, что она является работником ООО «Фирма ПЖЭТ-2», в связи с поступившей информацией о падении предмета с дома на автомобиль ими осуществлялся выезд к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. При осмотре дома и прилегающей территории не было выявлено нарушений целостности межпанельных швов, какие-либо работы в этот период на доме не осуществлялись.
 
    Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы, и оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к следующему.
 
    Свидетельством о регистрации <ОБЕЗЛИЧЕНО> и паспортом транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтверждается принадлежность истцу автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
 
    Тот факт, что указанный автомобиль <ДАТА2> находился во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> подтверждается пояснениями третьего лица, а также свидетелей.
 
    Управление многоквартирным домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> осуществляется ООО «Фирма ПЖЭТ-2», что подтверждается Договором от 11 апреля 2011 года.
 
    Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Пунктом 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, крыша, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
 
    В соответствии с пунктом 10 (раздел II) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
 
    Содержание общего имущества включает в себя согласно п.11 указанных Правил, в числе прочего, осмотр общего имущества в целях своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
 
    В силу п.1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание (содержание), осмотры.
 
    В соответствии с п.13.3. Правил благоустройства г.Барнаула вред, причиненный в результате нарушения Правил, возмещается виновными лицами в порядке, установленном действующим законодательством.
 
    На основании совокупности вышеприведенных правовых норм и заключенного между жильцами и ООО «Фирма ПЖЭТ-2» 11 апреля 2011 года Договора управления многоквартирным домом ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> несет ответчик - ООО «Фирма ПЖЭТ-2».
 
    Причинная связь между действиями (бездействием) ответчика по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества - строительных конструкций здания и по обеспечению безопасности при пребывании на придомовой территории и наступившими последствиями в виде падения части строительной конструкции дома и его падения на автомобиль истца подтверждается показаниями свидетелей <ФИО2> и <ФИО5>, которые утром <ДАТА2> видели повреждения на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, а также падение камней штукатурки со стен дома непосредственно в их присутствии на землю.
 
    Из заключения трасологической экспертизы и пояснений эксперта <ФИО6> следует, что характер повреждений на автомобиле (форма и расположение) свидетельствуют о том, что повреждения образованы в результате падения на автомобиль твердого предмета. Повреждения могли быть образованы в результате самопроизвольного падения камней или фрагмента бетона с высоты при условии, что падающие объекты задевали выступающие части фасада, с учетом конкретных погодных условий.
 
    Представителем ответчика указано на то, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА9> установлено отсутствие события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии самого происшествия с причинением повреждений автомобиля истца. Вместе с тем, из указанного постановления следует, что об отсутствии события преступления, по мнению участкового уполномоченного полиции, свидетельствует отсутствие субъективной стороны - прямого умысла со стороны причинителя вреда, и объективной стороны - значительного ущерба собственнику. Таким образом, из представленного постановления следует, что в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, выводы о том, что описываемого <ОБЕЗЛИЧЕНО> события в действительности не имелось, в постановлении отсутствуют.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Размер причиненного истцу в результате повреждения автомобиля ущерба установлен отчетом об оценке Оценочно - аудиторского бюро «Кредо» <НОМЕР> от 0<ДАТА2> и составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.
 
    В силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ ответчик - лицо, виновное в причинении ущерба, должен возместить истцу причиненный вред в размере, достаточном для восстановления имущества до состояния, в котором оно находилось до его повреждения. При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта должна определяться с учетом износа запчастей и материалов.
 
    Ответчик в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств в обоснование возражений против установленной в результате оценки суммы и причинения вреда в меньшем объеме не представил. Руководствуясь ч.1 ст.68 ГПК РФ заявленное требование о возмещении ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек мировой судья находит обоснованным. Кроме того, истец произвел затраты на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. С учетом положений норм ст.ст. 15, 1064 ГК РФ данные суммы являются убытками истца, связаны с причиненным ущербом, и подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Статья 88 ГПК РФ к судебным расходам относит расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Бирюкова Константина Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» о взыскании суммы ущерба удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» в пользу Бирюкова Константина Владимировича сумму ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, расходы по оценке в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.
 
                Решение может быть обжаловано в Индустриальный районный суд г. Барнаула  в апелляционном порядке через судебный участок в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
 
 
    Верно.Мировой судья Т.П. ГубановаМотивированное решение изготовлено 22 января 2013 года
 
 
 
 
 
    Решение всутпило в законную силу 22 февраля2013