Решение от 03 апреля 2013 года №2-2/2013

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 апреля 2013 года     г.Муравленко
 
        Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи                    Кочневой М. Б.,
 
    при секретаре судебного заседания                     Грековой Е. А.,
 
    с участием представителя ответчика Жулиной М. В. - Однороженко Н. И., действующей на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2013 по иску Левицкого П.Н. к Жулиной М.В. Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
                         УСТАНОВИЛ:
 
    Левицкий П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Жулиной М.В., Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ года на перекрестке улиц <адрес> в г. Муравленко произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля марки <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем «<данные изъяты>», под управлением ответчика Жулиной М. В. Данное происшествие произошло по вине ответчика Жулиной, в результате нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой компанией «Согласие», в которой застрахована гражданская ответственность Жулиной, истцу была перечислена страховая сумма в размере <данные изъяты>. С данной оценкой истец не согласен, поскольку полагает, что за основу были взяты расценки, существующие в средней части России, а не на Крайнем Севере. Согласно оценки, проведенной по заказу истца ООО <данные изъяты> размер причиненного автомобилю истца ущерба с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> Просил взыскать солидарно с ответчиков Жулиной М.В., ООО Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Определением суда от 25 октября 2012 года по ходатайству представителя ответчика ООО СК «Согласие» была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключения эксперта года стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля истца, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГ исходя из средних цен сложившихся в регионе, с учетом износа составляет <данные изъяты>
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени в и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении выразил согласие с заключением эксперта.
 
    Ответчик Жулина М. В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.
 
    Представитель ответчика Жулиной М. В. – Однороженко Н. И. в судебном заседании заявила о не согласии с заявленными исковыми требованиями, указав, что в данном случае заявленная истцом сумма ущерба подлежит взысканию со страховой компании, так как общая сумма причиненного ущерба не превышает установленный законом лимит ответственности для страховой компании.
 
        Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, мнение по иску не представлено.
 
    В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
 
    Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.
 
    Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, 31 мая 2012 года в 13:00 часов на перекрестке улиц <адрес> г. Муравленко произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика Жулиной М.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца Левицкого П.Н.. При этом, транспортным средствам, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 29).
 
    Данное ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком Жулиной М. В. пункта 13.4 Правил дорожного движения. Действия Жулиной М. В. квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому за совершение административного правонарушения ответчик подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление Жулиной М. В. не обжаловалось и является вступившим в законную силу в связи с чем, суд считает вину Жулиной М. В. в произошедшем ДТП установленной.
 
    Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые обладают источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Гражданская ответственность Жулиной М. В., управлявшей в момент ДТП принадлежащем ей на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ООО СК «Согласие».
 
    В связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что следует из выписки из лицевого счета и сторонами не оспаривается (л.д.39).
 
    Частью 4 статьи 931 ГК РФ и п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентировано, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
 
    Между тем, ответчиком ООО СК «Согласие» не представлено документов, обосновывающих указанную сумму страховой выплаты, в том числе, документов по осмотру транспортного средства истца.
 
    Истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГ, выполненный ООО <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость размера нанесенного материального ущерба транспортному средству истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> (л.д. 13-37).
 
    С данной суммой материального ущерба представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не согласился, указав, что в представленном истцом отчете завышена стоимость ремонтных работ, заявил ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы.
 
    Определением суда от 25 октября 2012 года была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГ, исходя из средних цен сложившихся в ЯНАО, с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> (л.д. 96-102).
 
    Выводы заключения основаны на расчетах, мотивированы, последовательны, обоснованы, оснований не доверять экспертному заключению об оценке ущерба у суда не имеется, истец с данным заключением согласен. При таких обстоятельствах суд находит заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ объективным и достоверным доказательством по делу.
 
    Учитывая, что фактически реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, составил <данные изъяты> а ответчиком ООО СК «Согласие» в счет возмещения материального ущерба было выплачено истцу лишь <данные изъяты>, тогда как в соответствии со ст. 15 ГК РФ по убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), суд находит исковые требования истца о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению.
 
    Сумма материального ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составит <данные изъяты>
 
    Истцом заявлены требования о взыскании суммы материального ущерба с ответчиков Жулиной М. В. и ООО СК «Согласие» солидарно.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Между тем, как следует из ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, учитывая, что сумма подлежащего взысканию материального ущерба в размере <данные изъяты> не превышает установленный законом предельный размер подлежащей выплате страховой суммы, с учетом также ранее выплаченной страховой суммы, а также принимая во внимание, что в силу ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах страховой суммы, суд полагает указанную сумму взыскать в пользу истца с ответчика ООО СК «Согласие».
 
    В удовлетворении исковых требований к Жулиной М.В. отказать.
 
    Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку отчет № от ДД.ММ.ГГ не был положен в основу решения суда.
 
    Вместе с тем, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца расходы, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных требований.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Левицкого П.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Левицкого П.Н. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований к Жулиной М.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    СУДЬЯ                     М. Б. КОЧНЕВА