Решение от 11 января 2013 года №2-2/2013

Дело № 2-2/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    село Новошешминск                    
 
    11 января 2013 года – оглашена резолютивная часть решения
 
        16 января 2013 года – составлено мотивированное решение
 
    Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре Асматуллиной Р.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсланова Р.И. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального и имущественного вреда, причиненных в результате незаконных действий органов предварительного расследования и необоснованного уголовного преследования,
 
    У С Т А Н ОВ И Л:
 
    Арсланов Р.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> района РТ в отношении его было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 112 УК РФ.
 
    В ходе производства предварительного расследования в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и предъявлено обвинение по вышеуказанной статье.
 
    ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> района РТ было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении него за отсутствием в его деянии состава преступления и ему было направлено извещение о праве на реабилитацию. Истец указал, что в результате уголовного преследования он несколько раз по повестке в рабочее время вынужден был являться к следователю, в связи с чем затратил много времени и не мог выполнять свою работу. Кроме того, узнав об уголовном преследовании, коллеги по работе перестали с ним общаться и все это время он испытывал сильные душевные страдания, которые причинили ему моральный вред.
 
    При указанных обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также материальный ущерб в размере № рублей, причиненный ему в связи с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании истец Арсланов Р.И. исковые требования поддержал и уточнил, что уголовное дело было возбуждено и прекращено не прокурором, а дознавателем <адрес> ОВД, и суду пояснил, что работая владельцем автосервиса, расположенного в селе <адрес>, он из-за избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде должным образом не смог осуществлять свою предпринимательскую деятельность. Указанные обстоятельства также причинили ему моральный вред.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, в своем письменном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что поводом для уголовного преследования истца послужило заявление Г о причинении ему телесных повреждений Арслановым Р.И. Органы предварительного расследования в силу своих должностных обязанностей на причастность к совершению преступления проверили последнего, и при этом мера пресечения в отношении Арсланова Р.И. не была избрана. Кроме того, в материалах дела отсутствуют медицинские документы, свидетельствующие о физических и нравственных страданиях истца, вызванных уголовным преследованием.
 
    Прокурор, привлеченный по делу в качестве третьего лица на стороне истца, просил исковые требования удовлетворить частично, ссылаясь на то, что сумма компенсации морального вреда сильно завышена.
 
    Заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти их должностных лиц.
 
    На основании ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем <адрес> ОВД РТ с согласия прокурора <адрес> района РТ возбуждено уголовное дело в отношении Арсланова Р.И. по признакам преступления, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ.
 
    Постановлением дознавателя <адрес> ОВД РТ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Арсланова Р.И. было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления; за Арслановым Р.И. признано право на реабилитацию.
 
    В период расследования уголовного дела истец Арсланов Р.И. подозревался, а потом обвинялся в умышленном причинении потерпевшему Г вреда здоровью средней тяжести и в период предварительного расследования с его участием проводились ряд следственных действий и уголовное дело с обвинительным актом направлено в суд.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу Арсланов Р.И. был допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Арслановым Р.И. и потерпевшим Г проведена очная ставка.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по окончании дознания Арсланов Р.И. был ознакомлен с материалами уголовного дела.
 
    После возвращения уголовного дела прокурору для дополнительного дознания, ДД.ММ.ГГГГ Арсланов Р.И. дополнительно допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день повторно ознакомлен с материалами уголовного дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арсланова Р.И. дознавателем составлен обвинительный акт по ч.1 ст.112 УК РФ и после его утверждения прокурором, ДД.ММ.ГГГГ вместе с уголовным делом направлено в суд.
 
    Уголовное дело в отношении Арсланова Р.И. рассмотрено в судебном заседании мировым судьей судебного участка № <адрес> РТ 3 и ДД.ММ.ГГГГ и по его результатам в отношении последнего вынесен оправдательный приговор.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено <адрес> районным судом РТ, по результатам которого оправдательный приговор мирового судьи в отношении истца отменен и дело возвращено прокурору для устранения процессуальных недостатков.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вместе с прекращением уголовного дела в отношении Арсланова Р.И. отменена и мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Таким образом, факты незаконного уголовного преследования Арсланова Р.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применение в отношении его в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании бесспорно установлено. В результате незаконного уголовного преследования в течение 7 месяцев и длительного нахождения под подпиской о невыезде в течение 6 месяцев, истец был зависим от следственных органов, по вызову многократно являлся к дознавателю, участвовал в следственных действиях, по уголовному делу проходил в качестве подозреваемого, обвиняемого и предстал перед судом в качестве подсудимого. Указанные незаконные действия с обвинением истца в совершении преступления средней тяжести, а также избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ограничивающей право на свободу передвижения, Арсланову Р.И. причинили переживания нравственного характера, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. При этом доводы представителя ответчика о том, что для компенсации морального вреда отсутствуют медицинские документы, свидетельствующие о физических и нравственных страданиях истца, суд признает несостоятельными, поскольку компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование и незаконное избрание меры пресечения предусмотрена в силу требований закона, нравственные страдания не устанавливаются медицинским путем.
 
    На основании всех изложенных обстоятельств в совокупности, а также с учетом требований разумности и справедливости, требуемую истцом сумму компенсации морального вреда суд признает завышенной и поэтому считает подлежащей удовлетворению только частично – в сумме № рублей. При этом доводы истца о том, что из-за избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде он не смог должным образом осуществлять свою предпринимательскую деятельность, суд признает несостоятельными, поскольку подписка о невыезде не исключает возможность покидать постоянное местожительство с разрешения дознавателя, следователя или суда. Арсланов же в судебном заседании признал, что за подобным разрешением он ни к дознавателю, ни в суд не обращался. Кроме того, какие-либо финансовые потери истца не могут являться основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае предусмотрен иной порядок возмещения материального вреда.
 
    Вместе с тем, требование истца о возмещении имущественного вреда в сумме № рублей, причиненный в связи с оплатой услуг адвоката в ходе дознания и рассмотрения дела в суде, подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    На основании п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
 
    Истцом представлены соответствующие квитанции о понесенных расходах на услуг защитника как в ходе дознания, так и при рассмотрении уголовного дела в суде. Вопрос о возмещении имущественного вреда не был разрешен в порядке уголовно-процессуального законодательства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Арсланова Р.И. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального и имущественного вреда, причиненных в результате незаконных действий органов предварительного расследования и необоснованного уголовного преследования, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Арсланова Р.И. за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме № рублей и имущественного вреда в сумме № рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Судья
 
Решение вступило в законную силу «__»_______________2013 года