Решение от 13 февраля 2013 года №2-2/2013

    Дело №2-2/2013 Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2013 года
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 февраля 2013 года             г. Кировск
 
    Кировский городской суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Чайка О.Н.
 
    при секретаре Бударагиной Л.В.
 
    с участием представителя истца Марковой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилевой Н.Е, к отделу по опеке и попечительству Управления образования Администрации города Апатиты об исключении из наследственной массы квартиры и признании права собственности на объект недвижимости,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гилева Н.Е. обратилась в суд с иском к отделу по опеке и попечительству Управления образования Администрации города Апатиты об исключении из наследственной массы квартиры №... и признании права собственности на неё.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что ... скончалась её мать Г.Г.Б. и она, в установленные законом сроки обратилась к нотариусу за оформлением наследства. При сборе документов истица узнала, что спорная квартира зарегистрирована на мать, хотя истец оставляла на имя матери доверенность на приобретение квартиры в её собственность и периодически высылала денежные средства на погашение ипотечного кредита и оплаты коммунальных платежей по квартире.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в её отсутствие с участием её представителя.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что истцом ежемесячно осуществлялись денежные переводы на счёт матери для погашения ипотечного кредита. В частности, Гилевой Н.Е. для оплаты ипотечного кредита 21.02.2007 на лицевой счёт матери были переведены денежные средства в размере ... фунтов стерлингов (... рублей по курсу ЦБ РФ) и 21.08.2007 - ... фунтов стерлингов (... рублей по курсу ЦБ РФ), в назначении перевода указано «на квартиру». После смерти матери истец продолжает оплачивать ипотечный кредит и коммунальные услуги по данному спорному жилому помещению. Несовершеннолетняя Г.В.Е, на сегодняшний день источника дохода не имеет, в связи с чем, производить оплату коммунальных услуг не может. Кроме того, на сестру оформлена ? доли от квартиры, расположенной по ... и производится приватизация квартиры, где зарегистрирована и проживает сестра тоже в равных долях. Представитель истца считает, что Гилева Н.Е. фактически купила спорную квартиру, поскольку она высылала матери значительные денежные переводы для покупки квартир, оплаты коммунальных услуг и погашения задолженности по кредиту.
 
        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в адрес суда возражения, из которых следует, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку они не соответствуют интересам несовершеннолетней. Кроме того, выданная истцом доверенность предусматривает широкий спектр полномочий, а не исключительно приобретение жилого помещения. Договор купли-продажи заключен за месяц до окончания срока действия доверенности. Полагает, что представленные истцом платежные документы, денежные переводы, договор сдачи жилого помещения в наём, не доказывают целевого использования указанных денежных средств. При вступлении Г.В.Е, в наследство за несовершеннолетней будет закреплено право собственности на ? доли спорной квартиры и несовершеннолетней в соответствии с действующим законодательством будет предоставлена дополнительная гарантия по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме ежемесячной денежной выплаты на оплату коммунальных услуг.
 
        Несовершеннолетняя Г.В.Е, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, сведениями о том, на чьи денежные средства приобреталась спорная квартира, не располагает.
 
        Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленного в суд отзыва следует, что 12.02.2007 между банком и умершей Г.Г.Б. был заключен кредитный договор №... согласно которого, последней предоставлен «Ипотечный кредит» в сумме ... рублей по 12,5 % годовых сроком по 10.02.2015. Г.Г.Б. на заёмные денежные средства приобретена спорная квартира, которая находится в залоге у ОАО «Сбербанк России». С момента смерти и по настоящее время платежи по кредиту вносятся истцом Гилевой Н.Е., остаток задолженности по кредиту по состоянию на 24.12.2012 составляет .... До настоящего времени истец, как плательщик по кредитному договору, с целью переоформления кредитных обязательств на себя, в банк не обращалась. Считают, что изменение права собственности на квартиру повлечет изменение условий кредитного договора и договора залога недвижимости, полагает заявленное требование об исключении квартиры, находящейся в залоге, из наследственной массы, невозможным.
 
        Третье лицо – нотариус нотариального округа г. Апатиты в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, дело просит рассмотреть в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.
 
    В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    В соответствии с п. 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьёй 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
    Согласно копии свидетельства о смерти ... выданного Отделом ЗАГС администрации города Апатиты Мурманской области от 14.02.2012 Г.Г.Б., ... года рождения скончалась ....
 
    Наследниками по закону после смерти Г.Г.Б. являются её дети - Г.В.Е,, ... года рождения и Гилева Н.Е,, ... года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении ... выданного Отделом ЗАГС администрации города Апатиты Мурманской области 31.01.2012 и ... от 27.10.1994.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорной является двухкомнатная квартира, общей площадью ..., расположенная по адресу: ..., собственником которой являлась умершая Г.Г.Б.. Указанное жилое помещение было приобретено Г.Г.Б. на денежные средства в размере 350 000 рублей. На покупку спорной квартиры Г.Г.Б. в ОАО «Сбербанк России» был оформлен ипотечный кредит №... от 12.02.2007, согласно которого, Банк предоставил Г.Г.Б. «Ипотечный кредит» в размере ... рублей сроком по 10.02.2015. По условиям ипотечного кредита квартира №... в г. Кировске находится в залоге у Банка. Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 15.02.2007, свидетельством о государственной регистрации права серии ..., выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.05.2012 №... и от 01.12.2012 №..., справкой о содержании правоустанавливающих документов от 01.12.2012 №..., справки ОАО Сбербанк России» о задолженности, выпиской ОАО «Сбербанк России» по ссудному счёту умершей.
 
    Согласно сообщению нотариуса нотариального округа г. Апатиты Мурманской области Б.Н.В. на умершую Г.Г.Б. заведено наследственное дело №..., проживающую на день смерти в городе .... Наследниками по закону в равных долях являются: дочь – Гилева Н,Е., ... года рождения и дочь – Г.В.Е,, ... года рождения. Наследственное имущество состоит из денежных вкладов, хранящихся в ОСБ №8627 г. Апатиты Мурманской области; квартиры, находящейся в городе ...; квартиры, находящейся в .... Свидетельства о праве на наследство выданы: в ? (одной второй) доле Гилевой Н.Е. на квартиру, находящуюся в ... и на денежные вклады с причитающимися и всеми видами компенсаций, хранящиеся в ОСБ №8627; в ? доле Г.В.Е, на квартиру, находящуюся в ... и на денежные вклады с причитающимися процентами и всеми видами компенсаций, хранящиеся в ОСБ №8627.
 
    Из справки ООО «УК «Апатиты-Комфорт» от 11.01.2013 следует, что Г.В.Е, и Гилева Н.Е, зарегистрированы по адресу: ....
 
    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Довод истца и его представителя о том, что Гилева Н.Е. 08.04.2004 выдала нотариальную доверенность на имя матери Г.Г.Б., уполномочив её приобрести спорную квартиру, суд не принимает во внимание, поскольку доверенность не содержит конкретных сведений о том, что она дана на приобретение спорной квартиры. Вместе с тем спорное жилое помещение приобретено 15.02.2007, то есть через продолжительное время, а именно 2 года 10 месяцев 7 дней, после выдачи указанной доверенности. При этом, доверенность выдана с широким спектром полномочий, в данные полномочия входили в частности и полномочия по покупке строений и иного имущества. Кроме того, действия наследодателя, направленные на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в свою собственность, свидетельствуют о её волеизъявлении.
 
    В судебном заседании установлено, что истцом регулярно переводились на лицевой счёт умершей матери Г.Г.Б. денежные средства. Также 21.02.2007 истцом почтовым переводом на имя умершей Г.Г.Б. были переведены денежные средства в размере 3100 фунтов стерлингов без указания назначения перевода и 21.08.2007 был произведен перевод денежных средств в сумме ... фунтов стерлингов с указанием назначения перевода «на квартиру». Однако из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания установлено, что денежный перевод Вестерн Юнион от 21.08.2007 в сумме ... фунтов стерлингов был предназначен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ....
 
    Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что доводы истца и его представителя в части перечисления истцом умершей Г.Г.Б. денежных средств для приобретения спорного жилого помещения и погашения ипотечного кредита, не состоятельны, поскольку доказательств того, что указанные денежные средства являлись целевыми и предназначались исключительно на приобретение спорного жилого помещения и погашения ипотечного кредита суду не представлено.
 
    Между тем установлено, что истец в период с 2007 года по настоящее время неоднократно приезжала в гости к умершей маме и сестре, оказывала им материальную помощь, приобретала для них продукты питания и одежду, что подтверждает свидетель Н.О.И, допрошенная в ходе судебного заседания. При жизни матери истец её право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... не оспаривала.
 
    Вместе с тем показания свидетеля Н.О.И,, которая показала, что квартиры приобретались умершей для дочери – Гилевой Н.Е., судом не принимаются во внимание, поскольку они в этой части ничем не подтверждены.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что оснований для возникновения у истца права собственности на спорное имущество, предусмотренных законом, судом не установлено.
 
    Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных исковых требований и возражений, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Гилевой Н.Е. к отделу по опеке и попечительству Управления образования Администрации города Апатиты об исключении из наследственной массы квартиры и признании права собственности на объект недвижимости – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья:                                  О.Н. Чайка