Решение от 14 мая 2013 года №2-2/2013

Дело № 2-2/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Алтайское 14 мая 2013 года
 
    Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Семенниковой О.И.,
 
    при секретаре Пановой Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пушниной М.П. к Саньковой Л.И., Амирхановой Л.И., Пушнину А.В. о признании права собственности, по иску Пушниной М.П. к Пушнину А.В., Пушнину И.В. о выплате денежной компенсации за имущество и выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пушнина М.П. обратилась в суд с иском к Саньковой Л.И., Амирхановой Л.И., Пушнину А.В. о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 6200 кв.м. с находящимися на нем жилым домом и надворными постройками, расположенными в с. Нижнекаменка Алтайского района Алтайского края по ул. Пушкина, 8.
 
    В обоснование своих требований истица указывает на то, что в 1990 году умер отец ее мужа Пушнина И.С. – Пушнин С.С.., после смерти которого открылось наследство в виде денежного вклада и жилого дома с надворными постройками по ул. Пушкина, 8 в с. Нижнекаменка. Наследниками к указанному имуществу являлись дети Пушнина С.С. – Пушнин И.С., Пушнин Г.С., Пушнина (Куксина) В.С., которые приняли наследство по 1/3 доли каждый, после этого, Пушнин И.С. купил по 1/3 доле в праве собственности на домовладение у Пушнина Г.С. и Куксиной B.C.
 
    05 июня 2011 года супруг истицы - Пушнин Иван Степанович умер. После его смерти открылось наследство, заключающееся в 2/3 долях в праве собственности на земельный участок и домовладение по адресу: Алтайский край, Алтайский район, с. Нижнекаменка, ул. Пушкина № 8. Наследниками по закону к имуществу Пушнина И.С. являются: супруга наследодателя Пушнина М.П. и дети Пушнин И.В., Санькова (Пушнина) Л.И. и Амирханова (Пушнина) Л.И.. Наследники Санькова Л.И. и Амирханова Л. И. отказались от принятия наследства в виде 1/6 доли в праве собственности на земельный участок и домовладение каждая в пользу истицы. Пушнин И.В. умер до открытия наследства 26 мая 2010 года. Приняли ли наследство наследники Пушнина В.И., истице неизвестно. По мнению истицы 1/3 доля принадлежит ей, как приобретенная по возмездной сделке, 1/6 доля получена ею по наследству, 1/3 доля передана наследниками Амирхановой и Саньковой, всего 5/6 долей.
 
    По результатам рассмотрения данных требований решением Алтайского районного суда от 17 февраля 2012 года за Пушниной М.П. было признано право на 5/6 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных в с.Нижнекаменка Алтайского района, ул. Пушкина, 8. (т.1 л.д.50-51)
 
    Определением суда от 28 июня 2012 года данное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. (т.1 л.д.72-73)
 
    В ходе нового рассмотрения дела Пушниной М.П. исковые требования были уточнены, истица просила признать за ней право собственности на жилой дом площадью 29,2 кв.м., в том числе жилой площадью 13,9 кв.м., расположенный в с. Нижнекаменка, ул. Пушкина, 8 с выплатой денежной компенсации Пушнину А.В. (внуку наследодателя и наследнику в порядке представления) за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на данный дом в сумме 61 792 рублей, признать право собственности на земельной участок, расположенный по указанному выше адресу площадью 3779 кв.м с выплатой компенсации Пушнину А.В. за 1/8 долю от площади данного участка в сумме с 14 254, 40 рублей, кроме этого просила исключить:
 
    из государственного кадастра недвижимости сведения на земельный участок площадью 6 200 кв.м. по <адрес> в <адрес>,
 
    из ЕГРП запись о государственной регистрации прав собственности на 5/6 доли Пушниной М.П. на земельный участок и жилой дом, по ул. Пушкина, 8 в с. Нижнекаменка, а также взыскать с Пушнина А.В. 45 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, за справку определения рыночной стоимости домовладения 500 рублей, за две нотариальных доверенности 1000 рублей. (т.1 л.д.195-199)
 
    В рамках данного дела определением суда от 16 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены Пушнин Г.С., Куксина В.С., администрация Нижнекаменского сельсовета. (т.1 л.д.140)
 
    Кроме этого, Пушниной М.П. отдельно были заявлены требования к Пушнину А.В., Пушнину И.В. (внукам наследодателя), в которых с учетом последующего уточнения иска, истица просила взыскать в ее пользу с Пушнина А.В., Пушнина И.В. денежную компенсацию с каждого за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в с.Нижнекаменка по ул.Пушкина, 8 с каждого в размере 33 500 рублей, при получении которой ответчики утратят право собственности на свою долю в этом доме; выделить в натуре Пушниной М.П. 5//6 доли в праве собственности на земельный участок размером 5 167 кв.м., расположенный по ул.Пушкина, 8 в с.Нижнекаменка. (т.2 л,д.3-5, 49-51.).
 
    Определением суда от 24 апреля 2012 года производство по делу по иску Пушниной М.П. о выделе доли в наследственном имуществе в натуре прекращено в связи с отказом истицы от исковых требований в этой части. (т.2 л.д.54-55)
 
    Определением суда от 17 сентября 2012 года указанные выше дела по искам Пушниной М.П. были объедены в одно производство (т.2 л.д.154)
 
    Определением суда от 28 сентября 2012 года производство по делу было приостановлено в связи со смертью истицы до установления правопреемства, 22 марта 2013 года производство было возобновлено после установления правопреемника. (т.2 л.д.158, 189)
 
    Определением суда от 22 марта 2013 года из участия в деле в качестве соответчиков исключены Санькова Л.И., Пушнин И.В., привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Пушнин Г.С., Куксина В.С.
 
    После возобновления производства по делу правопреемником Пушниной М.П. – Саньковой Л.И. исковые требования окончательно были сформированы, предъявлены к Амирхановой Л.И., Пушнину А.В., в уточненном иске Санькова Л.И. просила признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 29,2 кв.м., в том числе жилой площадью 13,9 кв.м. и земельный участок площадью 3779 кв.м., расположенных по ул. Пушкина, 8 в с. Нижнекаменка Алтайского района Алтайского края, с выплатой денежной компенсации Пушнину А.В. за 1/6 долю в праве собственности за дом в размере 61 792 рубля, за 1/8 долю в праве собственности на земельный участок в размере 14 254,40 рублей; исключить:
 
    из государственного кадастра недвижимости сведения на земельный участок площадью 6 200 кв.м. по ул. Пушкина, 8 в с. Нижнекаменка Алтайского района, Алтайского края,
 
    из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности на 5/6 доли Пушниной М.П. на жилой дом и земельный участок по ул. Пушкина, 8 в с. Нижнекаменка, а также взыскать с Пушнина А.В. 45 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, за предоставление справки об определения рыночной стоимости домовладения 500 рублей, за две нотариальных доверенности 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, взыскать с Пушнина А.В. расходы по проведению строительно-технической экспертизы в пользу ООО «РосЭксперт» (т.2 л.д.185-187)
 
    В судебном заседании представитель истца Сапунов А.Г., действующий на основании доверенности от 09.04.2013 настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Пушнин А.В. иск не признал, в части взыскания с него денежной компенсации в счет стоимости принадлежащих ему долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, ссылаясь на то, что он также заинтересован в спорном имуществе, поскольку своего жилья он не имеет, а часть участка может использовать для строительства.
 
    Представители ответчика Бояндин Д.В., действующий на основании доверенности от 23.04.2012, Молчанова Е.И., действующая на основании доверенности от 20.06.2012 года иск не признали, по тем основаниям, что в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Пушнина И.С. могла входить только 1/3 доля в праве собственности на спорное домостроение, поскольку после смерти его отца – Пушнина С.С. каждому из его наследников, а это Пушнин И.С., Пушнин Г.С., Куксина В.С. согласно свидетельства о праве на наследство принадлежало по 1/3 доли в праве собственности на наследственное имущество, заключенное же данными наследниками соглашение о передаче Пушниным Г.С., Куксиной В.С. денежных средств Пушнину И.С. в счет стоимости причитающихся им долей в наследственном имуществе не может быть принято во внимание, так как в установленном порядке оно не было зарегистрировано, как и в дальнейшем не было зарегистрировано право собственности Пушнина И.С. на весь жилой дом, с учетом этого доли Саньковой Л.И. и Пушнина Л.И. в праве собственности на дом являются равными и составляют по 1/6, также полагают, что истцом неправильно определена доля Пушнина А.В. в праве собственности на участок, помимо этого, требования истицы о взыскании денежной компенсации в счет стоимости доли в праве собственности в спорном имуществе не подлежат удовлетворению по той причине, что ответчик Пушнин А.В. против этого возражает.
 
    Представитель администрации Нижнекаменского сельсовета Ширнина Н.В. полагала, что иск Саньковой Л.И. удовлетворению не подлежит, поддержала позицию стороны ответчика.
 
    Соответчики Пушнин Г.С., Куксина В.С., третье лицо Пушнин И.В. на стороне ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще были извещены, возражений относительно заявленных требований, суду не представили.
 
    Ответчик Амирханова Л.И. в судебное заседание не явилась, дело просит рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования Саньковой Л.И. признает.
 
    Выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как видно из материалов дела, после смерти Пушнина С.С., последовавшей 09 января 1990 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону 21 августа 1990 года, согласно которому наследниками умершего в равных долях являются дети: Пушнин Г.С., Пушнин И.С., Куксина В.С., наследственное имущество состоит из денежного вклада в сумме 1126,40 рублей, жилого бревенчатого дома полезной площадью 21,7 кв.м., находящегося в с.Нижнекаменка Алтайского района, страховая оценка дома на день открытия наследства – 4312 рублей. (т.1 л.д.8)
 
    Согласно регистрационного удостоверения, выданного 21.11.1989 Пушнину С.С. на праве собственности принадлежало домостроение, расположенное по ул.Пушкина, 8 на основании решения Нижнекаменского сельсовета (т1 л.д.9)
 
    Из предоставленной суду расписки видно, что 21 августа 1990 года Куксиной В.С. и Пушниным Г.С. получены денежные средства от Пушнина И.С. в сумме, соответственно 1 447 рублей и 1 056 рублей, денежные средства получены на основании свидетельства о праве на наследство от 21 августа 1990 года, расписка заверена секретарем сельсовета (т.1 л.д.10)
 
    Из пояснений Пушнина Г.С., данных в судебном заседании 17 сентября 2012 года (т.1 л.д.203 об.) следует, что после смерти отца ему, сестре и брату досталось в наследство имущество в виде дома, на каждого приходилось по 1/3 доли, в счет стоимости доли, ему и сестре, брат выплатил деньги, так как отец говорил, что брат (Пушнин И.С.) останется проживать в доме, а им с сестрой выплатит их доли, они так и сделали.
 
    В судебном заседании установлено, что Пушнин И.С., к имуществу которого заявлен спор о праве, умер 05 июня 2011года (т.1л.д.6)
 
    Разрешая вопрос о составе наследственного имущества Пущнина И.С., суд исходит из следующего.
 
    Положения ст. 1165 ГК РФ предусматривают, что наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.
 
    Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство. Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
 
    Анализируя указанные выше обстоятельства в их совокупности с учетом приведенных выше норм законодательства, суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что после получения свидетельства о праве на наследство наследниками Пушнина С.С. – Пушниными И.С., Г.С., Куксиной В.С. в письменном виде было заключено соглашение о разделе наследственного имущества, по условиям которого жилой дом был передан Пушнину И.С., которым, в свою очередь была выплачена денежная компенсация Пушнину Г.С., Куксиной В.С. в счет стоимости принадлежащих им долей в праве собственности на дом.
 
    Таким образом, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Пушнина И.С. должен входить весь жилой дом, расположенный по ул.Пушкина, 8, а не 1/3 доля в праве собственности на него, при этом на момент смерти наследодателя, 1/3 доля в этом доме принадлежала ему в порядке наследования, а 2/3 доли подлежат оценке как приобретенные в период брака с Пушниной М.П., принадлежность данного домостроения Пушниным И.С., М.П. подтверждается также сведениями о похозяйственном учете, предоставленными администрацией Нижнекаменского сельсовета. (т.1 л.д.169-176)
 
    Из материалов дела видно, что на основании постановления Нижнекаменского сельсовета от 04 января 1993 года Пушнину И.С. для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,62 га, расположенный в с.Нижнекаменка, ул.Пушкина, 8 (т.2 л.д.20, 74)
 
    Данный участок был поставлен на кадастровый учет – кадастровый номер 22:02:030008:112 (т.2 л.д.17)
 
    В судебном заседании установлено, что на основании заявления Пушнина И.С. поданном 09 июня 2010 года данный земельный участок был размежеван на два участка, один из которых площадью 3968 кв.м. был поставлен на кадастровый учет под номером 22:02:030008:0062 по адресу: с.Нижнекаменка, ул.Пушкина, 6 и впоследствии подарен им на основании договора дарения Пушнину А.В.
 
    Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, пояснениями сторон, данными земельнокадастровых книг, книг похозяйственного учета. (т.1 л.д.169-176, т.2 л.д.70-76)
 
    Из заключения строительно-технической экспертизы следует, что общая площадь жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес> составляет 29,2 кв.м., фактическая площадь земельного участка, расположенного по ул.Пушкина, 8 в с.Нижнекаменка составляет 3779 кв.м. (т.2 л.д.112, 120)
 
    Таким образом, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Пушнина И.С. входят жилой дом общей площадью 29,2 кв.м. и земельный участок площадью 3779 кв.м., находящиеся в с.Нижнекаменка, ул. Пушкина, 8.
 
    Из сообщения нотариуса Алтайского нотариального округа следует, что к имуществу Пушнина И.С., умершего 05 июня 2011 года заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратились наследники по закону первой очереди: супруга наследодателя Пушнина М.П., внук наследодателя в порядке представления Пушнин А.В., с заявлениями об отказе от наследства в пользу супруги наследодателя Пушниной М.П. обратились дети наследодателя – Амирханова Л.И., Санькова Л.И., внук наследодателя Пушнин И.В. с заявлением о принятии, либо об отказе от наследства, не обращался (т.1 л.д.26)
 
    Факт смерти наследодателя, факт родственных отношений наследников с наследодателем, подтверждены материалами дела (т.1 л.д.5, 6, 13, 17-19, 39-41, 177)
 
    Исходя из круга наследников и основания возникновения права собственности на домостроение, Пушниной М.П. принадлежит в порядке наследования 5/6 доли в праве собственности на дом (1/3 доля приобретена Пушниной М.П. в период брака, 1/6 доля – в порядке наследования, 1/3 доля – передана детьми Амирхановой Л.И., Саньковой Л.И.), в праве собственности на земельный участок Пушниной М.П. принадлежит 7/8 долей (1/2 доля приобретена в период брака, 1/8 доля – в порядке наследования, по 1/8 доли преданы Амирхановой Л.И. и Саньковой Л.И.)
 
    21 сентября 2012 года Пушнина М.П. умерла (т.2 л.д.156)
 
    Из сообщения нотариуса Алтайского нотариального округа видно, что после смерти Пушниной М.П. заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратилась Санькова Л.И. – наследник по завещанию на все имущество наследодателя, о существовании иных наследников нотариусу не известно. (т.2 л.д.191)
 
    Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд находит обоснованными требования Саньковой Л.И. о признании за ней права собственности на спорные объекты недвижимости в части: на 5/6 долей в праве собственности на спорное домостроение и на 7/8 долей в праве собственности на земельный участок.
 
    Обоснованными суд находит и требования истца об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью 6 200 кв.м. по ул. Пушкина, 8 в с. Нижнекаменка, поскольку в судебном заседании установлено, что фактически данный участок не существует.
 
    Также обоснованными являются требования об исключении из ЕГРП записей о государственной регистрации права Пушниной М.П. на 5/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по ул. Пушкина, 8 в с. Нижнекаменка, так как основанием для данной регистрации послужило решение Алтайского районного суда от 17 февраля 2012 года, которое впоследствии было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. (т.1 л.д.50-51, 72-73, т.2 л.д.82-83)
 
    Между тем, оснований для удовлетворения требований о выплате денежной компенсации Пушнину А.В. за 1/6 долю в праве собственности за дом в размере 61 792 рубля, за 1/8 долю в праве собственности на земельный участок в размере 14 254,40 рублей, суд не усматривает.
 
    Согласно пункту 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
 
    Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
 
    Данная правовая норма регулирует отношения при наследовании неделимой вещи.
 
    Между тем, согласно ст. 1164 ГК РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения Главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил ст.ст. 1165 - 1170 ГК РФ.
 
    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
 
    В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).
 
    При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
 
    Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
 
    Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
 
    Судом установлено, что ответчик Пушнин А.В. исковые требования Саньковой Л.И., о выплате компенсации в счет причитающихся ему долей в праве собственности на наследственное имущество, не признал, не заявил встречных требований о признании за ним права на долю в праве собственности на спорные объекты недвижимости, о выделе своей доли из общего имущества, выразил несогласие с выплатой ему денежной компенсации за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на дом и участок.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд, учитывая объем и характер услуг представителя, степень сложности дела, находит возможным, взыскать с ответчика Пушнина А.В. в пользу истицы 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с правилами, установленными ст.98 ГПК РФ с Пушнина А.В. в пользу Саньковой Л.И. подлежат взысканию 500 рублей в счет возмещения расходов за предоставление справки об определения рыночной стоимости домовладения, 1000 рублей в счет возмещения расходов за оформление двух нотариальных доверенности 1000 рублей.
 
    Сведения о стоимости, проведенной по делу строительно-технической экспертизы в материалах дела отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Саньковой Л.И. к Амирхановой Л.И., Пушнину А.В. удовлетворить в части.
 
    Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения на земельный участок площадью 6 200 кв.м. по ул. Пушкина, 8 в с. Нижнекаменка Алтайского района, Алтайского края.
 
    Исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права Пушниной М.П. на 5/6 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по ул. Пушкина, 8 в с. Нижнекаменка Алтайского района Алтайского края.
 
    Признать право Саньковой Л.И. на 5/6 долей в праве собственности на земельный участок площадью 3779 кв.м. и жилой дом общей площадью 29,2 кв.м., в том числе жилой площадью 13,9 кв.м., расположенных по ул. Пушкина, 8 в с. Нижнекаменка Алтайского района Алтайского края, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Пушнина А.В. в пользу Саньковой Л.И. 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 500 рублей в счет возмещения расходов на получение справки о стоимости домовладения, 1000 рублей в возмещение расходов за оформление доверенностей.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через районный в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Судья О.И.Семенникова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2013 года.
 
    Судья О.И.Семенникова