Решение от 25 февраля 2013 года №2-220/13

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 февраля 2013 года г.Тула
 
    Советский районный суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего Радченко С.В.,
 
    при секретаре Буркиной И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-220/13 по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах Заводова Алексея Анатольевича к НБ «Траст» (открытое акционерное общество) о взыскании комиссии и признании недействительными условий кредитного договора,
 
у с т а н о в и л:
 
    межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующая в интересах Заводова А.А. обратилась в суд с иском к НБ «Траст» (ОАО) о взыскании комиссии и признании недействительным условия кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 29.04.2011 г. между ним и филиалом НБ «Траст» (ОАО) в г. Туле был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев под 27,5% годовых.
 
    По указанному кредитному договору истцом была уплачена комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>, что подтверждается графиком погашения кредита и квитанциями оплаты кредита.
 
    Истец полагает, что взимание с него указанной суммы комиссии является незаконным, а следовательно и условие кредитного договора в части, предусматривающей оплату комиссии за выдачу кредита недействительными.
 
    В адрес ответчика направлялось заявление с требованием произвести перерасчет по кредитному договору и возместить необоснованно начисленную комиссию за ведение ссудного счета. Однако ответа от филиала НБ «Траст» (ОАО) в г. Туле не поступило.
 
    С учетом изложенных обстоятельств истец просит суд признать недействительным п. 1.4 кредитного договора № 31-900-5263 от 29 апреля 2013 г. в части обязанности заемщика по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита недействительным; взыскать с ответчика в пользу Заводова А.А. сумму комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольм порядке в сумме <данные изъяты> из которых 50% взыскать в пользу ФИО2 и 50% - в пользу МОО ЗПП «Постребконтроль».
 
    В судебном заседании представитель МОО ЗПП «Постребконтроль», действующей в интересах Заводова А.А. – Кутовой П.А. уточнил исковые требования в части размера неустойки и просил суд взыскать ее в сумме <данные изъяты>
 
    Заводов А.А. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика НБ «Траст» (ОАО) в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что 29.04.2011 г. между Заводовым А.А. и НБ «Траст» (ОАО) в г. Туле был заключен кредитный договор № на сумму о предоставлении денежных средств в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев под 27,5% годовых.
 
    Согласно п. 1.4 размер комиссии за выдачу кредитных средств на текущий расчетный счет по настоящему кредитному договору <данные изъяты> рублей, что составляет 3,5 % от суммы предоставленного кредита.
 
    Указанная сумма была уплачена заемщиком, что подтверждается материалам дела и не оспаривалось ответчиком.
 
    Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
 
    Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
 
    Из изложенного следует, что дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. Издержки по выдаче кредита должны покрываться за счет процентов, представляющих собой плату за пользование кредитным ресурсом.
 
    Таким образом, банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору. Включение в кредитный договор комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, а также ущемляет права потребителя, в связи с чем, условие заключенного между сторонами кредитного договора в этой части в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожным.
 
    Поскольку в результате исполнения договора, ущемляющего права Заводова А.А., как потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению банком в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что списанные ответчиком 29.04.2011 г. в безакцептном порядке денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу Заводова А.А. в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Учитывая, что банком необоснованно 29.04.2011 г. списаны со счета Заводова А.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период времени, то есть за 623 дней, рассчитанных из ставки рефинансирования банка в размере 8,25%, всего сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу Заводова А.А. неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии потребителя о взыскании комиссии за выдачу кредитных средств в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.п. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
 
    Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года, сохраняющим свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Таким образом, правовой анализ указанных положений закона, в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, а также правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 07.10.1999 года №137-0 «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ и положениями ст. 325 и 432 ГПК РСФСР», и в определении от 24.01.2006 года №9-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобу гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 333 ГК РФ» свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, период нарушения прав истца, причины, послужившие основанием к этому, последствия нарушения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в сумме 28129 рублей 50 копеек последствиям нарушения обязательств и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 4000 рублей.
 
    В соответствии со статьями 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что положения статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» содержат обязанность, а не право суда при установлении нарушения прав потребителя взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.
 
    Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя Заводова А.А. в связи с незаконным взиманием с него комиссии за выдачу кредита, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда и взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Заводова А.А. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
 
    Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    С учетом изложенного и исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Учитывая, что требования Заводова А.А. удовлетворены на сумму <данные изъяты> с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> пользу Заводова А.А. и <данные изъяты> копейки – в пользу МОО ЗПП «Потребконтроль».
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Заводова Алексея Анатольевича удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным пункт 1.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающего взимание комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в пользу Заводова Алексея Анатольевича денежные средства по уплате комиссии в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) штраф в пользу Заводова Алексея Анатольевича в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) штраф в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Заводова Алексея Анатольевича, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Советский районный суд г.Тулы.
 
    Председательствующий