Решение от 04 марта 2013 года №2-2/2013

    Дело №2-2/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Чернушка 04 марта 2013 года
 
    Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи О.А.Мень,
 
    с участием представителя, истца ФИО1 ФИО4,
 
    при секретаре Шамриковой Л.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования КАСКО. Исковые требования мотивировал следующим: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств «КАСКО» в отношение принадлежащего Истцу автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, срок действия Договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по Договору, по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение) составила <данные изъяты> рублей. Страховая премия оплачена истцом единовременно, ему был выдан полис серия № и Правила страхования. Поскольку произошедшее событие, повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, является страховым случаем по заключенному Договору, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к представителю ответчика, предоставив к осмотру поврежденный автомобиль, а также все документы, предусмотренные Правилами страхования необходимые для принятия решения по заявленному событию. После рассмотрения заявления в пользу Истца было выплачено - <данные изъяты>. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения. Согласно независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, поврежденного в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с учетом средних рыночных цен, составляет - <данные изъяты> рублей. Таким образом, невыплаченная страховщиком сумма составляет: <данные изъяты>. За услуги оценщика, по определению стоимости восстановительного ремонта, истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Ответчиком грубо нарушено право истца на получение страхового возмещения в объеме, предусмотренном договором страхования. Истец вынужден тратить свое здоровье и нервы, а также личное время и доказывать очевидные факты. Отстаивая свои интересы в суде, истец испытывает нравственные страдания в виде переживаний. В связи с указанными событиями ухудшилось его здоровье, он стал нервным и раздражительным. Считает, что своими действиями ответчик наносит истцу моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения - <данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба - <данные изъяты> рублей.
 
    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истца ФИО1 ФИО4, уточнил исковые требования истца: отказался от исковых требований в части возмещения морального вреда, просил суд возместить истцу судебные расходы в полном объеме и взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной по результатам судебной экспертизы.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание также не представил. В отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился указав, что согласно заключения независимой экспертной организации ЗАО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> (№) составляет с учетом износа -<данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей. В соответствии со п. 13. 2 Приложения № к Правилам конструктивная гибель - это причинение т/с таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна | ИЛИ превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон). В соответствии с п. 13.5 Приложения № -к Правилам в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС при риске «Ущерб» размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено Договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности: а) амортизационного износа застрахованного ТС за период действия Договора страхования, в соответствии с п. 13.2 «а» настоящего Приложения;.. г) стоимости годных остатков ТС, если Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика. Стоимость годных остатков ТС определяется Страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению Страховщика. В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели. В соответствии с п.п. «а» п. 13. 2 Приложения № к Правилам при определении амортизационного износа ТС за период действия Договора страхования применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: 1-й год эксплуатации -20% (1.67% в месяц за каждый месяц), при этом неполный месяц действия Договора страхования считается как полный. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости ТС. Страховое возмещение за вычетом годных остатков <данные изъяты> рублей, амортизационного износа за период 11 месяцев эксплуатации - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), составило <данные изъяты> руб. (см. подробнее Расчет №). О прекращении договора страхования в связи с полной конструктивной гибелью транспортного средства истец был проинформирован письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было перечислено на счет банка-залогодержателя. Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по договору КАСКО в полном объеме. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя, по мнению ООО «Росгосстрах», должны быть уменьшены до <данные изъяты> рублей. Претензия ФИО1 по данному страховому случаю в адрес филиала Общества не поступала, истцом доказательства направления и получения претензии с приложенным отчетом специалиста №/от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
 
    Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом ( страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении : предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)
 
    Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость. Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской Деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
 
    Согласно материалов дела, судом установлено, между истцом и ООО «Росгосстрах» был ! заключен договор страхования по страховому полису КАСКО серия № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №. Согласно условиям договора, транспортное средство застраховано на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по страховому риску «Ущерб+Хищение» страховая сумма по договору <данные изъяты> рублей, страховое возмещение производится путем ремонта автомобиля на СТО по направлению страховщика, страховая премии в размере <данные изъяты> оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела полисом и квитанцией об оплате, (л.д.34-35)
 
    ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге Рябки- Березовка 6 км <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, съезд в кювет с опрокидыванием, с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в котором автомашина истца получила механические повреждения. Установленные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик факт ДТП не оспаривает, указанное дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем (л.д.4-6).
 
    Учитывая, что представителем ответчика факт наступления страхового случая не оспаривается, обстоятельства в том, что наступивший случай страховой, суд признает установленными.
 
    Автомашина <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежит истцу на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)
 
    В соответствии с доводами представителя ответчика страховщиком, на основании заключения независимого эксперта ЗАО «Технэкспро» и в соответствии с п. 13.2 Правил страхования установлена полная гибель автомобиля, истцу выплачена стоимость годных остатков ТС, доводы ответчика подтверждаются актом осмотра, экспертным заключением ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, расчетами о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и письмом Русфинансбанк от ДД.ММ.ГГГГ, актом № (л.д. 66-76)
 
    Ответчик на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    Истец не согласился с выводами страховщика о полной гибели автомобиля, обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключения №/у по состоянию на
 
    ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, без учета износа, составила <данные изъяты> рублей, за услуги
 
    I специалиста по оценке истец заплатил <данные изъяты> рублей, (л.д. 8а-31).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не I предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании ходатайства представителя истца, не согласившего с выводами ответчика, о полной гобели автомобиля, сделанными на основании заключения ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводов, которой, автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, не претерпел конструктивную гибель, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Доводы представителя ответчика о полной гибели автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № суд не принимает во внимание, на основании заключения от
 
    ДД.ММ.ГГГГ, по результатам судебной автотовароведческой экспертизы.
 
    Таким образом, на основании ч.1 ст.927, ч.1 ст.929, ч.1 ст.930, 947 ГК РФ и установленных обстоятельств по делу, истец как лицо, заключившее с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства от риска повреждения, имеет право на получение от ответчика страхового возмещения.
 
    Поскольку представитель ответчика ООО «Россгострах» не оспаривает результаты судебной экспертизы, а представитель истца настаивает на удовлетворении требований, на основании результатов судебной автотовароведческой экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере, указанном в заключении ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей, без учета износа), за минусом суммы, фактически уплаченной страховщиком (<данные изъяты> рублей), всего сумму <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено, что истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией, в которой просил о выплате страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с заключением независимой экспертизы от №/у от ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией, электронным отчетом Почты России о доставке корреспонденции (л.д.126-129). Требование ответчиком добровольно не исполнено, после подачи искового заявления в суд, ответчик до ДД.ММ.ГГГГ добровольно не исполнил требования истца. На основании установленных обстоятельств, суд считает необходимым, в соответствии с п. 46 Постановления пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты>).
 
    Поскольку исковые требования суд считает подлежащими удовлетворению, а истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг специалиста по независимой оценке - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей. Суд оценив сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг оценщика, нотариуса, суд находит, что их размер не завышен и разумным пределам соответствует, оценив сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, с учетом сложности спора, времени рассмотрения дела, суд считает, что их размер не завышен и разумным пределам соответствует, на основании ст.98, 100 ГПК, ст. 15,1064 ГК РФ вышеуказанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика, в полном объеме.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании вышеизложенного, заслушав представителя истца и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы: по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгострах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Чернушинский районный суд, в течение 30 дней с момента изготовления мотивированного решения.
 
    Судья                                     О.А.Мень