Решение от 26 февраля 2013 года №2-220/13

    Дело № 2-220/13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 февраля 2013 года г. Волжск
 
    Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Костина А.Н., при секретаре судебных заседаний Шариповой Л.Р. с участием прокурора Ильина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбетон» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Петров Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбетон» (далее - ООО «Стройбетон») в котором просил признать приказ о его увольнении с работы незаконным, восстановить его на работе –формовщиком формовочного участка железобетонных изделий и конструкций 3 разряда.
 
    В обоснование исковых требований указал, что "дата" принят на работу ООО «Стройбетон» в формовочный участок формовщиком железобетонных изделий и конструкций 3 разряда. Приказом № от "дата" с данной работы уволен по основанию расторжение трудового договора, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня - подпункт «а» п.6 ст.81 ТК РФ. Считает, что с работы истец уволен незаконно, т.к. прогула не совершал.
 
    В ходе судебного разбирательства Петров Ю.В. дополнил исковые требования, о чем представил суду письменное заявление (л.д. 101). Истец дополнительно просит взыскать с ООО «Стройбетон» в свою пользу: заработную плату за время вынужденного прогула с "дата" по "дата" в размере 33111 руб. 76 коп.; компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением с работы в размере 40000 руб.; невыплаченную заработную плату за отработанные дни в ноябре и декабре 2012 года в размере 7327 руб. В обоснование дополнительных исковых требований истец представил расчет взыскиваемых сумм.
 
    В судебном заседании Петров Ю.В. исковые требования с учетом дополнения поддержал. Суду пояснил, что "дата" уведомил администрацию ООО «Стройбетон» о приостановлении работы с "дата", т.к. после получения заработной платы "дата" посчитал, что заработную плату ему выплачивают не в полном размере. С 24 по "дата" не выходил на работу. 28 декабря и "дата" дал письменные объяснения о том, что не выходил на работу с 25 декабря по "дата" в связи с невыполнением условий заявления от "дата". С приказом об увольнении ознакомился "дата". Считает, что с 25 по "дата" отсутствовал на работе по уважительным причинам, поскольку за ноябрь и декабрь 2012 года не в полном объеме предприятие ему выплачивало заработную плату, а именно: коэффициент трудового участия (КТУ); надбавку за работу в ночное время; донорские дни; доплату за вредность, оплату сверхурочных часов. Поскольку действия истца соответствовали ст. 379 ТК РФ, а невыплата заработной платы приравнивается к принудительному труду, полагает, что приостановление работы было обоснованным.
 
    Представитель истца – адвокат Николаев В.Н., действующий на основании ордера, доводы доверителя поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что действия Перова Ю.В. связанные с приостановлением работы с "дата" соответствовали положениям ст. 4 и ст. 379 ТК РФ, т.к. работодатель не в полном объеме ему выплачивал заработную плату за ноябрь и декабрь 2012 года, а именно: не в полном объеме выплачено КТУ, т.к. у Петрова Ю.В. нет низкой квалификации, он является формовщиком 3 разряда; не выплачена надбавка за вредность, начисление которой впоследствии произвели; не оплатили оплату сверхурочных часов, т.к. согласно ст.91 и ст. 92 ТК РФ, Петров Ю.В. должен работать не более 36 часов в неделю в связи с вредностью производства, а работал 40 часов в неделю.
 
    Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ООО «Стройбетон» Зиятдинов Ф.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что, после получения уведомления о приостановлении работы Петровым Ю.В. с "дата", Петрову Ю.В. было вручено письмо – уведомление о том, что "дата" ему перечислена сумма надбавки за вредность, у него отсутствуют основания для приостановки работы и предложено приступить к работе. Данное письмо - уведомление Петров Ю.В. получил лично "дата", но к работе он не приступил. 28 и "дата" от него истребовали объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, на что Петров Ю.В. указал о невыполнении его условий изложенных в заявлении от "дата". Вся заработная плата в ноябре и декабре 2012 года выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора и дополнения к нему. Доводы истца на момент приостановления работы о том, что ему не доплачивали заработную плату, не являются обоснованными.
 
    Представители ответчика Романова М.П. и Арбузова Н.В., действующие на основании доверенностей, удовлетворению иска возражали, пояснили суду о том, что после получения Петровым Ю.В. "дата" письма о том, что ему перечислена задолженность с мая по декабрь 2012 года по надбавке за аттестацию рабочих мест в размере 720 руб. 71 коп., он обязан был приступить к работе. Указанная надбавка установлена в размере 4% от часовой тарифной ставки, по результатам аттестации рабочего места формовщика 3 разряда. Оплата ночных часов Петрову Ю.В., как и остальным работникам, имеющим сменный график работы, производилась по приказу от "дата" в размере 40% к окладу (часовой тарифной ставке). Размер КТУ истцу устанавливался согласно положению, действующему на предприятии утвержденному приказом директора № от "дата", по протоколам совета бригады, принимаемым ежемесячно. Задолженности по заработной плате по состоянию на "дата" у предприятия перед Петровым Ю.В. не имелось, в связи с чем, с 25 по 29 декабря он без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте.
 
    Свидетель А.Л.В. показала суду, что работает заведующей производством ООО «Стройбетон» и руководит процессом производства на предприятии. Петров Ю.В. по своей работе выполняет менее сложные работы по специальности формовщика железобетонных изделий и конструкций, характеризуется как посредственный и конфликтный работник. При установлении надбавки за КТУ бригада, исходя из личного участия каждого работника, вправе снизить или повысить данный коэффициент. За ноябрь 2012 года Петрову Ю.В. снижен КТУ в связи с низкой квалификацией фактически выполняемой работы.
 
    Выслушав стороны, показания свидетеля, заключение прокурора полагавшего отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу положений ст. ст. 15,16 ТК РФ, трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
 
    Согласно приказу о приеме на работу от "дата" и трудовому договору от "дата" Петров Ю.В. принят на работу в ООО «Стройбетон» формовщиком железобетонных изделий и конструкций 3 разряда с фиксированной тарифной ставкой ( л.д. 13,61).
 
    Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Дополнительным соглашением от "дата" внесены изменения в ч.3 Трудового договора «Условия труда», Петрову Ю.В. установлена сдельная система оплаты труда исходя из часовой тарифной ставки в размере 40 руб. 52 коп., расценок норм выработки на изготовление изделий и сборного железобетона, утвержденных работодателем (л.д. 63).
 
    Согласно «Положению о формировании ФОТ и системы оплаты труда рабочих» утвержденного приказом директора ООО «Стройбетон» № от "дата", заработная плата рабочим начисляется согласно справке по выпуску продукции или акту сдачи ж/бетонных изделий, табелю учета рабочего времени, протоколу заседания совета бригады (КТУ), укрупненным нормам выработки и расценки. Заработная плата рабочих внутри бригады распределяется согласно коэффициенту трудового участия (л.д. 69-71).
 
    Согласно справке о средней заработной плате от "дата", в ноябре 2012 года, за 107 фактически отработанных часов сумма для расчета среднего заработка Петрова Ю.В. составила 14055 руб. 86 коп., а в декабре 2012 года, за 109 фактически отработанных часов, сумма для расчета среднего заработка составила 14941 руб. 19 коп. В ноябре и декабре 2012 года истцу соответственно начислено 69844 руб. 86 коп и 31009 руб. 81 коп. (л.д. 94).
 
    Из расчетных листков следует что Петрову Ю.В. за ноябрь и декабрь 2012 года также начислено соответственно 69844 руб. 86 коп и 31009 руб. 81 коп. (л.д. 58,59).
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что за ноябрь и декабрь 2012 года истцу выплачена начисленная заработная плата в полном объеме.
 
    Пояснения истца и его представителя указывают на то, что Петров Ю.В. "дата" заявил о приостановлении работы с "дата" в связи с невыплатой работодателем заработной платы в полном размере, которую он получил "дата". Данное обстоятельство также подтверждается заявлением Петрова Ю.В. от "дата", из содержания которого следует, что Петров приостанавливает работу с "дата" в связи с невыплатой заработной платы в полном размере (КТУ-0,9 %, нет оплаты за вредность, нет оплаты за сверхурочные работы) (л.д. 31).
 
    Согласно письму – уведомлению от № от "дата", ООО «Стройбетон» сообщает Петрову Ю.В. о том, что "дата" ему перечислена сумма, подлежащая выплате согласно аттестации рабочего места, истцу рекомендовано приступить к работе. Данное уведомление Петров Ю.В. получил "дата", о чем он лично расписался в уведомлении (л.д. 119).
 
    Заявлением на имя заместителя директора ООО «Стройбетон» от "дата", Петров Ю.В. просил изменить условия трудового договора в части изменения часовой тарифной ставки с 40 руб. 52 коп. до 120 руб., согласно утвержденным расценкам (л.д. 117).
 
    Из актов с 25 по "дата" следует, что Петров Ю.В. в указанные в данных актах дни отсутствовал на рабочем месте (л.д. 36, 39-42).
 
    Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
 
    В письменных объяснениях от 28 и "дата", по факту отсутствия на рабочем месте Петров Ю.В. указал, что не выходит на работу по причине невыполнения условий заявлений от 07 декабря и от "дата" (л.д. 37,38).
 
    В силу ч. 2 ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе и самозащита работниками трудовых прав.
 
    Согласно ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
 
    В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
 
    Толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что работник может воспользоваться правом на самозащиту в виде приостановки работы в порядке ст. 142 ТК РФ лишь в случае, когда ему начислена, но не выплачена в срок заработная плата, причем задержка начисленной заработной платы должна быть не менее 15 дней.
 
    Право работника отказаться от работы предусмотрено также ст. 379 ТК РФ, но это должна быть либо работа, которая не предусмотрена трудовым договором, либо работа, которая непосредственно угрожает жизни и здоровью работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Однако указанные истцом причины, побудившие его не приступать к порученной работе, с "дата" не являются законными основаниями для такого приостановления. Вышеприведенные нормы трудового законодательства (ст. ст. 142, 379 ТК РФ) не предусматривают право работника на самозащиту в виде приостановления работы в случаях, о которых указал истец в своих доводах.
 
    Из справок о начисленной заработной плате истца, расчетных листков, судом установлено, что задолженность по заработной плате ответчика перед истцом за ноябрь и декабрь 2012 года отсутствует.
 
    Расчеты истца о недоплаченной ему заработной плате, указанные в иске, не соответствуют представленным суду письменным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
 
    Доводы Петрова Ю.В. о несогласии с низким показателем коэффициента трудового участия (КТУ) -0,9 %, опровергается представленными суду протоколами заседания совета бригады, которые составлены в соответствии с «Положением о формировании ФОТ и системы оплаты труда рабочих» утвержденным приказом директора ООО «Стройбетон». Кроме того, свидетель А.Л.В. показала суду, что Петрову Ю.В. снижен показатель КТУ из-за низкой квалификации фактически выполняемой им работы.
 
    Доводы истца о невыплате ему надбавки за вредность, суд не признает состоятельными, поскольку согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда №а формовщика железобетонных изделий и конструкций 3 разряда, установлен размер повышения оплаты труда -4%. (л.д. 82-85). Из пояснений представителя ответчика и расчетному листку по заработной плате за декабрь 2012 года, следует, что указанная доплата перечислена истцу "дата", т.е. по состоянию на "дата" указанная задолженность по заработной плате отсутствовала.
 
    Ошибочными являются доводы истца и его представителя со ссылкой на ст.91 и ст. 92 ТК РФ, о не оплате Петрову Ю.В. сверхурочных часов, поскольку согласно указанной карте аттестации рабочего места установлена продолжительность рабочего времени 40 часов. Доводы истца о сокращенной продолжительности работы не более 36 часов в неделю, в связи с вредностью производства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
 
    Таким образом, поскольку задолженность по заработной плате Петрову Ю.В. была выплачена "дата", то после получения уведомления от работодателя о необходимости приступить к работе, с "дата" по "дата", у истца отсутствовали основания для приостановления работы.
 
    Согласно табелю учета рабочего времени и актам об отсутствии на рабочем месте Петров Ю.В. отсутствовал на рабочем месте с "дата" по "дата". Данное обстоятельство истцом и его представителем не оспаривалось.
 
    Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    После получения письменных объяснений от Петрова Ю.В., об отсутствии на рабочем месте в указанные дни, и установив не уважительность причин отсутствия на рабочем месте, директором ООО «Стройбетон» издан приказ от "дата" об увольнении Петрова Ю.В. с "дата" по ст.81 п.6 п.п. «а» ТК РФ за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня (л.д. 2).
 
    Суд полагает, что Петров Ю. отсутствовал на рабочем месте с "дата" по "дата" без уважительных причин, чем допустил грубое нарушение трудовой дисциплины, порядок увольнения ответчиком соблюден.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Иных требований, иных доказательств, кроме изложенных выше и исследованных судом в судебном заседании, не представлено.
 
    В соответствии с требованиями ст. 12, 56 ГПК РФ суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.
 
    В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей. Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, а требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования – восстановления на работе, поэтому удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит увольнение истца законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.
 
    Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.
 
    Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Петрова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбетон» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: А.Н. Костин
 
    В окончательной форме решение принято:
 
    04 марта 2013 года