Решение от 22 мая 2013 года №2-220/13.

    Дело № 2- 220/13.
 
                                                                  Р Е Ш Е Н И Е.
 
                                                    Именем Российской Федерации
 
    г. Прокопьевск                                                                                                            22.05.2013г
 
            Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
 
    в составе председательствующего Моховой Л.В.,
 
    при секретаре Демьяненко Д.В.
 
    с участием представителя истца и ответчика, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ООО « Шахта Коксовая- 2 « к Лихачеву В. Н. об истребовании имущества из чужого не законного владения,
 
              УСТАНОВИЛ:
 
                 Истец обратился в суд с иском к ответчику Лихачеву В.Н. об истребовании имущества из чужого не законного владения, ссылаясь на то что между ООО «шахта Коксовая-2» и Лихачевым В.Н. заключен договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору, ООО «Шахта Коксовая-2» передало собственность, а Лихачев В.Н. принял автомобиль: <данные изъяты>
 
        К моменту заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шахта Коксовая-2» находилось в стадии банкротства – наблюдении. Арбитражным судом Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, согласно которому ООО «Шахта Коксовая-2» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства- конкурсное производство. Следовательно, отчуждение автомобиля привело уменьшению конкурсной массы, нарушению Закона о банкротстве, прав законных интересов кредиторов ООО «Шахта Коксовая-2».В соответствии со статьей 129 Закона «О банкротстве» конкурсный - управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
 
                  Кроме того истец указал, что согласно статье 223 Гражданского Кодекса РФ право собственности приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное предусмотрено законом или договором. Пунктом 1.4. договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ установлено, что право собственности у Покупателя возникает момента полной оплаты автомобиля, указанного в пункте 1.1. договора. Оплата договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ так и не была произведена, следовательно, право собственности на автомобиль, являющиеся предметом настоящего иска, ответчик так и не приобрел. Цена автомобиля, который указан в договоре купли-продажи существенно, в худшую для должника сторону, отличается от цен которые в сравнимых обстоятельствах устанавливаются при совершении аналогичных сделок. В целях досудебного урегулирования спора ответчику было направлено требование о возврате имущества из чужого незаконного владения № от февраля 2013 года, в котором также конкурсным управляющим заявлен отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения. Поскольку право собственности на спорный автомобиль <данные изъяты> у ответчика не возникло, данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 131 Закона о банкротстве составил конкурсную массу должника (истца).
 
        Кроме того истцом также указано, что в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок. По нормам статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок,связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве. Таким образом, законодатель установил особый порядок реализации имущества должника в процессе банкротства, нарушение которого не допускается. Следовательно, в настоящее время, оплата стоимости автомобиля, предусмотренной договором купли-продажи, невозможна и единственным способом восстановления нарушенных прав истца, его кредиторов является истребование переданного ответчику транспортного средства.,
 
                 В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал и пояснил что денежные средства за продажу автомобиля <данные изъяты> так и не поступили в ООО Шахта Коксовая-2. Из документов представленных ООО «Зенковское Шахтоуправление» не возможно установить что денежные средства поступили именно за автомобиль ЗИЛ, так как в назначении платежа это не указано. Из кассового приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что деньги были приняты ООО « Зенковское Шахтоуправление» от Лихачева за автомобиль <данные изъяты>. и поэтому ответчик не законно владеет автомобилем.
 
                   Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что иск Лихачев В.Н. не признает. Договор купли – продажи был исполнен в полном объеме обеими сторонами.
 
        ДД.ММ.ГГГГ директор ООО Шахта Коксовая-2. Был полномочен заключать договор, существенные условия договора соблюдены. Согласно п.3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ оплата имущества, указанного в п. 1.2 настоящего договора производится покупателем как путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, так и иным не запрещенным действующим законодательством способом. ООО Зенковское Шахтоуправление(далее Управление) является учредителем ООО «Шахта Коксовая-2», поэтому Лихачев был направлен сначала директором шахты, а затем и главным бухгалтером для решения вопроса об оплате по договору к главному бухгалтеру ООО Зенковское Шахтоуправление. Управление приняло денежные средства в размере <данные изъяты> через кассу, за автомобиль <данные изъяты> и подтвердило перечисление денежных средств за спорный автомобиль в ООО «Коксовая-2». Кроме того договор подписанный ДД.ММ.ГГГГ является так же актом приема – передачи, и автомобиль считается переданным Лихачеву ДД.ММ.ГГГГ Вины Лихачева нет, в том что денежные средства у него приняли не ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ, то есть с опозданием, так как он подходил к директору шахты по поводы оплаты, к главному бухгалтеру шахты, но был направлен в ООО Зенковское Шахтоуправление для решения этого вопроса. Поэтому говорить о не законном владении Лихачевым автомобилем <данные изъяты>. Он на законных основаниях им владеет, в соответствии с договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того представитель истца пояснил, что ответчик не заявлял о признании договора купли – продажи не действительным, автомобиль был поставлен на регистрационный учет Лихачевым. Лихачев В.Н. купил данный автомобиль в разграбленном состоянии, вложил в него свои личные денежные средства, что подтверждается представленными в суд квитанциями об оплате запасных частей. Поскольку договор купли – продажи не признан не действительным, не расторгнут, то говорить о не законном владении в данном случае нельзя, в связи с чем просит отказать истцу в иске.
 
                 Свидетель 2, пояснил что на ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО Шахта Коксовая-2 директором. Договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты> подписывал он сам, имея полномочия, так как конкурсное производство было введено ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль перед заключением договора он не осматривал. Деньги по устному распоряжению собственника предприятия ООО «Зенковское Шахтоуправление», являющегося учредителем и собственником    ООО «шахта Коксовая -2» все денежные средства от продажи автомобилей должны поступить в шахтоуправление.
 
                 Свидетель 1, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала что она работала главным бухгалтером в ООО Шахта Коксовая-2», на момент заключения договора купли – продажи автомобиля ЗИЛ между истцом и ответчиком она находилась в отпуске. Почему у них деньги сразу ДД.ММ.ГГГГ не взяли она не знает. ДД.ММ.ГГГГк ней действительно подходил Лихачев В.Н. и Катаев по поводу оплаты за автомобиль <данные изъяты> но она ему объяснила что ввели конкурсное производство и она не может принять деньги за автомобиль и направила его для решения этого вопроса к главному бухгалтеру в ООО Зенковское шахтоуправление»(далее шахтоуправление), которое является учредителем ООО «Шахта Коксовая-2»( далее шахта). Кто дал такое распоряжение отправить Лихачева в шахтоуправление она не помнит точно прошло много времени, может быть это был директо<адрес> в получении денег от Лихачева или шахтоуправления за автомобиль <данные изъяты> на шахте Коксовая нет. Возможно шахтоуправление просто уменьшило задолженность шахты Коксовая-2 перед шахтоуправлением. Но должно было быть заключено соглашение между предприятиями о погашении кредиторской задолженности и составлено протокол, почему этого не сделано пояснить не может.
 
                Свидетель 3 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил что он вместе с Лихачевым В.Н. ходил к главному бухгалтеру ООО Шахта Коксовая-2 для того чтобы оплатить автомобили по договорам купли – продажи, так как он так же как и Лихачев приобрел у шахты Коксовая-2 автомобиль. Они с Лихачевым хотели сразу оплатить автомобили ДД.ММ.ГГГГ, директор шахты отправил их к главному бухгалтеру но деньги у них не приняли. ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер на шахте Коксовая- 2 опять отказалась принимать деньги отправила их к главному бухгалтеру шахтоуправления. Там деньги у них приняли через кассу, выдали квитанции к приходному ордеру. Машина <данные изъяты>, которую купил Лихачев, была в разграбленном состоянии, не на ходу, он сам ее восстанавливал.
 
                   Свидетель 4 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он работал в ООО Шахта Коксовая-2.механиком автомобильного цеха. Автомобиль <данные изъяты> который купил Лихачев был в разворованном состоянии, он стоял на шахте Зенковская, оттуда его и забирал Лихачев. Автомобиль разворован был еще весной 2012 года, по этому поводу было обращение в ГИБДД, виновников не установили, и автомобиль больше года стоял разобранный, не на ходу. Автомобиль Лихачев смог забрать только после новогодних праздников, ДД.ММ.ГГГГ
 
                   Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, суд считает иск не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ч1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии такого необходимого условия, как отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, когда приобретение (сбережение) "не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
 
    Субъектами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший.
 
                    Судом установлено что между ООО «шахта Коксовая-2» и Лихачевым В.Н. заключен договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ( далее договор). Согласно указанному договору, ООО «Шахта Коксовая-2» передало собственность, а Лихачев В.Н. принял автомобиль: <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно п. 2.1 договора купли продажи автомобиля ЗИЛ-СААЗ-454610, 2008г. выпуска от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 11) продавец обязуется передать Покупателю имущество в момент подписания настоящего договора. Настоящий договор является актом – приема – передачи. Факт передачи спорного автомобиля ответчику от ООО «шахта Коксовая» во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не оспаривался, и подтверждается истцом. Факт того, что автомобиль был в разграбленном состоянии, так же подтвердился в судебном заседании пояснениями истца, свидетелями Катаевым и Федоренко.
 
    Как следует из содержания части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств осуществляется для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.
 
    Согласно ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Автомобиль был передан покупателю и поставлен на регистрационный учет В ОГИБДД по <адрес>, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства <адрес>,на автомобиль <данные изъяты>
 
    К моменту заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шахта Коксовая-2» находилось в стадии банкротства – наблюдении. Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, согласно которому ООО «Шахта Коксовая-2» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства- конкурсное производство.
 
    Суд считает не состоятельными доводы представителя истца, о том что отчуждение автомобиля состоялось когда на ООО Шахте Коксовая-2 было введено конкурское производство, что привело к уменьшению конкурсной массы, нарушению закона о банкротстве, и в связи с отказом конкурсного управляющего от исполнения договора право собственности у Лихачева на данный автомобиль не наступило и поэтому он составляет конкурсную массу и подлежит истребованию у ответчика.
 
    Суд считает данные доводы представителя истца ошибочными, так как директор ООО «Шахта Коксовая» -2 « на ДД.ММ.ГГГГ не утратил своих полномочий.
 
    Конкурсное производство введено ДД.ММ.ГГГГ и полномочия руководителя должника 2 так же прекращены ДД.ММ.ГГГГ
 
    Кроме того, в установленном законом порядке сделка по отчуждению автомобиля – договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорена.
 
    Согласно ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
                  Истцом оспорен факт оплаты спорного автомобиля в размере <данные изъяты>., однако суд считает, что в судебном заседании факт оплаты спорного автомобиля нашел свое подтверждение, и подтверждается совокупностью доказательств. Так, согласно, выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «шахта Коксовая -2», является действующим юридическим лицом. Учредителем ООО «шахта Коксовая -2», является ООО «Зенковское Шахтоуправление». После заключения договора купли продажи спорного автомобиля директор шахты 2 направил Лихачева к главному бухгалтеру шахты Коксовая-2, однако как пояснил в судебном заседании свидетель – главный бухгалтер 1 она не стала брать денежные средства за автомобиль у Лихачева, сославшись на введение конкурсного производства, и направила его к главному бухгалтеру шахтоуправления, решать вопрос о приеме денег. Кроме того свидетель 2, пояснил что по устному распоряжению собственника предприятия ООО «Зенковское Шахтоуправление», являющегося учредителем и собственником    ООО «шахта Коксовая -2» все денежные средства от продажи автомобилей должны поступить в шахтоуправление. Поскольку в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержат четкого порядка расчетов, то Лихачев вполне обоснованно, направленный директором и бухгалтером в ООО Зенковское шахтоуправление внес денежные средства, во исполнение договора купли продажи в кассу Зенковского шахтоуправления.
 
                По запросу суда, ООО Зенковское шахтоуправление представило справку, которой подтвердило факт получения денег от Лихачева за спорный автомобиль, и перечисление денежных средств за данный автомобиль в ООО «Шахта Коксовая». Кроме того, ответчиком представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Лихачев внес в кассу ООО «Зенковское Шахтоуправление» (далее шахтоуправление) денежные средства в размере <данные изъяты>.
 
                 Суд критически оценивает доводы представителя истца о том, что право собственности у Лихачева не возникло, так как должно было возникнуть с момента полной оплаты автомобиля, а оплата договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ так и не была произведена, так как в судебном заседании установлен факт оплаты спорного автомобиля. Кроме того истцом же не представлено доказательств, в обоснование доводов, о том что ООО Шахта Коксовая не получила денежные средства за автомобиль <данные изъяты>
 
                  Как следует из содержания части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств осуществляется для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.
 
                   Суд считает не основанными на законе доводы истца о том что, что снятие транспортного средства <данные изъяты>, и его постановка на учет ДД.ММ.ГГГГ было произведено уже после признания истца несостоятельным (банкротом), из чего следует, что указанное регистрационное действие (запись) не может считаться легитимным, и соответственно подлежит аннулированию. Поскольку право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, а в данном случае автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ, ( так как договор считался актом приема передачи автомобиля), то право собственности у ответчика возникло до регистрационных действий, которые осуществляются для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.
 
    Таким образом, ссылка истца в обоснование своих требований на ст. 301 ГК РФ в данном случае так же не обоснована, поскольку в судебном заседании установлено что ответчик на законных основаниях владеет спорным автомобилем.
 
                   На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает необходимым в иске    ООО « Шахта Коксовая- 2» к Лихачеву В. Н. об истребовании имущества из чужого не законного владения отказать ввиду его необоснованности.
 
                    Взыскать с «ООО «Шахта Коксовая-2 » в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
                    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд
 
                                                              Р Е Ш И Л:
 
               В иске    ООО « Шахта Коксовая- 2» к Лихачеву В. Н. об истребовании имущества из чужого не законного владения отказать ввиду его необоснованности.
 
                   Взыскать с «ООО «Шахта Коксовая-2 » в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
             Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
                   Мотивированное решение изготовлено 27.05.2013г.
 
                 Судья                                         Мохова Л.В.