Решение от 31 января 2013 года №2-2/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-2-2013/3                                                                                               31 января 2013 года
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
                Мировой судья судебного участка № 3 г. Северодвинска Архангельской области Лоскутова Н.В., при секретаре Захаровой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Пупцева Алексея Владимировича к Воронкову Евгению Анатольевичу о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда,
 
 
установил:
 
 
    Пупцев А.В. обратился в суд с иском к Воронкову Е.А. о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда. В обоснование исковых требований указал, что 13 марта 2012 года между ним и ответчиком бы заключен договор подряда (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался отремонтировать и покрасить крышу, переднее левое крыло, переднюю левую дверь, дверь багажника, задний и передний бамперы принадлежащего ему автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>, а он обязался оплатить услуги ответчика в сумме 21.500 рублей. Свои обязательства истец исполнил. В апреле 2012 года ответчиком были произведены ремонтные работы, автомобиль был им забран. При приемке автомобиля явных недостатков выполненной работы обнаружено не было. В июле 2012 года после мойки автомобиля он обнаружил дефекты на тех деталях, которые подвергались ремонту ответчиком: некачественная окраска деталей (разводы, вспучивание краски). В августе 2012 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить указанные недостатки, однако ответчик ответил ему отказом. Поскольку ответчик не устранил недостатки выполненной работы в срок, просит взыскать с ответчика в свою пользу 21.500 руб. 00 коп. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством выполненной работы, 845 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 2.500 рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы.
 
    Истец Пупцев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, о причинах неявки суд не уведомил, мнения по иску не представил.
 
    Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.
 
                Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.  
 
    На основании ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    В судебном заседании установлено, что 13 марта 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель (Воронков Е.А.) обязался оказать заказчику (Пупцеву А.В.) услуги по рихтовке и окраске элементов кузова автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, а именно: крыши, переднего левого крыла, передней левой двери, двери багажника, заднего бампера, переднего бампера, а заказчик обязался оплатить их. Цена договора составила 21.500 руб. 00 коп. При заключении договора истец произвел оплату услуг в сумме 14.000 руб. 00 коп. (л.д. 7).
 
    Воронковым Е.А. были проведены ремонтные работы в соответствии с условиями договора в виде рихтовки и окраски элементов кузова автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, а именно: крыши, переднего левого крыла, передней левой двери, двери багажника, заднего бампера, переднего бампера.
 
    В апреле 2012 года Пупцев А.В. принял результаты работы от ответчика и оплатил его услуги в сумме 5.500 руб. 00 коп. (л.д. 10, 11). Каких-либо недостатков выполненной работы обнаружено не было.
 
    Ответчик Воронков Е.А. в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, не зарегистрирован (л.д. 19).
 
    Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, договором на оказание услуг (л.д. 7-9), претензией (л.д. 10), ответом на претензию (л.д. 11), ответом МИФНС России № 9 по Архангельской области и НАО от 21.11.2012 года (л.д. 30), никем не оспаривались, сомнений у суда не вызывают, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд считает их установленными.
 
    Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
 
    Статья 723 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
 
    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
 
    Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    Пунктом 2.1.3 Договора предусмотрено, что исполнитель обязан безвозмездно исправить по требованию Заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы, в течение 10 дней (л.д. 7).
 
    В процессе эксплуатации автомобиля, в выполненной работе выявились недостатки, в виде разводов, вспучивания краски, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 10).
 
    В установленные договором сроки недостатки работы не были устранены. 05 сентября 2012 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором истцу в ее удовлетворении было отказано. Кроме того, ответчик указал, что он выплатил истцу неустойку в размере 1.000 рублей, что освобождает его от выполнения обязанности по устранению нарушений качества выполненной работы. Факт оплаты истцом стоимости работ в размере 19.500 руб. 00 коп. ответчик в ответе на претензию не оспаривал (л.д. 11).
 
    Согласно заключению эксперта Строна Г.Ж. № <ОБЕЗЛИЧИНО> от 15.01.2013 года, автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> имеет следующие дефекты: на панели крыши - неровности поверхности, прогибы и вмятины с коррозионным нарушением ЛКП в нескольких местах; на переднем левом крыле - вспучивание ЛКП, его коррозионные дефекты, риски от грубой наждачной шкурки; на передней левой двери - неровности поверхности, дефект ЛКП в виде участков с мелкими точечными дефектами ЛКП, риски от грубой наждачной шкурки; на двери багажника - растрескивание ЛКП в месте ремонта.
 
    Все перечисленные детали (исключая бамперы) имеют следы неквалифицированного ремонта и некачественной окраски, заключающиеся в непридании деталям первоначальной формы с дальнейшей некачественной подготовкой к окраске и окраской с нарушением технологии или в ненадлежащих условиях (л.д. 52-70).
 
    У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку все выводы эксперта, являющегося компетентным специалистом в области исследования технического состояния транспортных средств, основаны на нормах действующего законодательства и согласуются с установленными по делу обстоятельствами, выводы эксперта ответчиком, не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что качество выполненной ответчиком работы не соответствует условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии со ст. 723 ГК РФ, п. 2.1.3 Договора, ответчик принял на себя обязательства в случае обнаружения недостатков в выполненной работе устранить их в 10-дневный срок, однако свою обязанность не исполнил, недостатки не устранил, доказательств обратного суду не представил.
 
    Доводы ответчика о том, что уплата неустойки освобождает его от выполнения лежащих на нем обязательств по устранению недостатков выполненной работы, суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства.
 
    Поскольку судом установлено, что в результате выполненной ответчиком работы были выявлены недостатки, которые в установленный заказчиком разумный срок ответчиком не были устранены, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком  не доказано обратное,  требования истца о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим качеством выполненной работы в соответствии с условиями договора подряда, положениями  вышеприведенных норм материального права,  в силу  ст. 723 ГК РФ, подлежат удовлетворению.
 
    Судом было установлено, что истцом на основании Договора произведена оплата ответчику в сумме 19.500 руб. 00 коп. Получение денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается и подтверждается ответом на претензию от 05.09.2012 года (л.д. 11).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что он выплатил ответчику вознаграждение по Договору в сумме 21.500 руб. 00 коп. Истцом не представлено доказательств выплаты ответчику суммы в указанном размере.
 
    В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    С учетом изложенного, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований в части и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного ненадлежащим качеством выполненной работы, в размере 19.500 руб. 00 коп. Оснований для удовлетворения исковых требований в ином размере у суда не имеется.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет 780 руб. 00 коп.
 
    Истцом по настоящему делу понесены расходы в связи с проведением экспертизы в сумме 2500 руб. 00 коп., указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2.267 руб. 50 коп. ((19.500 руб. 00 коп. х 100 % / 21.500 руб. 00 коп) х 2.500 руб. 00 коп. = 2.267 руб. 50 коп.).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 237 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
решил:
 
 
    исковые требования Пупцева Алексея Владимировича к Воронкову Евгению Анатольевичу о взыскании убытков,  причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Воронкова Евгения Анатольевича в пользу Пупцева Алексея Владимировича в возмещение убытков 19.500 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов 3.047 рублей 50 копеек, а всего 22.547 (Двадцать две тысячи пятьсот сорок семь) рублей 50 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.    
 
    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками  мировому судье судебного участка № 3 г. Северодвинска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Северодвинском городском суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
 
    Мировой судья                                        подпись                                    Н.В. Лоскутова
 
 
    Копия верна
 
    Мировой судья                                                                                           Н.В. Лоскутова   
 
 
 
          Решение вступило в законную силу «_____»_______________20____г.
 
                                  Секретарь__________________________________