Решение от 21 марта 2013 года №2-2/2013

Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    21 марта 2013 года                                          п. Тарасовский Ростовской области                                                              
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Тарасовского района Ростовской области Цапок П.В.,       
 
    с участием представителя истца по доверенности - <ФИО1>,
 
    представителя истца - адвоката адвокатского кабинета «Фемида» <ФИО2>, 
 
    ответчика Косоротова А.Н.,
 
    представителя ответчика - адвоката адвокатского кабинета № 1328 Харченко О.Ю.,при секретаре Маркевич Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО3> к Косоротову А.Н.1, Ростовскому филиалу ООО «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика <ФИО5>, о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
             <ФИО3> обратилась в суд с иском к Косоротову А.Н. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, указав в иске, что она является собственником домовладения <...>, расположенного по пер. <АДРЕС>                п. Тарасовский Ростовской области. 21.08.2012 г., около 02 часов 30 минут Косоротов А.Н., управляя автомобилем «БМВ» государственный номер <...>, двигаясь по дороге, предназначенной для одностороннего движения, со скоростью, не обеспечивающей возможность контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля и въехал во двор ее домовладения, полностью разрушив ограждение, завалил два фруктовых дерева и побил сложенный камень «пластун». Проверкой, проведенной сотрудниками ОГИБДД МВД РФ по Тарасовскому району установлено, что Косоротов А.Н. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Данное происшествие произошло по вине водителя Косоротова А.Н.. Своими действиями Косоротов А.Н. причинил ей материальный ущерб в сумме <...> рублей. Просила взыскать с Косоротова А.Н. в ее пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба <...> рублей. Взыскать с него <...> рублей затраты по оплате юридических услуг и представление адвокатом ее интересов в суде, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей и оформление доверенности в сумме <...> рубля.     
 
    В порядке досудебной подготовки по делу в качестве ответчика привлечено ООО «Росгосстрах» Ростовский филиал, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен <ФИО5>
 
    В судебное заседание истец <ФИО3> не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 116). В материалах дела имеется заявление истца с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя <ФИО1> (л.д. 53).
 
             Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца <ФИО3>
 
             В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО1> уменьшил исковые требования в части взыскании с ответчика суммы ущерба. Просил взыскать с Косоротова А.Н. материальный ущерб за поврежденные деревья и заборное ограждение в сумме 22842 рубля 37 копеек, определенные заключением экспертизы, от взыскания материального ущерба за поврежденный камень пластун отказался по причине отсутствия доказательств, подтверждающих стоимость поврежденного камня. Просил взыскать расходы на оплату экспертизы в размере 29800 рублей 99 копеек, за оказанную юридическую помощь <...> рублей и транспортные расходы адвоката <ФИО2> в размере 2500 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере <...> рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего просил взыскать с ответчика Косоротова А.Н. 69417 рублей 36 копеек. Исковые требования мотивировал доводами, изложенными в исковом заявлении.
 
             Ответчик Косоротов А.Н. исковые требования не признал, так как считает, что произошедшее ДТП является страховым случаем. При этом согласен с тем, что стоимость поврежденного заборного ограждения составляет с учетом износа <...> рублей, как указано в экспертном заключении. Однако, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису «ОСАГО», поэтому возмещать ущерб должна страховая компания. 
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» филиал в Ростовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил письмо о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам с учетом выводов судебной экспертизы (л.д. 171).
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика <ФИО5> в судебное заседание не явился по неизвестным обстоятельствам, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 169).
 
    Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Ростовский филиал и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика <ФИО5>   
 
             Суд, выслушав участников процесса, пришел к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
             В соответствии со ст. 1079 ч 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., указанного закона определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ими транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
             На основании ст. 4 ч. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, определенном законом, и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда здоровью, жизни или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что 21 августа 2012 г. около 02 часов 30 минут водитель Косоротов А.Н., управляя принадлежащим <ФИО5> автомобилем БМВ госномер <...>, произвел наезд на дерево «абрикос», росшее перед домовладением <...> по пер. <АДРЕС> п. Тарасовский Ростовской области, собственником которого является истец, дерево «слива», росшее на территории данного домовладения, и заборное ограждение: штакет, опоры, прожилины, стойку, к которой крепятся ворота, запоры, столбы, которые держат калитку, указанного домовладения (л.д. 9-11).
 
    В судебном заседании ответчиком Косоротовым А.Н. объем повреждений не оспорен.
 
    Виновником ДТП на основании определения от 21.09.2012 г. и справки о ДТП признан Косоротов А.Н., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 30, 38). Кроме того, согласно сообщению начальника ОМВД России по Тарасовскому району от 20.11.2012 г. Косоротов А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, постановлением мирового судьи лишен права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Гражданская ответственность Косоротова А.Н., управлявшего по доверенности автомобилем БМВ госномер <...>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал в Ростовской области, что подтверждается копией страхового полиса серия ВВВ <...> от 15.06.2012 г. (л.д. 63, 79).
 
    Согласно заключению комплексной оценочно-биологической экспертизы № 80/13 от 01.03.2013 г., назначенной судом по ходатайству представителя истца адвоката <ФИО2>, восстановительная стоимость ворот и забора ограждения, выполненных из штакета, домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, п. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС> 4, составляет: без учета износа - 6203 рубля, с учетом износа - <...> рублей. По стоимости камня «пластушка» дать ответ не представилось возможным. Стоимость поврежденных плодовых деревьев слива и абрикоса с учетом компенсации прямых затрат на их восстановление и с учетом упущенной выгоды, исчисляемой за период до достижения плодовыми деревьями возраста на момент их гибели составляет <...> рублей 37 копеек. (л.д.137-162).
 
    Суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения, поскольку оно полно отражает размер ущерба, причиненного действиями водителя Косоротова А.Н. Данное заключение ответчиками в суде не оспорено, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба участниками процесса суду не представлено. 
 
    В силу ст. 12 ч. 2.1 п. «б» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Поскольку гражданская ответственность Косоротова А.Н., управлявшего автомобилем БМВ госномер <...>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», а произошедшее ДТП является страховым случаем, суд полагает необходимым взыскать восстановительную стоимость забора и ограждения с ООО «Росгосстрах» с учетом износа - <...> рублей, стоимость двух поврежденных плодовых деревьев слива и абрикос - <...> рублей 37 копеек.
 
    При этом отсутствуют правовые основания для взыскания ущерба с Косоротова А.Н., поэтому в удовлетворении иска о взыскании данных денежных средств с Косоротова А.Н., необходимо отказать. Непринимает во внимание суд утверждение представителя ответчика относительно того, что плодовое дерево «абрикос», росшее перед двором домовладения истца, не принадлежит истцу, так как оно росло за территорией двора домовладения истца и данных о том, что истец сажала это дерево, ухаживала за ним, не имеется, поскольку со стороны ответчика Косоротова А.Н. и его представителя не представлено доказательств, опровергающих принадлежность истцу указанного дерева.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» филиал в Ростовской области в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Расходы, понесенные истцом в связи с определением размера ущерба, являются судебными расходами истца. Поэтому издержки по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей 99 копеек и по оформлению доверенности в размере <...> рубля подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» филиал в Ростовской области в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.
 
    Требования представителя истца о взыскании с ответчика Косоротова А.Н. расходов по оплате проезда адвоката в суд в сумме 2500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости поездки адвоката истца в суд на автомобиле.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Утверждение представителя ответчика Косоротова А.Н. - адвоката <ФИО6> о том, что в пользу истца не подлежит взысканию <...> рублей по квитанции за оказание юридической помощи истцу, так как денежные средства приняты от <ФИО1> <ДАТА10>, а доверенность истец выдал <ФИО1> <ДАТА11>, суд не принимает во внимание, поскольку доверенность подтверждает объем полномочий, но не момент возникновения правоотношений между истцом и его представителем.
 
    С учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела судом, мировой судья считает отвечающим критерию разумности расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» филиал в Ростовской области.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
             Исковые требования <ФИО3> к Косоротову А.Н.1, Ростовскому филиалу ООО «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика <ФИО5>, о взыскании материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал в Ростовской области в пользу <ФИО3> сумму материального ущерба в размере 21664 рубля 37 копеек, оплату услуг представителя <...> рублей, расходы по оформлению доверенности <...> рубля, расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей 59 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы <...> рублей 99 копеек, а всего 64775 рублей 95 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Росгосстрах» филиал в Ростовской области, отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований <ФИО3> к Косоротову А.Н.1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тарасовский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, через мирового судью судебного участка         № 1 Тарасовского района Ростовской области.
 
 
    Мировой судья:                                       (подпись)                                         П.В. Цапок
 
 
 
    <...>