Решение от 28 мая 2013 года №2-2/2013

Дело № 2-2/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2013 года с.Большой Улуй
 
    Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Марченко П.С.,
 
    с участием представителя истца Телковой М.И., действующей на основании доверенности от 04.08.2011 года
 
    представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Самсоновой А.Н.,
 
    представителя Управления Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю Лесневской Г.А.
 
    при секретаре Доброхотовой С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавиловой Людмилы Ипатьевны к Вавилову Виктору Николаевичу о признании сделки недействительной, применении последствий незаконной ничтожной сделки
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вавилова Л.И., со ссылками на ст.ст. 253, 256, 166, 167 ГК РФ, обратилась с иском в суд к Вавилову В.Н. о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры по адресу: <адрес>, пе<адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Вавиловым В.Н. и Самсоновой А.Н., применении последствий незаконной ничтожной сделки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ квартира приватизирована в совместную долевую собственность. ДД.ММ.ГГГГ Вавилов В.Н. без ее ведома и согласия подарил свою долю племяннице – Самсоновой А.Н. Договор дарения нарушил ее права при распоряжении имуществом, в связи с чем сделка является ничтожной и не влечет юридических последствий. Квартира никогда не находилась в совместной собственности, была получена ею до заключения брака, Вавилов В.Н. стал обладателем ? доли на основании закона о приватизации, как пользовавшийся квартирой на момент приватизации и то только с ее согласия /л.д.5/.
 
    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Самсонова А.Н.
 
    В период рассмотрения дела ответчик Вавилов В.Н. умер.
 
    Замена выбывшей стороны в спорном правоотношении, допускающем правопреемство, является обязанностью суда, не зависит от воли иных участников процесса.
 
    В связи со смертью ответчика Вавилова В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, судом произведена процессуальная замена ответчика Вавилова В.Н. на наследника после его смерти – сестру - Самсонову Л.Н. в соответствии со свидетельством о праве на наследство, выданном нотариусом Большеулуйского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представителем ответчика Самсоновой Л.Н. Абиловой Т.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представлен письменный отзыв, согласно которому суждение истца о ничтожности сделки ошибочно, так как имущество, находящееся в долевой собственности супругов не является их совместной собственностью, а является для каждого из них долевой собственностью, так как передано по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность администрацией с. Большой Улуй, т.е. между ними установлен иной режим этого имущества - в соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ. Сделка не регулируется нормами Семейного Кодекса РФ, а регулируется нормами Гражданского Кодекса РФ о долевой собственности. Помимо того, Вавиловой Л.И. пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 181 ГК РФ). О том, что Самсонова А.Н. является собственником 1/2 доли спорной квартиры, Вавилова Л.И. и Сафронова Н.И. узнали ДД.ММ.ГГГГ при сдаче своей сделки в органе, регистрирующем переход права собственности на недвижимое имущество, а не в суде ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебное заседание истец Вавилова Л.И. не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Телковой М. И.
 
    В судебное заседание ответчик Самсонова Л.Н. не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Самсоновой А.Н.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.
 
    В судебном заседании представитель истца Телкова М.И. поддержала заявленные требования по аналогичным мотивам.
 
    Представитель ответчика Самсоновой Л.Н., она же третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Самсонова А.Н. исковые требования не признала, сослалась на письменный отзыв.
 
    Представитель Управления Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю Лесневская Г.А. полагала, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, так как нарушений действующего законодательства при совершении сделок по дарению ? доли спорной квартиры не допущено, каждый из первоначальных собственников: Вавилова Л.И., а ДД.ММ.ГГГГ Вавилов В.Н., подарил свою долю, переход права зарегистрирован, выданы соответствующие свидетельства.
 
    Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ договором на передачу квартир в собственность граждан в порядке приватизации в долевую собственность супругов Вавиловой Л.И., Вавилова В.Н. передана трехкомнатная квартира общей площадью 57,8кв.м, по адресу:<адрес>, пе<адрес> /л.д.7/.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Вавиловой Л.И. и Сафроновой Н.И. заключен договор дарения ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:<адрес>, пе<адрес>
 
    В настоящее время собственником ? доли спорной квартиры является Сафронова Н.И.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Вавиловым В.Н. и Самсоновой А.Н. заключен договор дарения ? доли спорной квартиры по адресу:<адрес>, пе<адрес>
 
    В настоящее время собственником ? доли спорной квартиры является Самсонова А.Н.
 
    Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ДД.ММ.ГГГГ Самсоновой А.Н. выдано соответствующее Свидетельство о государственной регистрации права <адрес> собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:<адрес>, пе<адрес>.
 
    Установленные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    В качестве основания недействительности договора дарения истица ссылается на то, что договор дарения ? доли спорной квартиры заключен без получения необходимого ее согласия на дарение.
 
    Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства суд отказывает в иске по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в
 
    том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Согласно ст. 246 п. 2 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    При установленных обстоятельствах Вавилов В.Н., являясь собственником ? доли в спорной квартире, в силу ст. ст. 209, 246 ГК РФ имел право распорядиться принадлежащим ему имуществом, в том числе подарить долю в праве собственности на квартиру.
 
    Оспариваемый договор дарения сторонами сделки исполнен, договор дарения, переход права зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
 
    Доводы и ссылки истца на ст.ст. 253, 256, ст. 166, 167 ГК РФ при установленных в судебном заседании обстоятельствах, а также исходя из оснований недействительности, приведенных истцом в иске и поддержанным представителем истца в судебном заседании, суд полагает ошибочными.
 
    Ссылка и указание в исковом заявлении на оспаривание по основаниям ст. 166, 167 ГК РФ не несет смысловой нагрузки, так как ст. 166 ГК РФ содержит понятие недействительной сделки и определяет круг лиц, которые могут предъявлять требования о признании сделок недействительными (о применении последствий недействительности ничтожной сделки). Никаких конкретных оснований недействительности сделки в данной статье не указано; она имеет отсылочный характер; ст. 167 ГК РФ предусматривает общие положения о последствиях недействительности сделки.
 
    При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников общей собственности, по мотиву отсутствия согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом, суд считает, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.
 
    Разграничение понятий долевой собственности и совместной собственности содержатся в нормах ст. 244 ГК РФ, в соответствия с которыми имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
 
    Судом установлено, что спорная квартира по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ передана в долевую собственность Вавиловой Л.И., Вавилова В.Н.
 
    Договор приватизации не оспорен. Право собственности по ? доле спорной квартиры каждым из них было зарегистрировано в установленном законом порядке.
 
    В отличие от долевой общей собственности в совместной собственности доли участников не определены, что вызывает необходимость того, чтобы участники сообща владели и пользовались имуществом.
 
    В силу п.3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
 
    Из материалов дела следует, что законным режимом имущества Вавиловых – спорной квартиры - является режим общей долевой собственности.
 
    При таких обстоятельствах положения ст.ст. 253, 256 ГК РФ к разрешению данного спора не применимы.
 
    В порядке п. 2 ст. 246 ГК РФ, регулирующей порядок отчуждения принадлежащей собственнику доли, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ настоящего Кодекса.
 
    Статья 250 ГК РФ в свою очередь устанавливает императивную норму только для возмездного отчуждения доли в имуществе третьему лицу по договору купли-продажи и мены, и не распространяется на отчуждение доли в имуществе третьему лицу по договору дарения /безвозмездному договору/.
 
    Доводы о том, что Вавилов В.Н. стал обладателем доли в квартире, предоставленной ей до заключения брака, правового значения не имеют, так как договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, не оспорен, доли супругов признаются равными, в связи с чем за каждым из супругов было зарегистрировано право собственности по ? доле в праве общей долевой собственности.
 
    Кроме того, права самой истицы оспариваемым ею договором дарения не нарушены.
 
    В связи с чем, отказывая в иске, суд полагает также, что Вавилова Л.И. является ненадлежащим истцом по следующим основаниям.
 
    В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истица должна доказать, что ее права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.
 
    Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Положениями ст. 168 ГК РФ предусмотрены общие основания недействительности сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов.
 
    По смыслу ч. 2 ст. 166 ГК РФ лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании сделки недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут непосредственно восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
 
    При этом из содержания ст. 166, 168 ГК РФ следует, что требование о признании договора недействительным подлежит удовлетворению не в пользу любого лица, а только заинтересованного, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Заинтересованным лицом, в данном случае, можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительного договора в первоначальное положение.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 738-О-О, по смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, бремя доказывания наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительным лежит на истце.
 
    Сам факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
 
    При исследовании вопроса о наличии нарушения прав истца в результате совершения указанной сделки, а также уточнения, каким образом нарушенные права Вавиловой Л.И. будут непосредственно восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение, представитель истца Телкова М.И. пояснила, что спорную долю возможно передать наследникам после смерти Вавилова В.Н. Кроме того, в тексте искового заявления указано, что собственником ? доли спорной квартиры является Самсонова А.Н., с которой они находятся в неприязненных отношения, и такое соседство предвещает потерю не только здоровья, но и жизни.
 
    С учетом положений вышеуказанных правовых норм суд считает, что истец не представила безусловных доказательств нарушения своих прав оспариваемой сделкой ни со стороны Вавилова В.Н., ни со стороны Самсоновой А.Н.
 
    В связи с чем суд также не усмотрел оснований для привлечения Самсоновой А.Н. в качестве ответчика, о чем ходатайствовала представитель истца в дополнении к исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Права самой истицы оспариваемого ею договора дарения не нарушены.
 
    Стороной данной сделки она не является. В настоящее время собственником ? доли спорной квартиры она также не является.
 
    Вавилов В.Н., являясь собственником 1/2 доли спорной квартиры и подарив указанную долю Самсоновой А.Н.., реализовал свои права, предоставленные ему ст. 209 ГК РФ.
 
    При совершении одним из участников долевой собственности сделки по продаже принадлежащей ему доли остальные участники имеют право ее преимущественной покупки. При продаже доли с нарушением права преимущественной покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя /ст. 250 ГК РФ/.
 
    Договор дарения является безвозмездным, а потому положения ст. 250 ГК РФ на него не распространяются.
 
    Требований о переводе на Вавилову В.Н. прав и обязанностей покупателя принадлежавшей Вавилову В.Н. 1/2 доли спорной квартиры истице не заявлялось.
 
    Истец не обосновала, каким образом нарушенные права будут непосредственно восстановлены в случае приведения сторон недействительной (ничтожной) сделки в первоначальное положение, истец не представила ни одного доказательства, из числа приведенных в гл. 6 ГПК РФ, в подтверждение наличия у нее материально-правового интереса в применении последствий недействительности сделки и возможности порождения для нее каких-либо правовых последствий в случае удовлетворения заявленных требований.
 
    Так, в случае приведения сторон недействительного договора в первоначальное положение спорная недвижимость возвратилась бы в собственность Вавилова В.Н., брак с которым прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того, Вавилов В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исходя из изложенного, истица не относится к кругу лиц, имеющих право оспаривать договор дарения, поскольку в результате совершения данной сделки ее собственные права, свободы или охраняемые законом интересы (в том числе, по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ей долей спорной квартиры) не нарушены.
 
    В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Ограничений на отчуждение в добровольном порядке жилого помещения, являющегося единственным местом жительства гражданина, закон не содержит.
 
    Одаряемая Самсонова А.Н. 1/2 доли спорной квартиры в дар приняла, переход права зарегистрирован.
 
    Истец с ДД.ММ.ГГГГ не является участником общей долевой собственности спорной квартиры.
 
    Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении материальных прав и умалении законных интересов Вавиловой Л.И. при заключении оспариваемого договора дарения не имеется.
 
    При том, что оспариваемая сделка заключена в надлежащей форме и в установленном законом порядке.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска к правопреемнику Вавилова В.Н. – Самсоновой Л.Н.
 
    На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Вавиловой Людмилы Ипатьевны к Самсоновой Лидии Николаевне о признании сделки недействительной, применении последствий незаконной ничтожной сделки.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.
 
    Судья Марченко П.С.
 
Дело № 2-2/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
/резолютивная часть/
 
    28 мая 2013 года с.Большой Улуй
 
    Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Марченко П.С.,
 
    с участием представителя истца Телковой М.И., действующей на основании доверенности от 04.08.2011 года
 
    представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Самсоновой А.Н.,
 
    представителя Управления Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю Лесневской Г.А.
 
    при секретаре Доброхотовой С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавиловой Людмилы Ипатьевны к Вавилову Виктору Николаевичу о признании сделки недействительной, применении последствий незаконной ничтожной сделки
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
 
    Статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2); для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (пункт 3).
 
    В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
 
    Ст. 253 ГК РФ предусматривает, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, устанавливающего годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными договора дарения от о применении которого было заявлено представителем ответчиков, поскольку о существовании сделки К. было известно с момента ее заключения, а с иском об оспаривании она обратилась только в 2012 года.
 
    Данное обстоятельство является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении ее требований.
 
    А ОНА ВООБЩЕ НЕ МОЖЕТ ОСПАРИВАТЬ, ТАК КАК НЕ СТОРОНА
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
 
    Пунктом 1 ст. 35 Кодекса предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
 
    В силу п. 2 той же статьи при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
 
    КС - Пункт 3 статьи 253 ГК Российской Федерации предусматривает, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
 
    Статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга;
 
    сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2); для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (пункт 3).
 
    Что касается доводов истца Дернек Н.А. о том, что о договоре купли-продажи квартиры она не знала, нотариально удостоверенного согласия супругу на совершение этой сделки не давала, а также ссылок истца на нормы семейного законодательства (а именно п. 1 ст. 34 и п. 3 ст. 35 СК РФ) в обоснование требований о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, то, по мнению суда, ст. 35 СК РФ должна рассматриваться в системной связи со ст. 253 ГК РФ. Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотиву отсутствия согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.
 
    В исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде Дернек Н.А. в обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. <...>, и применении последствий недействительности сделки, ссылалась на то, что о состоявшейся сделке купли-продажи квартиры она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ супругу Дернеку И.С. не давала. Спорная квартира, на которую Дернек Н.А. имела право в соответствии со ст. 34 СК РФ как на общее совместное имущество супругов против воли выбыла из ее владения.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии со ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 названного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    В статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Согласно п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого помещения подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    В судебном заседании установлено, что комната в общежитии на основании
 
    На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.1, 2 ст. 167 ГК РФ).
 
    Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    В соответствии с исковыми требованиями Вавиловой Л,И., указанными в заявлении к ответчику Вавилову В.Н., правопреемником которого является Самсонова Лидия Николаевна, истец полагает, что сделка, заключенная между Вавиловым В.Н. и Самсоновой А.Н. по распоряжению принадлежащей ему 1/2 доли в квартире, является ничтожной.
 
    Суждение истца о ничтожности сделки ошибочно, гак как имущество, находящееся в долевой собственности супругов не является их совместной собственностью, а является для каждого из них долевой собственностью, так как передано по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность администрацией с. Б- Улуй, т. е. между ними установлен иной режим этого имущества, в соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ.
 
    Ссылки истца на п. 2 ст. 253 ГК РФ, неправильно истолковываются в понятии правового режима имущества супругов, так как данный договор на отчуждение спорного имущества не регулируется нормами об общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 ГК РФ настоящего Кодекса (ст. 576 ГК РФ).
 
    Разграничение понятий долевой собственности и совместной собственности содержатся в нормах ст. 244 ГК РФ, в соответствия с которыми, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    Исходя из смысла поданного иска Вавиловой Л.И., соответственно и договор дарения доли квартиры, который Вавилова Л.И. заключила с Сафроновой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ, тоже является ничтожным, что не соответствует правовым нормам гражданского и семейного законодательства.
 
    Кроме того, в порядке п. 2 ст. 246 ГК РФ, регулирующей порядок отчуждения принадлежащей собственнику доли, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ настоящего Кодекса.
 
    Статья 250 ГК РФ, в свою очередь устанавливает императивную норму только для отчуждения доли в имуществе третьему лицу по договору купли-продажи и мены, но никак не устанавливает правовой нормы для отчуждения по договору дарения, так что нотариально удостоверенное согласие Вавиловой Л.И. на совершение оспариваемой указанной сделки не требовалось.
 
    На основании вышеизложенного, полагаю, что правовых норм для признания договора дарения доли квартиры, заключенного между Самсоновой А.Н. и Вавиловым В.Н. не имеется, а именно по основаниям ст. ст. 253, 256 ГК РФ, так как оспариваемая сделка истцом соответствует закону и действительна с момента ее регистрации.
 
    Кроме того, данная сделка была направлена (в соответствии со ст. 153 ГК РФ) на установление (изменение) и прекращение гражданских прав и обязанностей обеих сторон; была совершена (в соответствии со cт. 160, 161 ГК РФ) в письменной форме (хотя и простой): в порядке ст. 154 ГК РФ, была осуществлена её государственная регистрация, для данного ряда сделок.
 
    Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права на охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).
 
    Помимо того, Вавиловой Л.И. пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 181 ГК РФ).
 
    О том, что Самсонова А.Н. является собственником 1/2 доли спорной квартиры, Вавилова Л.И. и Сафронова Н.И. узнали ДД.ММ.ГГГГ, при сдаче своей сделки в органе, регистрирующем переход права собственности на недвижимое имущество, а не в суде ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, данная сделка не регулируется нормами Семейного Кодекса РФ, а регулируется нормами Гражданского Кодекса РФ о долевой собственности.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуюсь ст. ст. 153, 160-161, 164, 166 - 167, 181, 209, 244, 246, 250, 253, 256, 576 ГК РФ, считаю, что исковые требования Вавиловой Л.И. удовлетворению не подлежат.