Решение от 15 января 2013 года №2-2/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-2/2013    
 
    Мотивированный текст решения изготовлен  18 января 2013 года.
 
 
                                                                     Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Мончегорск                                                                                                 15 января 2013 года
 
    Мировой судья судебного участка № 1 города Мончегорска с подведомственной территорией  Канева М.В.,
 
    при секретаре Смирновой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крашенинникова А.Ю. к ИП Глемейда А.В.  о защите прав потребителя,
 
 
установил:
 
 
    Крашенинников А.Ю. обратился в суд с иском ИП Глемейда А.В. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 24.03.2011 в магазине «…», принадлежащим ИП Глемейда А.В., расположенном по адресу: «АДРЕС», приобрел  DVD- проигрыватель  …,  стоимостью 2465 руб. В январе 2012 года в процессе эксплуатации выявилась неисправность - проигрыватель не возвращал диск, вставленный внутрь, и не включался. В результате проверки качества товара ответчиком неисправность была подтверждена и принято решение о расторжении договора купли-продажи спорного товара и возврате ему уплаченной денежной суммы за вычетом стоимости отсутствующего пульта дистанционного управления. Однако пульт дистанционного управления им передавался ответчику на диагностику, о чем свидетельствует отсутствие записи об «Особых отметках» и об отсутствии сведений о не наличии пульта. 
 
    Ссылаясь на ст. 15,18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор купли-продажи  от 24.03.2011 DVD- проигрывателя  …, заключенный с ответчиком и взыскать в его пользу стоимость проигрывателя в сумме 2465 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и вернуть  CD - диск, оставленный в DVD- проигрывателе.
 
    В судебном заседании истец Крашенинников А.Ю.  настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что при передаче изделия  на диагностику им не передавался аудиовидеокабель 3*RCA - 3*RCA входящий в комплектацию изделия, более того,  приемщик на передаче аудиовидеокабеля не настаивал, сказав, что для проведения диагностики наличие указанного элемента комплектации не обязательно. Считает, что поскольку ответчиком требования о взыскании стоимости указанного аудиовидеокабеля, до сегодняшнего дня находящегося у него,  не заявляются, требования ответчика о возвращении пульта дистанционного управления являются незаконными, так как подтверждают  факт передачи им (Крашенинниковым А.Ю.) представителю продавца спорного пульта.
 
     Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск,  указав, что 24.03.2011 при заключении с истцом договора купли-продажи DVD- проигрывателя  … ответчик передал покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.  16.01.2012 на основании претензии Крашенинникова А.Ю. в связи с возникшей неисправностью для проведения диагностики (проверки качества) по «Акту приема-передачи товара»  последним представителю ответчика были переданы: проигрыватель, коробка, инструкция, фирменный гарантийный талон, внутри проигрывателя CD-диск. Пульт дистанционного управления изделием покупателем не передавался, что подтверждается подписью покупателя в акте приема-передачи товара. В результате проведенной проверки качества товара неисправность изделия была подтверждена. Поскольку от проведения ремонта изделия Крашенинников А.Ю. отказался, для процедуры обмена или возврата денег сервисным центром «…» ИП К.А.Ю. было выдано и отправлено «Распоряжение на расторжение договора купли-продажи №». В связи с чем, истцу было предложено передать недостающий элемент комплектности изделия - пульт ДУ, либо компенсировать стоимость аналогичного пульта ДУ стоимость которого составляет 790 рублей.  Однако произвести обмен изделия, либо получить деньги согласно стоимости изделия за вычетом компенсации за недостающий элемент комплектации - пульт ДУ, Крашенинников А.Ю. отказался. Считает, что  истцом  нарушены требования ч.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку последний отказался передать товар в той комплектности, в которой получил товар при заключении договора купли-продажи. В связи с чем, просит отказать  в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
       В соответствии со ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
                В   отношении  товара,  на который   установлен   гарантийный   срок,   продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю  вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц и непреодолимой силы.
 
    Часть 5 ст. 18 Закона предусматривает, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    В судебном заседании установлено, что 24 марта 2011 года в магазине «…», принадлежащим ИП Глемейда А.В., расположенном по адресу: «АДРЕС»,  Крашенинников А.Ю.  приобрел DVD- проигрыватель  …,  стоимостью 2465 рублей, комплект поставки - полный, что подтверждается подписью покупателя (л.д. 5).
 
    Согласно Руководству по эксплуатации DVD- плеера высокого разрешения …, представленного ответчиком, в комплектацию указанного товара входит: DVD-плеер, аудиовидеокабель 3*RCA - 3*RCA, пульт дистанционного управления, батарейка ААА, гарантийный талон, руководство по эксплуатации (л.д. 73-77).
 
    В процессе эксплуатации DVD- проигрывателя, в период гарантийного срока,  был обнаружен недостаток качества товара, а именно, проигрыватель не возвращал диск, вставленный внутрь, и не включался.  
 
    Согласно акту приема-передачи изделия от 16 января 2012 года  истцом для проведения диагностики  в связи с возникшей неисправностью был передан  DVD- проигрыватель  … в следующей комплектности: DVD-плеер, коробка, инструкция, фирменный гарантийный талон, внутри CD-диск, что подтверждается подписью истца.  Пульт дистанционного управления изделием в комплектности товара не указан. (л.д.6).
 
    Согласно Наряд - заданию № от 19.01.2012 DVD- проигрыватель  … отправлен для проведения диагностики в сервисный центр производителя в …  (л.д.70).
 
    В результате проведенной диагностики товара заявленная покупателем неисправность изделия была подтверждена, что подтверждается сторонами.
 
     В связи с тем, что изделие было передано покупателем для диагностики (проверки качества) и от проведения ремонта покупатель отказался, для проведения процедуры обмена или возврата денег сервисным центром «…» ИП К.А.Ю. выписано «Распоряжение на движение товара  №» (л.д. 71).
 
    Из письменных возражений ответчика следует, что о результатах проверки и о возможности обмена или возврата денег покупатель был уведомлен в телефонном разговоре. Также покупатель был проинформирован о необходимости передать недостающий элемент комплектации изделия - пульт ДУ, либо компенсировать стоимость аналогичного пульта ДУ.
 
    Стоимость универсального пульта дистанционного управления, имеющегося в продаже в магазине ответчика,  составляет 790 рублей и подтверждена документально (л.д.32).
 
    Согласно ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
 
    При заключении договора купли-продажи покупатель получил полный комплект поставки, что подтверждается его подписью в гарантийном талоне и не оспаривается в судебном заседании (л.д. 5).
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что при заключении договора купли-продажи DVD- проигрывателя  … истец получил товар в полной комплектации с пультом дистанционного управления, однако при передаче товара на диагностику товар был передан без спорного пульта. Доказательств обратного Крашенинниковым А.Ю. суду не представлено.
 
    Отсутствие пульта дистанционного управления при передачи изделия на диагностику подтверждается также имеющимися в материалах дела сообщениями о результатах проверок,  проведенных по жалобам Крашенинникова А.Ю., Прокуратурой города … и Управлением Роспотребнадзора по г. … , г. … и …. 
 
    Доводы истца об отсутствии при передаче товара на диагностику аудиовидеокабеля 3*RCA - 3*RCA и об отсутствии  со стороны ответчика требований о возврате указанного элемента комплектации, по мнению суда не подтверждают факт передачи пульта дистанционного управления ответчику.
 
    Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства и приведенные положения законодательства, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи DVD- проигрыватель  …, заключенный между сторонами 24.03.2011  и взыскать с ответчика его стоимость  за вычетом стоимости универсального пульта дистанционного управления. При этом, суд находит доводы ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, несостоятельными, поскольку до настоящего времени  покупателю в нарушение требований закона «О защите прав потребителей»  не возвращены денежные средства за товар ненадлежащего качества, хотя бы в его неоспоримой части. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Требования истца о возврате CD - диска, оставленного в DVD- проигрывателе подлежат удовлетворению, поскольку факт передачи истцом для проведения диагностики DVD- проигрывателя с диском нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривается ответчиком.
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя установлена в ходе судебного разбирательства, суд, полагает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей.
 
    В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 99500 рублей следует отказать.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2175,0  рублей ((2465,0 руб. - 790,0 руб.)=1675,0 рублей стоимость товара + 500,0 рублей моральный вред)).
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет  1087,5 рублей (2175,0 руб. * 50%)  .  
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, от цены удовлетворенных судом имущественных требований в сумме 400,0  рублей и требования неимущественного характера - 200,0 рублей, а всего 600,0  рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
                                                                       решил:
 
 
    Исковое заявление Крашенинникова А.Ю.  к ИП Глемейда А.В.  о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи DVD- проигрывателя  … от 24 марта 2011, заключенный между Крашенинниковым А.Ю.  к ИП Глемейда А.В. 
 
    Взыскать с ИП Глемейда А.В.  в пользу Крашенинникова А.Ю.  стоимость товара в размере 1675 (одна тысяча шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек,  компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек и штраф в размере 1087 (одна тысяча восемьдесят семь)  рублей 50 копеек.
 
    Обязать ИП Глемейда А.В.  возвратить Крашенинникову А.Ю.  CD -диск, оставленный в DVD- проигрывателе. 
 
    В части взыскания стоимости товара в размере 790 рублей 00 копеек и  компенсации морального вреда в сумме 99500 рублей - отказать.
 
    Взыскать ИП Глемейда А.В.  госпошлину в доход местного бюджета  в размере 600  (шестьсот) рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мончегорский городской суд через мирового судью судебного участка №1 г. Мончегорска в течение месяца.
 
 
 
    Мировой судья                                                                      М.В. Канева